\u00a0 \u00a0 Proceso No 25727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 097 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados LUIS \u00a0GUILLERMO D\u00cdAZ AVENDA\u00d1O y JHON ALEXANDER RUIZ BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, los hechos se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a06 de febrero de 2005, en la calle 50 sur con (carrera) 5\u00aa \u00a0Este \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica, los se\u00f1ores JHON ALEXANDER RUIZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y LUIS GUILLERMO D\u00cdAZ AVENDA\u00d1O, en compa\u00f1\u00eda de otros sujetos, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0la motocicleta de placas DMO 23 A, le propinaron dos \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego al se\u00f1or EDWIN HERN\u00c1NDEZ LAVERDE, propietario de \u00a0la moto, a causa de los cuales falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrido \u00a0lo \u00a0anterior, en asocio con los \u00a0mismos \u00a0sujetos, intentaron dispararle al celador V\u00cdCTOR MANUEL BONILLA ACOSTA, \u00a0a \u00a0quien le apuntaron a la cabeza, pero como el arma de fuego no se accion\u00f3, lo \u00a0hirieron con arma blanca en la espalda, cabeza y nuca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura, \u00a0acaecida \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0unas \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ AVENDA\u00d1O, JHON ALEXANDER RUIZ BERM\u00daDEZ y un menor, ten\u00edan en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0moto \u00a0hurtada. \u00a0Adem\u00e1s, en posesi\u00f3n de RUIZ BERM\u00daDEZ estaba el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con la que se dio muerte a EDWIN HERN\u00c1NDEZ, de la cual ninguno \u00a0de ellos ten\u00eda permiso para su porte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s de haber legalizado la captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 7 de febrero de 2005 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 292 Seccional adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar les imput\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado, tentativa\u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento por \u00a0dichas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los imputados no aceptaron los cargos que les \u00a0fueron \u00a0formulados, \u00a0y acto seguido, el Juez de Control de Garant\u00edas les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en centro de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El nueve de marzo siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en el cual les imput\u00f3 a los incriminados JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y LUIS GUILLERMO D\u00cdAZ AVENDA\u00d1O la realizaci\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a016 de mayo de 2005, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, y \u00a0finalmente, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0y \u00a013 \u00a0de julio, y 14 de septiembre de 2005\u00a0 el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 fecha \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Con \u00a0fecha \u00a012 de diciembre de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados LUIS GUILLERMO D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y \u00a0JHON ALEXANDER RUIZ BERM\u00daDEZ a la pena principal de cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos (452) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n. En esa misma determinaci\u00f3n les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 catorce \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarlo \u00a0parcialmente \u00a0\u201cen el sentido de absolver a los procesados LUIS GUILLERMO D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y \u00a0JHON ALEXANDER RUIZ BERM\u00daDEZ del cargo por el delito de homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de que fuera v\u00edctima el se\u00f1or V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0ACOSTA\u201d. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0modificar\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad impuesta por el a quo, y la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en cuatrocientos treinta y dos (432) meses de prisi\u00f3n, \u201ccomo coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal\u201d, y confirmarlo en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Sin indicar la causal o causales de casaci\u00f3n \u00a0en que se apoya, tres cargos formula contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0censura denuncia que en el fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley penal sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en relaci\u00f3n con la presencia de sangre en las ropas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d \u00a0y menciona que este es uno de los varios indicios que el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo en cuenta para adoptar la decisi\u00f3n de confirmar la sentencia \u00a0condenatoria proferida por la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en el pantal\u00f3n de propiedad de \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0se observ\u00f3 la presencia de sangre, la que al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sometida \u00a0a las experticias t\u00e9cnicas result\u00f3 pertenecer al occiso \u00a0Edwin \u00a0Hern\u00e1ndez Laverde, de lo cual el ad quem, para confirmar la sentencia de \u00a0condena, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se estructura un primer indicio de participaci\u00f3n, por \u00a0ende \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el censor que los procesados nunca \u00a0negaron \u00a0que \u00a0en \u00a0sus ropas hubieran sido encontradas manchas de sangre, pero de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0muerte \u00a0de EDWIN HERN\u00c1NDEZ LAVERDE, pues la presencia de sangre en las ropas de \u00a0los \u00a0procesados no puede tomarse como que fueron ellos quienes dispararon contra \u00a0la humanidad del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0\u201ccabe \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, ni mucho menos \u00a0analizada\u201d \u00a0y \u00a0menciona, por v\u00eda de ejemplo, que \u201ccabe la hip\u00f3tesis de que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenados estuvieran cerca de la v\u00edctima, de tal manera que cuando \u00a0le \u00a0dispararon, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0obligatoriamente \u00a0a \u00a0ellos la sangre tambi\u00e9n les \u00a0cay\u00f3\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u201cantes que una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su contra, constituyen una prueba de que \u00a0ellos \u00a0estuvieron \u00a0con \u00a0el occiso ingiriendo licor, lugar a donde llegaron otros \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0le \u00a0dispararon, \u00a0y \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0cerca, tambi\u00e9n les salpic\u00f3 \u00a0sangre a los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error del Tribunal en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del indicio de hallazgo de sangre en sus ropas, consiste \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Las manchas de sangre no son indicio de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el homicidio de Edwin Hern\u00e1ndez Laverde. El hallazgo de sangre \u00a0en \u00a0sus \u00a0ropas \u00a0ser\u00e1 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de presencia, pero nunca un indicio de haber \u00a0cometido el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Sostiene que la sangre del occiso \u00a0salpic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0precisamente porque ellos se encontraban cerca de \u00a0Edwin \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Laverde \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0dispararon. Por tanto, \u00a0\u201cencontrarse \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad en los hechos por los cuales fueron condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo dicho, considera que \u201csi \u00a0bien \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de esa sangre puede constituir un indicio de presencia en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0esa \u00a0presencia no puede hacer suponer, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0 haber \u00a0 dado \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 EDWIN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0LAVERDE, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues tambi\u00e9n cabe la posibilidad que esa sangre \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0ca\u00eddo en sus ropas por encontrarse cerca de la v\u00edctima cuando le \u00a0dispararon\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta que, en sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0sangre \u00a0del occiso salpicara a los procesados, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraban cerca de aqu\u00e9l en el momento en que otro \u00a0sujeto \u00a0le \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte de la declaraci\u00f3n del agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Poloche Alape, es que captur\u00f3 a los procesados porque ten\u00edan manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0sus \u00a0ropas, de manera que si no hubieran tenido esas manchas, no \u00a0les habr\u00eda dado captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que las leyes cient\u00edficas indican \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0contra una persona se dispara un arma de fuego, y otras personas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0cerca de ella, la sangre de la v\u00edctima cae sobre quienes est\u00e1n \u00a0cerca\u201d, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo cual trae el ejemplo \u201cde una piedra lanzada en un \u00a0estanque de agua o una laguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0se\u00f1ala \u00a0los art\u00edculos 103, 240 y 241 del C\u00f3digo Penal, y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver a los procesados de los cargos \u00a0que les fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0 \u00a0 Enuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 censura \u00a0 como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio del agente policial Albagles Poloche \u00a0Alape\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de darle desarrollo, manifiesta que el \u00a0Tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el contenido de dicho medio de convicci\u00f3n, al sostener que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0llevaban \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0para \u00a0hurtar, \u201clo cual por ninguna \u00a0parte del testimonio del policial se observa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir un aparte del fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, sostiene que el Agente de Polic\u00eda Poloche Alape inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la noche del 6 de febrero de 2005, \u00e9l y un compa\u00f1ero de trabajo acudieron \u00a0al \u00a0sector \u00a0de la carrera 5\u00aa con calle 46 D, porque escucharon unos disparos, y \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0encontraron una persona lesionada. M\u00e1s adelante, vio que \u00a0dos \u00a0 personas \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0moto \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0ver \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0la \u00a0soltaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0\u201cfrente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0moto por parte de los procesados, surge la \u00a0siguiente \u00a0posibilidad: \u00a0llevaban la moto no para hurtarla, sino para evitar que \u00a0otros \u00a0la \u00a0hurtaran\u201d.\u00a0 De manera que el Tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0medio, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0llevaban la moto para \u00a0\u201churtarla\u201d \u00a0siendo \u00a0que \u00a0eso no fue lo afirmado por el agente Poloche Alape, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que simplemente lo que dijo fue que los procesados y un menor de edad \u00a0sosten\u00edan la moto y cuando lo vieron la botaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida y absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0enuncia el casacionista como \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0encontrada en poder de Jhon Alexander Ruiz Mu\u00f1oz\u201d y \u00a0seguidamente \u00a0sostiene \u00a0que este procesado manifest\u00f3 llevar consigo el arma con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Laverde, luego de lo cual transcribe \u00a0algunos apartes de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto no existe \u00a0objeci\u00f3n \u00a0en \u00a0que el arma de fuego con que se ocasion\u00f3 la muerte de Hern\u00e1ndez \u00a0Laverde \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0poder \u00a0de Ruiz Berm\u00fadez,\u00a0 esto en manera alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0elemento los procesados hubieren disparado contra la \u00a0humanidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este sentido se\u00f1ala que el procesado RUIZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0forcejeado con uno de los agresores y haberlo desarmado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, plantea la posibilidad de que ello hubiera \u00a0sido \u00a0 cierto, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 poca \u00a0 o \u00a0 ninguna \u00a0 credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0sus \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0frente a una agresi\u00f3n, sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego, existe la posibilidad de que no \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0tengan \u00a0el \u00a0mismo tipo de reacci\u00f3n, pues el p\u00e1nico puede \u00a0originar \u00a0desde \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0causa de un paro cardiaco por el susto, hasta la \u00a0relajaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0esf\u00ednteres, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0echarse \u00a0a \u00a0correr \u00a0o \u00a0incluso \u00a0\u201carmarse\u201d \u00a0de \u00a0valent\u00eda \u00a0y \u00a0encarar a los agresores, tal como lo manifiesta \u00a0Ruiz \u00a0Berm\u00fadez, en su pretensi\u00f3n de no ser muerto por las personas que mataron \u00a0a Edwin Hern\u00e1ndez Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dice, no resulta posible atender \u00a0s\u00f3lo \u00a0una hip\u00f3tesis, sino observar otras como posibles, y eso fue precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hizo el Tribunal, cuyo error radica precisamente en que frente a las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia se atiene \u00fanicamente a lo que en la generalidad de \u00a0los \u00a0casos se presenta como reacci\u00f3n frente a un mismo hecho, desconociendo que \u00a0ello no es una regla absoluta, sino que admite excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que \u201cla sana cr\u00edtica, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las reglas de experiencia propuesta por los honorables magistrados, \u00a0rompe \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la realidad, de la cual se aparta, en raz\u00f3n a que sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0diversidad de comportamientos de las \u00a0personas \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0como \u00a0es el caso de una muerte \u00a0violenta\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0dicho error, el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable a los intereses de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201cy en su lugar dictar el que \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- De manera reiterada, por tanto difundida, \u00a0la \u00a0Corte ha convenido en sostener que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0fenecido \u00a0proceso a manera de instancia adicional a las ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del supuesto que el proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segunda instancia, y que \u00e9ste no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 acertado \u00a0 sino \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cometido s\u00f3lo resulta posible por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n cuyo inter\u00e9s derive del agravio que la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada habr\u00eda de causarles, mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n taxativamente \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley de rito, as\u00ed como la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 uno o m\u00e1s de los fines que le son \u00a0inherentes, \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0no de otra manera podr\u00eda ser entendida la expresi\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0voces del art\u00edculo 183 ejusdem, la demanda debe se\u00f1alar \u201cde manera \u00a0precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0modelo casacional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0manera alguna libera al demandante de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la Corte, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004 la faculta para no seleccionar al tr\u00e1mite \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que el impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n \u00a0desquiciatoria \u00a0contra el fallo de segunda instancia, se deja de desarrollar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d (cfr. Auto Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por raz\u00f3n de lo que viene de \u00a0anotarse, m\u00e1s recientemente se\u00f1al\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 directrices \u00a0tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de procurar el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada\u201d (cfr. auto cas. junio 22 de 2006. Rad. \u00a025412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, se observa que el demandante ni siquiera se da a la tarea \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n en que apoya las pretensiones que formula \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, lo que de entrada pone de manifiesto el particular concepto del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0y \u00a0de suyo por \u00a0ministerio de la ley da lugar a tener que inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan de llegar a suponer la Corte que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador, de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de las tres censuras que el casacionista postula contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0encuentran asidero en la causal tercera por \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia\u201d, tampoco en dicho evento la demanda corre \u00a0mejor suerte, en t\u00e9rminos que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el primer \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0como \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, se observa que so pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0lo que en realidad presenta son particulares criterios de valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0anteponerlos \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0a la ponderaci\u00f3n de los medios realizada por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a demostrar que el sentenciador se \u00a0hubiere \u00a0apartado de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de experiencia en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se indica en el libelo, que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n de condena\u00a0 radic\u00f3 en el hecho de \u00a0encontrar \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n propiedad de LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 AVENDA\u00d1O \u00a0hab\u00edan \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0realizadas \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0arrojaron \u00a099.999% \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a la sangre del fallecido Hern\u00e1ndez Laverde\u201d. No obstante, deja \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa\u00a0 sola circunstancia el \u00a0Tribunal infiri\u00f3 que este procesado fue el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en manifiesta falta de \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0deliberadamente omite referir que \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en el mencionado hecho indicador, sino que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0dos procesados fueron sorprendidos por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0a varias cuadras del lugar de los hechos sosteniendo la motocicleta de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ \u00a0LAVERDE \u00a0pretendi\u00f3\u00a0 \u00a0darse \u00a0a la fuga y deshacerse del arma de fuego con la cual se \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0cuando se percat\u00f3 de la presencia de los policiales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0cuanto no presenta un \u00a0panorama f\u00e1ctico y probatorio diverso del declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la consideraci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201clas leyes cient\u00edficas nos indican que cuando contra \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0dispara un arma de fuego, y otras personas se encuentran cerca \u00a0de \u00a0ella, la sangre de la v\u00edctima cae sobre quienes est\u00e1n cerca\u201d, no pasa de \u00a0ser \u00a0una \u00a0particular \u00a0conjetura del recurrente, incapaz por tanto de derruir los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos del fallo, m\u00e1xime si la aisla de la ponderaci\u00f3n realizada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0durante el \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0mejor \u00a0suerte \u00a0corre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, toda vez que lo deja en \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado en cuanto no le da ning\u00fan desarrollo y demostraci\u00f3n en los \u00a0precisos t\u00e9rminos del motivo que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien sugiere la configuraci\u00f3n de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0agente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0Poloche \u00a0Alape,\u00a0 \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0lo cierto que por parte alguna \u00a0menciona \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0dijo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo, qu\u00e9 dijo de \u00e9l el \u00a0sentenciador, \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 concretamente \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar,\u00a0 \u00a0y \u00a0, finalmente, cu\u00e1l la trascendencia de \u00e9ste, como para que \u00a0el cargo pudiera entenderse completamente formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello, es el casacionista quien \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0pone \u00a0en \u00a0boca \u00a0del Tribunal expresiones que este no utiliz\u00f3 en el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0seg\u00fan el Ad quem \u201clos procesados llevaban la \u00a0moto \u00a0para hurtarla\u201d, la cual no aparece consignada en el aparte que trascribe \u00a0a \u00a0fin de acreditar el yerro que pretende noticiar, y omite traer a colaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0aquello \u00a0que exactamente dijo el testigo, lo cual impide a la \u00a0Corte \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo a fin establecer la distorsi\u00f3n que \u00a0afirma haber acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se observa en el desarrollo del cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del censor con el m\u00e9rito persuasivo conferido en el fallo \u00a0al \u00a0dicho del agente de polic\u00eda que realiz\u00f3 la aprehensi\u00f3n de los procesados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n del medio fueron transgredidas las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y no a un inexistente yerro de identidad construido a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cllevaban \u00a0la \u00a0moto \u00a0no \u00a0para \u00a0hurtarla, \u00a0sino para evitar que otros la hurtaran\u201d, pero sin explicar a partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0se establece tal hecho y cu\u00e1l el m\u00e9rito que en sana cr\u00edtica \u00a0les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n de falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 concurre \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo que la demanda contiene, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al no \u00a0conferirle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0alguno \u00a0al \u00a0dicho del procesado RUIZ BERM\u00daDEZ cuando dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0el arma a uno de los agresores, ni de qu\u00e9 manera resultaron \u00a0conculcadas \u00a0las reglas de la persuasi\u00f3n racional al inferir la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a partir de encontrar acreditado que la v\u00edctima fue \u00a0agredida \u00a0con \u00a0la misma arma de fuego encontrada en poder de Ruiz Berm\u00fadez, que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos por la polic\u00eda a varias cuadras del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que sosten\u00edan la motocicleta de propiedad del \u00a0occiso, \u00a0que \u00a0Ruiz \u00a0Berm\u00fadez \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0huir \u00a0cuando not\u00f3 la presencia de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0ropa \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0ten\u00eda \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0perteneciente al occiso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que tuviera alguna viabilidad en sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por el casacionista, en relaci\u00f3n con \u00a0que \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos ofrecida por el procesado RUIZ BERM\u00daDEZ es la que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad\u00a0 y no la considerada por el juzgador, ten\u00eda que \u00a0haber \u00a0demostrado que el yerro se present\u00f3, no al apreciar la tenencia del arma \u00a0homicida \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0la credibilidad que le confiri\u00f3 al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0sino \u00a0que a partir de \u00a0conferirle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0distinto al otorgado en el fallo, construye \u00a0particulares \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0distancian \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0rigor con que deben \u00a0abordarse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0degrad\u00e1ndola \u00a0hasta convertirla en un \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a \u00a0par\u00e1metro \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es la \u00a0divergencia \u00a0de criterios en la apreciaci\u00f3n de la prueba, pero sin demostrar la \u00a0concreta \u00a0configuraci\u00f3n de un desacierto que diera lugar al desquiciamiento del \u00a0fallo, \u00a0lo que impide que la demanda sea admitida al tr\u00e1mite para el estudio de \u00a0fondo de las censuras que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0forma \u00a0o contenido requeridas para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pero se advierte el quebrantamiento de garant\u00edas fundamentales que, \u00a0como \u00a0fin \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, est\u00e9 en el deber de proteger, debe hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0abrir \u00a0paso al tr\u00e1mite casacional para decidir de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos \u00a0concretos \u00a0efectos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 procesados \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuatrocientos treinta y dos (432) meses de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad de derechos y funciones p\u00fablicas \u201cpor un t\u00e9rmino igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0superando \u00a0en \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os la legalmente \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la normativa sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, cuando la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de\u00a0 derechos y funciones p\u00fablicas se \u00a0impone \u00a0como accesoria a la de prisi\u00f3n, su tiempo de duraci\u00f3n debe ser igual a \u00a0\u00e9sta \u00a0y hasta una tercera parte m\u00e1s, sin que pueda exceder de 20 a\u00f1os, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a051\u00a0 \u00a0y \u00a052.3. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0puede \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio de legalidad de las penas establecido en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0abrir\u00e1 \u00a0paso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dentro de la cual los \u00a0intervinientes \u00a0debatir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0lo \u00a0relativo al motivo por el que se \u00a0admite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ BERM\u00daDEZ, por las razones \u00a0expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPERAR \u00a0los \u00a0defectos de la demanda y \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0para decidir de fondo en relaci\u00f3n con el \u00a0posible vulneraci\u00f3n del principio de legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En firme, deber\u00e1n volver las diligencias \u00a0al \u00a0Despacho para fijar la fecha y hora en que tendr\u00e1 lugar la audiencia de que \u00a0trata \u00a0el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0debatir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se admite la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 24193, diciembre 12 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Cas. 31 de agosto de 2005. Rad. 23678. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 097 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}