\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0 INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0ACCION \u00a0CIVIL-Inter\u00e9s para recurrir \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0no \u00a0aplicarla o a hacerlo indebidamente, acontece por error de \u00a0derecho \u00a0o de hecho. Este puede consistir en falso juicio de existencia (suponer \u00a0o \u00a0ignorar \u00a0una \u00a0prueba) o en falso juicio de identidad (distorsionar su sentido \u00a0objetivo). \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0puede serlo por falso juicio de legalidad (estimaci\u00f3n de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0allegado incurriendo en sustanciales \u00a0irregularidades) \u00a0o por falso juicio de convicci\u00f3n (no otorgarle a la prueba el \u00a0valor previamente establecido por la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de la asunci\u00f3n del monto \u00a0pericialmente \u00a0tasado, \u00a0y \u00a0de las obligaciones y facultades que constitucional y \u00a0legalmente \u00a0le competen a la administraci\u00f3n de justicia en procura de la real y \u00a0efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por el delito, se aprecia \u00a0que \u00a0“el \u00a0valor \u00a0actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente” consagrado \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, significa que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n no se determina por la cuant\u00eda total, sino \u00a0por \u00a0el monto de la lesi\u00f3n econ\u00f3mica que el impugnante estima que con el fallo \u00a0se \u00a0ha generado en contra de su causa, estableci\u00e9ndose como valor la diferencia \u00a0entre la expectativa manifiesta y lo judicialmente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13071 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b076 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., mayo veintiocho \u00a0(28) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, formulada en representaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable PEDRO ANTONIO SANDOVAL LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La ma\u00f1ana del 31 de diciembre de 1992, frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0distinguido con el N\u00b0 67-102 de la carrera 9\u00aa\u00a0 de Popay\u00e1n, \u00a0v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Dodge \u00a0300, \u00a0placa \u00a0LF \u00a02496, ocupada por su \u00a0propietario \u00a0PEDRO ANTONIO SANDOVAL LOPEZ y por JESUS EMIRO CA\u00d1IZALES TRUJILLO, \u00a0quien \u00a0la \u00a0conduc\u00eda, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0los \u00a0frenos \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0invadir \u00a0el carril \u00a0contrario \u00a0choc\u00f3 \u00a0con la camioneta UAZ, \u201c\u00f1ata\u201d, placa NP 2426, manejada en \u00a0el \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0y donde tambi\u00e9n viajaban el ni\u00f1o JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0BARRERA, hijo suyo, que resultaron heridos (12 y 8 d\u00edas de incapacidad \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0respectivamente, fs. 74 y 75 cd. inicial), y CARLOS ANTONIO RUIZ \u00a0DAZA, \u00a0 quien \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0JESUS \u00a0EMIRO \u00a0CA\u00d1IZALES \u00a0TRUJILLO, el 10 de febrero de 1993 le fue \u00a0decretada \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0providencia \u00a0que, al ser apelada, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n el 31 de marzo de 1993, \u00a0de la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, ya aceptada la constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a09 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o PEDRO ANTONIO SANDOVAL LOPEZ fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, mediante providencia que le fue \u00a0personalmente \u00a0notificada \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda, designando apoderado (fs.\u00a0 122 y \u00a0123 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vencido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0respectivo, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994 la Fiscal\u00eda Doce Seccional de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra CA\u00d1IZALES TRUJILLO por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0ordenando \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0separar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0por \u00a0las lesiones personales culposas (fs. 469 y Ss., cd. 1\u00b0), \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el apoderado de la parte civil, en lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0de su inter\u00e9s, interpuso reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n, \u00a0resuelta \u00a0\u00e9sta \u00a0el 10 de octubre de 1994 por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante \u00a0el Tribunal (fs. 515 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0adelantar el juicio, despacho que el 26 de julio de 1996 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0EMIRO \u00a0CA\u00d1IZALES \u00a0TRUJILLO \u00a0a \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, un a\u00f1o de suspensi\u00f3n en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de automotores y tres mil pesos de multa, concediendo la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Tambi\u00e9n lo sentenci\u00f3, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable PEDRO ANTONIO SANDOVAL \u00a0LOPEZ, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios irrogados\u00a0 con el homicidio culposo, \u00a0as\u00ed (fs. 43 y Ss., cd. 2\u00b0): \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 De \u00a0orden \u00a0material, \u00a0$84\u2019494,517 \u00a0\u201cen partes iguales a: CILIA \u00a0SONIA \u00a0FERNANDEZ VDA. DE RUIZ, ALVARO, SONIA BETTY, DANNY EMILCE, PABLO CARLOS y \u00a0YENNY FABIOLA RUIZ FERNANDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 De orden moral, el valor equivalente a 300 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0equitativa \u00a0a \u00a0los \u00a0afectados con la muerte de Carlos \u00a0Antonio Ruiz Daza y quienes se constituyeron en parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por los apoderados del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n el 22 de noviembre de 1996 (fs. 132 y Ss. ib.), \u00a0fallo impugnado en casaci\u00f3n por el primer apoderado referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de las causales primera del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal\u201d \u00a0(sic) y segunda del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0son \u00a0formulados \u00a0estos cargos a la sentencia \u00a0impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Por la causal primera de lo que se colige \u00a0como \u00a0referencia \u00a0al \u00a0estatuto procesal penal, \u201cviolaci\u00f3n con la sentencia de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador\u201d, \u00a0ubicaci\u00f3n mencionada al terminar el censor de exponer \u00a0su \u00a0entendimiento sobre c\u00f3mo sucedi\u00f3 el accidente, donde a su manera \u201cesboza \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0contraria a la apreciaci\u00f3n que, seg\u00fan expresa, el \u00a0Tribunal \u00a0acomod\u00f3 \u00a0\u201cal \u00a0ama\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0propone y \u00a0aplica\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 forma \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que hace el tribunal superior es contraria a los \u00a0principios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0correspondiente. Se atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y se parte de unos presupuestos ideales \u00a0cuando \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos nos conduce a la demostraci\u00f3n plena de que \u00a0JESUS \u00a0EMIRO \u00a0CA\u00d1IZALES \u00a0maniobraba el veh\u00edculo correctamente cuando surgieron \u00a0de \u00a0improviso \u00a0las causales de fortuidad (sic) y fuerza mayor ya enunciadas como \u00a0son \u00a0la \u00a0parada \u00a0intespectiva \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0bus, la ausencia de espacio diferente \u00a0cuando \u00a0fallaron \u00a0los \u00a0frenos, \u00a0la \u00a0falla \u00a0misma \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos y, la \u00a0conducci\u00f3n inexperta de JAIME RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0se conduce a la violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial cual es la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad de JESUS EMIRO CA\u00d1IZALES y la aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de derecho sustantivo cual es el art\u00edculo 329 del codigo (sic) penal. Se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0desconocido, de la misma manera, lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 del codigo (sic) de las penas cuando en su art\u00edculo (sic) primero \u00a0describe \u00a0como \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad la realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n por caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0causa \u00a0(sic) \u00a0mayor. La interpretaci\u00f3n correcta del haz probatorio \u00a0conduce \u00a0al establecimiento de esas causales de ininputabilidad (sic) y, la Sala \u00a0Penal \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0ese \u00a0reconocimiento por lo cual estimo que se ha violado la \u00a0norma sustancial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0De manera separada pero sin indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0el \u00a0censor invoca la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, para acusar falta de \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0es \u00a0que la \u201cpetici\u00f3n \u00a0fundamental\u201d \u00a0de \u00a0dicha \u00a0demanda \u00a0\u201creclama \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$21\u2019000.000\u201d \u00a0 y \u00a0 su \u00a0representado \u00a0fue condenado a pagar $84\u2019494.517, \u00a0con \u00a0lo cual se \u201cest\u00e1 violando el principio fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia que debe haber entre la demanda y el fallo\u201d, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0no \u00a0prevee \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0ultra \u00a0petita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Conf\u00eda finalmente el demandante en que la \u00a0Sala \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0y \u00a0determinar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0\u201csi \u00a0existe \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de resoluci\u00f3n oficiosa que implica nulidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION DE NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El representante del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0Procurador \u00a0153 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0en \u00a0Penal, \u00a0considera \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n debe ser rechazada porque no demuestra el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que habr\u00eda incurrido el fallador, ni especifica si medi\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0ni \u00a0\u201cla \u00a0subdivisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertenece el error \u00a0acusado\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0confundir \u00a0las \u00a0causales de inimputabilidad con las de \u00a0inculpabilidad \u00a0y \u00a0no indicar en que sentido habr\u00eda de remplazarse la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en el evento de ser casada, de donde la Sala \u201cestar\u00eda sustituyendo \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0censor y supliendo oficiosamente sus omisiones en actitud que \u00a0le est\u00e1 vedada a la corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario es un enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0de conformidad con una serie de reglas \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que pueda extenderse al estilo de un \u00a0simple \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0intenta \u00a0el \u00a0casacionista, con m\u00faltiples fallas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lo formula con base en la causal primera de casaci\u00f3n pero, como con \u00a0raz\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Procurador 153 Judicial, no indica si la sentencia incurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0en \u00a0el\u00a0 quebrantamiento de alg\u00fan \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0posiblemente \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del homicidio culposo en el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C\u00f3digo Penal que atina a mencionar, ni se\u00f1ala el sentido de \u00a0la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0colegirse \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, pues \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del libelo contiene su apreciaci\u00f3n sobre la prueba recaudada y la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0juzgadores, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, que ensaya al final, alcanza a \u00a0satisfacer los requisitos de forma exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0no \u00a0aplicarla o a hacerlo indebidamente, acontece por error de \u00a0derecho \u00a0o de hecho. Este puede consistir en falso juicio de existencia (suponer \u00a0o \u00a0ignorar \u00a0una \u00a0prueba) o en falso juicio de identidad (distorsionar su sentido \u00a0objetivo). \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0puede serlo por falso juicio de legalidad (estimaci\u00f3n de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0allegado incurriendo en sustanciales \u00a0irregularidades) \u00a0o por falso juicio de convicci\u00f3n (no otorgarle a la prueba el \u00a0valor previamente establecido por la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0del \u00a0cargo se \u00a0podr\u00eda \u00a0creer \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0como si el impugnante entendiera que en Colombia \u00a0existe \u00a0un sistema tarifado de apreciaci\u00f3n probatoria, cuando el actual C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y, por lo tanto, no est\u00e1 \u00a0fijando \u00a0un \u00a0valor \u00a0preestablecido, sino que dej\u00f3 en el juzgador la facultad de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la \u00a0experiencia, la ciencia y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0posibilidad que surge de la lectura \u00a0del \u00a0cargo, consiste en considerar que endilga un error de hecho y no de derecho \u00a0como \u00a0el anterior, pero al no especificarlo no se sabe con exactitud cu\u00e1l es el \u00a0vicio \u00a0enrostrado, \u00a0ni \u00a0sobre qu\u00e9 medio probatorio. En la primera parte podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ya que el demandante se pronuncia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0como \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, que le \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0sin demostrar el yerro y a pesar de venir amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que trata simplemente de contrastar \u00a0oponi\u00e9ndole su propia interpretaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0determina \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera \u00a0concreta \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0una \u00a0probanza \u00a0espec\u00edfica en su contenido material \u00a0para \u00a0 hacerle \u00a0 significar \u00a0 algo \u00a0diferente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0explicitud, \u00a0 \u00a0impedir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda parte de la presentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0maniobraba \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0que viajaba y, como apunta a que ello no fue tenido en cuenta por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0entonces cabr\u00eda deducir, en un esfuerzo por entenderle, que hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. No obstante, tampoco desarrolla \u00a0adecuadamente este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otro enfoque, aunque el censor insin\u00faa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y que se habr\u00eda \u00a0violado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40-1 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0norma \u00a0de \u00a0tal manera inaplicada, se queda en el mero enunciado, \u00a0incumpliendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0la \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0la formulaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y su falta de precisi\u00f3n y claridad, sin que pueda la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0remplazar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0suplir sus deficiencias, por la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le impone la ley, ni tratar de interpretar el cargo m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0comentado, \u00a0de \u00a0donde no queda otro camino que considerarlo inadmisible, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 225-3 y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Como fue indicado en el aparte respectivo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invoca la causal segunda de casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para formular otra clase de \u00a0censura \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, por considerar que conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0por m\u00e1s de lo pedido, quebr\u00e1ndose de esa manera la consonancia \u00a0que debe existir entre las pretensiones de la demanda y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera observaci\u00f3n que ha de efectuarse \u00a0es \u00a0que ac\u00e1 tambi\u00e9n el demandante desatiende lo dispuesto por el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ahora en su inciso final, pues no indica \u00a0subsidiaridad \u00a0alguna, \u00a0a pesar de resultar excluido este cargo por el anterior, \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0habr\u00eda \u00a0conllevado \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por inculpabilidad del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0y \u00a0de ah\u00ed el leg\u00edtimo inter\u00e9s en \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, a que no se hubiere producido la \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios irrogados con el hecho \u00a0punible, cuando ahora simplemente se busca reducir su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0previamente \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0o carece de inter\u00e9s cuantitativo para recurrir en este caso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 366 del de Procedimiento Civil, modificado por el 1\u00b0-182 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0y \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0por \u00a0esta Sala: \u201cSi el censor \u00a0pretende \u00a0formular cargos contra la sentencia respecto del tema penal y tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como en el caso que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma demanda en cap\u00edtulos separados, pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los t\u00f3picos que pretende cuestionar se deben reunir \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0requisitos, \u00a0es decir, para lo primero la pena prevista y para \u00a0lo \u00a0segundo la cuant\u00eda que en ese momento se exija en casaci\u00f3n civil\u201d (julio \u00a030\/97, M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 del Decreto \u00a0522 \u00a0de 1988, que dispone el aumento bienal del valor del derecho para recurrir, \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero de 1996 y el 31 de diciembre de 1997, lapso durante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0 $38\u2019416.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente dice, de manera inexacta, que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil s\u00f3lo asciende a $21\u2019000.000, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo llama \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0fundamental\u201d. \u00a0Pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0tal monto es el reclamado como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0a \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0de los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0CARLOS ANTONIO RUIZ DAZA, su hija YENNY FABIOLA RUIZ FERNANDEZ, a \u00a0quien \u00a0se contrae la primera de las demandas de constituci\u00f3n de parte civil que \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0y aceptadas, en la cual tambi\u00e9n se incluye \u201c1.000 gramos \u00a0oro\u201d \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0(fs. \u00a039 \u00a0a \u00a046 \u00a0cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el 16 de noviembre de 1994 fue presentada \u00a0por \u00a0el mismo abogado otra demanda, admitida mediante providencia de fecha 17 de \u00a0los \u00a0mismos, esta vez a nombre de la viuda CILIA SONIA FERNANDEZ DE RUIZ y otros \u00a0cuatro \u00a0hijos: \u00a0ALVARO, SONIA BETTY, DANNY EMILCE y PABLO CARLOS RUIZ FERNANDEZ, \u00a0donde \u00a0 globalmente \u00a0 estima \u00a0 en \u00a0$40\u2019000.000 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0y \u00a0los morales \u201cen \u00a01.000 gramos oro para cada uno de ellos\u201d (fs. 535 a 544 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sindicado \u00a0 y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0global, \u00a0$84\u2019494.517 \u00a0 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios de orden material, \u201cen partes iguales\u201d a \u00a0la \u00a0viuda y los cinco hijos que demandaron civilmente en una y otra oportunidad, \u00a0suma \u00a0$23\u2019494.517 superior \u00a0al \u00a0 importe \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 demandas \u00a0 por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0($84\u2019494.517 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0 $61\u2019000.000), \u00a0 pero, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0ver\u00e1, \u00a0inferior \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0mencionado \u00a0($38\u2019416.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar, \u00a0para mayor ilustraci\u00f3n, que \u00a0como \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0300 \u00a0gramos \u00a0oro, \u201clos que ser\u00e1n repartidos equitativamente a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0antes citados\u201d (f. 83 cd. 2), cantidad notoriamente inferior a \u00a0los \u00a0mil gramos reclamada por cada uno de los seis contristados a cuyo nombre se \u00a0present\u00f3 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de la asunci\u00f3n del monto \u00a0pericialmente \u00a0tasado, \u00a0y \u00a0de las obligaciones y facultades que constitucional y \u00a0legalmente \u00a0le competen a la administraci\u00f3n de justicia en procura de la real y \u00a0efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por el delito, se aprecia \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente\u201d \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n no se determina por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0total, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el monto de la lesi\u00f3n econ\u00f3mica que el impugnante \u00a0estima \u00a0que \u00a0con el fallo se ha generado en contra de su causa, estableci\u00e9ndose \u00a0como \u00a0valor \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la expectativa manifiesta y lo judicialmente \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante fue condenado a indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0pedida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los \u00a0afectados, \u00a0pero \u00a0est\u00e1 visto que tomando en cuenta la suma de ambas demandas de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, y no una sola como pretende, el valor superior de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0($23\u2019494.517), \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0propiciatoria \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n de los \u00a0morales, \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0debajo del m\u00ednimo legal entonces determinado para acceder \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 ($38\u2019416.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0monto del inter\u00e9s civil \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, tambi\u00e9n conduce\u00a0 actualmente al rechazo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0No \u00a0ofrece fundamento ni pertinencia el \u00a0indeterminado \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0de nulidad que incluye el libelista en \u00a0el \u00a0\u00faltimo punto, siendo entendido que esa clase de determinaciones las tomar\u00e1 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0exista \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0tenga \u00a0competencia para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior y en acatamiento de las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en su oportunidad, esta corporaci\u00f3n debe rechazar la demanda y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso interpuesto. Contra esta decisi\u00f3n, que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la misma fecha en que es suscrita (art. 197 C. de P. P.), no cabe \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE la \u00a0demanda \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0SANDOVAL \u00a0LOPEZ \u00a0y,\u00a0 en consecuencia, declarar \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0prove\u00eddo queda ejecutoriado el d\u00eda de \u00a0su suscripci\u00f3n y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho judicial de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0 INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0ACCION \u00a0CIVIL-Inter\u00e9s para recurrir \u00a0\u00a0 La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0no \u00a0aplicarla o a hacerlo indebidamente, acontece por error de \u00a0derecho \u00a0o de hecho. Este puede consistir en falso juicio de existencia (suponer \u00a0o \u00a0ignorar \u00a0una \u00a0prueba) o en falso juicio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}