\u00a0 \u00a0 Proceso No 25725 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ARIST\u00d3BULO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0contra la sentencia proferida el 1\u00ba de agosto de 2005 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la absolutoria dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de esta misma \u00a0ciudad, \u00a0para en su lugar condenar a dicho acusado a las penas principales de 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 26.3 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n restrictiva de la libertad y la prohibici\u00f3n de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sentenciado, sin embargo, se le suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de febrero del a\u00f1o en curso, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral en la que las empresas llamadas en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0con el delito llegaron a un \u00a0acuerdo conciliatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 9:50 a.m. del 2 de marzo de 2005 en \u00a0la \u00a0calle \u00a068 \u00a0A, \u00a0frente \u00a0al \u00a0No. \u00a078 L- 17 Sur del barrio Bosa de esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0el bus ejecutivo de placas SFK, conducido por JOS\u00c9 ARIST\u00d3BULO MERCH\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0hac\u00eda un giro restringido, la se\u00f1ora Teodolinda Nossa de Moreno, de 64 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0cruzaba \u00a0la \u00a0calle, \u00a0siendo \u00a0arrollada con la llanta delantera \u00a0izquierda, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0lo cual sufri\u00f3 un trauma craneoencef\u00e1lico severo por \u00a0aplastamiento, que de inmediato le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0es violatoria de derechos y garant\u00edas constitucionales, con sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, esto es, por el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y producci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre la que se fund\u00f3 la decisi\u00f3n de condena, postula el demandante el \u00a0\u00fanico cargo sustento de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sostiene \u00a0el casacionista que el fallo de segundo grado ciment\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0condena en las siguientes consideraciones probatorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0sentenciado viol\u00f3 lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito porque no detuvo la marcha del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0el \u00a0giro, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0sin \u00a0prelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cplena \u00a0crediblidad\u201d a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cordero (sic), en cuanto a que el bus ven\u00eda a gran velocidad, \u00a0e\u00a0 invadi\u00f3 el carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que un veh\u00edculo de las caracter\u00edsticas del que \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0defendido \u00a0impon\u00eda \u00a0abrir \u00a0el \u00a0comp\u00e1s \u00a0de \u00a0giro, \u00a0y por ende la \u00a0maniobra fue normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Les rest\u00f3 relevancia a los testimonios de \u00a0Denis Lozano y Alfredo Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0juicio del demandante, \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0reconocida, \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0pues \u00a0aceptaron \u00a0un \u00a0argumento por fuera del t\u00e9rmino por parte de la Fiscal\u00eda, \u00a0\u201checho \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura acepte esta \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la normatividad probatoria y constitucional y le \u00a0otorga \u00a0 credibilidad \u00a0 y \u00a0 fuerza \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste con lo anterior, se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0\u2013al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se refiere como prueba- apoyado en el art\u00edculo 59 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito que se\u00f1ala que los peatones -ancianos- deben \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ados por personas mayores a 16 a\u00f1os al cruzar las v\u00edas. En este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia, se trataba de una persona de 64 a\u00f1os \u00a0de edad que cruzaba sola la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cla prueba\u201d del lugar por \u00a0donde \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se dispuso a cruzar la v\u00eda, pese a las limitaciones en que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0ello \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0\u201czona \u00a0destinada \u00a0al tr\u00e1nsito de veh\u00edculos, y sin tomar las precauciones contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a057 \u00a0del \u00a0C.N.T.T. COMO ERA CERCIORARSE de que no existiera peligro \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como lo dijeron los Magistrados era un sitio concurrido \u00a0por ser zona comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco consider\u00f3 el Tribunal que al momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0el conductor del bus contaba con poca visibilidad, bien \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos exteriores como los interiores \u201cy \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se encontraba en el sitio \u00a0determinado \u00a0para \u00a0el paso de peatones sino m\u00e1s ya (sic), ejecutando el acto de \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0and\u00e9n \u00a0y \u00a0tropezando \u00a0o \u00a0trastavillando (sic) cayendo bajo el bus \u00a0recordando \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto puesto que no lo \u00a0controvirti\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Denice \u00a0Lizcano y Jaime \u00a0Buitrago, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0cay\u00f3 cuando el bus estaba \u00a0haciendo \u00a0 el \u00a0 giro, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 cuado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 efectuado \u00a0el \u00a070% \u00a0de \u00a0la \u00a0maniobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye, que la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realzada por el Tribunal\u00a0 \u201cno fue la \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0dictar una justa y real sentencia contraria, puesto que es NULA \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba presentada por la fiscal\u00eda puesto que quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0fundamental Art. 29 y del derecho procesal penal \u00a0Art. \u00a0181 \u00a0n. \u00a03. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior es evidente que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 lesion\u00f3 garant\u00edas fundamentales de rango constitucional y \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0 revoc\u00e1ndolo, \u00a0deje \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0\u201cordene \u00a0a \u00a0los hijos y esposo de la acciso (sic) la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de Reparaci\u00f3n \u00a0integral de fecha 20 de febrero de 2006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, impone \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la demanda puesta a consideraci\u00f3n de la Sala debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, como ya ha tenido oportunidad de \u00a0recordarlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en ocasiones anteriores, al definir el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n como un \u201ccontrol \u00a0constitucional\u201d \u00a0que procede \u00a0\u201ccontra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los \u00a0cuatro \u00a0motivos \u00a0all\u00ed \u00a0expresamente \u00a0enunciados, no significa que esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0haya \u00a0perdido \u00a0su \u00a0esencia en cuanto ser un juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u2013constitucional \u00a0y legal- sobre las sentencias mediante las cuales se \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a las instancias ordinarias, ni mut\u00f3 la naturaleza de la casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso \u00a0reglado, \u00a0que por lo mismo le impone a la parte \u00a0recurrente \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0lo rigen, lo cual, desde luego, no ri\u00f1e con la necesidad \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0acatamiento a los presupuestos b\u00e1sicos de t\u00e9cnica a que obliga \u00a0el fundamento te\u00f3rico de cada una de las causales de procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, obs\u00e9rvese que el art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, dispone que el recurso se interpone \u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0invocadas y sus fundamentos\u201d; al tiempo que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ib\u00eddem, establece como supuestos de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0a) \u00a0que \u00a0el demandante carezca de inter\u00e9s; b) que \u00a0prescinda \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal; \u00a0c) \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrollen \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0d) \u00a0cuando \u00a0no se precisa de fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa ahora la atenci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0expone \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0el fundamento de la causal que \u00a0invoca, \u00a0sino \u00a0que no desarrolla el cargo con arreglo a los principios que rigen \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducido. Se trata de un escrito con la pretensi\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, en el que no se logr\u00f3 \u00a0tener claridad conceptual sobre su contenido y alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0\u201c \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0art. \u00a0181.3), pero no precisa ni demuestra, primero si \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se concret\u00f3 porque el sentenciador le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 aptitud \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n o aducci\u00f3n; o si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0pese \u00a0a reunir todos los requisitos para ser \u00a0ponderadas \u00a0 como \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad culposa de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco especific\u00f3 el libelista, si el error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0origin\u00f3 por haber desconocido el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0determinada prueba, o hab\u00e9rselo dado a \u00a0otros, pese a la expresa prohibici\u00f3n legal para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconsecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0el demandante expone en forma desordenada y confusa su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la labor apreciativa del fallador, y en esa medida, califica \u00a0de \u00a0pruebas omitidas las alegaciones de la defensa que no tuvieron acogida en el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, y tacha de pruebas no debatidas las razones \u00a0valorativas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0apelar el fallo de primer grado, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0existente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imprudente \u00a0del procesado, como causa determinante del accidente \u00a0en el que perdi\u00f3 la vida la se\u00f1ora Teodolinda Nossa de Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo rese\u00f1\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, en este evento, la Fiscal\u00eda apoy\u00f3 su tesis sobre la imprudencia \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0MERCH\u00c1N RIA\u00d1O, en la velocidad como se desplazaba y en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de detenci\u00f3n del veh\u00edculo que le impon\u00eda el \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0hechos \u00a0cuyo \u00a0soporte \u00a0probatorio en el juicio oral lo constituyeron \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0testimonio del f\u00edsico forense Andr\u00e9s Felipe Londo\u00f1o Sierra, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Calder\u00f3n; \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en esos mismos planteamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0insisti\u00f3 \u00a0ante el Tribunal para que se emitiera sentencia de condena \u00a0en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados \u00a0los fallos de primero y segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0como el Tribunal valoraron los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con criterios diversos, el Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0estaba \u00a0del lado del ente acusador, porque la prueba \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0arrojaba \u00a0duda sobre el\u00a0 comportamiento \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0procesado, y s\u00ed en cambio certeza de que hizo caso omiso de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de detener en su totalidad la marcha antes de disponerse a hacer el \u00a0cruce \u00a0restringido, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la prelaci\u00f3n que de conformidad con las \u00a0normas \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0tiene \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor no demuestra yerro apreciativo de ninguna naturaleza, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de las pruebas, sino que hace una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comentarios sobre las conclusiones que a partir de ellas, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0debieron extraerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la demanda ser\u00e1 inadmitida; \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0en este caso superar sus defectos para cumplir con \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0RIA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme esta determinaci\u00f3n, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25725 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.89 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}