\u00a0 \u00a0 Proceso No 25724 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de diciembre del \u00a02005, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Berdugo \u00a0 Barrag\u00e1n \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0o \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir \u00a0agravada. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a059 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0reducida \u00a0y concedida la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02006, el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad ratific\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo apoderado del acusado acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n, que fue otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de auto del 3 de agosto anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo y, a pesar de que el casacionista estaba \u00a0deslegitimado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primero pues el tema no lo discuti\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n de los defectos t\u00e9cnicos, para que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los incrementos punitivos de la Ley 890 \u00a0del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas las partes que comparecieron a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n, la Corte resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En horas de la ma\u00f1ana del 17 de febrero del \u00a02005, \u00a0la \u00a0joven \u00a0Claudia \u00a0Lorena \u00a0Berdugo \u00a0P\u00e1ez, de 18 a\u00f1os de edad, sali\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0cita \u00a0previamente \u00a0convenida \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Berdugo \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0m\u00e9dico \u00a0cirujano \u00a0de 52 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a quien siempre ha tenido como su progenitor1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0varias \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hicieron \u00a0algunos recorridos en el veh\u00edculo \u00a0del \u00a0doctor Berdugo Barrag\u00e1n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0transcurso \u00e9ste le insisti\u00f3 en que la notaba enferma, a pesar de que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0joven \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0buen estado de salud y as\u00ed se \u00a0sent\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para aliviar el supuesto malestar, el m\u00e9dico \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0pastilla, \u00a0que \u00a0la \u00a0adormeci\u00f3 \u00a0un poco. Le hizo saber que \u00a0posiblemente \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0embarazada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que Claudia Lorena nada le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho al respecto. Pero con esa premisa, el galeno le afirm\u00f3 que la iba \u00a0a \u00a0examinar, se detuvo en una farmacia, hizo algunas compras y luego la inyect\u00f3 \u00a0en dos oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0joven \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y cuando lo \u00a0recobr\u00f3 \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u201cpadre\u201d se encontraba en un \u00a0motel, \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n (Bogot\u00e1), con rasgos evidentes de haber \u00a0sido accedida carnalmente por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud \u00a0de la fiscal\u00eda, el 23 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02005 \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 Penal Municipal de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la captura del \u00a0indiciado, que se hizo efectiva el 16 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las previsiones del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-Ley 906 del 2004-, el 16 de junio el Juez 33 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, realiz\u00f3 audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n establecida en el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, porque la v\u00edctima ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hija \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0depositara su \u00a0confianza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9ste. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 Berdugo \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y con la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0se deduc\u00eda por la relaci\u00f3n existente y no por el \u00a0parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0explicaciones \u00a0del juez, y un receso, el imputado, con la asistencia \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria, esto es, se \u00a0allan\u00f3 a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma audiencia, el juez impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el 11 de julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juez de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada en el Juzgado 28 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0la fiscal\u00eda postul\u00f3 su retractaci\u00f3n del acto de allanamiento, \u00a0porque se hab\u00eda equivocado en la tipificaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0negativamente, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que, recurrida, fue ratificada por el Tribunal Superior el 27 de \u00a0septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 del 2004 y del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-091 \u00a0 del \u00a0 2006, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 los \u00a0 aumentos \u00a0 punitivos \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0esa \u00a0norma \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0exclusivamente \u00a0para cuando la fiscal\u00eda y el imputado llegan a un \u00a0acuerdo, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0para los \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamiento a los \u00a0cargos, como sucedi\u00f3 en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que, sin la agravaci\u00f3n se\u00f1alada, \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ser\u00eda \u00a0de 42 meses. Solicita a la Corte que \u00a0decida de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0primera. Violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 310, 311 y \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva por la domiciliaria \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0especulativos \u00a0sobre \u00a0hechos futuros, que nadie puede predecir, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el devenir el procesado pudiera \u00a0atentar contra la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un delincuente \u00a0ocasional, \u00a0sin \u00a0antecedentes \u00a0penales, es viable el reemplazo. Agrega que no es \u00a0aplicable \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referido \u00a0a \u00a0que no es aconsejable la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0frente \u00a0a \u00a0delitos sexuales, pues en ese entonces se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0mientras en el asunto analizado la v\u00edctima es mayor de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se case la sentencia para que se cambie \u00a0la prisi\u00f3n intramuros por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor se remite a los cargos de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El delegado especial de la fiscal\u00eda pide \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0base en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace un recuento de la normatividad aplicable \u00a0y \u00a0de \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de la Corte Constitucional, para concluir que el allanamiento a los \u00a0cargos es una forma de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la sentencia T-091 s\u00f3lo surte \u00a0efectos \u00a0inter \u00a0partes y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, adem\u00e1s de que lo all\u00ed resuelto se \u00a0relacionaba \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable del art\u00edculo 351 de la Ley 906 del \u00a02004, \u00a0de tal forma que lo relativo a la Ley 890 del mismo a\u00f1o no formaba parte \u00a0del \u00a0\u201ctema \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solo se debe considerar como una \u00a0\u201cobiter dicta\u201d no vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que la interpretaci\u00f3n de la Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0discriminatoria \u00a0porque a la persona que se allane a los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0efectuar\u00eda \u00a0el \u00a0aumento, al paso que a quien negocia con la \u00a0fiscal\u00eda, s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la Ley 890 del 2004 es general, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos cometidos luego del 1\u00b0 de enero del \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0remite a la providencia del 1\u00b0 de junio \u00a0del \u00a02006, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la Ley 906 del 2004 no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que regla las exigencias para \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y que es viable si el m\u00ednimo legal del \u00a0delito \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, tope superado en este caso, como acertadamente \u00a0dedujo \u00a0el juez A quo. Culmina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el Tribunal acert\u00f3 en cuanto la gravedad de la conducta imped\u00eda \u00a0su concesi\u00f3n por el factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La se\u00f1ora Procuradora 3\u00aa Delegada para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal realiza similar pedido. Afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el art\u00edculo 14 de la Ley 906 del 2004 el \u00a0legislador \u00a0quiso, \u00a0con \u00a0un \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0motivar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar un desgaste de la justicia. Por tanto, la norma tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0allanamientos \u00a0 como \u00a0 para \u00a0acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0respecto de la sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 3 de agosto del 2006, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la necesidad de considerar el elemento \u00a0objetivo \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, pero es necesario insistir, porque \u00a0los jueces consideran que la Ley 906 del 2004 derog\u00f3 esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal se debe considerar el requisito punitivo del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, pero en los restantes no hay lugar a \u00a0verificar ning\u00fan monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera oportuno que la Corte se pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda cuando quiso agregar un segundo delito \u00a0(incesto) \u00a0al \u00a0inicialmente \u00a0imputado. \u00a0La \u00a0Sala debe precisar, agrega, aquellos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se presenta un concurso ideal (un solo acto que genera dos \u00a0delitos) y la fiscal\u00eda solo imputa un comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no se \u00a0pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no casar\u00e1 la sentencia impugnada \u00a0por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, como bien se dijo en el auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el defensor se encuentra \u00a0deslegitimado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0deducida \u00a0por las instancias, con el argumento de la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los incrementos de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando fue dosificada la sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo reclamo alguno ante los jueces. As\u00ed, no tiene inter\u00e9s en la causa por \u00a0la \u00a0que \u00a0aboga, porque si en esencia el recurso de casaci\u00f3n es un juicio contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de su ilegalidad, mal se le puede \u00a0acusar \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 irregularidad \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sustentar las razones de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, si bien el defensor razon\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de que el castigo fuera menor, ni t\u00e1cita ni expresamente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n alguna a la inaplicabilidad de los incrementos de la normatividad \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se observa que al procesado y a su \u00a0defensor \u00a0expresamente les fue puesto de presente el aumento punitivo aludido, y \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia del togado, \u00a0voluntariamente se allan\u00f3 a los cargos as\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz de resistir, que \u00a0ubic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 210 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente al \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 del 2004, lo cierto es que el acusador precis\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 la pena imponible discurr\u00eda entre 5 a\u00f1os y 4 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0montos \u00a0que solamente se explican si se tiene en cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 del 2004, pues sin ellos esos l\u00edmites ser\u00edan 4 y 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el imputado,\u00a0 con la concurrencia de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 la \u00a0punibilidad \u00a0deducible \u00a0de \u00a0los topes -5 a\u00f1os y 4 meses a 12 a\u00f1os-, as\u00ed no se \u00a0hubiera citado el art\u00edculo 14 de la ley citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, que su pretensi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0 es \u00a0 ileg\u00edtima \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0ilaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0busca \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, por supuesto inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0desde \u00a0el \u00a0pasado 3 de \u00a0agosto se anunci\u00f3, la Corte se ocupar\u00e1 del fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los incrementos punitivos de la Ley \u00a0890 del 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aumentos sancionatorios establecidos en \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0cobijan \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0allanamientos \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0acuerdos. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0de la afirmaci\u00f3n \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 7 de \u00a0julio del 2004 (Diario\u00a0 Oficial n\u00famero 45.602), dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0previstas en los tipos penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la Parte Especial del C\u00f3digo Penal se aumentar\u00e1n en la tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y en la mitad en el m\u00e1ximo. En todo caso, la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta regla general de incremento deber\u00e1 respetar el tope m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad para los tipos penales de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la presente ley. Los art\u00edculos 230 A, 442, 444, 444 A, \u00a0453, \u00a0454 \u00a0A, \u00a0454 B y 454 C del C\u00f3digo Penal tendr\u00e1n la pena indicada en esta \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0de la disposici\u00f3n, \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual se modifica y adiciona el C\u00f3digo Penal\u201d, dimana de su propia \u00a0redacci\u00f3n. \u00a0 De \u00a0 su \u00a0gram\u00e1tica \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0letra \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0pensada\u00a0 \u00a0 y \u00a0 confeccionada \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0\u2013los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociaciones-, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera otros \u00a0\u2013los \u00a0 de \u00a0allanamiento a los cargos imputados-, sino \u00a0para \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0que, por raz\u00f3n de la temporalidad determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente y el legislador, se deben regir, para su investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, implementado por la \u00a0Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se afirma que como una Sala de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en su sentencia de tutela 091 del 10 de febrero del \u00a02006 \u00a0 \u00a0distingui\u00f3 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0hab\u00eda negociaci\u00f3n entre la fiscal\u00eda y el \u00a0imputado, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0los \u00a0segundos \u00a0la \u00a0persona simplemente se acog\u00eda a los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de la ley 890 del 2004 se circunscribe a los \u00a0acuerdos \u00a0 y \u00a0excluye \u00a0los \u00a0allanamientos. \u00a0Se \u00a0parte, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n del legislador fue la de forzar al autor de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a pactar con el acusador la admisi\u00f3n de responsabilidad, lo que no \u00a0sucede \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal resulta que los significativos aumentos \u00a0punitivos \u00a0no \u00a0estuvieron signados exclusivamente por la finalidad de forzar las \u00a0negociaciones, sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0de \u00a0incentivar \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia. \u00a0 Y \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 evidente, \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0es \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0postura de \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0que, as\u00ed, se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que inspiraron el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890\u00a0 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0fallo de la Sala de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0como \u00a0atinadamente lo ponen de presente los delegados de \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0exclusivamente \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0inter \u00a0partes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como par\u00e1metro de orientaci\u00f3n en las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0tutela de los jueces, se referir\u00eda \u00fanica y exclusivamente a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 a aquellos \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0toda \u00a0vez que fue ese, y no otro, el \u00a0asunto demandado y que correspond\u00eda resolver al juez del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, temas diversos, como el \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, que no constitu\u00edan el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, s\u00f3lo conforman razones que no vinculan ni siquiera a \u00a0las partes involucradas en esa acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como est\u00e1 definido, la ley 890 del 2004 \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0amplia, \u00a0que no particulariza sobre el punto, que ha nacido para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0y que no establece \u00a0excepciones, \u00a0salvo \u00a0las de los art\u00edculos 3\u00ba, en materia de cuartos punitivos, \u00a0y \u00a0 15, \u00a0 que \u00a0 excluye \u00a0 de \u00a0 vigencia \u00a0 inmediata \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0preciso \u00a0que \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, las dos normas, es decir, las leyes\u00a0 890 y 906 del \u00a02004, \u00a0son \u00a0mutuamente \u00a0referentes, y la primera no hace excepciones respecto de \u00a0la \u00a0 segunda, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0con \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0no \u00a0puede \u00a0confeccionar \u00a0distinciones \u00a0ni \u00a0crear \u00a0situaciones exceptivas. Y recu\u00e9rdese que \u00a0tanto \u00a0las diferenciaciones, como las excepciones, tienen que estar manifiesta y \u00a0expresamente \u00a0fijadas por el legislador. Es claro, entonces, que no es jur\u00eddico \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los incrementos punitivos de la ley 890 del 2004 apuntan solamente \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de acuerdos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0alejan \u00a0 \u00a0 \u00a0radicalmente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de primera instancia neg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n intramuros por la domiciliaria, con base en que lo \u00a0imped\u00eda \u00a0la exigencia objetiva prevista en el art\u00edculo 38.1 del C\u00f3digo Penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual el subrogado es posible si la pena m\u00ednima prevista en \u00a0la ley es de 5 o menos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0pena impuesta no superaba los 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0no \u00a0representaba un peligro para la \u00a0comunidad ni para la v\u00edctima, era procedente la sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, porque el \u201celemento \u00a0subjetivo\u201d \u00a0tornaba \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se cumpliera en un centro \u00a0carcelario. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal y que, por tanto, en la actualidad \u00a0no \u00a0 \u00a0 exist\u00eda \u00a0 \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 \u00a0 punitivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0D\u00edgase, \u00a0en principio, que el cargo no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista no lo demostr\u00f3. N\u00f3tese que las \u00a0dos \u00a0sentencias, que son coincidentes en el tema, y que, por ende, conforman una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0no \u00a0incurrieron en el yerro denunciado. S\u00famese que si se \u00a0hubiera \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0habr\u00eda desvirtuado los dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento en los cuales se neg\u00f3 el derecho, y como ellos, los \u00a0no \u00a0contrarrestados, \u00a0soportan \u00a0con \u00a0suficiencia\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el yerro \u00a0ser\u00eda manifiestamente intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0explic\u00f3 el potencial peligro que para la v\u00edctima pod\u00eda representar \u00a0que \u00a0 quien \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0siempre \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0como \u00a0su \u00a0padre, \u00a0cumpliera la pena en la residencia de \u00e9ste, as\u00ed \u00a0fuera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0de aquella. Tambi\u00e9n se apoy\u00f3 en la gravedad del hecho, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0no admite discusi\u00f3n, seg\u00fan la descripci\u00f3n que del suceso se hace \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento, \u00a0el \u00a0procesado y su defensor \u00a0aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase \u00a0que \u00a0el diagn\u00f3stico-pron\u00f3stico \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 y \u00a0 prohijado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 no \u00a0brot\u00f3 \u00a0de \u00a0especulaciones. \u00a0Se \u00a0explic\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0con soporte en la manera como fue realizado el comportamiento, tal \u00a0y como, de otra parte, fue aceptado por la parte defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0de indefensi\u00f3n en que el acusado coloc\u00f3 a la v\u00edctima (a quien el \u00a0mismo \u00a0sindicado \u00a0ha \u00a0dado \u00a0trato \u00a0de \u00a0hija), aspecto que v\u00e1lidamente puede ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0indicativo \u00a0de una conducta de particular gravedad, m\u00e1xime que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no fue considerado para su tipificaci\u00f3n, porque la adecuaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0\u201cestaba \u00a0en incapacidad de \u00a0resistir\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0admitida \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la joven fue \u201cpuesta\u201d en esa situaci\u00f3n, asunto \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0y \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0a \u00a0tal \u00a0estado \u00a0de \u00a0postraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0por el m\u00e9dico procesado, prevalido de su profesi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 hacerse a una pastilla y a una inyecci\u00f3n, que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0para \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0quedara \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 permiten \u00a0 concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0pues, \u00a0vale \u00a0reiterar, \u00a0como acertadamente recuerda el \u00a0Tribunal, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0permanencia \u00a0domiciliaria de quien es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0este tipo de acontecimientos innegablemente llevar\u00eda a pensar a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0desamparo \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, la sensaci\u00f3n de \u00a0impunidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0un tratamiento benigno para el cumplimiento de pena le \u00a0entregar\u00eda \u00a0un mensaje de que no hay proporcionalidad entre la lesi\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0sus consecuencias penales; adem\u00e1s, de inseguridad en tanto que la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y la reinserci\u00f3n social, solo se hacen posibles mediante \u00a0la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 intramural \u00a0 (Sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre del 2005, radicado 18.455). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0las aseveraciones del Ad quem, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0punitivo \u00a0del art\u00edculo 38.1 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Textualmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto aqu\u00ed enunciado, regulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la ley 599 de 2000 \u2013C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0verbal \u00a0o acusatorio (Ley 906 de 2004), fue modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0461 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0314, toda vez que no ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aspecto objetivo de pena previsto para el delito por el \u00a0que \u00a0se procede, esto es, 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos, como tampoco el segundo o \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral, \u00a0personal, familiar o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, que permitan al funcionario concluir razonadamente que \u00a0este \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena y que no colocar\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad, \u00a0pues \u00a0ahora los nuevos presupuestos a los que se remite el art\u00edculo \u00a0461 \u00a0de la ley 906 de 2004, son los consagrados en el art\u00edculo 314 ib\u00eddem, que \u00a0para el caso en estudio se supeditan al numeral 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se puede inferir y se reitera, en \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0normas \u00a0no aparece el presupuesto objetivo o un l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta por la que se juzg\u00f3 al acusado, pero s\u00ed \u00a0corresponde \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0contenido del citado numeral 1\u00ba del art\u00edculo 314 que \u00a0es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario (pena de prisi\u00f3n para el caso) podr\u00e1 (facultativo) \u00a0sustituirse \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0en \u00a0los siguientes eventos: 1. \u00a0Cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de los fines previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sea suficiente la reclusi\u00f3n en el lugar de \u00a0residencia, aspecto que ser\u00e1 evaluado por el Juez al \u00a0momento de decidir su imposici\u00f3n\u201d (resaltado del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente se tiene que las finalidades \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n de la libertad se concretan en la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 \u201cevitar \u00a0la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0o \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del imputado al proceso, la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0para el cumplimiento de la pena\u201d \u00a0(resaltado \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0por manera que no han de \u00a0mirarse \u00a0 \u00fanicamente \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al \u00a0condenado \u00a0(art. \u00a04\u00ba del C.P.), sino que el pron\u00f3stico debe estar fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 modalidades \u00a0 del \u00a0injusto \u00a0cometido, incluyendo este estudio la entidad del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado, la magnitud del da\u00f1o potencial o \u00a0real \u00a0causado \u00a0con \u00a0la conducta reprobada, acudiendo a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ejecutado y as\u00ed determinar si merece la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario por la \u00a0de su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0Sala2 \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0la vigencia del \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, como equipara sin ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0instituciones \u00a0diferentes \u00a0-la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria- \u00a0para reclamar se conceda la segunda con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0formula \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0no \u00a0otorgarla \u00a0se \u00a0tornan \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 23 de febrero del 2006, radicado \u00a024.082, \u00a0si \u00a0bien \u00a0examinando \u00a0un \u00a0proceso tramitado al amparo de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre las diferencias entre la prisi\u00f3n domiciliaria y la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[c]uando se estudia la procedencia de la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0aprecian, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los requisitos legales y los fines legales y \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013por remisi\u00f3n del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal- pero cuando se \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 valorar \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0\u00faltimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[l]as funciones de la pena, de manera que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0responda a la idea b\u00e1sica seg\u00fan la cual, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0se \u00a0propenda \u00a0por \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0se \u00a0obstaculice \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por la sensaci\u00f3n de \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0e \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0una \u00a0errada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0generar\u00eda \u00a0en el \u00a0entorno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se\u00f1al\u00f3 que esas diferencias se sustentan \u00a0en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[c]uando \u00a0se \u00a0cambia \u00a0de la posici\u00f3n de \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0produce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y finalidades de la privaci\u00f3n de libertad, que de medida preventiva \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines previstos en el art\u00edculo 355 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se torna en pena cuya efectiva ejecuci\u00f3n se \u00a0condiciona \u00a0al \u00a0cumplimiento de las funciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s por ello el nuevo estatuto procesal \u00a0no \u00a0remite al C\u00f3digo Penal cuando regula la detenci\u00f3n domiciliaria, eliminando \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito y \u00a0limitando \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0general \u00a0del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0\u2013precepto \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 otros \u00a0motivos \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0espec\u00edficas- \u00a0a \u00a0que el juez estime que la reclusi\u00f3n en el lugar de residencia \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de los fines previstos para la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prisi\u00f3n domiciliaria, en cambio, regida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo es viable cuando la pena m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada \u00a0para la conducta punible por la que se procede, no supere los 5 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(auto del 23 de marzo del 2006, radicado \u00a024.927). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 de \u00a0junio del 2006 (radicado 24.764), explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el defensor considera que \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0fij\u00f3 \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0alguno \u00a0como \u00a0requisito de \u00a0procedencia \u00a0para la prisi\u00f3n domiciliaria, afirmaci\u00f3n que, como lo advierte el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0sustento, advierte la Sala frente a \u00a0esta \u00a0propuesta, \u00a0que de ninguna manera la nueva normatividad procesal modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000 sobre ese instituto, pues una cosa es la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso, y otra, muy \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que procede para la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que en la sistem\u00e1tica de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria no exige l\u00edmite punitivo, como est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314, norma que en verdad tiene efectos sustanciales \u00a0favorables \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de este espec\u00edfico instituto, como lo reconoci\u00f3 \u00a0la Sala en prove\u00eddo del 4 de mayo de 2005, Rdo. 23.567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0trato ben\u00e9volo se entiende porque en \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral \u00a0acusatorio \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0restringir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la detenci\u00f3n bajo el r\u00e9gimen carcelario, para \u00a0privilegiar, \u00a0de \u00a0manera general, un r\u00e9gimen que no est\u00e9 sujeto a la severidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0la \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando se \u00a0considere \u00a0necesario para los fines estrictamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 308 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esa \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0rige en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede extenderse a los casos donde el Estado despu\u00e9s de \u00a0destronar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0condena \u00a0al cumplimiento de una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, porque en tales eventos la aplicaci\u00f3n de la medida \u00a0debe \u00a0responder a otros fines distintos a los se\u00f1alados en el referido precepto \u00a0instrumental, \u00a0 que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 -Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0necesariamente \u00a0deben armonizarse con las exigencias \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 para la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0requisito \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0responde \u00a0a \u00a0unos fines \u00a0espec\u00edficos, \u00a0aquellos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el citado art\u00edculo 314, distintos a los \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado, que se activan en el momento de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, por lo que no puede entenderse reformado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal por el citado art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta imperioso entonces recordar el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconducta \u00a0 punible\u201d \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a038-1 \u00a0del C. Penal, al fijar el condicionamiento objetivo \u00a0para \u00a0la procedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0intramuros \u00a0o carcelaria, tema ampliamente discutido, entre otras decisiones, en \u00a0las \u00a0casaciones \u00a0de \u00a011 \u00a0de febrero de 2004, Rad. 20.945; de 15 de septiembre de \u00a02004, \u00a0Rad.19.948; \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rdo. 21.734; as\u00ed como\u00a0 en \u00a0sentencia de \u00fanica instancia de 29 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que lleg\u00f3 la Corte en \u00a0estas \u00a0decisiones, \u00a0son en s\u00edntesis las siguientes: (1) que la sanci\u00f3n a tener \u00a0en \u00a0cuenta no es la aplicable al procesado en el caso concreto, sino la prevista \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0para la conducta punible en el tipo penal respectivo; (2) \u00a0que \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0el comportamiento t\u00edpico con las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y espec\u00edficas que lo califican o privilegian, y que \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y (3) que las \u00a0circunstancias \u00a0que sean tenidas en cuenta para incrementar la pena, deben haber \u00a0sido imputadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las circunstancias y modalidades conductuales concurrentes, que alteran los \u00a0extremos \u00a0punitivos de la conducta,\u00a0 y deben\u00a0 por tanto ser tenidas en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0factores \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0abstracta, \u00a0han sido \u00a0se\u00f1alados, \u00a0entre \u00a0otros, los dispositivos amplificadores del tipo (tentativa y \u00a0complicidad), \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de comportamiento previstas en la parte general \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0(como \u00a0la \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o pobreza extremas; la ira e \u00a0intenso \u00a0dolor; el exceso en las causales de justificaci\u00f3n), y las espec\u00edficas \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0particular, \u00a0que \u00a0ampl\u00edan \u00a0o \u00a0reducen \u00a0su \u00e1mbito de \u00a0punibilidad \u00a0(como \u00a0las previstas para el hurto en los art\u00edculos 241, 267 y 268 \u00a0del C\u00f3digo Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio, \u00a0quedan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0todos aquellos factores que no guardan relaci\u00f3n directa con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, por no encontrarse vinculados con su ejecuci\u00f3n, sino con \u00a0actitudes \u00a0postdelictuales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0concurrencia \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0punibilidad en concreto, en cuanto operan sobre la \u00a0pena \u00a0ya \u00a0individualizada, como por ejemplo la confesi\u00f3n, la reparaci\u00f3n en los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0en \u00a0el peculado, la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n en el falso testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el\u00a0 art\u00edculo 38 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ha de entenderse la conducta propiamente dicha, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales, \u00a0temporales \u00a0o \u00a0espaciales que la califican o \u00a0privilegian, \u00a0o que de alguna manera los especifican, cuya concurrencia tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad punitivo previsto por el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0determina \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0como ocurre con los dispositivos amplificadores del tipo, la atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas a manera de \u00a0ejemplo.\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El art\u00edculo 461 del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Libro \u00a0 IV \u00a0 \u2013Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias-, T\u00edtulo I \u00a0\u2013Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad-, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u2013ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0penas-, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n intramural de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0313 y 314 de la Ley 906 de \u00a02004\u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0localizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0 III \u00a0 \u2013Medidas de aseguramiento-, del T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0\u2013Del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n-, \u00a0del Libro II del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conformante \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u2013De \u00a0las \u00a0penas, sus clases y efectos-, \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0\u2013De las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de la conducta punible-, del Libro I del C\u00f3digo Penal \u00a0\u2013Parte \u00a0 \u00a0general-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que cada uno de esos \u00a0institutos posee su propio \u00e1mbito y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0decurso \u00a0 del \u00a0 proceso; \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, con el proferimiento \u00a0del fallo; y la sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0efectividad corporal de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, entonces, de fen\u00f3menos jur\u00eddicos \u00a0bien \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones en diferentes momentos de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Los requisitos, as\u00ed, son particulares para cada uno de ellas, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los dos \u00a0primeros, o de alguno de ellos, con el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como este, desde el punto de vista \u00a0estructural \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0tem\u00e1tico, \u00a0no \u00a0es posible afirmar, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 modifique, \u00a0 subrogue, \u00a0 abrogue \u00a0 o \u00a0 derogue \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo escenario \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0la \u00a0misma \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. El art\u00edculo 461, bajo el t\u00edtulo de \u00a0\u201cSustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena\u201d, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0en los mismos casos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva (Lo \u00a0resaltado es ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0regula \u00a0la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0de la medida de aseguramiento; \u00a0el \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0acusado \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0la naturaleza y modalidad del delito; la imputada o acusada est\u00e9 \u00a0pr\u00f3xima \u00a0al \u00a0alumbramiento \u00a0o \u00a0despu\u00e9s del mismo; cuando el imputado o acusado \u00a0padezca \u00a0enfermedad \u00a0grave; \u00a0o \u00a0cuando se est\u00e9 ante imputado o acusado \u201cmadre \u00a0cabeza de familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica m\u00e1s sana ense\u00f1a, entonces, que \u00a0partiendo \u00a0 de \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0ejecutoriada la sentencia, es viable cuando \u00a0se demuestra que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0condenado \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s de 65 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan su personalidad y la gravedad y modalidades de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0la \u00a0condenada \u00a0le faltan dos meses o \u00a0menos para dar a luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El condenado o condenada sufre enfermedad \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0o condenada adquiere el estatus de \u201cmadre cabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 emanan \u00a0 otras \u00a0 dos \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Para \u00a0otorgar \u00a0o no la sustituci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se tienen en cuenta \u00a0las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0evidente sustracci\u00f3n de materia, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0tema \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0superado. \u00a0Por esta raz\u00f3n, el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0percibe la remisi\u00f3n que el art\u00edculo 461 hace al art\u00edculo \u00a0314, \u00a0no debe atender el numeral 1\u00ba de este pues, se repite, su contenido s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013excluida \u00a0la \u00a0sentencia- \u00a0y porque ya ha sido objeto de tratamiento, \u00a0positiva o negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Tampoco \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la pena, que \u00a0ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0estimadas \u00a0en el momento del fallo, sobre todo para efectos de su \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0previsto en el tipo penal correspondiente, al \u00a0que \u00a0alude \u00a0el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, pues tal \u00a0exigencia \u00a0es propia y exclusiva del juez cuando, al dictar la sentencia, dedica \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0no de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0obedece a la tradici\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0Bastan \u00a0dos ejemplos, con retroceso leve: el art\u00edculo \u00a0507 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 preve\u00eda la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0manos \u00a0del juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, en los \u00a0mismos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que era posible la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0esta \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de mayoridad, \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0avanzada \u00a0y \u00a0grave \u00a0enfermedad; \u00a0y \u00a0el \u00a0decreto \u00a00050 \u00a0de \u00a01987, que \u00a0esencialmente \u00a0 alud\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0emana \u00a0de \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0613 \u00a0y \u00a0432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, para otorgar la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a que se refiere el art\u00edculo 461 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0miran \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas \u00a0con la edad, la \u00a0enfermedad \u00a0grave, \u00a0la \u00a0gravidez \u00a0y el estatus de \u201cmadre cabeza de familia\u201d, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0surgido \u00a0con posterioridad a la ejecutoria \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es obvio, si en las instancias no se ha \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n est\u00e1 habilitado \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0siempre \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de esa instituci\u00f3n, sin miramiento alguno del contenido de \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0461-, tema jur\u00eddico, se dijo, muy diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones finales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su labor pedag\u00f3gica que \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de casaci\u00f3n le ha sido asignada por los art\u00edculos 234 y 235 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0estima \u00a0necesario hacer las siguientes precisiones, que en modo alguno \u00a0afectar\u00e1n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0temas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0(principio \u00a0de limitaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0porque debe acatar la prohibici\u00f3n de perjudicar al condenado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnante \u00a0\u00fanico, \u00a0seg\u00fan \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia de primera instancia valor\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la decisi\u00f3n de condena, varias entrevistas y un \u00a0informe cient\u00edfico logrados en la fase de indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento criminal \u00a0implementado \u00a0por \u00a0la Ley 906 del 2004 es claro que solo pueden ser consideradas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por ende, \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0aquellas \u00a0que hayan sido \u00a0debidamente \u00a0presentadas y sometidas al debate en el juicio oral, pues en virtud \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n, previsto en su art\u00edculo 379, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0\u00fanicamente las que hayan sido practicadas y \u00a0controvertidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 presencia… (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, en supuestos como el \u00a0presente, \u00a0en \u00a0donde los cargos son aceptados en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0evidentemente \u00a0ning\u00fan medio de prueba se practica delante del \u00a0juez, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0obvia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la sentencia puede fundamentarse en aquellos elementos recaudados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0siempre \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0no \u00a0incide en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0generar la nulidad de lo actuado, \u00a0porque \u00a0la imputaci\u00f3n de los cargos admitidos por el procesado, posici\u00f3n \u00e9sta \u00a0que \u00a0los jueces concluyeron fue legal en cuanto libre, espont\u00e1nea y voluntaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0debida \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0era \u00a0suficiente para \u00a0proferir sentencia condenatoria (art\u00edculos 293 y 351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juez concluy\u00f3 que la agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0211.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado coloc\u00f3 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0de resistir \u201ca su propia hija\u201d, deducci\u00f3n que \u00a0denota \u00a0poca diligencia de su parte, pues el asunto fue debatido en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y, finalmente, fiscal\u00eda y juez de garant\u00edas, \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0de la parte defendida, dedujeron que la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0dimanaba \u00a0no \u00a0del \u00a0parentesco, porque seg\u00fan se dijo era \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0del \u00a0nexo \u00a0existente, \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0procesado respecto de la v\u00edctima (siempre se han dado \u00a0el \u00a0trato \u00a0de \u00a0padre \u00a0a hija), circunstancia que evidentemente permite que aquel \u00a0tenga \u00a0especial autoridad sobre \u00e9sta y que la \u00faltima le deposite su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0no \u00a0genera consecuencia punitiva \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0dos supuestos la sanci\u00f3n es la misma y el asunto no fue \u00a0problematizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Existe \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad: \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los jueces, con la admisi\u00f3n de la parte defendida, \u00a0tuvieron \u00a0por probado que la comisi\u00f3n de la conducta delictiva comport\u00f3 que el \u00a0imputado, \u00a0prevalido de su condici\u00f3n de m\u00e9dico cirujano, indujo a quien ten\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0hija \u00a0a \u00a0que \u00a0se creyera enferma, le hizo tomar una pastilla y luego la \u00a0inyect\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0perder \u00a0el \u00a0conocimiento para, as\u00ed, \u00a0accederla carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura desprevenida de los art\u00edculos \u00a0207 \u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir, \u00a0sin\u00a0 mayor esfuerzo \u00a0intelectual, \u00a0 que \u00a0 aquellos \u00a0 acontecimientos \u00a0 se \u00a0 adecuaban \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(obviada \u00a0por los funcionarios) y no a la \u00faltima (escogida por el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0avalada \u00a0por \u00a0los jueces), como que aquella describe el acceso carnal \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 agente \u00a0 activo \u00a0 \u201cpone \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en incapacidad de resistir\u201d, en tanto que \u00e9sta \u00a0define \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0resistir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0clara: el art\u00edculo 207 \u00a0sanciona \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0del \u00a0agresor para llevar a la ofendida a ese estado de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0210 \u00a0tiene \u00a0que ver con la v\u00edctima que ya se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es decir, que el victimario no influye en ella, \u00a0pero la aprovecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la fiscal\u00eda y los jueces dieron por \u00a0probado \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0pastilla \u00a0e \u00a0inyecciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales el acusado \u00a0puso \u00a0 \u00a0en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0inconciencia \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0(conducta \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico admiti\u00f3), constituye una \u00a0verdad \u00a0indiscutible \u00a0que la joven no estaba en esas circunstancias, sino que su \u00a0padre \u00a0la \u00a0puso en ellas, esto es, que la conducta se tipificaba en el art\u00edculo \u00a0207, no en el 210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ligereza \u00a0del \u00a0sistema judicial para no \u00a0observar \u00a0lo \u00a0evidente (m\u00e1xime que al solicitar la audiencia de imputaci\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0hizo referencia a la adecuaci\u00f3n correcta), gener\u00f3 una relativa \u00a0impunidad, \u00a0porque \u00a0con \u00a0los \u00a0aumentos del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004 y \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211.2, \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0realmente \u00a0cometida conlleva, sin el descuento de la mitad por el allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0una pena de prisi\u00f3n de 12 a\u00f1os, 2 meses y 20 d\u00edas, a 33 a\u00f1os y \u00a09 \u00a0meses, \u00a0en tanto que la escogida erradamente oscila entre 7 a\u00f1os y 10 d\u00edas, \u00a0y 18 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descuido, que no puede ser enmendado en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0respeto \u00a0al art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cargado a los jueces, pues trat\u00e1ndose de su funci\u00f3n de controlar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0allanamiento, su labor no puede ser la de simples \u00a0observadores. \u00a0Equivocadamente algunos juzgadores han entendido que esa tarea se \u00a0limita \u00a0a \u00a0verificar que la aceptaci\u00f3n del imputado sea libre, voluntaria y con \u00a0la \u00a0debida \u00a0asistencia de su defensor, cuando por mandato legal se les impone el \u00a0deber \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales \u00a0(art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0y 351, inciso 4\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), dentro \u00a0de \u00a0las cuales, a no dudarlo, se encuentran las de la legalidad de los delitos y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0estricta, \u00a0principios protegidos como derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ahora estudia la Corte no \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan comportamiento, pero \u00a0incluso \u00a0en \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0es \u00a0deber \u00a0de la fiscal\u00eda (y de los jueces en el \u00a0control \u00a0que \u00a0ejercen) \u00a0fundamentar en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n o de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0del caso, probatoria y jur\u00eddicamente las razones para \u00a0optar por una conducta punible y no por otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0hace \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u201cjusticia \u00a0consensual, \u00a0premial, pactada\u201d, no puede ser adoptada a cualquier \u00a0precio, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva, que en modo alguno fue \u00a0derogada por la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0 elemental,\u00a0 \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0explicados \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que, \u00a0como en este evento, conducen a \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lejos \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, con el consiguiente mensaje de \u00a0impunidad, \u00a0al \u00a0menos \u00a0parcial, \u00a0todo lo cual va en desmedro del nuevo esquema y \u00a0olvida \u00a0el \u00a0mandato del art\u00edculo 348.2 del estatuto procesal, de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 implementados \u00a0 deben \u00a0conducir \u00a0a \u00a0\u201caprestigiar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y evitar su cuestionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el incesto, anunciado por la fiscal\u00eda en los \u00a0formatos \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sin\u00a0 explicaci\u00f3n alguna la descart\u00f3 en la diligencia. \u00a0Contrar\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0poderes \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0facultad de indagar por tiempo ilimitado (el \u00a0\u00fanico \u00a0tope \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n), que no hubiera realizado los actos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado era o no el padre de la v\u00edctima, \u00a0como \u00a0reza \u00a0en \u00a0un registro de nacimiento y surge del trato entre ellos; esto en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0(porque \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo) \u00a0que \u00a0esa \u00a0hubiera sido la raz\u00f3n para no \u00a0deducir ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0fallidamente \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento, \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, pues la situaci\u00f3n fue \u00a0decidida \u00a0definitivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0asunto no fue \u00a0postulado al juez de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de nacimiento as\u00ed lo acredita, pero existe un proceso judicial \u00a0en curso, que cuestiona la paternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Si \u00a0bien desde una perspectiva diferente al argumento que hoy se trae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del \u00a017 de junio del 2003, radicado 18.684. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sentencia de 31 de agosto de 2005, Rdo. 21.720. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25724 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de diciembre del \u00a02005, \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}