\u00a0 \u00a0 Proceso No 25720 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en desarrollo del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0 Rolfi \u00a0 Espitia \u00a0 Tocua, \u00a0solicita \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 518 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Espitia \u00a0Tocua \u00a0pide se admita como prueba \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0expedida por el Banco de la Rep\u00fablica de Colombia, que hace \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0sobre la adquisici\u00f3n y cambio de \u00a0divisas, \u00a0documento \u00a0que, dice, comprueba que algunas de las conductas imputadas \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan al tipo penal del lavado de activos previsto en el art\u00edculo 323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0compra de moneda extranjera es \u00a0considerada l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala inadmitir\u00e1 la prueba aportada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor, porque ella es ajena a los temas que debe analizar la Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que le corresponde, que no son otros que la \u00a0validez \u00a0de los documentos aportados por el Estado requirente y a que se contrae \u00a0el art\u00edculo 513 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del caso n\u00famero 1:06-CR-133, el Gran \u00a0Jurado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito Septentrional de Georgia, Divisi\u00f3n de \u00a0Atlanta, \u00a0el \u00a015 de marzo del 2006 profiri\u00f3 una acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or \u00a0Rolfi \u00a0 \u00a0Espitia \u00a0 Tocua, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0un \u00a0cargo \u00a0(el n\u00famero 2) por concierto para ayudar y facilitar la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco kilogramos de coca\u00edna, uno (el n\u00famero 1) por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0participar \u00a0en transacciones monetarias, y 35 (del n\u00famero 3 al \u00a037), \u00a0 por \u00a0 ayudar, \u00a0facilitar, \u00a0realizar \u00a0e \u00a0intentar \u00a0realizar \u00a0transacciones \u00a0monetarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0\u201ctransacciones \u00a0monetarias\u201d, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0explica con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0ellas \u00a0eran \u00a0producto de negocios \u00a0il\u00edcitos, espec\u00edficamente del tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la corte norteamericana \u00a0no \u00a0niega \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0actividades \u00a0comerciales que involucren el cambio de \u00a0divisas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0imputa \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0financieras \u00a0 para \u00a0 lavar \u00a0 las \u00a0 ganancias \u00a0 logradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, el documento que la defensa \u00a0pretende \u00a0se \u00a0admita apunta a probar que esas transacciones son leg\u00edtimas, esto \u00a0es, \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irresponsabilidad de la persona requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0ante el \u201cjuez natural\u201d, es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponda adelantar el juicio criminal, que no es otro que la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0extranjera, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0inmiscuirse en la pr\u00e1ctica de pruebas relacionadas \u00a0con \u00a0la acreditaci\u00f3n del hecho por el cual se solicita la entrega y la probable \u00a0culpabilidad de la persona requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala estima que los documentos \u00a0aportados \u00a0al tr\u00e1mite son suficientes para rendir su concepto, no decretar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oficiosa de pruebas y dispondr\u00e1 el traslado para la presentaci\u00f3n de \u00a0los estudios de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rolfi \u00a0Espitia Tocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0ordenar \u00a0pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0el traslado previsto en el inciso final del art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, para que los intervinientes presenten \u00a0sus estudios previos al concepto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25720 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 114 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre de 2006. \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}