\u00a0 \u00a0 Proceso No 25713 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete de agosto de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar \u00a0si satisface los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte examina la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de la procesada BERTHA TULIA HIGUERA \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soacha, Cundinamarca, el 30 de enero del a\u00f1o en curso, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0dict\u00f3 el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0de esa localidad, conden\u00e1ndola a las penas de 36 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del delito de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0sentencias de las instancias fueron \u00a0resumidos como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0MONROY GUZMAN, en representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Administradora de los Servicios Comunales del Barrio \u00a0Compartir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Coadsecomso\u2019, \u00a0el \u00a0pasado \u00a013 de enero de 2003, en la que denuncia a la se\u00f1ora \u00a0BERTHA \u00a0TULIA \u00a0HIGUERA ANGEL, quien laboraba como Tesorera de dicha Corporaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo de lucro, encargada de los dineros de \u00e9sta, haci\u00e9ndola responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del dinero correspondiente a 141 recibos por concepto del pago \u00a0por \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de antena parab\u00f3lica, hacia el mes de diciembre de 2002, los \u00a0cuales \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0aproximada \u00a0de dos millones setecientos mil \u00a0pesos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue procesada y acusada como autora del delito de \u00a0ABUSO DE CONFIANZA CALIFICADO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Fundado en la primera causal de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia por haber violado de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a causa de errores de hecho generados en falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas, los cuales llevaron al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la autor\u00eda respecto de la procesada y a desconocer el in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, no \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0BERTHA \u00a0TULIA \u00a0HIGUERA \u00a0\u00c1NGEL \u00a0fuese \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza calificado por el que se produjo \u00a0el fallo, agrega el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar \u00a0a \u00a0desarrollar la censura, el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se desvirt\u00faa la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en el proceso, de los requisitos exigidos por la ley \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, del sistema de la sana cr\u00edtica, para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el desacierto en que incurrieron\u00a0 los juzgadores consiste en \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad respecto de la \u00a0se\u00f1ora HIGUERA \u00c1NGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0menciona \u00a0la indagatoria de la procesada, en la que dijo que no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0recib\u00eda \u00a0dineros sino que cualquiera lo hac\u00eda. A\u00f1ade que en esa \u00a0diligencia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0solicitados y aportados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0serie de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de la existencia de desorden en la entidad, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0otras \u00a0personas \u00a0recib\u00edan \u00a0dineros \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0afiliaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0parab\u00f3lica \u00a0y \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Monroy \u00a0era \u00a0quien llevaba la \u00a0contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en la audiencia de juzgamiento la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se dictara \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0llevaban \u00a0a la certeza de los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0que \u00a0la procesada fuera tesorera no es suficiente para endilgarle \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0transcribe \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0fija \u00a0sus estimaciones \u00a0probatorias \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0testigos \u00a0a \u00a0contra interrogatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de las \u00a0manifestaciones de los respectivos declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, cita los argumentos del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. Subraya, as\u00ed mismo, que en el t\u00e9rmino de traslado para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0pre \u00a0calificatorios, \u00a0el \u00a0defensor de entonces solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o, \u00a0en su defecto, la pr\u00e1ctica de algunas pruebas; del mismo modo, \u00a0que \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre le comunicaron al defensor el comienzo del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que el \u00a0siguiente \u00a012 \u00e9ste renuncia al poder. En esa misma fecha, el juzgado acept\u00f3 la \u00a0renuncia \u00a0y suspendi\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado; el 29 de noviembre, la procesada \u00a0solicita \u00a0le \u00a0nombren \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio; el 13 de diciembre de 2005 el a quo \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0censor \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0posesion\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la misma \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el 2 de febrero de 2005 recibi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0inform\u00e1ndosele \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado aludido, cuando el \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido. \u00a0Afirma \u00a0que observ\u00f3 unos vac\u00edos cognoscitivos que \u00a0fueron \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fiscal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0unas \u00a0consideraciones expuestas al concederse la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, cita doctrina nacional acerca de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del decreto oficioso de pruebas como configurativa de error de derecho \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido sostiene que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0omiti\u00f3 ordenar el testimonio de Jos\u00e9 Libardo Useche, \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n y quien pod\u00eda aclarar los verdaderos ingresos \u00a0entre \u00a0el \u00a03 y el 19 de diciembre de 2002, como lo solicit\u00f3 la defensa; tampoco \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0HIGUERA \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el art\u00edculo 265 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0valeras, \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0arqueos \u00a0y balances, \u00a0traslado \u00a0que tampoco se realiz\u00f3 en la audiencia p\u00fablica. En esta oportunidad, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0dijo \u00a0que hasta ese momento vio los arqueos y balances; a ella no \u00a0se \u00a0le \u00a0mostraron \u00a0las valeras para que constatara si las firmas estampadas eran \u00a0suyas, \u00a0ni los libros de contabilidad, por lo que no los pudo controvertir. Esos \u00a0documentos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 contundentes \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se refiere a unas consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se alude a las pruebas, entre ellas las documentales, \u00a0criterios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0avalados por el ad quem. De all\u00ed se deriva, sostiene el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de oportunidad y contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0le mostraron a la procesada los recibos que supuestamente hab\u00eda \u00a0firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la argumentaci\u00f3n del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio acorde con la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el testimonio de Jos\u00e9 Libardo Useche era importante por ser \u00a0el \u00a0responsable de la corporaci\u00f3n y la persona que puede aclarar los verdaderos \u00a0ingresos \u00a0entre el 3 y el 19 de diciembre de 2002. Reitera que BERTHA HIGUERA no \u00a0supo si las firmas que aparecen en los recibos eran las suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n por vulnerarse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que integran la sana cr\u00edtica, presentados por \u00a0omitirse \u00a0el \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico solicitado por la defensa, hacen que no haya \u00a0idoneidad \u00a0de la prueba, la cual se torna insuficiente para llegar a la certeza. \u00a0No \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero que se perdi\u00f3 entre el 3 y el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, porque no se entregaron los libros de contabilidad y ya que \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 aportados \u00a0 son \u00a0 ambiguos, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse practicado la prueba grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa a las valeras con fechas anteriores a diciembre, las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la corporaci\u00f3n, y de darse \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los documentos presentados por el denunciante para que conociera y \u00a0controvirtiera \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0habr\u00edan \u00a0sido diferentes, no se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia y se habr\u00eda \u00a0reconocido, \u00a0al \u00a0menos, la existencia de dudas respecto de la autor\u00eda. Por eso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad quem debi\u00f3 revocar la sentencia apelada, decretar la nulidad o dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0fueron los art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a013 \u00a0y \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por falta de aplicaci\u00f3n, y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 del C\u00f3digo Penal que tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se aplicaron de manera indebida los \u00a0art\u00edculos 9, 29, 310, 259, 262, 265 y 401 del Estatuto Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las precedentes razones, solicita que se \u00a0case \u00a0la sentencia de segunda instancia y en su lugar se dicte la absolutoria de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La representante de la parte civil se opone a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Para \u00a0el efecto, plasma algunos comentarios \u00a0sobre \u00a0la diferencia entre hurto y abuso de confianza, las definiciones de una y \u00a0otra \u00a0figura, \u00a0el concepto de apropiaci\u00f3n, de uso indebido, del provecho, de la \u00a0consumaci\u00f3n del abuso de confianza y del dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto como sanci\u00f3n una medida de \u00a0seguridad. Esta es la que se conoce como casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso 3\u00ba del precepto en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo re\u00fana los requisitos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el 30 de enero de 2006, dentro de un proceso \u00a0adelantado \u00a0por el delito de abuso de confianza agravado, sancionado con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo es de 6 a\u00f1os, seg\u00fan la normativa que los falladores de \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0 aplicaron \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 249 \u00a0y \u00a0250-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, aparece evidente que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, puesto que de acuerdo con la doctrina de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0determinar el nacimiento del derecho a impugnar \u00a0resultan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fecha de los hechos como la del fallo de segunda instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0factores \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relevante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0modo que en este caso el aspecto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria queda regulado en su totalidad por la preceptiva de \u00a0la Ley 600 de 2000, es decir, su art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0debe observarse que para \u00a0abrir \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de manera clara y precisa cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0merecen ser desarrollados por la jurisprudencia (bien porque \u00a0no \u00a0exista antecedentes sobre una materia, o porque habi\u00e9ndolos son enfrentados \u00a0o \u00a0contradictorios, o porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o actualizar la \u00a0doctrina \u00a0para dejarla a tono con el avance de la ciencia jur\u00eddica o con nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales), \u00a0o \u00a0cu\u00e1les son los derechos fundamentales que es preciso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera de su afectaci\u00f3n. Este \u00a0ejercicio \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contenido en un cap\u00edtulo preliminar de la demanda o, a \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 su \u00a0entendimiento \u00a0debe \u00a0desprenderse \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0del \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el censor, a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0momento de la interposici\u00f3n del recurso se\u00f1al\u00f3 que lo propondr\u00eda de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que lo sustenta no ense\u00f1a de manera clara \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie en aras de desarrollar la \u00a0jurisprudencia o de garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0que \u00a0emerge \u00a0la necesidad de que la Corte entre a ocuparse de \u00a0alguno de los mencionados aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0libelo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace referencia a presuntas omisiones en la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0o \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por no cumplirse el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n, esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0las \u00a0conecta \u00a0como \u00a0quebranto a las garant\u00edas debidas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0sino \u00a0como \u00a0la forma en que \u00a0emergi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio determinante del error de hecho que trat\u00f3 en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0distinto \u00a0aporta el censor a hacer una \u00a0somera \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunas pruebas, a los fundamentos de las \u00a0sentencias, \u00a0a \u00a0unos \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0dando \u00a0por probado lo que tendr\u00eda que \u00a0probar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que por la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas \u2013frente \u00a0a lo cual no explica si eso se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitraria \u00a0negativa de los funcionarios judiciales o a que no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral- \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de la \u00a0procesada se redujeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, cuando afirma que se omiti\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada algunos documentos, el demandante no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera esa falencia repercuti\u00f3 en la estructura del proceso o \u00a0en las garant\u00edas de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si el censor hubiese considerado que \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0reportaron \u00a0grave \u00a0agravio \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde el punto necesario para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0entuerto. \u00a0En cambio, pidi\u00f3 que BERTHA TULIA HIGUERA \u00c1NGEL, como \u00a0resultado del rompimiento del fallo demandado, fuese absuelta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0es insuficiente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0alude a los preceptos constitucionales y legales que se ocupan de la \u00a0consagraci\u00f3n y desarrollo de las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por parte alguna se observa que \u00a0haya \u00a0expuesto \u00a0razonamiento \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar de qu\u00e9 manera las \u00a0formas \u00a0propias del juicio fueron desconocidas en el tr\u00e1mite del proceso, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0puso \u00a0cortapisa \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas o controvertir las \u00a0allegadas \u00a0en contra, o d\u00f3nde se produjo prejuzgamiento que permitiera desvelar \u00a0un atentado grave a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 referentes \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00a0 \u00a0presentaron \u00a0de modo global y gen\u00e9rico en el libelo, porque, se repite, para el \u00a0censor \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0que cita al garete, fueron manifestaci\u00f3n de un \u00a0falso raciocinio determinante de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0muestra tal enunciado, antes que la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0perturbador de las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en la Ley Fundamental, es la inconformidad \u00a0global \u00a0con \u00a0la forma como los sentenciadores apreciaron el conjunto probatorio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que de all\u00ed se derive que emerge al rompe una vulneraci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0marco protector que le asiste a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las hip\u00f3tesis, planteadas en la demanda, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad que se \u00a0desprende \u00a0de la sana cr\u00edtica, a no ser que se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n y \u00a0a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del condicionamiento por \u00e9l esbozado, la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0debe \u00a0la Corte se\u00f1alar que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada respecto de la procesada BERTHA TULIA HIGUERA \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna circunstancia de aquellas que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de la procesada BERTHA TULIA HIGUERA \u00c1NGEL, \u00a0por las razones aducidas en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25713 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}