\u00a0 \u00a0 Proceso No 25711 \u00a0<\/p>\n
CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 092 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre cinco (5) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobra la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de QUERUB\u00cdN \u00a0VARGAS \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 20 de octubre de 2005, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0impuso \u00a0a aqu\u00e9l las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0salarios m\u00ednimos legales e inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y \u00a0funciones \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los supuestos f\u00e1cticos en los cuales se \u00a0apoya \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal del procesado, fueron rese\u00f1ados \u00a0en el fallo de segundo grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0QUERUB\u00cdN VARGA, quien dec\u00eda llamarse JOS\u00c9 ARIAS, comenz\u00f3 a \u00a0frecuentar \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Herminia Roa Castiblanco, que \u00a0viv\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0mencionado \u00a0regalaba \u00a0comestibles \u00a0y \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir. \u00a0Frente a esa actitud, Rosa Herminia Roa lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0visitar \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0el municipio de \u00a0Cajamarca, \u00a0Tolima y de llevar regalos a sus hijos por considerarlo inapropiado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0QUERUB\u00cdN \u00a0VARGAS hizo caso omiso a tal requerimiento y continu\u00f3 \u00a0frecuentando su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed, el 2 de julio de ese a\u00f1o, en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0visit\u00f3 \u00a0al \u00a0menor V\u00edctor Alfonso Bernal Roa, a quien bajo el \u00a0pretexto \u00a0de llevarlo a extraer oro de un r\u00edo y llevarlo a vivir consigo en una \u00a0casa \u00a0que \u00a0comprar\u00edan \u00a0lejos donde no los encontraran, adem\u00e1s que conseguir\u00eda \u00a0dos \u00a0bicicletas \u00a0para \u00a0pasear, \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0de su entrono familiar y se lo llev\u00f3 \u00a0consigo. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0el \u00a0menor \u00a0no regresaba a su \u00a0residencia, \u00a0su hermana enter\u00f3 de ello a su progenitora Rosa Herminia, quien de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, que inici\u00f3 las \u00a0labores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Cajamarca, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0resultados \u00a0positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, fue capturado QUERUB\u00cdN \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0una \u00a0prender\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 y ante informaci\u00f3n que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a la autoridad policiva sobre el paradero del menor V\u00edctor Alfonso \u00a0Bernal \u00a0Roa, \u00a0este \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0213 del Hotel Arizona, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04 \u00a0N\u00b0 \u00a021-19 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0-Ibagu\u00e9, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala-\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0se inici\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0QUERUB\u00cdN \u00a0VARGAS, \u00a0cuyo \u00a0merito \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0calificado el 31 de diciembre de 2002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del delito de secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el d\u00eda 13 de enero de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se surti\u00f3 en debida forma ante el \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0a su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el fallo indicado en el introito de esta providencia, que impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n integral por el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, en tiempo, el mismo sujeto \u00a0procesal interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del fallo impugnado, el demandante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0invoca como causal de casaci\u00f3n la contenida en el numeral primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 concretamente \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple agravado, la que \u00a0describe \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0definen \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de la demanda el actor identifica como directa y en \u00a0otros \u00a0menciona \u00a0como \u00a0indirecta, \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0atribuida al fallador por un \u00a0\u201c…un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el proceso no aparece demostrado que el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0sustraer, \u00a0retener, \u00a0arrebatar \u00a0u \u00a0ocultar \u00a0al \u00a0menor Bernal \u00a0 Roa, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0destaca \u00a0fue \u00a0erradamente \u00a0concluido \u00a0en \u00a0cuanto que se asumi\u00f3 como indicativo de la autor\u00eda \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el menor tomara la libre decisi\u00f3n de \u00a0abandonar \u00a0su casa, para desplazarse hasta Ibagu\u00e9 con el procesado. As\u00ed mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se \u00a0est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0atentara \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 reiterar \u00a0 el \u00a0censor \u00a0en \u00a0diversos \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 concretar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0y \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0\u201clos \u00a0cargos\u201d, insiste en \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una relaci\u00f3n de amistad y \u00a0confianza \u00a0en \u00a0virtud de la cual \u00e9ste \u00faltimo decidi\u00f3 libremente dejar su casa \u00a0e irse en compa\u00f1\u00eda de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n manifiesta que el Tribunal no pas\u00f3 \u00a0inadvertida \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0del \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0desistimiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que ella hizo todo un \u00a0montaje en torno a un secuestro que en realidad no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0confusa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro del Tribunal consisti\u00f3 en haber estimado que \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso brindaban suficientes elementos de juicio para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y le atribuye un error por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba puesto que \u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Tolima tiene fundamento en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas que seg\u00fan decisi\u00f3n de segunda instancia obran en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0seg\u00fan pruebas de cargo posibles (sic) \u00a0y \u00a0no \u00a0hay otros elementos de convicci\u00f3n que pudieran \u00a0llevar a la Corte a la misma decisi\u00f3n condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se verific\u00f3 yerro en la valoraci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se dijo en el fallo que \u00e9ste era un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a0apenas nueve a\u00f1os que fruto de d\u00e1divas y enga\u00f1os fue sustra\u00eddo de \u00a0su \u00a0hogar \u00a0y que su consentimiento estaba viciado por su corta edad, no obstante \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0de esta versi\u00f3n surge, es que el ni\u00f1o confiaba en el procesado y \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su casa en plena libertad; que nunca estuvo amordazado y siempre \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0autonom\u00eda, \u00a0de forma que de no haber sido erradamente apreciada la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse \u00a0contemplado \u00a0en conjunto con la versi\u00f3n del procesado y \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana\u00a0 cr\u00edtica se habr\u00eda proferido un fallo \u00a0absolutorio a favor del se\u00f1or VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0similar \u00a0estirpe \u00a0a \u00a0los acabados de mencionar, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0el hecho y de \u00a0ratificarse, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito indicando que el secuestro de su hijo nunca \u00a0existi\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0infiriera \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de \u00a0secuestrar \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0que \u00a0ligaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor, sosteniendo as\u00ed que las conclusiones del \u00a0fallador \u00a0contrastan \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada, motivo que se\u00f1ala es suficiente \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sustitutita \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha de reunir para que pueda ser admitida por esta Sala, el relativo a \u00a0\u201cla anunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0 estime \u00a0 infringidas\u201d, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0guarda \u00a0intima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que ostenta este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud no es posible que la Corte llene \u00a0los \u00a0 vac\u00edos \u00a0 argumentativos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0ni \u00a0que \u00a0reencause \u00a0o \u00a0complemente la censura hacia donde realmente corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0la \u00a0referida \u00a0exigencia \u00a0no se satisface mediante la menci\u00f3n de cualquiera de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seguida de un desarrollo argumentativo a trav\u00e9s del cual no se haga \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0ni \u00a0sobre su car\u00e1cter \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo, pues es de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los motivos que el legislador contempla como aptos \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia el \u00a0distanciamiento \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, insistentemente ha se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que el actor debe tener especial cuidado de no confundir los errores \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0entremezclar \u00a0unos \u00a0y otros en un mismo cargo, por cuanto ello atenta contra los \u00a0presupuestos \u00a0de precisi\u00f3n y claridad que han de ostentar los reproches en esta \u00a0sede y repercute negativamente en su construcci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que si el yerro que se advierte \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria el ataque debe ser encauzado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, apartado segundo, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, pero si, en cambio, la censura se dirige a \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustantivos \u00a0llamados a \u00a0gobernar \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0enmarcarse dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la v\u00eda directa de la causal primera, por tratarse de una cuesti\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter puramente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0esa \u00a0claridad en la formulaci\u00f3n y desarrollo de las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0el \u00a0actor propone contra el fallo de segundo grado, pues no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0alude de manera sincr\u00f3nica la presunta violaci\u00f3n directa e indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0que, adicionalmente, son mencionados diferentes tipos de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que no guardan relaci\u00f3n alguna con las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de demostrar la supuesta violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan \u00a0sentido, \u00a0baste mencionar c\u00f3mo el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, aparece \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u201ctodas las \u00a0pruebas\u201d \u00a0que obran en el proceso para concluir con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas que la conducta del procesado se ajusta a los supuestos t\u00edpicos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple agravado, conclusi\u00f3n \u00faltima que es la que no \u00a0comparte \u00a0el demandante pues estima que en realidad \u00e9ste no desarroll\u00f3 ninguno \u00a0de los verbos rectores de esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se advierte, el reparo as\u00ed \u00a0planteado \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal que para su demostraci\u00f3n es necesario ense\u00f1ar \u00a0mediante \u00a0un cotejo objetivo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0exist\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en el expediente y que, pese ello, su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0no fue sopesado o, que aunque no obraba materialmente en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0supuso \u00a0su existencia, as\u00ed como la trascendencia \u00a0predicable \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, que sin su influjo el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, propuesta que, como era de \u00a0esperarse, \u00a0deb\u00eda \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0expl\u00edcita \u00a0de alguna de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0esa especial forma de error, esto es, si se trat\u00f3 de uno falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos en los cuales se reconoce valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la creencia err\u00f3nea de que fue \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales o se le niega su \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0en \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco de que en su aducci\u00f3n dejaron de cumplirse \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0O \u00a0de \u00a0uno \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, que sucede cuando el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0las normas que tasan el m\u00e9rito de una determinada prueba o \u00a0desatiende las que limitan su eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 oposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0que el demandante \u00a0alega, \u00a0parece \u00a0estar \u00a0referido \u00a0a las consecuencias valorativas otorgadas en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0su posterior \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0a la versi\u00f3n que el ni\u00f1o v\u00edctima del plagio suministr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0todo \u00a0ello con el prop\u00f3sito de exponer su tesis valorativa \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirigida a sostener que el \u00a0procesado no desarroll\u00f3 la conducta punible que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0el que ocupa la \u00a0mayor \u00a0parte de la argumentaci\u00f3n del recurrente, mas es lo cierto que a todo lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se limita a efectuar una simple y llana exposici\u00f3n de su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que considera revelaban las pruebas, con lo cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas natural, no se aproxima a demostrar error alguno en que hubiera \u00a0podido incurrir el sentenciador en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0resulta notoria la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la naturaleza de los errores que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0fruto de lo cual no logra exponer con claridad cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0trascendente en que supuestamente habr\u00eda incurrido el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente aparejo la trasgresi\u00f3n \u00a0mediata de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de toda la argumentaci\u00f3n que el \u00a0actor \u00a0ofrece en la demanda parece extractarse que lo que quiso denunciar fue un \u00a0probable \u00a0error \u00a0por \u00a0falso raciocinio, basado en que las pruebas en su conjunto \u00a0no \u00a0otorgaban certeza sobre la tipicidad de la conducta. Sin embargo, aun cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asumiera \u00a0que \u00a0esa \u00a0y no otra fue su intenci\u00f3n, tampoco en tal evento \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el libelo es apto para abrir paso a este extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0el demandante no ajust\u00f3 sus reproches a las m\u00ednimas exigencias \u00a0argumentativas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para ello habr\u00eda sido necesario \u00a0que \u00a0identificara \u00a0los \u00a0criterios \u00a0tenidos en cuenta por el sentenciador para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, as\u00ed como el yerro de argumentaci\u00f3n por soportarse \u00a0en \u00a0equivocados \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos, \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0 aplicados \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conclusivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0aquellos \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0correctos, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiadas \u00a0o\u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debieron ser tenidos en cuenta para \u00a0esclarecer \u00a0el asunto debatido, todo con el fin de demostrar que a partir de ese \u00a0nuevo \u00a0ejercicio valorativo variar\u00eda la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica que se dio por \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, as\u00ed como sus consecuencia jur\u00eddica y, por ende, \u00a0su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejano \u00a0de \u00a0tales \u00a0cometidos, el demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0una \u00a0franca \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de criterios, reivindicando a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la mayor razonabilidad que considera tienen sus premisas \u00a0conclusivas, \u00a0a \u00a0diferencia de aquellas a las que arrib\u00f3 el fallador, olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario no ha sido previsto para \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias, ni constituye una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se pueda acudir con el \u00e1nimo de persuadir a la Sala \u00a0sobre la\u00a0 mayor validez de la tesis por la que se aboga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, en la medida que el recurrente no ajust\u00f3 su demanda a \u00a0las \u00a0reglas dispuestas para demostrar los reproches que presenta contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, falencias que no pueden ser enmendadas por la Corte en virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se observa que en el curso \u00a0del \u00a0proceso violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales del procesado que \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0QUERUB\u00cdN \u00a0VARGAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25711 \u00a0 CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 092 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre cinco (5) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobra la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}