\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025703 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 073. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 julio \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0HUMBERTO LUNA CORAL, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Pasto el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0confirmatorio \u00a0con algunas modificaciones respecto del \u00a0quantum \u00a0punitivo, del dictado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sibundoy \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0referido \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJuli\u00e1n Humberto \u00a0Luna \u00a0Coral \u00a0fue llamado a rendir testimonio dentro de la investigaci\u00f3n que por \u00a0delitos \u00a0de responsabilidad adelantara la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Alcalde Municipal de Subundoy, Putumayo, Pedro Pablo Burbano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAll\u00e1 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0con un equipo de trabajadores en la elaboraci\u00f3n de un proyecto \u00a0de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0la \u00a0fracci\u00f3n \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumbre\u2019 \u00a0de esa comprensi\u00f3n municipal, cuando \u00a0tales \u00a0 trabajos \u00a0 ni \u00a0 al \u00a0menos \u00a0(sic) \u00a0figuraban \u00a0como \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan de Inversi\u00f3n Municipal del \u00a0a\u00f1o \u00a01998, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n del existente, rubro que fue distra\u00eddo \u00a0para cubrir otras obligaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Sibundoy declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 HUMBERTO \u00a0 LUNA \u00a0 CORAL, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0su inter\u00e9s en acogerse a sentencia anticipada en la fase del sumario. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falso testimonio, cuya comisi\u00f3n \u00a0acept\u00f3 asistido de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Sibundoy \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0JULI\u00c1N HUMBERTO LUNA CORAL a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de catorce (14) meses y veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os, como autor penalmente responsable del delito objeto del cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Igualmente le concedi\u00f3 el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia por el defensor de LUNA \u00a0CORAL, el Tribunal Superior de Pasto \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0de la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas deb\u00eda ser seis (6) meses, mediante fallo del 28 de enero \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin precisar la causal de revisi\u00f3n invocada, \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0CORAL \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, dado que al momento de proferir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra su representado, la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0encontraba prescrita de acuerdo con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0531 \u00a0y \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, normativa posterior a los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su planteamiento transcribe apartes de dos decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0proferidas \u00a0el 4 de mayo de 2005 dentro de los radicados 23567 y \u00a019094. \u00a0Luego de ofrecer algunos comentarios sobre el principio de favorabilidad \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201chay una hip\u00f3tesis que s\u00ed cumple los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0principio \u00a0analizado: \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, respecto de delitos cometidos antes de despu\u00e9s \u00a0(sic) \u00a0del \u00a01\u00ba de enero del \u00a02005, \u00a0es \u00a0decir, por ejemplo, en vigencia de la ley procesal 600 del a\u00f1o 2000, \u00a0siempre \u00a0que, es elemental, se pueda entender que el fen\u00f3meno o la instituci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogada \u00a0por aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de las acciones que \u00a0hubieren \u00a0ocurrido \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en vigencia se reducen en una cuarta \u00a0parte, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto de condena tuvo lugar el 8 de diciembre de \u00a01998, \u00a0al t\u00e9rmino prescriptivo de cinco (5) a\u00f1os deben descontarse quince (15) \u00a0meses, \u00a0\u201cpara \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y cinco (45) \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0d\u00eda en que se \u00a0jurament\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0en declaraci\u00f3n de esa fecha, nos encontramos que deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y en este caso, la sentencia anticipada \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el 4 de octubre de 2002, de manera que por tanto opera la figura de la \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por cuanto la fecha de la sentencia anticipada \u00a0equivale \u00a0 a \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de mayo de 2003, con posterioridad a lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado se encontraba vigente la Ley 906 de 2004 y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n derivada del delito de falso \u00a0testimonio \u00a0de cuarenta y cinco (45) meses y no se cinco (5) a\u00f1os, ya se hab\u00eda \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0\u201cpor extinci\u00f3n o prescripci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y de la acci\u00f3n para imponerla\u201d, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en atenci\u00f3n a que \u201custed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 act\u00faa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0invoca \u00a0tambi\u00e9n la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0pues el Tribunal Superior de Pasto orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Chamorro dentro de otra actuaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio ocurrido el 8 de diciembre de 1998, con base en \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se declare prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de falso testimonio por el cual fue condenado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0 \u00a0 CORAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como finalidad \u00a0minar \u00a0la intangibilidad propia de la cosa juzgada, pretensi\u00f3n que descarta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal planteamiento y \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0mandato imperativo del legislador, es preciso que se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las reglas del art\u00edculo 222 de la Ley 600 del 2000, y adicionalmente \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0all\u00ed \u00a0indicados. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con lo \u00a0anunciado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0obligatorio \u00a0inadmitirla de conformidad con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo 223 de la misma legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia con su respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 HUMBERTO \u00a0 LUNA \u00a0CORAL se observa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0anex\u00f3 \u00a0copias \u00a0informales \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, no aparece constancia de su ejecutoria, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0uno de los presupuestos esenciales para que \u00a0proceda este mecanismo de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor incurre en imprecisiones respecto de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales tuvo lugar la formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, pues la primera no ocurri\u00f3 el 4 de \u00a0octubre \u00a0de 2002, sino el 22 de mayo de 2003 y la segunda no tuvo lugar despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, esto es, del 1\u00ba de septiembre \u00a0de 2004, sino mucho tiempo antes, el 27 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el art\u00edculo 172 del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando se cometieron los hechos investigados, establec\u00eda para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio una pena de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual es inferior a la establecida en el art\u00edculo 442 de la Ley 599 de 2000, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80 del derogado estatuto \u00a0penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0equivale al art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal vigente, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0prescrib\u00eda \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como de juzgamiento en cinco (5) a\u00f1os, que corresponde al m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0derogada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0en la actualmente en vigor, motivo por el cual no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prescriptivos \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0meses, como lo \u00a0pretende el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004 \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de prescripci\u00f3n y \u00a0caducidad \u00a0de las acciones que hubiesen tenido ocurrencia antes de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo (1\u00ba de septiembre de 2004, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0ser\u00e1n reducidos en una cuarta parte que \u00a0se \u00a0restar\u00e1 \u00a0de los t\u00e9rminos fijados en la ley\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0expresamente \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cestar\u00e1n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de procesos (\u2026) las actuaciones en las \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), como en efecto ha sido reconocido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio se tiene que \u00a0si \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado (27 de junio de 2003) como el de segunda \u00a0instancia \u00a0(28 de enero de 2004) fueron proferidos con antelaci\u00f3n a la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tal \u00a0circunstancia configura una de las excepciones \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para que no resulte aplicable el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0531 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0oportuno se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s ha puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que resulta improcedente otorgar el alcance pretendido al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto de examen, dado que \u201c\u2026frente \u00a0a \u00a0situaciones jur\u00eddicas ya consolidadas en el tiempo no \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de la ley m\u00e1s favorable, pues el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0encuentra supeditado a que la situaci\u00f3n jur\u00eddica respecto de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0invoque \u00a0haya \u00a0ocurrido o se hubiese estructurado durante su vigencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es el caso presente donde la interrupci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia del anterior estatuto penal\u201d2 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones que vienen de plantearse, es \u00a0evidente \u00a0que adem\u00e1s de las palmarias inconsistencias referidas a las fechas de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas y la omisi\u00f3n en la constancia de ejecutoria del fallo \u00a0atacado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no demuestra, de una parte, por qu\u00e9, pese a que la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0respecto del fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal proveniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y de otra, por qu\u00e9 raz\u00f3n este asunto no se \u00a0encuentra \u00a0excluido \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0mismo art\u00edculo 531 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso e igualdad del \u00a0condenado, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0confunde \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0diversos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el recurso extraodinario de casaci\u00f3n; la primera se dirige contra \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0otras \u00a0decisiones de fondo ejecutoriadas, en tanto que el segundo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0fallos que no han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada; aquella est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0en que se haya podido incurrir con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva, mientras que \u00e9ste pretende enjuiciar un fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0(errores \u00a0in \u00a0iudicando) \u00a0y \u00a0como \u00a0acto final de un proceso libre de \u00a0vicios \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0(errores \u00a0in \u00a0procedendo). \u00a0Por tanto, como sus motivos, prop\u00f3sitos \u00a0y \u00a0efectos \u00a0son \u00a0diversos, \u00a0la \u00a0ley \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0oportunidad y exigencia diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0desatinada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0lo condujo a plantear la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base en la configuraci\u00f3n de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer violaron los referidos derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0CORAL, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que ello debi\u00f3 ser planteado \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y no mediante \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0taxativamente establecidos en el \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que para dar soporte a su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por completo de los par\u00e1metros establecidos en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0encamina su labor a establecer seg\u00fan su criterio la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del referido t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, circunstancia que deja \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0y, \u00a0a la postre, denota que el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se solicita la revisi\u00f3n del fallo carece de la debida \u00a0sustentaci\u00f3n para conseguir su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a los c\u00e1nones legales para presentar y sustentar su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a acreditar de modo evidente que el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el proceso en el cual se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0es objeto de la acci\u00f3n instaurada, y adem\u00e1s no allega \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria del fallo, la consecuencia jur\u00eddica no es otra que la \u00a0inadmisi\u00f3n de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de JULI\u00c1N HUMBERTO LUNA \u00a0CORAL, \u00a0de conformidad con las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0de \u00a08 de septiembre de 2004. Rad. 22545. 29 de septiembre de 2004. \u00a0Rad. \u00a022676. \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2004. Rad 21090 y 7 de septiembre de 2005. Rad. \u00a024106, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a019496, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025703 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 073. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 julio \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}