\u00a0 \u00a0 NULIDAD-Omisi\u00f3n sobre un pedimento \u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0 que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales no se garantiza s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0despachan favorablemente, tambi\u00e9n se cumple cuando se examinan y se \u00a0resuelven \u00a0negativamente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0virtud de ese sentido objetivo del derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0que se concilia con los fines de realizaci\u00f3n del valor justicia \u00a0que \u00a0involucra \u00a0el proceso penal (sin miramientos a la persona del beneficiado o \u00a0perjudicado), \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n sobre un pedimento constituye nulidad y \u00a0ser\u00e1 \u00a0imperativo analizar en cada caso su relevancia, siempre que el impugnante \u00a0suministre los datos necesarios para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13008 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 12 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cuatro de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que atiende al procesado ALEXANDER C\u00d3RDOBA \u00a0ha \u00a0presentado demanda de casaci\u00f3n en favor de su asistido.\u00a0 La Corte va a \u00a0examinar \u00a0preliminarmente \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n, con el fin de establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0faltan \u00a0los \u00a0requisitos formales m\u00ednimos para esta clase de \u00a0impugnaciones extraordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0procede de conformidad con los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a las 3:30 horas del d\u00eda 4 de junio de 1995, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a023 \u00a0con \u00a0la carrera 41, barrio San Judas, de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEXANDER \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante al \u00a0ciudadano \u00a0JEFERSON \u00a0COLLAZOS \u00a0PLAZAS, \u00a0le \u00a0infiri\u00f3 \u00a0una cuchillada a nivel del \u00a0precordio, \u00a0 que \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 comprometer \u00a0 el \u00a0 ventr\u00edculo \u00a0izquierdo, \u00a0lesionamiento \u00a0que \u00a0produjo \u00a0hemopericardio y taponamiento desencadenantes de su \u00a0posterior muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las diligencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del hecho, recibi\u00f3 en indagatoria al imputado, \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, y finalmente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio simple (fs. 104 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0del juicio al Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0y, por medio de sentencia del 30 de agosto de 1996, emiti\u00f3 condena en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0enjuiciamiento previo por el hecho \u00a0punible \u00a0de homicidio simple, y le impuso entonces la pena principal veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue integralmente \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, de acuerdo con el fallo fechado el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, dictado en atenci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA Y SUS FORMAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0expone \u00a0que \u00a0intent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado con apoyo en una petici\u00f3n principal, cual es la del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, y en dos solicitudes subsidiarias que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n por error en la convicci\u00f3n sobre la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0(justificante \u00a0putativa), \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0a la atenuante de \u00a0penalidad por ira, la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apenas \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0excluyente \u00a0de la antijuridicidad (leg\u00edtima de defensa), pero omiti\u00f3 cualquier \u00a0respuesta \u00a0sobre las peticiones subsidiarias, el libelista, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0debido \u00a0a que dicha decisi\u00f3n carece de la sustentaci\u00f3n necesaria sobre \u00a0dichos aspectos de la impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0parece \u00a0al \u00a0actor \u00a0que, por falta de suficiente motivaci\u00f3n, el \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y defensa, m\u00e1xime que la \u00a0debida \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0es una de las exigencias \u00a0formales del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0nulidades son convenciones de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0gracias a tal naturaleza, hasta pueden decretarse de oficio por el \u00a0funcionario \u00a0judicial que a la saz\u00f3n conozca el proceso (art. 305 C. P. P.), no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que las mismas han de ser justificadas bien cuando el \u00f3rgano \u00a0juridiscente \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 motu \u00a0 proprio \u00a0ora \u00a0porque \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0las invoque.\u00a0 Esta \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica con la realidad concreta acaecida en el proceso, tiene que \u00a0ver \u00a0con una visi\u00f3n sistem\u00e1tica de la instituci\u00f3n frente a los principios que \u00a0la \u00a0informan, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia y el car\u00e1cter extremo del remedio \u00a0(idem, art. 308, numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0), raz\u00f3n por la cual ha sostenido la Corte que la advertencia de una \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 convierte \u00a0 ipso \u00a0 facto \u00a0la demanda de casaci\u00f3n en un escrito de composici\u00f3n libre, sino \u00a0que \u00a0de todas maneras deben observarse las formalidades b\u00e1sicas previstas en el \u00a0art\u00edculo 225 del ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, no basta afirmar la ausencia de respuesta \u00a0adecuada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0o \u00a0error \u00a0concreto \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0ira que supuestamente \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de la v\u00edctima, sino que es \u00a0menester \u00a0mostrar el sustento probatorio de las invocaciones, pues s\u00f3lo as\u00ed se \u00a0puede \u00a0asegurar \u00a0que la omisi\u00f3n de examen por parte del juzgador le ha irrogado \u00a0un \u00a0 perjuicio \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0reclamante \u00a0o \u00a0que \u00a0ha \u00a0desestabilizado \u00a0significativamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 (principio \u00a0de trascendencia).\u00a0 S\u00f3lo \u00a0si \u00a0el sustrato f\u00e1ctico de la exculpante o de la aminorante son evidentes en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de su estudio le ha irrogado un \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado, pues, si no est\u00e1n planteadas las posibilidades reales \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0in\u00fatil \u00a0y contraproducente resultar\u00eda volver sobre una \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0plataforma \u00a0de \u00a0cambio \u00a0sustancial \u00a0no ha sido planteada por el \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0de acuerdo con \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de los hechos\u201d, estaba absolutamente convencido de que \u00a0obraba \u00a0conforme \u00a0con el derecho (fs. 382).\u00a0 Pero, as\u00ed como \u00e9l le reclama \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia la suficiente motivaci\u00f3n, la Sala tambi\u00e9n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la demanda la solvente invocaci\u00f3n probatoria y la racional \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios que lo conducen a la declaraci\u00f3n de la existencia de \u00a0tal fen\u00f3meno exculpatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en punto a la demostraci\u00f3n de los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0por \u00a0ira, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el proceso que mi \u00a0defendido \u00a0se \u00a0vio \u00a0consternado \u00a0y afectado ps\u00edquicamente\u2026 por el atropello y \u00a0oprobio \u00a0 causado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0amigo \u00a0por \u00a0JEFERSON\u2026\u201d \u00a0(fs. \u00a0382.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0subrayado).\u00a0 \u00a0No, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0argumentar c\u00f3mo es que aparecen \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0cu\u00e1les son los medios \u00a0probatorios \u00a0que, sometidos al tamiz de la sana cr\u00edtica, soportan la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave e injusto por parte de la v\u00edctima, la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o intenso dolor y el encadenamiento causal de estas dos \u00a0manifestaciones vitales de los presuntos contrincantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0directamente \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0falencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba de las dos figuras en cuesti\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0le \u00a0incumbe por l\u00f3gica demostrar que los ben\u00e9ficos institutos \u00a0que \u00a0reclama \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0arraigo en el proceso, pues, de otro modo, la nulidad \u00a0propuesta \u00a0aparecer\u00eda \u00a0como una medida sin justificaci\u00f3n ni alternativas, dado \u00a0que \u00a0entonces \u00a0le \u00a0bastar\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente imaginar cualquier circunstancia de \u00a0atipicidad, \u00a0o \u00a0una \u00a0dirimente \u00a0de la antijuridicidad o alg\u00fan factor excusante, \u00a0alegarlos \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, y procurar por medio tan \u00a0precario, \u00a0a la luz de una supuesta nulidad por falta de respuesta, un debate en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0aclarar \u00a0que la Sala no entra a calificar de \u00a0reales \u00a0o imaginarios los supuestos tomados por el apelante de antes para buscar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su causa, simplemente echa\u00a0 de \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0ahora no haya esgrimido tal sustento para ver de \u00a0comprobar que s\u00ed es loable la nulidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n requerida, que por raz\u00f3n vinculante tiene \u00a0que \u00a0tocar \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba, la direcci\u00f3n del impugnante es confusa, pues no se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad y se repita consecuentemente la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo sentido condenatorio, con tal de que se le \u00a0brinde \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0todos sus planteamientos; o si su prop\u00f3sito se endereza a \u00a0que, \u00a0ordenada \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo, se dicte otro que acoja favorablemente \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0ignoradas.\u00a0 Por ello, en la petici\u00f3n final, s\u00f3lo atina \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 de declarar la nulidad \u201cy dictar el fallo que \u00a0deba \u00a0 reemplazarlo, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0desatendidas\u2026\u201d \u00a0(fs. \u00a0383). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0que la atenci\u00f3n a las peticiones de los sujetos procesales \u00a0no \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se despachan favorablemente, tambi\u00e9n se cumple \u00a0cuando \u00a0se \u00a0examinan \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0negativamente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0virtud de ese \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, que se concilia con los fines de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del valor justicia que involucra el proceso penal (sin miramientos \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0beneficiado o perjudicado), no siempre la omisi\u00f3n sobre un \u00a0pedimento \u00a0constituye \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0imperativo \u00a0analizar \u00a0en \u00a0cada caso su \u00a0relevancia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0suministre \u00a0los datos necesarios para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Valdr\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0conocer la argumentaci\u00f3n integral del Tribunal \u00a0para \u00a0llegar a un juicio de responsabilidad del acusado, como consecuencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia del injusto de homicidio y de la culpabilidad, pero \u00a0desafortunadamente \u00a0este \u00a0ingrediente \u00a0se \u00a0ignora \u00a0por \u00a0obra \u00a0de la cortedad del \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario y, una vez m\u00e1s, se echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del presunto silencio de la judicatura sobre los temas \u00a0cuestionados, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0ese examen completo que el impugnante debi\u00f3 traer a \u00a0colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0son escasas y recortadas las citas que se hacen del fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0 queda \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0de \u00a0saber \u00a0si \u00a0la \u00a0a\u00f1orada \u00a0respuesta \u00a0qued\u00f3 \u00a0involucrada \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del fallo, as\u00ed formalmente \u00a0no \u00a0exista \u00a0un \u00a0apartado espec\u00edfico en el texto de la decisi\u00f3n, m\u00e1xime que el \u00a0actor \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0hubo r\u00e9plica a la alegaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa, figura \u00a0que \u00a0tiene \u00a0alguna \u00a0afinidad \u00a0operativa \u00a0con \u00a0las \u00a0que se echan de menos, aunque \u00a0sustancialmente \u00a0son \u00a0diferentes.\u00a0 En efecto, por ejemplo, se pregunta qu\u00e9 \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un presunto \u00a0enfrentamiento \u00a0 entre \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 victimario, \u00a0pues, \u00a0excluido \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fallar\u00eda \u00a0la esperanza de la leg\u00edtima defensa sino que \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0desaparecer\u00eda la posibilidad de reivindicar una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 imaginaria \u00a0 o \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0respectivamente a la exculpaci\u00f3n o a la atenuante de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0ha ocupado del debate total \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0influencia \u00a0determinante \u00a0de \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0\u00fanico \u00a0modo \u00a0de \u00a0relievar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0sujeto procesal o al \u00a0proceso, \u00a0los se\u00f1alamientos de violaci\u00f3n a los derechos de contradicci\u00f3n y de \u00a0defensa no dejan de aparecer como meras proclamas vac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n de los fundamentos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogida, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n para \u00a0cualquiera \u00a0de ellas, la Sala no aprecia alternativa diferente a la de inadmitir \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda presentada y declarar desierto el recurso correspondiente \u00a0(C. P. P., arts. 225-3 y 226). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0ALEXANDER \u00a0C\u00d3RDOBA.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso \u00a0extraordinario concedido por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. P., no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD-Omisi\u00f3n sobre un pedimento \u00a0 Ocurre \u00a0 que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales no se garantiza s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0despachan favorablemente, tambi\u00e9n se cumple cuando se examinan y se \u00a0resuelven \u00a0negativamente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0virtud de ese sentido objetivo del derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0que se concilia con los fines de realizaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}