\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025702 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 122. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre el cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0RICARDO \u00a0RUIZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0ISMAEL \u00a0PULIDO \u00a0G\u00d3MEZ, GONZALO \u00a0ALBERTO \u00a0 NOGUERA \u00a0 PALACIO, \u00a0 RICARDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 T\u00c1MARA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0 OSSA \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 19 de abril de 2004, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000, por cuyo medio los conden\u00f3 por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0por \u00a0el ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo ocurrencia el 9 de noviembre de 1998, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0FORT \u00a0LAUDERDALE \u00a0de los Estados Unidos de Norte \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del avi\u00f3n H\u00e9rcules C-130 H, de matr\u00edcula militar \u00a0colombiana \u00a0FAC 1005, procedente de Bogot\u00e1, agentes norteamericanos encontraron \u00a0666.9 \u00a0kilogramos \u00a0netos \u00a0de \u00a0coca\u00edna camuflados en 4 plataformas met\u00e1licas de \u00a0carga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pallete\u2019, \u00a0y \u00a01.304 \u00a0gramos \u00a0netos \u00a0de hero\u00edna mimetizados en una de las mallas del equipo de \u00a0tal aeronave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los hechos anteriores, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en cuyo marco se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0personal que intervino en el alistamiento y \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aeronave, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Mayores \u00a0GONZALO \u00a0 ALBERTO \u00a0 NOGUERA \u00a0 PALACIO \u00a0 y \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0Tarquino, \u00a0al Teniente Coronel JAIRO ALBERTO PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0JUAN \u00a0RICARDO \u00a0RUIZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0al Cabo Primero ISMAEL \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0al \u00a0Sargento \u00a0vice \u00a0primero RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0T\u00c1MARA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA, \u00a0Mauricio \u00a0Fernando \u00a0Vargas \u00a0Moncada y a los hermanos H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Libardo Bernal Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0RICARDO \u00a0RUIZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ISMAEL \u00a0PULIDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0GONZALO \u00a0ALBERTO NOGUERA PALACIO, RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0T\u00c1MARA \u00a0G\u00d3MEZ, LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0 OSSA, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Delgado \u00a0Tarquino \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Julio Bernal Duarte como \u00a0 presuntos \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de1986 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 17 de la Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, y concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el 8\u00b0 de la \u00a0referida \u00a0Ley \u00a0365.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Libardo \u00a0Bernal \u00a0Duarte, \u00fanicamente por el \u00a0segundo \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esta providencia, el 23 de abril \u00a0de \u00a0 1999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 decretada \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Vargas \u00a0Moncada y, en su lugar, lo radic\u00f3 \u00a0en juicio criminal por los dos delitos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0investigaci\u00f3n alterna se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de JAIRO ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0indicados \u00a0previamente, decisi\u00f3n que fue confirmada el 7 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juzgamiento correspondiente a la \u00a0primera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 aludida \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 despacho que, una vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0acumul\u00f3 \u00a0las \u00a0dos actuaciones \u00a0seguidas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, dict\u00f3 sentencia el 10 de abril de 2000, por \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 RICARDO \u00a0 RUIZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 ISMAEL \u00a0PULIDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 NOGUERA \u00a0 PALACIO, \u00a0 RICARDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 T\u00c1MARA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA, \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0Tarquino \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de veinte mil (20.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al encontrarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 y numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0modificado por el 17 de la Ley 365 de 1997.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, absolvi\u00f3 de todos los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mauricio \u00a0Fernando \u00a0Vargas \u00a0Moncada \u00a0 y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Bernal\u00a0 \u00a0Duarte y a los mencionados en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el \u00a08\u00b0 de la Ley 365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarados \u00a0penalmente \u00a0responsables conden\u00f3 al pago de perjuicios, al tiempo que les neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con la anterior providencia, los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0RICARDO \u00a0RUIZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS, ISMAEL PULIDO G\u00d3MEZ, GONZALO ALBERTO NOGUERA PALACIO, RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0T\u00c1MARA \u00a0G\u00d3MEZ, LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0 \u00a0OSSA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0Tarquino, \u00a0interpusieron \u00a0en \u00a0su contra recurso de apelaci\u00f3n, por lo cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 confirmando la decisi\u00f3n, mediante prove\u00eddo de fecha abril \u00a019 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0promovieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JUAN RICARDO RUIZ RAM\u00cdREZ, \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N BOLA\u00d1OS, ISMAEL \u00a0PULIDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0GONZALO ALBERTO NOGUERA PALACIO, RICARDO ALBERTO T\u00c1MARA G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA, \u00a0presentando demandas independientes, sobre cuyo \u00a0estudio \u00a0en \u00a0punto del cumplimiento de sus presupuestos de l\u00f3gica y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n se ocupa la Sala en esta decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con el orden en que fueron allegadas a la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a su correspondiente s\u00edntesis en este ac\u00e1pite, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0 RICARDO \u00a0 RUIZ \u00a0 RAM\u00cdREZ:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n de la ley sustancial por errores en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista que se vulneraron los art\u00edculos 232, 233 \u00a0y \u00a0235 \u00a0del estatuto procesal penal, a consecuencia de un error de derecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 Bernal \u00a0Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la gravedad de juramento y \u00a0libre \u00a0de \u00a0presiones \u00a0y en locuaz espontaneidad, y posteriormente el H. Tribunal \u00a0se \u00a0contradice, \u00a0para \u00a0sostener que la retractaci\u00f3n se efectu\u00f3 en indagatoria, \u00a0olvida \u00a0este \u00a0Ente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y ante interrogatorio de \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0suscrito defensor, ya all\u00ed \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 en la retractaci\u00f3n de los cargos \u00a0efectuados \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Teniente JUAN RICARDO RUIZ RAM\u00cdREZ, entonces, se toma y \u00a0produce \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada de la prueba, m\u00e1s claro, se desconoce el \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0cuantitativo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Bernal \u00a0 Duarte \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra de su defendido \u201cpero, enti\u00e9ndase \u00a0en \u00a0enjundia \u00a0procesal \u00a0y en sana l\u00f3gica, c\u00f3mo se pretende dar a entender para \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 -pallet- \u00a0 \u00a0 \u2018cargado\u2019 \u00a0de \u00a0sicotr\u00f3picos \u00a0se \u00a0deje \u00a0tirado o \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0bodegas, para darle la calidad de \u00a0encuentro \u00a0ocasional \u00a0?, no H. Magistrado Ponente, esa casualidad solo existe en \u00a0la \u00a0 \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procax \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la sana l\u00f3gica nos conduce a la conseci\u00f3n (sic) \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, indica el censor que \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0pallet \u00a0\u201challado en la v\u00eda constituy\u00f3 base de carga del elemento \u00a0sicotr\u00f3pico\u201d, \u00a0ni \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0utilizado \u00a0para el \u00a0env\u00edo;\u00a0 \u00a0as\u00ed mismo \u201cadici\u00f3nese algo m\u00e1s, con \u00a0l\u00e9xico \u00a0interrogante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia pueden para \u00a0distinguir, \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0los palletes utilizados en la carga maldita ?, pues \u00a0no! y no existe prueba al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0\u201c\u00bfqui\u00e9n \u00a0nos \u00a0precisa \u00a0que all\u00ed en esa localidad no fue ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0nave \u00a0la \u00a0droga \u00a0para \u00a0desacreditar la fuerza A\u00e9rea y por ende al pa\u00eds \u00a0colombiano?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, colige que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0\u201c332\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201ctoda providencia debe \u00a0fundarse \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 legal, \u00a0 regular \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, as\u00ed mismo el art\u00edculo 233, pues no se \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0testimonio, \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0o documento \u00a0incuestionable, \u00a0 \u201csolamente \u00a0se \u00a0prefabrican \u00a0unos \u00a0indicios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0necesarios \u00a0no \u00a0solamente \u00a0para \u00a0dictar \u00a0medidas de \u00a0aseguramiento, \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, juzgar y sentenciar, empero, en \u00a0este \u00a0plenario \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0indicios \u00a0desaparecieron \u00a0por la aclaraci\u00f3n del \u00a0sindicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0para el censor, no se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0\u201cindicio \u00a0grave\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0inicial \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n de \u00a0Bernal Duarte en contra de su \u00a0defendido \u00a0desapareci\u00f3 con su posterior retractaci\u00f3n.\u00a0 Al respecto, anota \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0considero dejar a la libre interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0turno \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gravedad\u2019 \u00a0del indicio, porque ello puede y as\u00ed \u00a0ha \u00a0sido, \u00a0conducir \u00a0y \u00a0conducido a la arbitrariedad o a la entronizaci\u00f3n de la \u00a0mera \u00a0sospecha \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0conjetura \u00a0como medio probatorio y observe H. \u00a0Magistrado, \u00a0solamente en una mente garciamarquista, obvio novelesca, deduce que \u00a0por \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0oficialato \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0o servicio o de administraci\u00f3n fue que \u00e9ste maquin\u00f3 el plan para \u00a0el \u00a0 \u00a0transporte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sicotr\u00f3pico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 fatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, advierte, \u201cno \u00a0debe \u00a0desapercibirse que el se\u00f1or Teniente JUAN RICARDO RUIZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0autos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0cumplimiento de una orden \u00a0superior, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del leg\u00edtimo derecho del cumplimiento de su deber, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que para el cargo de oficial del servicio y\/o inspecci\u00f3n o \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0la orden del d\u00eda por el cual son designados los oficiales son \u00a0nombrados \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0con \u00a005 \u00a0d\u00edas \u00a0de anticipaci\u00f3n y su cumplimiento es \u00a0estricto \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 limitar \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el demandante aduciendo que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u201cque el suscrito solicit\u00f3 pruebas que se \u00a0desatendieron\u201d, refiri\u00e9ndose a inspecci\u00f3n judicial \u00a0y \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0narcoan\u00e1lisis \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0hipnosis\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0solamente hay inexistencia de pruebas, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0negaron \u00a0aquellas \u00a0inherentes \u00a0al debido proceso de que se ocupa el \u00a0art\u00edculo 29 C.N. para el debido proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige, \u00a0con soporte en la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0discute no es la libre apreciaci\u00f3n o la sana cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto subjetivo de tarifa legal probatoria que no \u00a0rige \u00a0en nuestro pa\u00eds, pues no existe prueba en contra de su defendido y que si \u00a0bien \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0\u00e9ste \u00a0despareci\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia\u201d, con lo \u00a0cual \u00a0\u201cel Tribunal han (sic) \u00a0enconizado (sic) su \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233 \u00a0y \u00a0234 \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal, por virtud de que el \u00a0\u201cfuncionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0solamente \u00a0de \u00a0plagiar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0revisado, es decir, quiz\u00e1 ni el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0estudi\u00f3 y\/o analiz\u00f3 esta situaci\u00f3n violatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a firmar lo conceptuado por un subalterno de aquellos que \u00a0utilizan \u00a0solamente su pr\u00e1ctica en estas lides procesales penales y que carecen \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios requeridos para la interpretaci\u00f3n exhaustiva y en ese momento \u00a0se \u00a0juega con los derechos fundamentales constitucionales que implica la persona \u00a0o \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 subjetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Segundo cargo. Nulidad por afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor la sentencia est\u00e1 incursa en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera prevista en el art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 306 del mismo ordenamiento, dado \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0aun \u00a0el juzgador de \u00a0instancia, \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria y \u00a0solicitada \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que si ella se hubiese llevada a \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0procesal\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narcoan\u00e1lisis \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 (sic) \u00a0por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 Teniente \u00a0 RUIZ, \u00a0se \u00a0asalt\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0establecido la verdad \u00a0verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Se desconoci\u00f3 la figura de la confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0que \u00a0es una declaraci\u00f3n de parte, entendido en su sentido general o lato, \u00a0me \u00a0 \u00a0refiero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 sindicador \u00a0 LIBARDO \u00a0 BERNAL \u00a0DUARTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0precisa, \u00a0no \u00a0obstante estar \u00a0reunidos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia de la cual es titular \u00a0todo \u00a0 investigado\u201d.\u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 vincula \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bernal \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0tal \u00a0prueba a su juicio \u00a0desapareci\u00f3, no comprende por qu\u00e9 raz\u00f3n se lo condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0 condenaci\u00f3n \u00a0sentenciatoria \u00a0 (sic) \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Teniente \u00a0JUAN RICARDO RU\u00cdZ RAM\u00cdREZ, y proceder a declarar los efectos \u00a0legales de su INOCENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0 ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Primer cargo (principal). Causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600\/00.\u00a0\u00a0 Nulidad por \u00a0falta de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en este asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0demandante que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho contenido en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por desconocerse que para el momento en que se cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a su defendido gozaba de fuero militar, lo que determina \u00a0la nulidad total de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (primero \u00a0subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0 tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista fundamentalmente que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0y, por ende, la sentencia impugnada, al inadvertirse \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido no se le escuch\u00f3 en indagatoria por el cargo imputado, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0 tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de esta censura indica b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0acusatorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0legales que se exigen para acceder a la \u00a0fase del juzgamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 (tercero \u00a0subsidiario).\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria\u00a0 en forma indirecta de la ley sustancial debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios distorsion\u00f3 el curso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0deducir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0del \u00a0indicador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el libelista comienza por \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fundan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 \u201cque \u00a0 resulta \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicante \u00a0 de \u00a0haber \u00a0seleccionado \u00a0irregularmente \u00a0t\u00e9cnicos tripulantes (maestros de carga) para el vuelo del 9 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1998\u201d. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0agrega, \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0construido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en la \u00a0dependencias \u00a0 de \u00a0 CATAM \u00a0 se \u00a0arreglaban \u00a0o \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0mantenimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0pallets, \u00a0con base en que en \u00a0el \u00a0proceso no se determin\u00f3 que hubiese sido en dicho lugar donde se ocult\u00f3 la \u00a0sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0prosigue, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0indicio \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinnegable \u00a0amistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el t\u00e9cnico LUIS FERNANDO CA\u00d1AVERAL OSSA y el citado coronel, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fuera \u00a0subalterno \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0puesto de \u00a0manifiesto \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0era \u00a0un \u00a0hombre de \u00a0absoluta\u00a0 \u00a0confianza \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dichos nexos en \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda incidido en la designaci\u00f3n de su amigo y \u00a0subalterno \u00a0 para \u00a0 formar \u00a0 parte \u00a0en \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vuelos;\u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que la selecci\u00f3n irregular del segundo maestro de \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0vuelo FAC-1005, el 9 de noviembre de 1998, en verdad \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0anterior pone en \u00a0evidencia \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en un error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0\u201crespecto \u00a0de los medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, pues dio por establecido que el TC. \u00a0PAYAN \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0desconoci\u00f3 el viernes 6 de noviembre de 1998 el reglamento que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0proceso de selecci\u00f3n de los t\u00e9cnicos suboficiales que ser\u00edan \u00a0seleccionados \u00a0para \u00a0hacer parte de la tripulaci\u00f3n que viajar\u00eda al exterior el \u00a0d\u00eda \u00a09, y por esa v\u00eda lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n equivocada de que estaba animado \u00a0por una raz\u00f3n distinta a la del cumplimiento de las funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0primer lugar, porque seg\u00fan est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en el proceso, su defendido cumpli\u00f3 cabalmente con el procedimiento \u00a0existente \u00a0para \u00a0efectuar la se\u00f1alada selecci\u00f3n, en tanto que en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0T\u00e9cnico de CATAM, se le hab\u00eda asignado la funci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0jefatura de operaciones a\u00e9reas de efectuar la selecci\u00f3n de \u00a0suboficiales \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que integrar\u00edan la tripulaci\u00f3n de viajes al exterior, \u00a0\u201cselecci\u00f3n \u00a0que \u00a0hac\u00eda directamente, sin sorteo de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0fundando \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0criterios \u00a0de \u00a0equidad, para lo cual \u00a0llevaba \u00a0registros \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales figuraban en su orden las pernoctadas de los \u00a0t\u00e9cnicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que en esos t\u00e9rminos se expres\u00f3 su \u00a0defendido, \u00a0dicho \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0respaldo en distintos medios de prueba, entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Brigadier \u00a0General \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mario Calle Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n aparece comprobado en el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0que \u00a0a iniciativa de su prohijado se propuso la modificaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0existente para la selecci\u00f3n de los tripulantes t\u00e9cnicos, con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceso \u00a0intervinieran otros oficiales, como as\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 coronel \u00a0 Arturo \u00a0 Due\u00f1as \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0autoriz\u00f3 a su prohijado para que elaborara una \u00a0reglamentaci\u00f3n interna del Manual de Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que a partir de lo anterior refulge \u00a0que \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0los \u00a0suboficiales \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arciniegas \u00a0Eliseo, \u00a0Vargas Moncada Mauricio \u00a0y Ca\u00f1averal\u00a0 Ossa Luis \u00a0Fernando \u00a0\u201cnunca \u00a0pudo \u00a0ser violatoria del reglamento que \u00e9l mismo ide\u00f3, por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0entonces \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido legalizado \u00a0\u2013recu\u00e9rdese que lo fue en \u00a0abril \u00a06 \u00a0de \u00a01999- \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente tal reglamentaci\u00f3n, que era apenas un \u00a0proyecto, \u00a0no \u00a0entraba \u00a0a \u00a0regir \u00a0sino \u00a0hasta tanto fuera aceptado por la Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0 Colombiana \u00a0 y \u00a0 surtiera \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, continua el censor, yerra el \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u201cestim\u00f3 que la modificaci\u00f3n al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le confi\u00f3 al sindicado ten\u00eda car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0cuando \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 al personal \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0sin \u00a0la \u00a0concurrencia de la totalidad de los oficiales que exig\u00eda la \u00a0nueva \u00a0 reglamentaci\u00f3n, \u00a0 partiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 de \u00a0 una \u00a0base \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho indicante estaba despose\u00eddo de la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0ten\u00eda, y por ende resultaba fallido para acceder al \u00a0hecho\u00a0 que se quer\u00eda conocer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, a su juicio, cuando se infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido personal fue dolosa \u201ctraduce \u00a0choque \u00a0categ\u00f3rico \u00a0entre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0del proceso y la \u00a0visi\u00f3n \u00a0absurda \u00a0del fallador, bajo cuyo error, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0ameritaba \u00a0pronunciamiento de condena, siendo as\u00ed que de \u00a0haber \u00a0advertido el yerro probatorio en que se hallaba, distinta hubiera sido la \u00a0resoluci\u00f3n final que hubiera adoptado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, indica el casacionista que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0preselecci\u00f3n de los tripulantes \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0propiamente dicha correspond\u00eda al Director de \u00a0Operaciones\u00a0 \u00a0A\u00e9reas.\u00a0 \u00a0Su intervenci\u00f3n en tal proceso, entonces, se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0proponer \u00a0candidatos, \u00a0dado \u00a0que su selecci\u00f3n compet\u00eda al Coronel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez Mej\u00eda, \u00a0quien \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alado, como \u00e9ste lo acepta en su testimonio de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a09 de 1999, cuyo dicho, adem\u00e1s, encuentra aval con el \u201cradio\u201d \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Brigadier \u00a0General \u00a0 Edgar \u00a0 Alfonso \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Abad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 aserto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Alfredo Gonz\u00e1lez Maragua, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicada \u00a0confluye \u00a0para inferir que su defendido \u00a0\u201cno \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n que el mismo hab\u00eda \u00a0proyectado, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0se hab\u00eda puesto en vigencia, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su funci\u00f3n no ten\u00eda el inusitado alcance que le asign\u00f3 el fallador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a \u00e9l la selecci\u00f3n de la tripulaci\u00f3n del \u00a0vuelo \u00a0al \u00a0exterior, y ni siquiera intervenir en su programaci\u00f3n, sino que todo \u00a0ello \u00a0era \u00a0facultad \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0A\u00e9reas, en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 Jefatura \u00a0 de \u00a0 Operaciones \u00a0 A\u00e9reas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0 indica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0\u201csin \u00a0estar \u00a0obligado a ello, intent\u00f3 integrar el 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 el cuerpo de oficiales que el proyecto de reglamentaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alaba \u00a0para proponer los suboficiales t\u00e9cnicos que escoger\u00eda la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Operaciones \u00a0 A\u00e9reas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0por \u00a0atravesarse \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0fuerza \u00a0mayor\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 el concurso de otros oficiales en el sorteo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0inconcusa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u201cen \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0el d\u00eda 6 de noviembre de \u00a01998 \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la FAC con la asistencia del Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0que \u00a0entra\u00f1aba \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del Comandante de la \u00a0Unidad \u00a0y \u00a0del \u00a0Segundo \u00a0Comandante, \u00a0sin que se pudiera exponer mejor raz\u00f3n de \u00a0excusa \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0permanencia en ese momento fuera hasta el final;\u00a0 en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el tiempo l\u00edmite con el que contaba el TC. PAYAN BOLA\u00d1OS para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0de suboficiales era hasta el medio d\u00eda, en que las \u00a0oficinas \u00a0 administrativamente \u00a0 cerraban \u00a0actividad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esperar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ceremonia \u00a0comportaba \u00a0truncar el vuelo que sus superiores \u00a0hab\u00edan \u00a0programado \u00a0con \u00a0nota \u00a0de \u00a0urgencia, \u00a0y \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0lo \u00a0menos, a la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Coronel Arturo \u00a0Due\u00f1as \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de los llamados a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0sorteo, \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0anterior, adem\u00e1s de recalcar que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tripulaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 sorpresiva, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0que la planearon no cayeron en cuenta que \u00a0el \u00a0avi\u00f3n \u00a0que \u00a0describieron para el vuelo para el exterior en esa oportunidad, \u00a0el \u00a0C-130, \u00a0matr\u00edcula \u00a0FAC \u00a01001, \u00a0(cambiado \u00a0luego \u00a0por \u00a0el 1005) no estaba en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0volar, como era plenamente conocido por el TC. PAYAN BOLA\u00d1OS, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00e9ste era totalmente ignorante de lo que en el \u00a0fondo se urd\u00eda con ese vuelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, lo expuesto pone de manifiesto los errores en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la sentencia impugnada en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el reglamento en la selecci\u00f3n de la tripulaci\u00f3n, \u00a0\u201checho \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0esboza \u00a0en el fallo, tomado \u00a0desde \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00e1ngulos, \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0orden, \u00a0expone \u00a0que \u00a0la amistad \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hacia el segundo maestro de carga, LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA no fue por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0determinante \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ni \u00a0es \u00a0base \u00a0para \u00a0elevarla a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 indicio, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0sentimiento \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0iba \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de aquel que resultaba de las relaciones \u00a0laborales\u201d, \u00a0sin que \u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0que sea para delinquir, como sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan lo hace el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0sentimiento, que profesaba por igual a \u00a0todos \u00a0con \u00a0quienes \u00a0trabajaba y que puede catalogarse m\u00e1s como de solidaridad, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0censurar \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0escogido al mencionado con desconocimiento de \u00a0otros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0mejor \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0que resulte admisible la \u00a0calificaci\u00f3n ama\u00f1ada que se pregona en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0acota, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que seg\u00fan el listado que aparece del folio 136 a \u00a0146 \u00a0 del \u00a0 c.o. \u00a0 No. \u00a0 9, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 16-7, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA \u00a0hacia m\u00e1s de un a\u00f1o que \u00a0no \u00a0era \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0viajar al exterior \u201cy de \u00a0ah\u00ed \u00a0para que en las resoluciones Nos. 031 de enero 30 de 198 y 630 de julio 24 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fls. \u00a0182 y 188 c-10) apareciera calificado para ser escogido \u00a0como \u00a0tripulante, motivo por el cual no puede ser fundamento de asombro que para \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0cita, en consideraci\u00f3n a los principios de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0equidad \u00a0que se ven\u00edan aplicando, resultara escogido para que \u00a0fuera \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0la Jefatura de Operaciones A\u00e9reas para hacer parte de \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vuelo \u00a0al \u00a0exterior \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero sorprende a\u00fan m\u00e1s al casacionista el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya calificado tambi\u00e9n de ama\u00f1ada la selecci\u00f3n de los \u00a0otros \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u201ca \u00a0dedo\u201d \u00a0la \u00a0Jefatura \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0A\u00e9reas \u00a0en el \u00a0piloto \u00a0TC. Casta\u00f1eda L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0el \u00a0copiloto \u00a0TC. \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e9rez y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0navegante \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mahecha, \u00a0 cuando \u00a0 todos \u00a0 formaban \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n que viaj\u00f3 el referido 9 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sostiene el demandante, a su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 \u201cvali\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0casual, \u00a0 del \u00a0 azar \u00a0o \u00a0del \u00a0acaso \u00a0resultante \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido, \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0vistas, \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0como tripulante, lo cual \u00a0repugna \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0colige \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cviol\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0los medios demostrativos de los hechos indicadores, dejando trunca en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0y alcance la construcci\u00f3n del indicio como forma de llegar a un \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera dimensi\u00f3n las pruebas que se dejaron relacionadas, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0predicaban \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0Tribunal, por consiguiente, \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0impugnada \u00a0\u201cante \u00a0la carencia de prueba indiciaria que permitiera afirmar que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0participado en el il\u00edcito de tr\u00e1fico e estupefacientes\u201d \u00a0y, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 procedido \u00a0 as\u00ed, \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0indirectamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, los art\u00edculos 33 y 38 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0el 17 de la ley 365 de 1997 que modific\u00f3 el anterior, as\u00ed como el \u00a029 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, solicita de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cproferir\u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n como fallo sustitutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 (cuarto \u00a0subsidiario).\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, el error que atribuye \u00a0al \u00a0fallo recurrido a trav\u00e9s de este reparo consisti\u00f3 en haberse confirmado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado sin que existiera certeza para condenar \u201ccon \u00a0 menoscabo \u00a0del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\u201d, \u00a0lo cual condujo a inaplicar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0\u201cante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 plena \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto de desarrollar el yerro que \u00a0propone, \u00a0comienza\u00a0 \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento del fallo impugnado \u00a0radic\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0irregular \u00a0selecci\u00f3n y la amistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico CA\u00d1AVERAL OSSA, sin que aparezca \u00a0ning\u00fan \u00a0medio de prueba que, rectamente, se\u00f1ale al acusado interviniendo en la \u00a0delincuencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0grados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0remite \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo precedente, al tiempo que hace hincapi\u00e9 en \u00a0las \u00a0dudas que plasm\u00f3 el funcionario a-quo, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 extraer \u00a0 dos \u00a0 conclusiones, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, que no est\u00e1 comprobado \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0concierto \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y la organizaci\u00f3n criminal que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0al exterior droga estupefaciente, y agregamos que m\u00e1s alejada \u00a0se \u00a0halla \u00a0tal \u00a0posibilidad en el caso del T.C. PAYAN BOLA\u00d1OS si se atiende que \u00a0no \u00a0era necesaria su intervenci\u00f3n para el \u00e9xito del plan trazado, porque, como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0demostrado, \u00a0su \u00a0actividad funcional era puramente subalterna, como \u00a0que \u00a0ninguna injerencia ten\u00eda en la programaci\u00f3n del vuelo calificado por \u00e9l, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0inusual, \u00a0dada \u00a0la forma apresurada en que se hizo;\u00a0 y en \u00a0segundo \u00a0 lugar \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0contactados \u00a0por \u00a0la organizaci\u00f3n criminal en forma aislada, a lo cual escapaba \u00a0toda \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0oficial \u00a0PAYAN \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0pues \u00a0en lo que concierne a su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proponer \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0suboficiales \u00a0t\u00e9cnicos para la \u00a0tripulaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0contacto \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0hasta\u00a0 \u00a0cuando \u00a0pasado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0noticia del hallazgo del \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto de FORT LAUDERDALE de los Estados Unidos, sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0exista \u00a0que \u00a0lo \u00a0pueda \u00a0vincular \u00a0con \u00a0tal \u00a0ilicitud, \u00a0que \u00a0no sea la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0H. Tribunal que confirm\u00f3 la sentencia apelada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en el sentir del casacionista, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0violaran \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa y por falta de aplicaci\u00f3n los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 y 7\u00b0 del estatuto procesal penal, as\u00ed como los art\u00edculos 238, \u00a0284 \u00a0a \u00a0287 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto e indirectamente, por aplicaci\u00f3n indebida los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y 38-3 del Ley 30 de 1986, modificado por el 17 de la Ley 365 de \u00a01997 \u00a0y, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 10-12, 22 y 29 del estatuto \u00a0sustantivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye su argumentaci\u00f3n se\u00f1alando que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido responsabilidad dolosa, porque \u00a0\u201csobre \u00a0cuyos \u00a0elementos \u00a0las instancias no hicieron \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que en \u00e9l hab\u00eda plena \u00a0conciencia, \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0catalogados\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0violatorios \u00a0 \u00a0al \u00a0 estatuto \u00a0 de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado ISMAEL PULIDO G\u00d3MEZ:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u201cViolaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haberse dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneraron los art\u00edculos 6\u00b0 del C. de P.P. (Legalidad) y el \u00a0Cuerpo \u00a0Tercero, \u00a0del art\u00edculo 306 del mismo C\u00f3digo (Violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de desarrollar el reproche, se\u00f1ala el casacionista \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0injustificada \u00a0discriminaci\u00f3n con el Cabo \u00a0ISAMEL \u00a0PULIDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al proceso como coautor, al cabo \u00a0ALFONSO \u00a0RIVERA \u00a0JARA, \u00a0quien \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias de modo, \u00a0tiempo, \u00a0lugar; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0de la semoviente HASSAY, desarroll\u00f3 las \u00a0mismas \u00a0actividades \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, \u00a0de \u00a0suerte que la selectiva imputaci\u00f3n, \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0tanto \u00a0por \u00a0lo dicho por su defendido, como por lo que a su vez \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sargento \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO T\u00c1MARA G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0posterior, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se extrae de las injuradas de GONZALO \u00a0NOGUERA \u00a0PALACIO y de LIBARDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0BERNAL DUARTE, es claro que \u00a0surgen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que obraban en contra de su defendido \u00a0para \u00a0 comprometer \u00a0 penalmente \u00a0 a \u00a0 ALFONSO \u00a0RIVERA \u00a0JARA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0fue vinculado al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u201cla discriminaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0ISMAEL \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0se \u00a0 patentiza \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 grotesca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0en ese mismo sentido que el Agente \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 RIVERA \u00a0 JARA \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se pronunciara al respecto;\u00a0 luego, en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0\u201cse \u00a0concentra \u00a0la responsabilidad de la inspecci\u00f3n \u00a0canina \u00a0en \u00a0PULIDO\u00a0 y T\u00c1MARA\u201d y, m\u00e1s adelante, \u00a0en \u00a0los alegatos previos a la sentencia \u201cla fiscal\u00eda \u00a0adjudica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0perros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PULIDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, en el cap\u00edtulo \u201cde \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas y concepto de violaci\u00f3n\u201d \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los siguientes preceptos del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal: \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0referido \u00a0a la dignidad humana, en cuanto que \u00a0\u201clos \u00a0antecedentes transcritos dan cuenta de que los \u00a0excesos \u00a0de las autoridades en este caso, desbordaron ese principio fundamental, \u00a0pues \u00a0de manera irracional la capacidad punitiva se mostr\u00f3 en todo su rigor con \u00a0ISMAEL \u00a0PULIDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en tanto que a su compa\u00f1ero ALFONSO RIVERA JARA, se le \u00a0trat\u00f3 \u00a0como \u00a0a \u00a0un ser celestial\u201d; art\u00edculo 5\u00b0 que \u00a0hace \u00a0 \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0capo en Colombia hab\u00eda sido condenado a pagar una multa \u00a0de \u00a020 \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes\u201d y \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a pesar de haber participado en los hechos en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0fue objeto de investigaci\u00f3n \u00a0penal;\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0, \u00a0ya que se viol\u00f3 el principio de legalidad;\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto que \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sucumbi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0primera \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de fiscales\u201d; art\u00edculo \u00a07\u00b0, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, habida cuenta que a su \u00a0defendido \u00a0no se le concedi\u00f3 el beneficio de la duda que en cambio se otorg\u00f3 a \u00a0Rivera \u00a0Jara;\u00a0 art\u00edculo \u00a08\u00b0, \u00a0sobre el derecho de defensa, el cual \u201cse redujo \u00a0a \u00a0 permitir \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 material \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0actuara \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para cumplir con el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el censor solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado \u201cdecretando la sanci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0recoge el cargo formulado, a partir de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0PALACIO:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Causal primera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u201ces \u00a0violatoria \u00a0por la v\u00eda indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986 (modificado por el 17 de la Ley 365 de \u00a01997) \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente el art\u00edculo 38 en lo enunciado en su numeral 3 como \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del Estatuto Procesal en esta materia vigente para el momento del \u00a0pronunciamiento, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de la aludida normatividad, originada \u00a0en errores de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0desconocedor \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0yerro \u00a0en el que se incurri\u00f3 \u201ccuando acept\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0oportuna, \u00a0regular y legalmente allegada al plenario, surge \u00a0duda \u00a0razonable sobre la responsabilidad del implicado en su calidad de coautor, \u00a0no obstante lo conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del reparo, el \u00a0casacionista \u00a0comienza \u00a0por recordar que el fallo en contra de su defendido tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0\u201cla presunta demora en llegar a su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, igualmente al supuesto incumplimiento a su funci\u00f3n de estar \u00a0atento \u00a0en el operativo correspondiente al alistamiento de la aeronave en que se \u00a0encontraron \u00a0la \u00a0sustancias \u00a0prohibidas \u00a0y \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00faltimo por no haber \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0equipo \u00a0cient\u00edfico, \u00a0que existe en dicha unidad para revisar las \u00a0aeronaves, \u00a0con el fin de hallar o descartar la presencia en aquel de sustancias \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios se produjo \u201cal \u00a0concluir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser expreso el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 insuperables \u00a0 dudas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 t\u00e1cita \u00a0si \u00a0las \u00a0admiti\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en su criterio, condujo a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0\u201cen cuanto a la forma como se lleg\u00f3 a \u00a0esa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que como pudimos observar los medios probatorios a los que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador, les hace producir unos efectos de prueba que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido\u201d, como ocurre, a\u00f1ade, con \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0 persona \u00a0id\u00f3nea\u201d \u00a0como el Coronel Solano G\u00f3mez \u00a0\u201cy \u00a0si \u00a0por el contrario no le hace producir efectos favorables a mi defendido \u00a0la \u00a0rendida \u00a0por el Capit\u00e1n MENDEZ REINA, el cual seg\u00fan su dicho es la persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0referirse \u00a0al respecto y posteriormente se acepta que el fallo se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 principalmente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, a\u00f1ade el demandante, si bien \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no es la de convertir la demanda en alegato de instancia, lo que \u00a0si \u00a0no es justo, ni viable, es \u201cconfirmar una condena \u00a0basada \u00a0en \u00a0pruebas que como se demostr\u00f3 est\u00e1n llenas de ambig\u00fcedades que por \u00a0solo \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar la certeza requerida para un fallo de condena, \u00a0pues \u00a0como \u00a0quedo en claro no es tan cierto que mi defendido no hubiera prestado \u00a0toda \u00a0su diligencia en la realizaci\u00f3n de la revisi\u00f3n del avi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cap\u00edtulo posterior, se\u00f1ala el libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues \u00a0\u201csolo \u00a0existe en el paginario una prueba de cargo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0apadrinado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0las \u00a0reponencias (sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0SOLANO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0SERRANO \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0existen \u00a0en favor de GONZALO NOGUERA acopio \u00a0probatorio \u00a0suficiente que demuestra (sic) la \u00a0total \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0este \u00a0en las conductas por las cuales se le \u00a0dict\u00f3 la sentencia recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este \u00faltimo de grupo de pruebas, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Due\u00f1as \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Coronel \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Maragua, \u00a0 \u00a0Sv. \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0el \u00a0cabo \u00a0primero \u00a0Rivera Jara, el cabo \u00a0primero Uzay\u00e1n G\u00f3mez\u201d, de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0extrae que los elementos de juicio obrantes en contra de su \u00a0prohijado \u00a0 \u201cquedaron \u00a0 sin \u00a0asidero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cdando aplicaci\u00f3n en su \u00a0lugar \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0pro \u00a0reo contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento\u00a0 \u00a0 Penal…procediendo \u00a0consecuentemente \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0un pronunciamiento \u00a0absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 GONZALO \u00a0ALBERTO \u00a0NOGUERA \u00a0PALACIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 RICARDO \u00a0 ALBERTO \u00a0T\u00c1MARA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Causal primera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000.violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0sentencia impugnada es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por la concurrencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el 17 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, con el agravante previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad \u00a0referida, as\u00ed como de los art\u00edculos 29 y 39 del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 232, \u00a0235, 239, 269, y 275 al 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Primer cargo. Causal primera prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en al yerro anunciado \u201cal dar por \u00a0demostrados \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el canon\u00a0 247 del \u00a0C.P.P., \u00a0lo \u00a0que provoc\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 244 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0A \u00a0tal \u00a0modalidad de yerro se lleg\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0\u201cpor el equivocado sentido que \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0probatorio que no proporcionaba elementos de convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0que \u00a0diera \u00a0vado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 relacionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra de su defendido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cninguna de ellas tiene capacidad para \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0 OSA \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 reato \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0adopta \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0PALACIO, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en un comienzo le resta \u00a0valor \u00a0 \u201cdescartando \u00a0sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas\u201d, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0\u201cda \u00a0 marcha \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0confiere \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0como \u00a0probanza\u201d, de modo que \u201cse \u00a0quiso \u00a0resucitar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda aniquilado con apoyo de \u00a0nuestro \u00a0 (sic) \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0probatorio\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ese punto, para el actor \u00a0\u201clo \u00a0cierto \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0es \u00a0que \u00a0las subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Oficial de la Fuerza A\u00e9rea, no tienen valor incriminatorio, \u00a0resultando \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0irrelevantes dentro de un proceso penal cuyo fundamento solo basa \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0luego de transcribir \u00a0in \u00a0extenso \u00a0algunos apartes \u00a0del \u00a0dicho de NOGUERA PALACIO, \u00a0advierte \u00a0que de su contexto no surge elemento alguno que permita vincular a una \u00a0persona a una investigaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo expuesto, agrega que tampoco \u00a0\u201cel \u00a0nerviosismo, \u00a0ni \u00a0los \u00a0ademanes \u00a0tomados \u00a0como \u00a0estribo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA tienen la entidad probatoria que el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0otorg\u00f3\u201d, m\u00e1s aun cuando lo dicho por \u00a0NOGUERA \u00a0 PALACIO \u00a0 en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0del \u00a013 \u00a0de noviembre de 1998 \u201cdesvirtuaban \u00a0toda \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 involucrar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 igual \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mallas\u201d \u00a0 que \u00a0hiciera \u00a0su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de carga de la \u00a0aeronave, \u00a0 circunstancia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u201centidad \u00a0de \u00a0prueba\u201d \u00a0y que encuentra \u00a0respaldo \u00a0 en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Leandro \u00a0Yesid \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Carrillo, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n particip\u00f3 en tal \u00a0labor, \u00a0concluyendo \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0de \u201cuna \u00a0insular \u00a0solicitud de un elemento de trabajo pueda inferirse \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0en el il\u00edcito investigado\u201d, dado que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0funciones no se encontraba la de ejercer control, puesto que esa \u00a0competencia \u00a0radicaba \u00a0en otras autoridades, como as\u00ed lo ratific\u00f3 JUAN RICARDO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, colige el actor que en cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0elementos, \u00a0ello se trata de un \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de su marco funcional, no \u00a0contraviene \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0orden \u00a0punitivo \u00a0ni reglamentario, como as\u00ed lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0su \u00a0defendido \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera salida procesal, \u00a0coincidente \u00a0con lo se\u00f1alado por el se\u00f1or Wilson Omar \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0de \u00a0cuyo dicho emana \u201cuna \u00a0nueva \u00a0duda \u00a0no \u00a0dilucidada, \u00a0transcurridos casi siete a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su acontecimiento, si que hasta este momento se conozca como lleg\u00f3 \u00a0la hero\u00edna hasta Fort Lauderdale\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute el censor, a continuaci\u00f3n, en torno \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que se le otorg\u00f3 a \u201cla manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0designado para que se desempe\u00f1ara con t\u00e9cnico de carga, como si ese \u00a0hecho \u00a0implicara \u00a0compromiso \u00a0de mi prohijado en el camuflaje de la droga en los \u00a0pallets \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0malla \u00a0donde \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 el estupefaciente\u201d.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0aspecto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible atribuida y, a lo sumo, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0subalterno no puede controvertir\u00a0 este tipo de asignaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0permite \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0colegir que \u201cantes que pruebas legalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso se nutre de apreciaciones subjetivas a las que la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de este Distrito, las pone a cumplir un papel demostrativo que \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0su \u00a0 debilidad \u00a0 probatorio \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem pretende suplir no \u00a0con \u00a0 evidencias \u00a0 sino \u00a0 mediante \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 y \u00a0conjeturas \u00a0sin \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas\u201d, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0coherentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n al eximir de responsabilidad disciplinaria \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien\u00a0\u00a0 no obliga al funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cintroduce un elemento de duda\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0encomendada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, concluye el reparo indicando \u00a0que \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cno \u00a0 solo \u00a0 son \u00a0escasos \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vagos \u00a0y \u00a0confusos\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Causal primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del actor, el yerro que propone se \u00a0concret\u00f3 \u00a0\u201cal declarar probada la autor\u00eda del reato \u00a0al \u00a0obnubilar \u00a0y \u00a0omitir \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0medios probatorios allegadas al \u00a0plenario \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0con toda seguridad hubiesen \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 distinta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proferida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0en el cap\u00edtulo de los fundamentos \u00a0del \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201comiti\u00f3 \u00a0inexplicablemente \u00a0incluir dentro de su valoraci\u00f3n probatoria la documental que \u00a0corre \u00a0a \u00a0folios \u00a031 \u00a0a 380 del cuaderno 10 original donde obra el fallo emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n dentro del proceso disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0del \u00a0avi\u00f3n FAC 1005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubiera acogido ese fallo que obra en \u00a0el \u00a0proceso como prueba trasladada, aduce el libelista, se habr\u00eda tenido que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 como \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 carga \u00a0 \u201cse \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con apego a las funciones emanadas del cargo y con \u00a0toda \u00a0 amenidad \u00a0 (sic) \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual forma, a\u00f1ade, el fallo recurrido \u00a0guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Wilson \u00a0 Omar \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por su defendido y a lo que se\u00f1al\u00f3 el Coronel Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0acota, \u00a0\u201cnos \u00a0har\u00edamos \u00a0interminables \u00a0si \u00a0decidi\u00e9ramos \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0arrimados \u00a0al encuadernamiento, cuya \u00a0importancia \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia\u201d, \u00a0mientras\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0\u201csolo \u00a0hace referencia de \u00a0(sic) las manifestaciones del \u00a0Mayor \u00a0Noguera \u00a0Palacio … y obnubila todo el recaudo probatorio que favorece a \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defendido\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Tercer cargo. Causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u201cNulidad resultante de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el demandante que se incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0\u201cal \u00a0dar por \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232 adjetivo sin que \u00a0asome \u00a0una sola probanza que permita vencer el estado de perplejidad de la mente \u00a0del \u00a0sentenciador por ausencia de pruebas que comprometan la responsabilidad del \u00a0encausado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, sostiene que en el proceso no \u00a0existe \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0corrobore \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0\u201cen \u00a0el cap\u00edtulo de \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Honorable Tribunal, no se aduce una sola probanza directa, \u00a0se\u00f1alando \u00a0un \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0este enjuiciado que conjugue \u00a0siquiera \u00a0uno \u00a0solo de los verbos consagrados en el tipo penal endilgado, por el \u00a0contrario \u00a0 abundan \u00a0las \u00a0voces \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0oficiar \u00a0como \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0carga, labor ajena \u00a0totalmente \u00a0 a \u00a0 labores \u00a0 ejercitadas \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0avi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0agrega, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0caprichosa \u00a0 ni \u00a0 arbitraria\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que se haya proferido fallo de responsabilidad \u00a0penal \u00a0en contra de su prohijado, por lo que solicita casar el fallo impugnado y \u00a0\u201cse profiera el fallo que en derecho corresponda, el \u00a0cual \u00a0desde \u00a0ya depreco sea absolutorio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Impera \u00a0 precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que el estudio sobre el cumplimiento de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n de las demandas presentadas por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 JUAN \u00a0RICARDO \u00a0RUIZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N BOLA\u00d1OS, ISMAEL \u00a0PULIDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0GONZALO ALBERTO NOGUERA PALACIO, RICARDO ALBERTO T\u00c1MARA G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 19 de abril de 2004, se efectuar\u00e1 de conformidad con lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el Decreto 2700 de 1991, por tratarse del\u00a0\u00a0 ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente para la fecha de comisi\u00f3n de los hechos por los cuales \u00a0se \u00a0procede \u00a0( \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998), \u00a0cuyas disposiciones alusivas a los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0225), oportuno es precisarlo, no difieren de manera esencial con las \u00a0disposiciones \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0han \u00a0reglado \u00a0esa \u00a0materia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de tal \u00a0calenda, \u00a0esto \u00a0es, los art\u00edculos 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000 y 212 de la Ley 600 \u00a0de la misma anualidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 tales \u00a0exigencias, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite a duda que la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0T\u00c1MARA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0as\u00ed como los tres primeros cargos formulados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N BOLA\u00d1OS, satisfacen \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0aludida, \u00a0motivo por el cual se proceder\u00e1 con sujeci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del Decreto 2700 de 1991 a correr traslado por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0al \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0concepto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0A \u00a0diferente \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arriba la Sala en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0demandas \u00a0y respecto de los dem\u00e1s cargos del escrito casacional \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sindicado JAIRO ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0en \u00a0el sentido de que no satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conduce a su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los motivos en los que se apoya esta \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expondr\u00e1n, por elementales razones de m\u00e9todo y para evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0de \u00a0forma conjunta;\u00a0 ello, en la medida en que \u00a0la Sala encuentra que los reparos evidencian similares falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las demandas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0RICARDO \u00a0RUIZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA, desconocen el denominado principio de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional, cuando quiera que proponen de \u00a0manera \u00a0prevalente\u00a0\u00a0 \u00a0censuras \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera demanda referida, el \u00a0actor \u00a0formula dos cargos de la siguiente manera:\u00a0 el primero de ellos, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, con fundamento en un error de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0varias garant\u00edas fundamentales de su defendido.\u00a0 Por su parte, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0libelo \u00a0referido, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0tres \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0las dos primeras por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y, \u00a0el \u00a0\u00faltimo reproche, por \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de prioridad, desatendido por \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha precisado la Sala, exige \u00a0presentar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0aquellos \u00a0que comporten eventual invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de la sentencia necesariamente deben proponerse en forma prevalente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ese \u00a0alcance, como ocurre con los errores de \u00a0juicio \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial) que no tiene efectos invalidantes y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0parten \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0sentencia no son irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0dado el caso, la Corte puede \u00a0omitir \u00a0pronunciarse sobre reproches que tienen menor repercusi\u00f3n en el proceso \u00a0al \u00a0prosperar \u00a0uno \u00a0de mayor incidencia, lo cual har\u00eda inoficioso el estudio de \u00a0los secundarios o subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la Sala abordar\u00e1 en forma \u00a0prioritaria \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0subsiguientemente, \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0No obstante lo anterior, se encuentra \u00a0que \u00a0algunos \u00a0reparos \u00a0confunden \u00a0lo \u00a0presupuestos de dichas causales, atentando \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n que de su contexto debe surgir, a la luz de la \u00a0exigencia \u00a0prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0(numeral \u00a0\u00eddem del art. 212 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que, al igual que el mencionado principio de prioridad, regentan \u00a0la actividad \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda se tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n de los cargos las propuestas que apunten hacia el \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deben \u00a0ser planteadas en forma independiente, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se incurra en mezclas argumentativas y conceptuales, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de asuntos que tienen fundamento en diversas causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el caso de que sean excluyentes, no basta con ello, sino que, \u00a0adem\u00e1s, debe indicarse cu\u00e1les son las subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0un error de juicio en el que incurre el fallador, esto es, \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando, la \u00a0tercera \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0del\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que si se estructura la censura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0se \u00a0acepta que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con el anterior, el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n impone que las propuestas excluyentes, tanto en su naturaleza \u00a0como \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0no \u00a0puedan ser formuladas en una misma censura, por los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0anteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el escrito \u00a0pierde \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0al afirmarse que algo es y no es de manera \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en tal falencia incurren los dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ.\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas al tiempo que \u00a0alude \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se practicaron algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa durante la actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 Y, en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0dado \u00a0que si bien el censor plantea el cargo como nulidad y en ese \u00a0sentido \u00a0comienza por referir a varias circunstancias que afectan la validez del \u00a0proceso, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0par \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0\u201cse desconoci\u00f3 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n como que es una declaraci\u00f3n de parte, entendido en su \u00a0sentido \u00a0general \u00a0o \u00a0lato, \u00a0me \u00a0refiero \u00a0a la retractaci\u00f3n del sindicador\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0DUARTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencia del \u00fanico \u00a0reparo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ISMAEL \u00a0 PULIDO\u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0 incluso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 mismo \u00a0 enunciado, \u00a0 al \u00a0 proponer \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por haberse dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad\u201d, pero que \u00a0irrumpe \u00a0con \u00a0mayor fuerza a trav\u00e9s del desarrollo posterior, habida cuenta que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aborda \u00a0indistintamente la vulneraci\u00f3n de diversas garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, legalidad, dignidad e \u00a0igualdad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0defecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se incurre en \u00a0el\u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el anterior, se \u00a0verifica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado de la censura, al manifestar que \u00a0\u201cimpugno \u00a0la \u00a0sentencia con fundamento en el numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 207 del c\u00f3digo de procedimiento penal colombiano, causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0resultante \u00a0de la violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que, como en los \u00a0anteriores \u00a0reproches \u00a0se \u00a0involucran \u00a0tem\u00e1ticas que tienen arraigo en diversas \u00a0casuales \u00a0de casaci\u00f3n, se desconocieron los referidos principios que regulan el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0atent\u00f3 contra la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0ostentar \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0se impone se\u00f1alar que los dos \u00a0reproches\u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0caen \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0de \u00a0confundir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de las causales aludidas, sino que, adem\u00e1s, la forma confusa como \u00a0est\u00e1n redactados impiden su cabal comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0A \u00a0lo expuesto se debe agregar que el \u00a0segundo \u00a0cargo de esta misma demanda, as\u00ed como \u00fanico propuesto en la demanda a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 ISMAEL \u00a0 PULIDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0el tercero de la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA, propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad, no satisfacen los condicionamientos que se exigen \u00a0legalmente para su adecuada formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien es cierto la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que la propuesta de nulidad orientada a obtener \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia goza de cierta flexibilidad en su formulaci\u00f3n, no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que se entienda \u00a0debidamente satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, es preciso que el casacionista identifique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la irregularidad que advierte, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, las normas que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0genera \u00a0bien en el marco de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de quien la \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que s\u00f3lo si la censura re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos \u00a0se podr\u00e1 concluir que se ajusta a los requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0(212 de la Ley 600), para as\u00ed admitirla \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el siguiente art\u00edculo del mismo estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado lo anterior, es preciso advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el libelo presentado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ, se tiene que si \u00a0bien \u00a0el casacionista sostiene que \u201c1) La Fiscal\u00eda y \u00a0aun \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia, hicieron caso omiso a la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0solicitada \u00a0como es la inspecci\u00f3n judicial que si ella se hubiese \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto \u00a0no \u00a0estar\u00edamos en esta oportunidad procesal\u201d y \u00a0 que \u00a0\u201c2)\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narcoan\u00e1lisis \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Teniente \u00a0RUIZ, se \u00a0asalt\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta clase de pruebas, que hubiera establecido la \u00a0verdad \u00a0verdadera\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no vuelve a \u00a0abordar \u00a0 dichas \u00a0 tem\u00e1ticas, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0lo \u00a0restante \u00a0del \u00a0reproche \u00a0explaya \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno a la credibilidad que a su juicio se le debe otorgar a \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n \u00a0 \u00a0retractatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0DUARTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n se traduce en que el actor se \u00a0aparta \u00a0abiertamente \u00a0de los m\u00ednimos condicionamientos que apareja la propuesta \u00a0de \u00a0nulidad a los cuales se hizo referencia, cuando quiera que omite se\u00f1alar la \u00a0trascendencia \u00a0de la presunta irregularidad frente a la estructura del proceso o \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0exigencia \u00a0que se torna m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0refiere \u00a0a omisi\u00f3n de los \u00a0funcionarios judiciales en la pr\u00e1ctica de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en un tal caso, ha precisado la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con relacionar las pruebas cuya pr\u00e1ctica fue omitida, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0no \u00a0constituye menoscabo del derecho a la \u00a0defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0la obligaci\u00f3n para\u00a0 el \u00a0censor \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que las pruebas echadas de menos, al ser cotejadas con el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones de los falladores, as\u00ed como el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0imprescindible \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegarlas y contar con la posibilidad de \u00a0proceder a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de las censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0sin dificultad alguna refulge que el demandante tan s\u00f3lo se \u00a0esmera \u00a0en \u00a0relacionar \u00a0las probanzas que en su criterio se dejaron de practicar \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0cuyo cargo estuvo la actuaci\u00f3n, lo cual, \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0no resulta suficiente para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal labor entra\u00f1a la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de minar fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de los que a su vez dieron apoyo a la decisi\u00f3n controvertida.\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso particular, concretamente frente aquellos medios de persuasi\u00f3n en \u00a0los \u00a0 que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0RICARDO \u00a0RUIZ RAM\u00cdREZ, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0vinculados \u00a0necesariamente con la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0a que alude el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, se \u00a0sustrajo \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0dicha \u00a0labor de confrontaci\u00f3n probatoria, \u00a0presumiendo \u00a0 que \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0per \u00a0se \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0tal incidencia, pero sin que en definitiva expresara los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cumple los anteriores presupuestos \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ISMAEL \u00a0PULIDO \u00a0G\u00d3MEZ, b\u00e1sicamente porque \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre el cual gravita su inconformidad y que en su criterio determina \u00a0el \u00a0conculcamiento \u00a0de \u00a0los principios de dignidad humana, igualdad, legalidad y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, no reviste de \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0mutar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0a favor del inter\u00e9s que \u00a0representa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0compromiso penal de otra \u00a0persona, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 Alfonso \u00a0 Rivera \u00a0Jara, cuya situaci\u00f3n en nada repercute frente a la de \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0 pretendiendo \u00a0con \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal es de car\u00e1cter individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el tercer cargo de la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0adecuadamente \u00a0formulada \u00a0la propuesta de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0preciso \u00a0es \u00a0advertir que el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0anterior, tampoco tiene la entidad de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0advertir in \u00a0genere \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la responsabilidad penal de su defendido, propuesta que, \u00a0sin lugar a dudas, no tiene arraigo en esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Ahora bien, en lo que concierne con los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0formulan \u00a0por la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0de la allegada por el defensor de JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS, el cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0radicada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de GONZALO ALBERTO NOGUERA \u00a0y \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0oportuno \u00a0se ofrece precisar que no cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto los actores no \u00a0acometen \u00a0propuestas \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0poner \u00a0siquiera de \u00a0manifiesto \u00a0errores \u00a0que \u00a0puedan \u00a0alegarse en sede del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de alguna de los causales\u00a0 que para tal efecto se han \u00a0previsto legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cada una de las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0permite \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por los \u00a0llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, raciocinio e \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de legalidad y de convicci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0desarrollarlos, \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0establecer \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0las propuestas contenidas en los cargos \u00a0aludidos.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se empezar\u00e1 con lo pertinente a las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0luego se abordar\u00e1 lo pertinente al error \u00a0de\u00a0 derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el denominado error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el juzgador no obstante resultar incidente frente al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o porque el juzgador lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el recurrente est\u00e1 obligado a \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso;\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa, se\u00f1alando las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o dejadas de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n no se \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima de las modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por falso juicio de identidad, el cual se concreta cuando el juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona el contenido objetivo de la prueba para hacerla decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente. En este evento, se le exige al censor que \u00a0identifique \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae la incorrecci\u00f3n que denuncia;\u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0debe \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0que fidedignamente dimana de ella de acuerdo \u00a0con \u00a0su estricto contenido material, a lo que se suma la obligaci\u00f3n de precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la tergiversaci\u00f3n, bien porque se suprimieron u ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le mut\u00f3 su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con ello, pues al igual que en los dos \u00a0errores \u00a0anteriores, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una prueba trascendente que afecte lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0indicar \u00a0los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que se vulneraron por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente y \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, que la decisi\u00f3n no se mantiene por cuenta de los \u00a0dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la propuesta versa sobre \u00a0un \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, quien lo propone est\u00e1 en el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0demostrar que se incurri\u00f3 por el fallador en un falso juicio de \u00a0legalidad o en uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor a una prueba sin el cumplimiento de los ritos legales \u00a0exigidos \u00a0para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso y, el segundo, se produce al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valora \u00a0una \u00a0prueba haciendo caso omiso del predeterminado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que la ley le ha otorgado, circunstancia que cobra gran importancia en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de tarifa legal probatoria, en cuyo caso se deber\u00e1 indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0probanza \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le fija en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que en cualquiera de los \u00a0eventos \u00a0rese\u00f1ados, el casacionista est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0prueba trascendente, de tal suerte que tenga \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable a sus intereses los contenidos \u00a0declarados en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las anteriores pautas, procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los cargos se\u00f1alados, para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 anunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 elegida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en cuanto al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado RUIZ \u00a0RAM\u00cdREZ, si bien es cierto refiere a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, no lo es menos que el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0desarrollar una propuesta compatible con las alternativas que tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0permite, \u00a0ni \u00a0ninguna otra que prevea la causal invocada o \u00a0alguna \u00a0otra de las causales de casaci\u00f3n, atendido el hecho de que b\u00e1sicamente \u00a0orienta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio personal en punto de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto de la demanda allegada por el defensor de JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS, pues aun \u00a0cuando \u00a0en el primero de ellos en principio se acata la directriz trazada por la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede la prueba indiciaria \u00a0atendida \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza \u00a0consistente \u00a0en \u00a0precisar contra cual de los \u00a0diversos \u00a0estadios \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0el ataque, aduciendo en ese \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el yerro se verific\u00f3 en la construcci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica \u00a0por \u00a0supuesta distorsi\u00f3n de su curso l\u00f3gico, lo que en el fondo se advierte es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se centra exclusivamente en exponer su particular punto de \u00a0vista \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discutir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se construyeron los \u00a0indicios, \u00a0olvidando que el error en una tal etapa de la prueba indiciaria s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0tras \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el fallador es \u00a0absolutamente \u00a0absurda \u00a0por apartarse de las leyes de la ciencia, los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia, demostraci\u00f3n que el actor se \u00a0abstuvo \u00a0de desarrollar y que, en consecuencia, conduce a la inadmisi\u00f3n de este \u00a0reparo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta misma \u00a0demanda, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la discusi\u00f3n que propone el libelista tambi\u00e9n se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0exponer su criterio subjetivo en torno a la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0el que \u00a0supuestamente \u00a0habr\u00eda incurrido el sentenciador y que a su juicio determin\u00f3 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que concierne al \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GONZALO \u00a0 ALBERTO \u00a0 NOGUERA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los derroteros de la causal \u00a0invocada, \u00a0tanto \u00a0porque resulta\u00a0 contradictoria, como porque su desarrollo \u00a0no \u00a0se corresponde con la causal seleccionada, aspectos que, en suma, impiden su \u00a0cabal comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el impugnante sostiene que el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0condujeron a inaplicar en favor de su \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0advierte que el yerro se produjo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer la existencia de duda \u00a0probatoria, \u00a0inexplicablemente \u00a0termin\u00f3 \u00a0por condenarlo, actitud con la cual se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria de la sentencia, en cuyo caso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, invocar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sino que la v\u00eda expedita es la \u00a0violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0genera todav\u00eda mayor incertidumbre \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0sobre \u00a0tal aspecto, acto seguido discuta \u00a0nuevamente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0advirtiendo \u00a0incluso \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las cuales, dicho sea de paso, en \u00a0momento alguno precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 es \u00a0 imposible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en evidente \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0el actor no \u00a0identifica, \u00a0ni tampoco se deduce del contexto del cargo, la modalidad del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que postula, adem\u00e1s de que f\u00e1cil se deduce que el debate probatorio \u00a0que \u00a0propone \u00a0no \u00a0muestra \u00a0cosa distinta a la exposici\u00f3n de su criterio \u00edntimo \u00a0acerca de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a los dos \u00a0primeros \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 allegada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pregona violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y de existencia, en su orden, pertinente es se\u00f1alar que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0una propuesta compatible con estas dos clases de \u00a0errores, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico que subyace es el prop\u00f3sito de cuestionar la misma \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el reproche penal en contra del mencionado, a \u00a0partir de una visi\u00f3n particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sin dificultad alguna se logra colegir \u00a0que \u00a0la mayor\u00eda de los reparos orientados por la causal de violaci\u00f3n indirecta \u00a0tan \u00a0solo \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0postura \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala, una tal actitud se aparta de la esencia del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues se limita a confrontar el valor probatorio \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3 a la prueba con el criterio que se tiene de ella, distante de \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador realmente incurri\u00f3 en un error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los medios de persuasi\u00f3n que soportaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, desconoce que el fallo arriba a \u00a0esta \u00a0sede amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de modo que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundan \u00a0prevalecen sobre el criterio personal que expone el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0viable \u00a0para \u00a0lograr el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y ciertamente ello nada tiene que ver con la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 criterio \u00a0 personal \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 cree \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0estimadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que razonablemente se llega es a la de inadmitir las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados JUAN \u00a0RICARDO \u00a0RUIZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ISMAEL PULIDO G\u00d3MEZ, GONZALO ALBERTO NOGUERA PALACIO y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 CA\u00d1AVERAL \u00a0 OSSA \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0los cargos cuarto y quinto del libelo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0en tanto que no satisfacen los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n exigidos en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 \u00a0del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0T\u00c1MARA G\u00d3MEZ, as\u00ed como \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos formulados en el libelo allegado por el defensor del \u00a0sindicado \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N BOLA\u00d1OS, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 226 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0ISMAEL \u00a0PULIDO \u00a0G\u00d3MEZ, GONZALO ALBERTO \u00a0NOGUERA \u00a0 PALACIO \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0OSSA \u00a0e, \u00a0igualmente, los cargos \u00a0cuarto \u00a0 y \u00a0 quinto \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PAY\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0por las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025702 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 122. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0dos mil seis (2006). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}