\u00a0 \u00a0 Proceso No 25698 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor del encausado Argides de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez contra la sentencia de septiembre 21 de 2.005, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.004 \u00a0condenando -entre otros- al referido procesado a prisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os y multa equivalente a 5.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el 17 de agosto del a\u00f1o 2002, agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda recibieron informaci\u00f3n referida a que en la vivienda ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a064 \u00a0No. \u00a045-55 \u00a0de \u2026(Medell\u00edn), se estaba cambiando la placa de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0posiblemente \u00a0hurtado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la patrulla Zafiro 11-1 al \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 23 horas, momento en que observaron que un hombre saltaba \u00a0por \u00a0el \u00a0tejado \u00a0de \u00a0la parte de atr\u00e1s de la residencia, pretendiendo emprender \u00a0carrera, \u00a0 siendo \u00a0 retenido \u00a0e \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0Richar \u00a0Nilson \u00a0Rond\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0la \u00a0par que hac\u00eda saber que nada ten\u00eda que ver con el secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se hallaba en la residencia, lo que motiv\u00f3 a los agentes a \u00a0ingresar \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza, \u00a0capturando \u00a0a quien tambi\u00e9n pretend\u00eda huir -solar- \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma de fuego -trabuco \u00a0calibre \u00a038-, y a la mujer que dijo llamarse Enedina Vel\u00e1squez Borja ubicada en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0con sus dos hijos menores, mientras en el segundo nivel estaba \u00a0Carlos \u00a0Mario Osorio Gonz\u00e1lez hombre que hab\u00eda sido secuestrado el 18 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las siete y treinta de la ma\u00f1ana, cuando varios individuos \u00a0que \u00a0se movilizaban en veh\u00edculo y motocicletas de alto cilindraje lo retuvieron \u00a0en \u00a0parqueadero \u00a0cercano al jard\u00edn Bot\u00e1nico de esta capital, y por quienes sus \u00a0captores \u00a0exig\u00edan \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos. Los \u00a0agentes \u00a0prosiguieron en la b\u00fasqueda de los delincuentes, encontrando escondido \u00a0en \u00a0la casa siguiente a Argides de Jes\u00fas Vel\u00e1squez Mart\u00ednez, de quien se supo \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado al lugar a ejercer vigilancia sobre la v\u00edctima dos d\u00edas antes. \u00a0Se \u00a0hall\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0una \u00a0granada \u00a0de fragmentaci\u00f3n, una \u00a0cadena, \u00a0tres \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0y \u00a0un \u00a0pu\u00f1al, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0art\u00edculos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Argides Vel\u00e1squez la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0ser \u00a0directamente violatoria de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal y consecuente falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a030, \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0mismo estatuto toda vez que el juzgador \u00a0-dice \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0aunque \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el enjuiciado no intervino ni en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su retenci\u00f3n, pero s\u00ed llevaba dos d\u00edas \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su custodia, le dedujo sorpresivamente y de manera incorrecta una \u00a0coautor\u00eda \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba examinada lo ubica cumpliendo funciones de simple \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a la de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0quienes \u00a0s\u00ed desempe\u00f1aban funciones de verdaderos autores y por \u00a0ello \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0debe atribu\u00edrsele lo debe ser a t\u00edtulo de mero \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa valoraci\u00f3n de la prueba tra\u00edda a los \u00a0autos \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor- fue desacertada, si se tiene en cuenta que el acervo \u00a0probatorio \u00a0sit\u00faa \u00a0a VEL\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ como part\u00edcipe (c\u00f3mplice) y no como \u00a0coautor, \u00a0pues \u00a0su \u00a0actividad \u00a0lo \u00a0era \u00a0la de simple vigilante (sin arma alguna) \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda \u00a0el plagiado, lo que significa que sencillamente prestaba una \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 ejecutaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 acciones \u00a0 \u00a0 t\u00edpicas \u00a0principales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se case el fallo \u00a0recurrido, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su defendido por las conductas imputadas a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice y haciendo los ajustes punitivos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como reproche subsidiario acusa el defensor la sentencia recurrida \u00a0por \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y dejado de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a012 del mismo ordenamiento, pues el fallo -afirma- \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la culpabilidad ubic\u00e1ndose entonces el \u00a0razonamiento \u00a0dentro de los linderos de la responsabilidad objetiva proscrita en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el proceso evidenciaba elementos de juicio sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sociales \u00a0y de marginalidad que acosaban al encausado y cuando \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0otra conducta conforme a derecho y en tanto presupuesto de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0establece \u00a0s\u00f3lo consultando tan concretas y especiales \u00a0circunstancias \u00a0pues \u00a0este \u00a0extremo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n objetiva del \u00a0injusto reclama una consideraci\u00f3n sobre el sujeto infractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0por ello se case el fallo impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia se reajuste la sanci\u00f3n irrogada tal como lo dispone \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Propuestas \u00a0ambas \u00a0censuras \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es violaci\u00f3n directa de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 har\u00edan \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 las \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con el primer reproche, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0afirman \u00a0directamente \u00a0infringidos \u00a0los art\u00edculos 29 y 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de aqu\u00e9l y consecuente falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que el censor no tiene claridad sobre los requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0informan una tal v\u00eda de ataque pues postul\u00e1ndose la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, los argumentos relacionados con su demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el mismo ya que, de ser as\u00ed, la v\u00eda adecuada ser\u00eda \u00a0la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al censor, por la v\u00eda directa, demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo regula; que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada y que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada se verifica por el desacierto en que incurre el juzgador \u00a0cuando, \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto que se \u00a0examina, \u00a0le \u00a0confiere una equivocada comprensi\u00f3n porque sobrepas\u00f3, disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 su verdadero contenido o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dichas premisas manifiesto es el dislate \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0su \u00a0primera inconformidad toda vez que si\u00e9ndolo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0supondr\u00eda \u00a0una \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0plano estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el f\u00e1ctico o probatorio y en consecuencia las alegaciones \u00a0que \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de los hechos y de los medios demostrativos \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0juzgador no pueden en manera alguna sustentar t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0y \u00a0eso es precisamente lo que ha desconocido el \u00a0demandante \u00a0pues \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0como sustento del reproche en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-sin \u00a0especificarlas- hizo el fallador, pues \u00a0mientras \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n demuestran que el procesado en \u00a0nombre \u00a0de quien se ha recurrido extraordinariamente actu\u00f3 como coautor para el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0asunto \u00a0acredita \u00a0que la intervenci\u00f3n de Vel\u00e1squez Mart\u00ednez lo \u00a0fue a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, olvidando que la v\u00eda escogida \u00a0fue \u00a0la directa, se dedica el demandante a denunciar entonces que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0desacertada, \u00a0luego \u00a0si su pretensi\u00f3n era demostrar que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que condujeron a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0v\u00eda apropiada para ello no pod\u00eda ser \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 indirecta, \u00a0 demostrando \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocada \u00a0la \u00a0senda de ataque en el primer \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0escapa a defectos de claridad y precisi\u00f3n exigibles \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida, pues acudi\u00e9ndose \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0se dice infringido el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0especificarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a012 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0por \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual supondr\u00eda que \u00a0respecto \u00a0de aqu\u00e9l la denuncia t\u00e1cita aunque contradictoria con los argumentos \u00a0que posteriormente se exponen es de indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0sin embargo los preceptos que se \u00a0dicen \u00a0infringidos \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0describen fen\u00f3menos diferentes bajo supuestos \u00a0diversos \u00a0que \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0entra\u00f1an \u00a0contrariedad, \u00a0den\u00f3tase un reproche \u00a0equ\u00edvoco \u00a0pues no se termina entendiendo si \u00e9l lo es por falta de motivaci\u00f3n, \u00a0por\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0por la existencia de una atenuante que \u00a0final \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0depreca, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se queja en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse condenado a su prohijado a pesar de que exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permit\u00edan predicar la eximente de no exigibilidad de \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0y finalmente de que se no se le haya reconocido la atenuante por \u00a0sus condiciones de marginalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia por ende y de manera simult\u00e1nea en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, con omisi\u00f3n del principio de autonom\u00eda de los cargos, una \u00a0carencia \u00a0de motivaci\u00f3n sobre la culpabilidad, la existencia de una eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrencia de una atenuante de punibilidad, fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0evidentemente se hacen incompatibles y que no pod\u00edan ser postulados en una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0la \u00a0que \u00a0en dicha condiciones se evidencia confusa sin que a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0sea \u00a0dado, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n y el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso, desentra\u00f1ar su verdadero sentido, menos a\u00fan cuando si lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0acusar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 12 y 56 del \u00a0C\u00f3digo Penal no se advirti\u00f3 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
inconsistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0censura \u00a0en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se podr\u00e1 imponer penas por \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0queda erradicada toda forma de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo partiendo precisamente del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0culpabilidad prev\u00e9 una disminuci\u00f3n punitiva a quien \u201crealice \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0bajo \u00a0la \u00a0influencia de profundas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0pobreza extremas, en cuanto hayan \u00a0influido \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta punible y no tengan la \u00a0entidad \u00a0suficiente para excluir la responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0circunstancias no otra decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0que la de inadmitir el libelo examinado, m\u00e1s a\u00fan cuando no se aprecia \u00a0la \u00a0existencia de alg\u00fan motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Argides de Jes\u00fas Vel\u00e1squez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25698 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}