\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025695 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de julio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0MURIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Antioquia, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia emitida por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado del mismo distrito judicial, condenando al procesado \u00a0en \u00a0cita a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n, multa por la suma de 1.200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de ejercer el cargo p\u00fablico u \u00a0oficial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0siguientes, como c\u00f3mplice del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0autor \u00a0del delito de violaci\u00f3n a los derechos de \u00a0reuni\u00f3n y asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, en horas de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a08 de diciembre de 2001, el Jefe de Obras P\u00fablicas del municipio de Amag\u00e1, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Palacio \u00a0Restrepo, en un veh\u00edculo asignado a la administraci\u00f3n, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0miembros de la Junta \u00a0Directiva \u00a0del Sindicato de Trabajadores del mismo, al corregimiento de Minas de \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0territorial, para que asistieran a una reuni\u00f3n con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEfra\u00edn \u00a0Mendoza\u201d, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0las AUC que \u00a0operaba \u00a0en la regi\u00f3n, quien bajo amenazas los conmin\u00f3 a que renunciaran a tal \u00a0organizaci\u00f3n sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0asustados \u00a0l\u00edderes \u00a0sindicales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0m\u00e1s remedio que \u00a0acatar \u00a0la \u00a0perentoria \u00a0orden, \u00a0y fue as\u00ed como con posterioridad renunciaron al \u00a0un\u00edsono \u00a0al \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0que \u00a0los \u00a0amparaba, tras lo cual el alcalde JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0MURIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminados \u00a0sus contratos de \u00a0trabajo \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0con \u00a0la consecuente desintegraci\u00f3n del sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se destaca que sobre la prueba de la participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0MURIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se destacaron los testimonios de Jes\u00fas Albeiro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lino \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ortiz y Mar\u00eda Aracelly Holgu\u00edn \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0del municipio; Elvia \u00c1lvarez Torres de Acevedo, ex \u00a0alcaldesa \u00a0de \u00a0Amag\u00e1; Leonardo Molina Rodas, Concejal del mismo lugar; y varios \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Amag\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contacto \u00a0de \u00a0algunos funcionarios de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos el burgomaestre procesado, con los lideres de esa \u00a0organizaci\u00f3n criminal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JORGE WILLIAM \u00a0MURIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ contra la sentencia impugnada, la que acusa de violar en forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar el cargo, se refiere \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0decisivo \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual su \u00a0representado \u00a0habr\u00eda \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0Dorney \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la camioneta \u00a0Toyota, \u00a0que \u00a0recogiera a todos los miembros de la junta directiva del sindicato \u00a0y \u00a0los \u00a0llevara \u00a0al corregimiento de Minas para que se entrevistaran con el jefe \u00a0de las autodefensas que operaba en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esta afirmaci\u00f3n no \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0probatorio en el plenario y, en cambio, se incorporaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Parra \u00a0Trujillo, \u00a0Alfredo Mart\u00ednez y Carlos Morales, \u00a0quienes \u00a0 informaron \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201cpr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0para \u00a0las \u00a0labores de los concejales o empleados los \u00a0efectuaba \u00a0el \u00a0propio \u00a0Bernardo \u00a0Parra \u00a0Trujillo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario de \u00a0Gobierno del Municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes del testimonio rendido por Parra \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0alude \u00a0al testimonio del propio conductor Dorney Mu\u00f1oz Cano, quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0WILLIAM \u00a0MURIEL \u00a0no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del trasporte de los trabajadores porque en la fecha respectiva no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u201cinexacta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 inculpar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento del \u00a0desplazamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0obreros \u00a0del \u00a0municipio \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Minas, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se opone a las previsiones del art\u00edculo 238 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. que ordena que las pruebas se aprecien en conjunto y de acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, pues nadie m\u00e1s que los propios actores del \u00a0traslado \u00a0 pod\u00edan \u00a0 dar \u00a0 raz\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0explica c\u00f3mo el Tribunal a pesar de \u00a0haber \u00a0 aceptado \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MURIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0directa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los trabajadores, a rengl\u00f3n seguido \u00a0estime \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se le puede desligar por completo de las actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0su subalterno Carlos Mario Palacio Restrepo, reflexiones que \u00a0dice, contrar\u00edan el contenido de la prueba recogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se refiere el casacionista \u00a0al \u00a0aspecto determinante para edificar la imputaci\u00f3n por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, pues seg\u00fan el fallador a pesar de no existir prueba directa de \u00a0la \u00a0pertenencia de MURIEL GONZ\u00c1LEZ a las AUC, si exist\u00edan evidencias que daban \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0complicidad \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal, pues la actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0burgomaestre habr\u00eda contribuido al accionar delictivo de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0denotando \u00a0un \u00a0consenso \u00a0con \u00a0su \u00a0operancia, \u00a0contribuyendo \u00a0e \u00a0incentivando sus \u00a0actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que en esa reflexi\u00f3n el Tribunal \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0limitado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la existencia de evidencias de tal acontecer \u00a0criminal, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0ni \u00a0una \u00a0sola de tales evidencias, con lo cual, dice, \u00a0torpede\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0justa \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, advierte que como el Tribunal \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la prueba incriminatoria, demostrar\u00e1 que lo que \u00a0existe \u00a0es \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0MURIEL GONZ\u00c1LEZ no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 actividades \u00a0 para \u00a0 contribuir \u00a0 al \u00a0accionar \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese prop\u00f3sito, critica la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir favoreci\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Palacio \u00a0Restrepo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo con la prueba era a \u00e9l a \u00a0quien eventualmente se le pod\u00eda imputar esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cita apartes de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Jhon Jairo V\u00e1squez, Carlos Enrique Herrera Restrepo, Maria Ofelia \u00a0Corrales, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Urrego \u00a0Jaramillo, Martha Lilian Restrepo Riaza, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Quintero, Edgar Vel\u00e1squez, William de Jes\u00fas Agudelo, \u00a0Fabio Foronda Giraldo y Manuel Salvador Ca\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n enuncia los testimonios rendidos por \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Muriel Urrego, Luis Emilio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Posada, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de la Cruz Chavarriga, Gerardo Antonio Bedoya, Antonio \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Molina \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Guillermo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que de tales testimonios se deduce \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en la sentencia no se hizo un pronunciamiento racional sobre \u00a0las pruebas obrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el a-quo se limit\u00f3 a transcribir \u00a0con \u00a0otra redacci\u00f3n el an\u00e1lisis efectuado al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0cuando \u00a0la prueba sobre los hechos cruciales se recogi\u00f3 con posterioridad a ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que en el proceso no obra prueba que \u00a0demuestre \u00a0que su representado prest\u00f3 una contribuci\u00f3n o ayuda, concomitante o \u00a0previa a la realizaci\u00f3n del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la audiencia de juzgamiento, cuyas explicaciones, adem\u00e1s de haber \u00a0sido \u00a0vertidas \u00a0al amparo de la presunci\u00f3n de inocencia, encuentran respaldo en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0sesgada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, concluye, existi\u00f3 un error \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0\u201cdejar de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba testificales y de otro tipo que se refieren a la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi cliente\u201d, errores que no de haberse \u00a0cometido habr\u00edan llevado a una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando que se revoque el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, y aunque no enuncia la naturaleza del \u00a0yerro, \u00a0del \u00a0contexto argumentativo se entiende que se trata de errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, al omitirse la valoraci\u00f3n de elementos de \u00a0juicio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cargo que sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la mera enunciaci\u00f3n, a falta de un discurso jur\u00eddica y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0coherente \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de la \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n las violaciones que rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando la censura se postula bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia debido a la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0seguir las siguientes pautas: (i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo an\u00e1lisis fue omitido en la valoraci\u00f3n del juzgador; \u00a0(ii) \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0la expresi\u00f3n objetiva de la prueba; (iii) explicar la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0incorporada \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, la fuerza persuasiva que contiene \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del fallo al punto de determinar la modificaci\u00f3n del \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, tal modalidad impone un doble \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que la plantea, el cual involucra tanto la clara \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba que legalmente allegados resultaron omitidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de conjunto que los \u00a0incluya, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0comprobar que de haberse considerado el dato o los datos \u00a0supuestamente \u00a0revelados \u00a0por \u00a0aquellos, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido \u00a0diverso y en todo caso favorable al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se cumple con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0prevaleciera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del fallador, pues de ser as\u00ed, la demanda que sustenta \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no distar\u00eda en mucho de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la jurisprudencia de la Sala \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia de un yerro de esa \u00a0naturaleza, \u00a0comporta \u00a0la obligaci\u00f3n de acreditar argumentativamente que si tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo ser\u00eda \u00a0distinto, \u00a0cometido para el cual es preciso ense\u00f1ar que si la prueba omitida se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el \u00a0fallador \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y suficiente para mover \u00a0hacia la convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, una correcta formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0no quedaba satisfecha con la enunciaci\u00f3n de la prueba testimonial que se \u00a0dice \u00a0omitida, \u00a0sino que era necesario demostrar que dichas pruebas, enfrentadas \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de certeza sobre la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 MURIEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0ese \u00a0derrotero, \u00a0el censor debi\u00f3 \u00a0identificar \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las pruebas sobre las cuales, ora el Juzgado, \u00a0ora \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria, se\u00f1alando con claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la valoraci\u00f3n que de las mismas asumi\u00f3 el fallador, y adelantar un \u00a0escrutinio \u00a0sobre \u00a0tales medios de convicci\u00f3n, hasta demostrar que frente a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice omitidas, no resultaban suficientes para determinar, en grado \u00a0de certeza la responsabilidad penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0camino, \u00a0imprescindible \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0recorrido por el censor, quien redujo su discurso a enlistar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que dice no fueron valorados por el fallador,\u00a0 \u00a0pero \u00a0sin \u00a0avanzar \u00a0a la demostraci\u00f3n de la trascendencia de la omisi\u00f3n, ni al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 cr\u00edtico \u00a0del \u00a0restante \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona, \u00a0 pues \u00a0aunque \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0la \u00a0misma \u00a0queja \u00a0no es traslada al fallo de primera instancia, \u00a0olvidando \u00a0que, \u00a0como repetidamente lo ha dicho la Sala, ambos forman una unidad \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0ese insalvable defecto de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el recurso, de conformidad con la previsi\u00f3n contenida \u00a0en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se observa violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JORGE WILLIAM \u00a0MURIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso, conforme a \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025695 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de julio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}