\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025693 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.84 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por la apoderada especial de JORGE RAM\u00d3N \u00a0GIRALDO \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0ESTHER \u00a0ESTRADA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padres de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Claudia \u00a0Helena Giraldo Estrada, contra la decisi\u00f3n del 6 de abril de \u00a02005 \u00a0mediante \u00a0la cual el Fiscal Cuarto de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial en favor de Omar Fernando Valderruthem \u00a0Bueno \u00a0 y \u00a0 Edwin \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Monsalve, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0\u201cMedi-L\u00e1ser\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a033 \u00a0No. 78 – 36 de Medell\u00edn se program\u00f3 para el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0de liposucci\u00f3n a la se\u00f1ora \u00a0Claudia Elena Giraldo Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la intervenci\u00f3n hacia las 7:42 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los galenos Omar Fernando Valderruthen Bueno y Edwin \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Monsalve, \u00a0cirujano \u00a0y \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0anestesia epidural por anestesia general, y se finaliz\u00f3 el \u00a0procedimiento de extracci\u00f3n de grasa hacia las 9:30 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente a las 11:15 de la ma\u00f1ana, al \u00a0encontrase \u00a0la \u00a0paciente \u00a0en \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0un cuadro de paro cardio \u00a0respiratorio \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Cl\u00ednica \u201cEl Rosario\u201d donde \u00a0sufri\u00f3 \u00a0otro \u00a0paro cardio-respiratorio, pero recobr\u00f3 signos vitales no as\u00ed la \u00a0conciencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dictamina \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente su muerte cerebral, \u00a0diagnostico \u00a0que una vez confirmado lleva a que se la desconecte de los aparatos \u00a0de asistencia el 7 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0las \u00a0copias de las \u00a0decisiones \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0se tiene que la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Medell\u00edn, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la inicial resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en contra de Omar \u00a0 Fernando \u00a0 Valderruthem \u00a0 Bueno \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Monsalve, \u00a0declaro mediante prove\u00eddo del 16 de agosto \u00a0de \u00a02002 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del cierre del instructivo en aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas solicitadas por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0clausurado \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0ciclo averiguatorio, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Medell\u00edn \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n por el delito de homicidio culposo en favor de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 6 de abril de 2005 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La apoderada especial de JORGE RAM\u00d3N GIRALDO \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0ESTHER \u00a0ESTRADA, \u00a0presenta demanda en la cual invoca la causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0instructor \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0relacionado con la existencia de \u00a0m\u00faltiples \u00a0causas de la muerte de Claudia Elena Giraldo Estrada, constituye una \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, por cuanto la documentaci\u00f3n obrante en el \u00a0proceso \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos tratantes Omar Fernando \u00a0Valderruthem Bueno y Edwin \u00c1ngel Arbel\u00e1ez Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa estuvo \u00a0encaminada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0buscar la causa del fallecimiento de la paciente, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0el \u00a0descuido, \u00a0voluntario \u00a0o \u00a0involuntario, \u00a0de los deberes de los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado objetivo especial en el \u00e1mbito de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos, \u00a0y en consecuencia, se \u00a0deb\u00eda \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 hechos eran intelectualmente previsibles y los cuidados \u00a0que \u00a0tal \u00a0previsibilidad exig\u00eda a fin de evidenciar qu\u00e9 conducta deb\u00edan tener \u00a0los galenos al momento de ejecutar la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su aserto se\u00f1ala las anotaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0necropsia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0consideraciones de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0concernientes \u00a0a que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la hipovolemia como causa de la muerte, sin \u00a0detenerse \u00a0a las conclusiones de personas id\u00f3neas que la rechazaban y predican, \u00a0por el contrario, la omisi\u00f3n de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, resalta la demandante que no se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los cuestionamientos que como parte civil expuso y \u00a0que \u00a0versaban \u00a0sobre: \u00a0i) El \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se utiliz\u00f3 la m\u00e1scara lar\u00edngea al momento del primer \u00a0paro \u00a0cardio \u00a0respiratorio \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0cuando la misma hab\u00eda sido usada \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 anestesi\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0general. \u00a0 \u00a0ii) \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparece \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0anestesia \u00a0una \u00a0frase \u00a0a\u00f1adida, \u00a0cuando \u00a0el anestesi\u00f3logo Edwin \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arbel\u00e1ez Monsalve afirma que no existen dos registros al respecto, sino \u00a0que \u00a0uno \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0trasoperatorio \u00a0y el otro a la copia resumida para la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Rosario\u201d. \u00a0 \u00a0iii) \u00a0La \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0cirujano \u00a0Omar \u00a0Fernando \u00a0Valderruthem \u00a0sobre \u00a0las enfermeras que asistieron en el procedimiento \u00a0operatorio, \u00a0con \u00a0las que aparecen firmando los documentos de control de droga y \u00a0gastos, \u00a0pues \u00a0denota que no hab\u00eda enfermeras profesionales, sino solamente una \u00a0auxiliar \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0circulante. iv) \u00a0La \u00a0auxiliar \u00a0Enoris \u00c1lvarez afirm\u00f3 que percibi\u00f3 un \u00a0sonido \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0respiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0aunque \u00a0los monitores \u00a0mostraban \u00a0normalidad, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo son\u00f3 la alarma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ox\u00edgeno. v) \u00a0La contradicci\u00f3n entre lo manifestado por el anestesi\u00f3logo Edwin \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Monsalve \u00a0en el sentido de que la paciente sali\u00f3 de cirug\u00eda \u00a0un \u00a0 poco \u00a0 confusa \u00a0y \u00a0luego \u00a0del \u00a0primer \u00a0paro \u00a0cardio \u00a0respiratorio \u00a0no \u00a0hubo \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0y \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la hoja de \u00a0anestesia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla paciente no presenta \u00a0signos \u00a0de \u00a0descerebraci\u00f3n\u201d. \u00a0vi) Los m\u00e9dicos no se \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de averiguar la causa de la somnolencia de la paciente, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0 desinter\u00e9s \u00a0 y \u00a0 configura \u00a0 su \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en criterio de la demandante, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0su \u00a0deber de cuidado en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0m\u00e9dica \u00a0por \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0negligencia \u00a0y descuido, am\u00e9n de que \u00a0pod\u00edan \u00a0prevenir el desenlace ante las condiciones extra\u00f1as de la paciente sin \u00a0que hicieran algo para establecer sus causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0depreca \u00a0se \u00a0quebrantaron los derechos de la parte civil a la verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n habilita a sus representados, como \u00a0padres \u00a0 leg\u00edtimos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 fallecida, \u00a0 a \u00a0interponer \u00a0\u201crecurso \u00a0extraordinario\u201d de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pese \u00a0a tener ejecutoria material y por lo \u00a0tanto \u00a0haber \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella se advierte razonablemente \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de injusticia porque la verdad procesal declarada es bien diversa \u00a0a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera alguna la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0lo asume la accionante, ni se puede entender \u00a0como \u00a0una instancia m\u00e1s para intentar reabrir el debate probatorio, de ah\u00ed que \u00a0por \u00a0eso \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n y que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo sea dable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas expresamente en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las voces del inciso final del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, el accionante, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0anexar \u00a0con su demanda copia de la decisi\u00f3n de primera y segunda instancia, \u00a0debe \u00a0aportar la respectiva constancia acerca de la ejecutoria de la providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0anhela, situaci\u00f3n que no se exige por meros aspectos formales, \u00a0sino por la necesidad de delimitar la procedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien por regla general esta acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0sentencias ejecutoriadas, cuando se trata de decisiones \u00a0condicionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica del funcionario judicial que la emite o \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0o \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0prueba falsa, puede tambi\u00e9n ser predicable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal que arroj\u00f3 una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme que concluy\u00f3 la conducta t\u00edpica aludida o la falsedad que \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente se impone con el fin de que la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0cotejar \u00a0la decisi\u00f3n cuya cosa juzgada se pretende remover, con el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica del servidor judicial o de un tercero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que concluye la falsedad, a fin de establecer si \u00e9stas tuvieron \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de admitir la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0implique \u00a0 \u00a0ab \u00a0initio, adoptar una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0demandante \u00a0no allega el respectivo soporte relacionado con el reconocimiento de \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0como actores civiles en el tr\u00e1mite de las instancias, aspecto \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0importancia en aras de reconocer su inter\u00e9s y legitimidad para \u00a0acceder a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si bien la accionante acompa\u00f1a \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copias de las resoluciones adoptadas por la Fiscal\u00eda mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito de homicidio culposo a \u00a0favor \u00a0de Omar Fernando Valderruthem Bueno y Edwin \u00c1ngel Arbel\u00e1ez Monsalve, no \u00a0aport\u00f3 como era su deber la constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco su argumentaci\u00f3n, que indebidamente \u00a0presenta \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201crecurso \u00a0extraordinario\u201d, \u00a0cuando, como se ha dicho, la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es una acci\u00f3n independiente del proceso, contribuye a dar viabilidad \u00a0a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la demandante lejos de decantar su \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0ubica \u00a0lo \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0misma, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0expone, obraba documentaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0acreditaba la culpabilidad de los m\u00e9dicos tratantes Omar Fernando \u00a0Valderruthem Bueno y Edwin \u00c1ngel Arbel\u00e1ez Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de manera indiscriminada se dedica a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas de orden testimonial y \u00a0documental \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye que se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0negligencia de los galenos como comportamientos \u00a0generadores de la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0advierte \u00a0contradicciones \u00a0extr\u00ednsecas \u00a0en los dichos de los sindicados respecto de los documentos que dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0desarrollo de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, as\u00ed como interrogantes \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0determinar que tales profesionales \u00a0debieron \u00a0prever el resultado t\u00edpico, por ser previsible ante sus conocimientos \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias extra\u00f1as que present\u00f3 la paciente, al igual de las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0que \u00a0debieron \u00a0adoptar para no llegar a tal resultado, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0por completo diversa de la inherente a la causal quinta de revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, requiere la demostraci\u00f3n de la prueba falsa, \u00a0sobre la cual nada dice ni aporta la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contundencia que exige la causal escogida \u00a0sobre \u00a0la necesaria acreditaci\u00f3n de prueba falsa y la finalidad de la libelista \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0del \u00a0todo \u00a0ajena \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la revisi\u00f3n, impiden admitir la demanda, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0de JORGE RAM\u00d3N GIRALDO \u00a0OSORIO \u00a0y MARIA ESTHER ESTRADA, de conformidad con las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025693 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.84 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}