\u00a0 \u00a0 Proceso No 25692 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO LADINO MORENO contra la sentencia del 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida el 18 de diciembre de 2005 por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Guti\u00e9rrez (Cundinamarca), que lo conden\u00f3 a la pena de \u00a0prisi\u00f3n de catorce (14) meses, por un delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a021 de abril de 2002 cuando la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa Elvira Pineda G\u00f3mez compr\u00f3 a JOS\u00c9 DOMINGO LADINO MORENO treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0bultos \u00a0de \u00a0fr\u00edjol \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $6.400.000, la cual cancel\u00f3 \u00a0mediante \u00a0un \u00a0cheque. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0baja \u00a0calidad \u00a0del producto y ante la \u00a0negativa \u00a0de su vendedor en recogerlo la dama dio orden de no pago del cartular, \u00a0instrumento \u00a0con el cual el acusado inicio las acciones civiles pertinentes para \u00a0su cobro logrando el embargo de un inmueble de la mujer \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional el recurrente se limita a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la ley 600 de 2000 hizo extensiva la impugnaci\u00f3n extraordinaria contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las de los Tribunales Superiores, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0propone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dos cargos al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera cuerpo segundo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo\u00a0 \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador le otorga credibilidad a la denuncia y acoge la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ignorando \u00a0los testimonios de Rafael Gaona Rodr\u00edguez, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0tejero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jorge \u00a0Adelmo \u00a0Quevedo Ru\u00edz, V\u00edctor Manuel \u00a0Quevedo \u00a0Peralta, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Castro Ladino, Jorge Enrique Quevedo Peralta y \u00a0Gustavo \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0Mora, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0juicio- son indicativos de que la ofendida falt\u00f3 a la verdad \u00a0de los hechos ante la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo \u00a0aduce \u00a0la falsa apreciaci\u00f3n de la prueba al darse por \u00a0cierta \u00a0en la sentencia la prueba que tipifica la conducta punible de la estafa, \u00a0cuya \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo reparo alega un falso \u00a0juicio de identidad que hace recaer sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0pues \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor- la apreciaci\u00f3n personal y subjetiva del fallador \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0distorsionar \u00a0su \u00a0contenido y ocultar lo que realmente expresaban \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En el inciso final del art\u00edculo 205 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los tribunales superiores y el Tribunal Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0los procesos penales adelantados por delitos cuya pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sea \u00a0igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os, lo mismo que contra las de \u00a0segundo \u00a0grado emitidas por los juzgados penales del circuito sin consideraci\u00f3n \u00a0a su quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo que su procedencia est\u00e1 sometida a la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, que podr\u00e1 discrecionalmente admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0lo juzga necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, cuando a ella se acuda es imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0actor que en un cap\u00edtulo independiente o en el desarrollo del escrito \u00a0sustente, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0brevemente \u00a0sin f\u00f3rmulas rigurosas pero de manera clara y \u00a0sencilla, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0 su \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia debe se\u00f1alar que en ella hay \u00a0puntos \u00a0oscuros \u00a0que \u00a0merecen su aclaraci\u00f3n, que frente a un mismo tema existen \u00a0decisiones \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0hacen \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0dilucidaci\u00f3n, \u00a0o que la \u00a0materia \u00a0propuesta \u00a0no ha sido a\u00fan objeto de estudio por la jurisprudencia pese \u00a0a su importancia e inter\u00e9s para el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si opta por la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adem\u00e1s de citar las normas constitucionales que \u00a0los \u00a0consagran, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar los hechos que considera constitutivos \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el grado de su afectaci\u00f3n, la forma en que se produjo y su \u00a0incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante el actor en el aparte relativo a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, circunscribe su actividad a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que dan lugar a ella y a mencionar el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial dentro de la causal propuesta, sin que en \u00e9l o \u00a0en \u00a0alguna otra parte de la demanda lo especifique ni tampoco lo desarrolle para \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en esas condiciones ignora si con la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0busca \u00a0el \u00a0avance \u00a0o \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del procesado, como tambi\u00e9n las \u00a0razones \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0que justificaran el pronunciamiento que se le \u00a0pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n del actor impide que la demanda \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues trat\u00e1ndose de una sentencia de segunda instancia de \u00a0un \u00a0 juzgado \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procedente \u00a0es \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente que releva igualmente a la Sala de examinar si \u00a0la \u00a0misma \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica propios de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en lo, dispuesto por el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000, pues no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DOMINGO \u00a0 LADINO \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25692 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}