\u00a0 \u00a0 Proceso No 25691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 063 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis (6) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de JOS\u00c9 EDUARDO LARGO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…tuvieron ocurrencia en las horas de la \u00a0noche \u00a0(11:00 \u00a0y \u00a011:30) \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, en la intercepci\u00f3n de la \u00a0carrera \u00a0 35 \u00a0 \u2013Avenida \u00a0Cumanday- \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 calle \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudadela \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enea\u2019 \u00a0de esta capital, se present\u00f3 hecho \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, al colisionar los veh\u00edculos Renault 4, modelo 1979, color verde, \u00a0de \u00a0placa \u00a0KDC-794, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo Largo Arcila y la moto marca \u00a0Suzuki, \u00a0AEX \u00a0100, \u00a0modelo \u00a01996, \u00a0de \u00a0placa HBJ-10 piloteada por el joven Paulo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molina Mar\u00edn y acompa\u00f1ado por su novia Paula Andrea L\u00f3pez Soto. Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1gico \u00a0accidente\u00a0 \u00a0Molina \u00a0Mar\u00edn \u00a0falleci\u00f3 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0en el Hospital de Caldas y \u00e9sta sufri\u00f3 lesiones en su integridad que \u00a0le \u00a0ocasionaron incapacidad definitiva de 45 d\u00edas y como secuela, perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 nervioso \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0transitorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0Grupo \u00a0Vida \u00a0de Manizales, el 22 de mayo de 2001, \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Largo \u00a0Arcila \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y lesiones \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el 13 de julio de 2001, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 Jos\u00e9 Eduardo Largo Arcila a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a026 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2000 \u00a0y \u00a0a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a012 meses como autor de las conductas punibles de homicidio y lesiones \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, al desatar el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera directa, la ley sustancial\u00a0 \u00a0por errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que hubo una indebida aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 del C\u00f3digo Penal, toda vez que al acusado se le conden\u00f3 con \u00a0los \u00a0postulados de la responsabilidad objetiva, \u201csin \u00a0prueba \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber tomado la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda (intersecci\u00f3n de la avenida) ante la ausencia de otros \u00a0veh\u00edculos, \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0la cuenta que la moto apareci\u00f3 por la avenida, en \u00a0forma \u00a0intempestiva, a exceso de velocidad y en forma temeraria, irresponsable e \u00a0imperita, \u00a0ya que pudiendo evitar la colisi\u00f3n no lo hizo por falta de reflejos, \u00a0pericia \u00a0y \u00a0cuidado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ir \u00a0su \u00a0conductor \u00a0en \u00a0estado \u00a0de alicoramiento \u00a0(certificado \u00a0de \u00a0patolog\u00eda \u00a0forense; fl.25), sin luces prendidas y tratando de \u00a0desplazarse \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0carril \u00a0de la avenida (declaraciones \u00a0testimoniales), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0violar el reglamento de tr\u00e1nsito que obliga a los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0moto \u00a0a \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0metro \u00a0de \u00a0la \u00a0berma \u00a0derecha…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la culpa \u00a0\u00fanica \u00a0 o \u00a0 exclusiva \u00a0 no \u00a0 emerge \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0hacer referencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso, destacando que hab\u00eda un exceso \u00a0de \u00a0 \u00a0velocidad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 elemento \u00a0 compartido \u00a0 de \u00a0 culpa, \u00a0 \u201cen \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0motociclista, \u00a0quien \u00a0pudiendo \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0e \u00a0impericia \u00a0ante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que de acuerdo con el fallo de segundo \u00a0grado el punto de impacto fue en la parte trasera del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el citado fallo se consign\u00f3 lo \u00a0atinente a la concurrencia de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tampoco fue aplicado, m\u00e1xime cuando no hay nexo causal entre el hecho y \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 recae \u00a0 en \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, pues est\u00e1 cabalmente demostrado \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 no \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 ni \u00a0 \u201cconfi\u00f3 \u00a0 imprudentemente \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0evitarlo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0previsto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo el motociclista, quien con un espacio y distancia \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0percibir \u00a0la \u00a0presencia del autom\u00f3vil en la v\u00eda (dentro del \u00a0espacio \u00a0del \u00a0separador \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a0y \u00a0sin invadir el carril de la misma), \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0suicidamente contra el autom\u00f3vil debidamente parado, \u00a0para \u00a0colisionarlos ambos, haciendo valer una aparente prelaci\u00f3n de la v\u00eda por \u00a0encima \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0la de su novia como segunda ocupante de la \u00a0moto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, anota que el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, respecto del debido proceso tambi\u00e9n fue \u00a0inadecuadamente \u00a0aplicado, \u00a0toda vez que se le conculc\u00f3 derechos a su defendido \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0part\u00edcipe de una condena de perjuicios inexistente, m\u00e1xime cuando \u00a0en el diligenciamiento no obra prueba sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera ocurri\u00f3 con el postulado de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0reglada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0para condenar al \u00a0acusado, \u00a0 \u201cpor \u00a0mera \u00a0presunci\u00f3n \u00a0y \u00a0subjetividad \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, agrega que se desconoci\u00f3 el \u00a0documento \u00a0en \u00a0donde \u00a0consta \u00a0el \u00a0croquis \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que ratifica la posici\u00f3n de la defensa. En la segunda instancia, \u00a0se \u00a0mal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del procesado y \u201cen \u00a0contra \u00a0de \u00a0todas \u00a0las evidencias procesales que lo confirman, echando de menos, \u00a0como \u00a0se \u00a0refuta, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, como garant\u00eda constitucional y \u00a0universal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que se desconoci\u00f3 la exigencia de la \u00a0doble \u00a0certidumbre \u00a0estipulada \u00a0en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0certeza, \u00a0\u201cpero \u00a0 sin \u00a0 una \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 e \u00a0 incuestionable \u00a0 del \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo orden de ideas, tampoco se dio \u00a0cumplimiento \u00a0con lo consagrado en el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hubo \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario investigador y en los \u00a0sentenciadores,\u00a0 \u00a0pues \u00a0el fallo est\u00e1 sustentado en las pruebas de cargo y \u00a0en una verdad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0reglado por los \u00a0art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0 234 \u00a0 y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0fueron \u00a0incorrectamente \u00a0aplicados, \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0lo \u00a0atinente a la actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0insiste \u00a0que el juzgador realiz\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se plasm\u00f3 \u00a0\u201cinferencias \u00a0 err\u00f3neas, \u00a0deducciones \u00a0ligeras \u00a0y \u00a0especulaciones \u00a0inexactas \u00a0frente a los criterios de la sana cr\u00edtica, ya que se \u00a0acept\u00f3 \u00a0como ciertos varios indicios que carec\u00edan de demostraci\u00f3n de un hecho \u00a0indicador, \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin ambages varios testimonios que no ofrec\u00edan claridad en \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0y \u00a0edific\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con base en una supuesta \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba mal apreciada cita el croquis, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presenta \u00a0unas \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debido ser \u00a0apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0transe\u00fantes \u00a0que estaban en el lugar de los hechos, \u00a0esto \u00a0 es,\u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Diana \u00a0Lorena \u00a0Santa, \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Quintero, \u00a0William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00c1lvaro Juli\u00e1n Ram\u00edrez y a la victima \u00a0lesionada, persona \u00e9sta que ten\u00eda un inter\u00e9s en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que dichos deponentes adujeron que la \u00a0moto \u00a0iba \u00a0por su carril y que el autom\u00f3vil al ingresar a la avenida fue el que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u201ccomo responsabilidad pura y \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0 \u2018pare \u00a0 \u00a0 reglamentarios\u2019, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contraria…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaran en torno a que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hizo los pares reglamentarios, pues no existe huella de frenado y \u00a0la posici\u00f3n en que quedaron los rodantes demuestran otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s rechaza lo expuesto por la v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s en la resultas del proceso, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n no ten\u00eda la visibilidad apropiada y desconoc\u00eda a qu\u00e9 velocidad \u00a0se desplazaba en la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0hubo una indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 247 296 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los requisitos de la confesi\u00f3n, el principio de necesidad de \u00a0prueba y en la ausencia de duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice que analizar\u00e1 el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0inicialmente \u00a0resalta \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado no se le dio credibilidad, con abierta \u00a0oposici\u00f3n con el principio de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se\u00f1ala que no se le dio cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho respecto de que el motociclista se desplazaba a exceso de velocidad \u00a0y \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con el espacio suficiente para evitar la colisi\u00f3n, m\u00e1xime que \u00a0contaba con otros medios de prueba que as\u00ed lo corroboraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0la concurrencia de culpas no \u00a0tiene \u00a0cabida en materia penal. Insiste que desde el inicio de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0no \u00a0inocencia de su defendido, motivo por el cual la misma se \u00a0plante\u00f3 en contra de sus derechos, como lo ha venido sustentando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0a un doctrinante y citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0si \u00a0los testimonios de Carlos \u00a0Enrique \u00a0Vanegas, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ospina y Glor\u00eda In\u00e9s Pati\u00f1o, el informe y el \u00a0croquis \u00a0elaborados con ocasi\u00f3n de la colisi\u00f3n fueron valorados de acuerdo con \u00a0la sana cr\u00edtica?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0dice \u00a0que en este evento se tasaron los perjuicios \u00a0morales \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0aspecto. \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0para \u00a0fijar \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n de la ley \u00a0penal, \u00a0\u201cpero \u00a0siempre \u00a0basado en pruebas regular y \u00a0oportunamente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, y si no existen, ese mismo deber legal le \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar una porci\u00f3n del\u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0anota \u00a0que constituye un craso error que se diga que la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor \u00a0condujo \u00a0a \u00a0causar \u00a0aflicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 refiere \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0notorio\u00a0 \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado que \u00a0\u201cla \u00a0noticia por la prensa hablada y escrita, sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la aflicci\u00f3n o dolor de la parte civil (familiares de la v\u00edctima) \u00a0NO \u00a0fue \u00a0de tal magnitud como para trascender a nuestro medio social o cultural, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0al \u00a0proceso, pues no est\u00e1 probado, y s\u00f3lo trascendi\u00f3 a la mente \u00a0fantaseadora \u00a0 e \u00a0 ilusa \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0pasa \u00a0a \u00a0conceptualizar \u00a0sobre el \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0e \u00a0insiste que no hay prueba para condenar a su representado por \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0absolver a su procurado de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. En primer t\u00e9rmino, debe la Sala destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en vigencia de la ley procesal que reg\u00eda en virtud \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo de instancia se dict\u00f3 bajo los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Ahora bien, para efecto de la procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n en lo atinente a la pena, resulta claro que se tendr\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0reglaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0de la primera de las normas en precedencia \u00a0citadas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0plasmaba que el recurso de casaci\u00f3n proced\u00eda \u00a0\u201cpor delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la libertad cuya m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n es pot\u00edsima, habida cuenta que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede por \u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0ninguno de los delitos por los que fue condenado el procesado cumple con \u00a0dicha exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta de homicidio culposo contempla \u00a0una \u00a0pena privativa de la libertad de 2 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 329 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980), preceptiva que no cambi\u00f3 en dicho aspecto con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 al consagrar ese mismo quantum punitivo. En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0tampoco excede de los ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0teniendo en cuenta los art\u00edculos 334 y 340 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0114 \u00a0y \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 200 (art\u00edculos 114 y 120), la pena \u00a0m\u00e1xima para esta conducta punible es de 5 a\u00f1os y 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que teniendo en cuenta lo reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en este evento proceder\u00eda el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0dicha \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0limitada a los precisos \u00a0motivos \u00a0all\u00ed \u00a0establecido \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), esto es, para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y en lo que \u00a0respecta \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0constituye un carga m\u00e1s en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda como de dar las razones por las cuales se pretende \u00a0recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0eventos \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed\u00a0 que resulte m\u00e1s favorable al \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo estatuido por el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0que \u00a0exige, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en precedencia, un \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda de 6 a\u00f1os para que proceda el recurso de \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, norma que ser\u00e1 tenida en cuenta en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0observa la Corte que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de la debida claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisibilidad, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estatuye que la demanda de casaci\u00f3n debe contener, entre otros, \u00a0el \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0soportes \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0formula \u00a0una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pero su desarrollo lo hace como si se tratara, en el mejor \u00a0de los casos, de una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0hay \u00a0dos \u00a0maneras \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley sustancial, saber: La primera, de manera inmediata, que se da \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador al construir el juicio de derecho excluye una norma llamada \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0o, \u00a0aplica \u00a0una \u00a0que resulta extra\u00f1a al asunto o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le da un entendimiento que no consulta con \u00a0el esp\u00edritu del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera como quiera que el debate se \u00a0centra \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho necesario es que el censor demuestre en la \u00a0censura \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n del derecho por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador; siendo de igual manera imperioso que acepte los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como fueron declaradas como probadas en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0forma \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial es de manera mediata, esto es, que el yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho se da por la errada apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este entendido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la actividad probatoria, comete errores de hecho o derecho al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de falsos juicios de legalidad, convicci\u00f3n, existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron\u00a0 \u00a0a \u00a0aplicar indebidamente o \u00a0excluir una norma de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0debate \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a transgredir una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0corresponde \u00a0al censor \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0enuncia una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0espera a que demostrara la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0enlista, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera instancia \u00a0procede, \u00a0de \u00a0manera desatinada,\u00a0 a apartarse de los hechos declarados como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0pruebas, en abierta contradicci\u00f3n con la de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0delictuales \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0encuentran definici\u00f3n en la modalidad culposa de la culpa, puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0ser\u00eda \u00a0imputable \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de la \u00a0motocicleta. \u00a0As\u00ed mismo, considera que en el presente evento no hay nexo causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado con el resultado, esto es, con los atentados \u00a0contra la vida y la integridad de la v\u00edctima sobreviviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido no se le respet\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0puesto que el fallo impugnado se fund\u00f3 en mera presunciones y en la \u00a0subjetividad \u00a0judicial. \u00a0Del mismo modo, denuncia que el juzgador omiti\u00f3 (el de \u00a0primera \u00a0instancia) \u00a0y \u00a0mal \u00a0interpret\u00f3\u00a0 \u00a0(el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado) \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0levantaron \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0en especial lo atinente al croquis de c\u00f3mo quedaron los rodantes al \u00a0colisionar, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho de su \u00a0representado encuentra respaldo en otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que \u00a0el fallo se fund\u00f3 en una \u00a0sola \u00a0certeza, \u00a0\u201cpero sin una demostraci\u00f3n plena e \u00a0incuestionable del responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulnerando \u00a0el principio de autonom\u00eda que \u00a0rige \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, al interior de un mismo cargo no se \u00a0pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a causales distintas, pues cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas de demostraci\u00f3n diferentes y \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo que ha debido de \u00a0postular \u00a0y fundamentar a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n y respetando \u00a0igualmente el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin informar en qu\u00e9 consistieron, el actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el fallo se soport\u00f3 en inferencias err\u00f3neas, deducciones ligeras y \u00a0especulaciones \u00a0 inexactas \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele \u00a0que \u00a0los juzgadores le hubieran \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alejandro Jim\u00e9nez, Diana Lorena Santa, \u00a0Diego \u00a0Alexander Quintero, William Andr\u00e9s Casta\u00f1o y \u00c1lvaro Juli\u00e1n Ram\u00edrez y \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lesionada, sin que de sus argumentos se advierta un error en la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0anota \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales tasados en la sentencia no tienen sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que realizaron los sentenciadores de \u00a0instancia \u00a0y de las cuales dedujeron la ocurrencia de hecho y la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0olvida \u00a0el \u00a0censor que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de criterios\u00a0 en torno al m\u00e9rito probatorio dado los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, pues, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho estrictamente discernido, el juzgador goza de libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si consideraba que el juzgador \u00a0al \u00a0valorar los medios de prueba vulner\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a declarar una verdad que no revela el proceso, entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar la censura bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su real \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 conclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las razones expuestas en precedencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 EDUARDO \u00a0 LARGO \u00a0 GARC\u00cdA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 063 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 seis (6) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}