\u00a0 \u00a0 SANA CRITICA\/ ERROR DE HECHO\/ FALSO JUICIO DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0tarifadas \u00a0y \u00a0se comete cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 legales \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0su \u00a0valor \u00a0o \u00a0eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nuestro sistema procesal penal, como norma \u00a0general, \u00a0no \u00a0opera \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la tarifa legal sino el de la sana critica, \u00a0donde \u00a0el \u00a0fallador goza de libertad para apreciar los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, la ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0racionalidad. \u00a0Si \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros se vulneran, el ataque debe orientarse por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 13003 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(febrero 4 de 1998) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., febrero (10) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOVINO FLOREZ SANABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0autos \u00a0que en horas de la noche del 17 de octubre de \u00a01993, \u00a0en las Canchas de Tejo denominadas “El Porvenir”, establecimiento situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a04a. \u00a0n\u00famero \u00a011-46 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se hallaban dos grupos de \u00a0contertulios \u00a0dedicados al esparcimiento. Uno de \u00e9stos formado por CARLOS JULIO \u00a0GALEANO, \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0INES \u00a0ACEVEDO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n EULISES \u00a0GALEANO, \u00a0YERMI \u00a0RINCON \u00a0ALZA, FULBER RINCON GALEANO y ESPERANZA RINCON. En otra \u00a0mesa \u00a0depart\u00edan \u00a0JOSE \u00a0IVAN \u00a0FRANCO, su concubina URSULA ACEVEDO, JOVINO FLOREZ \u00a0SANABRIA, JACQUELINE GORDILLO y YOLANDA ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0 determinado \u00a0momento \u00a0YERMI \u00a0RINCON \u00a0ALZA \u00a0vio \u00a0a \u00a0JACQUELINE \u00a0GORDILLO, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0parece \u00a0era \u00a0su \u00a0novia, \u00a0que \u00a0estaba bailando con JOVINO \u00a0FLOREZ. \u00a0Por este motivo se acerc\u00f3 a la pareja, la separ\u00f3, increp\u00f3 a la mujer \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y cuando \u00e9sta y sus acompa\u00f1antes decidieron retirarse \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0asi\u00f3 \u00a0por el cabello para impedirle la salida. Con ocasi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0conducta del celoso pretendiente, se trenzaron en ri\u00f1a en el umbral mismo \u00a0del establecimiento los nombrados FLOREZ SANABRIA y RINCON ALZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Y \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0que cuando CARLOS JULIO GALEANO, quien \u00a0para \u00a0nada intervino en los hechos y se hallaba totalmente inerme, al percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0trifulca que se hab\u00eda desatado, sali\u00f3 del interior de la cantina. Esto \u00a0solo \u00a0bast\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0JOVINO \u00a0FLOREZ \u00a0al notar su presencia y sin que mediara \u00a0ninguna \u00a0agresi\u00f3n de parte de aqu\u00e9l, desenfund\u00f3 el rev\u00f3lver que portaba y lo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por tres veces consecutivas contra la humanidad del infortunado CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GALEANO, \u00a0quien se desplom\u00f3 mortalmente herido. Hall\u00e1ndose as\u00ed, ca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0JOSE \u00a0IVAN \u00a0FRANCO \u00a0CONTRERAS, \u00a0amigo y compa\u00f1ero de FLOREZ para \u00a0rematar \u00a0a la v\u00edctima, le asest\u00f3 cuatro (4) pu\u00f1aladas en distintas partes del \u00a0cuerpo. \u00a0Llevado \u00a0de urgencia al Hospital San Juan de Dios, se produjo su deceso \u00a0a \u00a0consecuencia de las graves heridas por arma de fuego y corto-punzantes que le \u00a0propinaron \u00a0la \u00a0noche de autos los mencionados individuos JOVINO FLOREZ SANABRIA \u00a0y JOSE IVAN FRANCO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado Cincuenta y Ocho Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia del 20 de agosto de \u00a01996, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JOVINO \u00a0 FLOREZ \u00a0SANABRIA \u00a0a la pena principal de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y a las accesorias de rigor, como coautor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, el 11 de octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0fallo \u00a0contra el cual se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado formula un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por considerar que el \u00a0sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0“error \u00a0generado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0254 del C. de P.P. y de hacer \u00e9nfasis en la responsabilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0frente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, conforme a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dentro del proceso existen dos grupos de testimonios, a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0conformado \u00a0por aquellos que se encontraban en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y el segundo, por las personas que llegaron posteriormente a dicho \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuestas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, a continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0segundo \u00a0grupo de declarantes el juzgado les otorg\u00f3 “un mayor \u00a0valor” \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0acontecida. \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de esta afirmaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar y criticar, desde su personal punto de vista, cada uno de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios, para colegir que de all\u00ed surgen incongruencias que \u00a0los \u00a0demeritan \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que, por lo mismo, hacen que pierdan \u00a0solidez \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que la causal invocada es una de las \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edciles \u00a0para que la Sala la acepte, “por cuanto que se interpreta como \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0busca \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez por el del \u00a0recurrente en casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa no es sustituir el \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0para \u00a0imponer \u00a0el \u00a0propio, \u00a0sino \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones testimoniales que se convirtieron en el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0serias y profundas divergencias que \u00a0impiden \u00a0darles \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0plena \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0llegar a la certeza \u00a0judicial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, basado en las contradicciones y \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0arroja \u00a0dicho \u00a0bloque testimonial, dice, surge una duda insalvable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido, \u00a0pues hay evidencia de la presencia de un tercero que \u00a0s\u00ed \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0“y \u00a0que \u00a0est\u00e1 en la calle o v\u00eda p\u00fablica y cuya \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0probada por las mismas declaraciones de los presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0corresponde \u00a0al de Ramiro Cruz Acevedo \u00a0cuya \u00a0 tarjeta \u00a0 decadactilar \u00a0 obrante \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0573 \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0real existencia y que tambi\u00e9n es \u00a0paisano \u00a0campesino \u00a0y \u00a0contempor\u00e1neo de todos los integrantes de los dos grupos \u00a0de visitantes al establecimiento la noche del insuceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de citar y analizar otro grupo de \u00a0declarantes, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para que se proceda a \u00a0revocar la condena impuesta a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pareciera \u00a0ajustarse, \u00a0en principio, a los c\u00e1nones del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, realmente no es as\u00ed, pues el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0es \u00a0el \u00a0de haberse incurrido en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, que no es procedente cuando se trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa legal sino al de la sana \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, basado en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, el actor acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0esa \u00a0especie de desacierto, generado en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas, en especial la testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, sin distinguir entre tal clase \u00a0de \u00a0 yerro \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0manifiesta, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, que se desconocieron las reglas de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de manera reiterada lo ha sostenido la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n se refiere a pruebas \u00a0tarifadas \u00a0y \u00a0se \u00a0comete \u00a0cuando el juzgador desconoce las disposiciones legales \u00a0que se\u00f1alan su valor o eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nuestro sistema procesal penal, como norma \u00a0general, \u00a0no \u00a0opera \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la tarifa legal sino el de la sana critica, \u00a0donde \u00a0el \u00a0fallador goza de libertad para apreciar los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, la ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0racionalidad. \u00a0Si \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros se vulneran, el ataque debe orientarse por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0haciendo caso omiso de la manera como se enunci\u00f3 el reproche, la demanda \u00a0ser\u00eda \u00a0 admisible \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0permitir\u00eda \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0censura \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0desconocido los principios de la sana critica. Pero no \u00a0fue \u00a0 as\u00ed, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a las del fallador sobre la evaluaci\u00f3n de medios no sometidos a la \u00a0tarifa \u00a0 legal, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0configura \u00a0 desacierto \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 prevaleciendo \u00a0 el \u00a0 del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el libelista denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0por haberse incurrido en error de derecho por falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0no \u00a0tiene cabida en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0afirma \u00a0que en la valoraci\u00f3n probatoria se desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0se \u00a0queda, \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, en el simple \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de claridad y precisi\u00f3n, es la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0la decisi\u00f3n a tomar por la Sala, de conformidad con lo ordenado en \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JOVINO \u00a0FLOREZ \u00a0SANABRIA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SANA CRITICA\/ ERROR DE HECHO\/ FALSO JUICIO DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0\u00a0 Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0tarifadas \u00a0y \u00a0se comete cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 legales \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0su \u00a0valor \u00a0o \u00a0eficacia \u00a0probatoria. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}