\u00a0 \u00a0 Proceso No 25683 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (01) \u00a0de agosto de dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la petici\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0William Carvajalino Pagani, quien en escrito presentado en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Manzanares (Caldas) solicita el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Afirmando \u00a0que la competencia para decidir el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0corresponde a esta Corte con fundamento en lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y que el juez natural para el \u00a0juzgamiento \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de la Dorada (Caldas), el \u00a0procesado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0este despacho neg\u00f3 de plano las \u00a0nulidades \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderada, antes de \u00a0concluir la audiencia preparatoria la recus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al Juez Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 cuyo \u00a0funcionario \u00a0orden\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0interviniendo en su pr\u00e1ctica el Fiscal que \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a quien denunci\u00f3 por oponerse a algunas de \u00a0ellas. \u00a0Advierte \u00a0que como el juez permiti\u00f3 las irregularidades y cohonest\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0dicho \u00a0funcionario, procedi\u00f3 a recusarlo porque consider\u00f3 que no \u00a0se le estaban garantizando sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0refiere \u00a0que en raz\u00f3n de ella el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al Juez Promiscuo del Circuito de Manzanares, habi\u00e9ndose \u00a0enterado \u00a0d\u00edas antes de la iniciaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica que el Fiscal a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido trasladado a ese circuito, motivo por el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 Carvajalino \u00a0 Pagani \u00a0 que \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de los tres funcionarios citados, las amenazas, \u00a0los \u00a0atentados contra su persona y los falsos testimonios, son demostrativas que \u00a0en \u00a0\u201clos distritos judiciales\u201d en que se ha adelantado su proceso no existen \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia sea administrada con rectitud y se erigen en \u00a0factores \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0transparencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esas circunstancias pide el cambio de radicaci\u00f3n del proceso al \u00a0distrito judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n que constituye una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia por el factor territorial, puede ser \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el funcionario que conozca de la actuaci\u00f3n o por cualquiera de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 86 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0son \u00a0competentes \u00a0para resolver las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0al cual se podr\u00eda eventualmente \u00a0asignar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso pertenece a un distrito judicial distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0adelanta la actuaci\u00f3n, y los tribunales superiores si lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0el \u00a0cambio dentro del mismo distrito, acorde con lo se\u00f1alado en \u00a0los numerales 8 y 4 de los art\u00edculos 75 y 76 de la ley citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n se ha dicho con fundamento en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0de la ley 600, que compete a los tribunales \u00a0superiores \u00a0decidir \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0la \u00a0posibilidad de que el \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0adelantado en el mismo distrito, debiendo remitirlas \u00fanicamente a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0riesgo, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0no son neutralizables dentro de su jurisdicci\u00f3n, lo cual implica \u00a0de \u00a0su \u00a0parte un pronunciamiento previo acerca de aquellos, con independencia de \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 pida \u00a0 el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0distrito \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0se\u00f1al\u00f3 esta Corte para el conocimiento de la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n1 \u00a0 y \u00a0que \u00a0invariablemente \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0por \u00a0su identidad con la legislaci\u00f3n vigente, se ha dicho que cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0 conoce \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 \u2013a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0el sujeto \u00a0procesal \u00a0sugiera \u00a0su \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en otro distrito-, dicho funcionario estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a examinarla para determinar a d\u00f3nde la remite, pues si halla que los \u00a0motivos \u00a0alegados \u00a0son superables en el distrito donde se adelanta la actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0enviar\u00e1 \u00a0al \u00a0tribunal respectivo, o en el caso contrario a la Sala, sin que \u00a0negado \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n le impida disponer la conveniencia de su examen \u00a0por parte de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la materia y el correcto \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0del art\u00edculo 88 de la ley\u00a0 600 de 2000 hiciera el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manzanares, \u00a0quien \u00a0no \u00a0obstante \u00a0observar \u00a0que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada viene dirigida a la Corte Suprema de Justicia con apoyo en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a aquella Corporaci\u00f3n por apreciar \u201ccon meridiana claridad \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es a nuestro superior \u00a0jer\u00e1rquico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego lo \u201cparad\u00f3jico\u201d es que el Tribunal \u00a0haya \u00a0seccionado \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0con fundamento en la \u00faltima parte del inciso \u00a0segundo \u00a0 atribuirle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegrum \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0concluido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como lo hizo el juez- que inicialmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0examinar \u00a0si \u00a0las circunstancias aducidas en la petici\u00f3n son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y \u00a0contrarrestables \u00a0en el territorio de su jurisdicci\u00f3n, disponiendo \u00a0en \u00a0caso \u00a0positivo \u00a0su \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en otro circuito o en el evento negativo su \u00a0remisi\u00f3n a esta Corte para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0tribunal no procedi\u00f3 en el sentido \u00a0indicado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0emitir concepto acerca de la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n y devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al Tribunal de Manizales para \u00a0que se pronuncie sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0decidir \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n\u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0CARVAJALINO \u00a0PAGANI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0Remitir \u00a0el diligenciamiento al Tribunal \u00a0Superior de Manizales a fin de que se pronuncie sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto 4 \u00a0de mayo de 1999, radicaci\u00f3n 15425. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25683 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No 79 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (01) \u00a0de agosto de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}