\u00a0 \u00a0 Proceso No 25681 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 67 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de julio del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de N\u00e9stor Camilo \u00a0Herrera \u00a0Herrera \u00a0y Alexander \u00a0Agust\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz contra la providencia del 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02006, \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no \u00a0repuso \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero, que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Por hechos acaecidos el 1\u00b0 de octubre del \u00a02005, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0el \u00a0pasado \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre el Juzgado 7\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra de N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 Herrera \u00a0 Herrera \u00a0 y \u00a0Alexander \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la audiencia de lectura del fallo, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Superior quiso realizar, el 15 \u00a0de \u00a0febrero del 2006, la audiencia para la sustentaci\u00f3n de la alzada, y como el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, la declar\u00f3 desierta, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0178 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El representante de los acusados interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la anterior determinaci\u00f3n, que fue resuelta adversamente el \u00a023 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El mismo apoderado postul\u00f3 \u201cRECURSO DE \u00a0QUEJA ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a027 de abril del 2006, el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0de tramitar esa impugnaci\u00f3n. Pero devuelta la actuaci\u00f3n al juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia, la secretar\u00eda compuls\u00f3 copias y las envi\u00f3 a la Corte para \u00a0su pronunciamiento sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0conocer el \u00a0asunto, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0resolvi\u00f3 el Tribunal, el recurso de queja \u00a0interpuesto es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0no \u00a0hay lugar a \u00a0valorar \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0-que realmente no fue previsto por el nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0implementado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004- \u00a0debe ser \u00a0tramitado \u00a0y decidido en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, o del \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0obligatoria \u00a0integraci\u00f3n remite el art\u00edculo 25 de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser abordado \u00a0oportunamente \u00a0\u2013en aquellos \u00a0supuestos \u00a0probables en donde los jueces de instancia, por cualesquiera razones, \u00a0no \u00a0concedan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n y\/o casaci\u00f3n-, no es necesario en el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n origen de \u00a0inconformidad no admitir\u00eda ese tipo de gravamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el defensor interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia, circunstancia que por s\u00ed sola \u00a0excluye \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0queja (o de hecho en anteriores legislaciones), porque \u00a0\u00e9ste, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0como en las civiles, \u00a0estaba \u00a0 previsto \u00a0 precisamente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0negaba la impugnaci\u00f3n \u00a0vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, con la queja se busca que el \u00a0superior \u00a0 funcional \u00a0 ordene \u00a0 al \u00a0inferior \u00a0que \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0concedida \u00a0\u00e9sta, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido interponerla, tramitarla y \u00a0concederla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recu\u00e9rdese que cuando procede en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, tal recurso debe ser resuelto por la segunda instancia, \u00a0circunstancia adicional que evidencia la incompetencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no compareci\u00f3 a la audiencia respectiva con el fin \u00a0de fundamentar su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta eventualidad, el art\u00edculo 178 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0Ad \u00a0quem el deber de declarar desierto el recurso. As\u00ed lo \u00a0decidi\u00f3, acertadamente, el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la \u00faltima determinaci\u00f3n solo \u00a0cab\u00eda \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la cl\u00e1usula general del art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Solucionada \u00e9sta, el incidente quedaba \u00a0decidido de manera definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u2013decreto \u00a0de deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de impugnar este prove\u00eddo en reposici\u00f3n- ha sido previsto, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n procesal penal actual, como en las anteriores y en la \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales la parte a quien se \u00a0confiere la alzada no cumple con la carga de sustentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en la hip\u00f3tesis de su viabilidad, \u00a0en el asunto examinado era improcedente el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0Herrera \u00a0y Alexander Agust\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz contra el auto que declar\u00f3 desierta \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25681 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 67 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de julio del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}