\u00a0 \u00a0 Proceso No 25675 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 68 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0de julio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Cuadros \u00a0Minotta \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al procesado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico y falsedad en \u00a0documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, Juan \u00a0Pablo G\u00f3mez Angel present\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0ante la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico de Fiscal\u00eda, seccional Cali, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad, estafa y fraude procesal, donde refiere que ese a\u00f1o, \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0llevar \u00a0adelante \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0padre Pablo Alejandro G\u00f3mez Osorio, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 en 13 de octubre de 1993, advirtieron \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vendidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0poderes falsos, otorgados en Notar\u00eda en el mes de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Cuadros \u00a0 Minotta \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos de estafa, falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado, falsificaci\u00f3n de sello oficial y fraude procesal, en decisi\u00f3n de 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005. Rituado el juicio, el juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali lo conden\u00f3 a la pena principal privativa de la libertad de 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los otros \u00a0il\u00edcitos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, mediante el suyo de 13 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02006, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurre \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el actor acusa la sentencia impugnada de violar en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba en conjunto y de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0que los llev\u00f3 a condenar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0cometi\u00f3. \u00a0El Tribunal err\u00f3 al no tener en \u00a0cuenta \u00a0\u201cque \u00a0sin \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el an\u00e1lisis grafol\u00f3gico concluye que las \u00a0escrituras \u00a0son falsas, tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s se prob\u00f3 que mi defendido \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0conocimiento de dicha falsedad, ni mucho menos que intervino en \u00a0las falsedades relacionadas en tales documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, as\u00ed dictado, es ilegal, \u201cdado que \u00a0no \u00a0est\u00e1 conformado por juicios de verificaci\u00f3n, comprobaci\u00f3n, connotaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0El \u00a0Tribunal no apreci\u00f3 las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. No le asign\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del autor del hecho y no acert\u00f3 al \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0tard\u00edo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior a la prueba reina presentada en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0la \u00a0que \u00a0resquebrajaba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se atent\u00f3, por tanto, contra el principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u201cpor \u00a0no haber tenido en cuenta la prueba nueva, de gran \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0mi prohijado, no hubo cr\u00edtica ni \u00a0discernimiento \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0(sic) \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido de la ley aplicable, sin haber agotado la dial\u00e9ctica \u00a0procesal \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba aportado, desbordando as\u00ed la normatividad que la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de una prueba no aportada tard\u00edamente como indica \u00a0la colegiatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo 238 del estatuto procesal penal, como quiera que no expres\u00f3 \u00a0razonadamente \u00a0el m\u00e9rito que le asignaba a esta prueba documental, representada \u00a0por \u00a0un \u00a0documento \u00a0autenticado, \u00a0que acredita la inocencia del procesado en los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una equivocaci\u00f3n, \u201cdesconociendo el \u00a0alcance \u00a0de dicha prueba, concluyendo err\u00f3neamente que se trataba de una prueba \u00a0tard\u00eda, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 su \u00a0 alcance, \u00a0 presentando \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0desconociendo \u00a0la existencia jur\u00eddica de la prueba, \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0hubiera \u00a0conducido \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas condiciones, no existe camino \u00a0distinto \u00a0que \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0(sic), \u00a0y en la parte resolutiva \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la sentencia de segunda instancia atacada en casaci\u00f3n por \u00a0no cumplir con los requisitos exigidos en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0a la Corte inadmitir el recurso interpuesto, por \u00a0dos \u00a0razones, \u00a0(1) porque la pena privativa de la libertad m\u00e1xima prevista para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados al implicado no supera\u00a0 los ochos (8) a\u00f1os\u00a0 y \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no acredita su procedencia por la v\u00eda de la v\u00eda excepcional, y \u00a0(2) \u00a0porque \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no se ajusta a la t\u00e9cnica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de si el recurso en el caso \u00a0analizado \u00a0deb\u00eda \u00a0plantearse\u00a0 \u00a0por la v\u00eda de la casaci\u00f3n com\u00fan, como lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0lo postula el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, es evidente que la demanda presentada, \u00a0en \u00a0ninguno de las dos eventualidades, re\u00fane las exigencias m\u00ednimas requeridas \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 205 inciso tercero y 212 del estatuto procesal penal para su \u00a0admisi\u00f3n en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0presupone el cumplimiento de tres condiciones: (i) \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de la voluntad de acceder a la casaci\u00f3n por esta v\u00eda, \u00a0(ii) \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga las exigencias m\u00ednimas de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y la t\u00e9cnica del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0planteamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0o com\u00fan, solo se exige el cumplimiento de la tercera exigencia, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda satisfaga los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, y las que\u00a0 impone la t\u00e9cnica del recurso seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alegada. Las primeras se hallan previstas en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0siendo \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de la causal alegada, del cargo \u00a0formulado, y de sus fundamentos de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que es objeto de examen la demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias mencionadas, pues nada dice sobre la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, no acredita su \u00a0procedencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 fines \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0y \u00a0el escrito de demanda que presenta no colma las expectativas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0requeridas \u00a0para que pueda ser declarada en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda, el casacionista plantea un \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo primero, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero en lugar de plantear cuestiones de car\u00e1cter puramente jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0se acude a este tipo de censura, se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hicieron de la prueba, desviando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0campo \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, lo cual, de suyo, implica una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0que impide comprender de \u00a0entrada el alcance de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0formalmente \u00a0inepta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es en el fondo este yerro, que bien podr\u00eda considerarse superable, \u00a0sino \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que finalmente invoca, pues como ya se dej\u00f3 visto, se \u00a0limita \u00a0a sostener que los juzgadores violaron las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reina, \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se equivocaron al afirmar que se trataba de una \u00a0prueba \u00a0tard\u00eda, \u00a0sin \u00a0definir \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0y \u00a0sin entrar a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en casaci\u00f3n errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el ataque \u00a0debe \u00a0encauzarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo (violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0y \u00a0que \u00a0en su fundamentaci\u00f3n el impugnante debe indicar, de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0clase de error cometido (si de \u00a0existencia, \u00a0 identidad, \u00a0 raciocinio, \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recay\u00f3 el error, los fundamentos del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0error) \u00a0y \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que el error tuvo en el \u00a0fallo, nada de lo cual se esfuerza en realizar el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 valoraron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reina \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, debi\u00f3 \u00a0invocarse \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0e \u00a0indicarse \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(si \u00a0por inobservancia de un principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0una regla de experiencia o un postulado de la ciencia), \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0es que fue indebidamente \u00a0excluida \u00a0del debate por aducci\u00f3n tard\u00eda, debi\u00f3 alegarse error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0que la decisi\u00f3n del juzgador era \u00a0equivocada, cometidos que el casacionista incumple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0deviene \u00a0contradictorio, \u00a0si se da en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0error por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue aceptada y valorada en su fuerza suasoria por el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, que produjo efectos probatorios, en tanto que el error por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la prueba por defectos en su aducci\u00f3n, implica que no se la tuvo \u00a0en \u00a0cuenta,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0valor\u00f3, \u00a0y por consiguiente, que no gener\u00f3 \u00a0consecuencias de \u00edndole probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierten \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el expediente a \u00a0la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Carlos Arturo Cuadros Minotta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1-2 , 14-15 y 58 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0422-427, 557 \u2013 578 \u00a0del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 597-608 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25675 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 68 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}