\u00a0 \u00a0 Proceso No 25673 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 VANEGAS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el tres de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dictado por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Melgar\u2013Tolima-, \u00a0en \u00a0el \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena principal de veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a consecuencia de hallarlo responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0domingo \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y tres (1993) en la \u00a0vereda \u00a0Buena \u00a0Vista, \u00a0municipio de Melgar, cuando a eso de las once de la noche \u00a0se \u00a0hicieron presente en la casa de habitaci\u00f3n de Fernando G\u00f3mez Carrillo, los \u00a0hermanos \u00a0SANTOS \u00a0y ORLANDO D\u00cdAZ VANEGAS, exigiendo a sus moradores la venta de \u00a0cerveza, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Alexander G\u00f3mez Dur\u00e1n, hijo de Fernando, sali\u00f3 a la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre Naife Dur\u00e1n, quien les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vend\u00eda licor porque se hab\u00eda agotado y adem\u00e1s ya era \u00a0muy \u00a0tarde, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual recibi\u00f3 insultos, dici\u00e9ndole que llamara a su \u00a0esposo \u00a0y a su hijo para que salieran. Al asomarse Fernando a la puerta recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0le lesion\u00f3 la cabeza y a Naife Dur\u00e1n, su esposa, le cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0dedo \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0disparo que hizo Santos D\u00edaz con una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016. \u00a0Ante \u00a0tal agresi\u00f3n Fernando sali\u00f3 al patio de la casa, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual SANTOS D\u00cdAZ VANEGAS le dispar\u00f3 nuevamente, impacto que no \u00a0hizo \u00a0blanco \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0sino \u00a0en \u00a0la del hermano del agresor, de nombre \u00a0Orlando, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0efectuaba \u00a0disparos \u00a0con \u00a0su rev\u00f3lver. Acto seguido, \u00a0Fernando \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0cuando cerraba la escopeta, logr\u00f3 agarrarse de ella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo dio en la pared de la casa, entrando en lucha cuerpo a \u00a0cuerpo, \u00a0resultando \u00a0Santos \u00a0D\u00edaz \u00a0Vanegas \u00a0derrotado, emprendiendo entonces la \u00a0retirada \u00a0del \u00a0lugar, en tanto que Fernando al despojar a su contendor del arma, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su familia abandon\u00f3 ese sitio, present\u00e1ndose m\u00e1s tarde a la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0policiva \u00a0 \u00a0donde \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 citada \u00a0 y \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 lo \u00a0acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera, el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0SANTOS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en sostener que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su asistido, \u201ctodos sus amigos, conocidos y \u00a0vecinos \u00a0que ten\u00edan conocimiento de la muerte de ORLANDO D\u00cdAZ VANEGAS ocurrida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 de junio de 1993 en la vereda de Buenavista de la jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0manifestaron \u00a0su deseo de colaboraci\u00f3n con la justicia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes fueron los autores \u00a0materiales \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que ten\u00edan pleno desconocimiento que hubiera sido condenado \u00a0de \u00a0dicho homicidio a un inocente en este caso SANTOS D\u00cdAZ VANEGAS, quien est\u00e1 \u00a0dispuesto a declarar toda la verdad de su inocencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se\u00f1ala que el se\u00f1or Abelardo \u00a0Prada \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que se le reciba bajo la gravedad de \u00a0juramento, \u00a0afirmar\u00e1 \u00a0que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u201cfue el se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CARRILLO, \u00a0quien \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de los se\u00f1ores BUENAVENTURA \u00a0CARRILLO \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0CUEVAS \u00a0desenfundaron \u00a0sus \u00a0machetes \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0a SANTOS D\u00cdAS VANEGAS, que los hermanos D\u00cdAZ VANEGAS no \u00a0pose\u00edan \u00a0arma alguna, que la amputaci\u00f3n del dedo \u00edndice de la mano derecha de \u00a0NAIFE \u00a0DUR\u00c1N \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la defensa que hizo en beneficio de SANTOS, para que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ CARRILLO no lo matara, quien al levantar la mano le \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0que pose\u00eda FERNANDO y le quit\u00f3 el dedo \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0huida \u00a0de \u00a0SANTOS \u00a0del \u00a0lugar; que la raz\u00f3n para que los \u00a0hermanos \u00a0D\u00cdAZ VANEGAS fueran a la casa de Fernando G\u00f3mez Carrillo, no fue con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ircen \u00a0(sic) \u00a0a tomar unas cervezas, sin no (sic) el de aceptar una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carrillo, \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0a \u00a0los hermanos D\u00cdAZ VANEGAS \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0depondr\u00e1 \u00a0el se\u00f1or ALVARO GARZ\u00d3N; que los hermanos D\u00cdAZ VANEGAS, \u00a0cabalgaban \u00a0juntos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0animal el uno adelante y otro en el anca, que \u00a0AVERLARDO \u00a0PRADO \u00a0(sic) \u00a0iba \u00a0a \u00a0pi\u00e9, \u00a0como \u00a0lo \u00a0depondr\u00e1 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0TERESA \u00a0VER\u00c1STEGUI, \u00a0motivo \u00a0por el cual lleg\u00f3 m\u00e1s tarde a la casa de FERNANDO G\u00d3MEZ \u00a0CARRILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carrillo, \u00a0Alexander G\u00f3mez Dur\u00e1n, Jos\u00e9 Antonio Cuevas, Naife Dur\u00e1n y \u00a0Ventura \u00a0Carrillo, rendidas en el curso del proceso, \u201cson totalmente ama\u00f1adas \u00a0y \u00a0carecen \u00a0de \u00a0veracidad\u201d, \u00a0pues \u00a0a excepci\u00f3n de Naife Dur\u00e1n, \u201clos dem\u00e1s \u00a0participaron \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0ORLANDO D\u00cdAS VANEGAS y de las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0SANTOS D\u00cdAZ VANEGAS\u201d,\u00a0 y se pusieron de acuerdo \u00a0para \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0del \u00a0homicidio de su hermano con el fin de evadir toda \u00a0responsabilidad, \u00a0como as\u00ed lo han hecho en otras ocasiones, como de ello podr\u00e1 \u00a0dar cuenta Humberto Riveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que seg\u00fan testigos presenciales del \u00a0hecho, \u00a0los hermanos D\u00cdAZ VANEGAS no portaban armas y que al occiso se le ve\u00eda \u00a0un \u00a0arma \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0cintura cuando estaba tendido en el piso, como lo \u00a0declarar\u00e1n \u00a0las \u00a0primeras personas que llegaron al lugar, entre ellos el doctor \u00a0C\u00e9sar Parrado, y los se\u00f1ores Cesar y Dar\u00edo Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, decretar las pruebas que enuncia y revocar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0destina \u00a0a las \u201cPRUEBAS\u201d , solicita escuchar\u00a0 en versi\u00f3n al \u00a0sentenciado \u00a0SANTOS \u00a0D\u00cdAZ VANEGAS, y recibir los testimonios de Abelardo Prada, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Parrado, \u00a0Lucila \u00a0Aranzales, Rubiela Cartagena, Humberto Riveros, Marcos \u00a0Escobar, \u00a0Teresa Ver\u00e1stegui, \u00c1lvaro Garz\u00f3n, Jacinto Epaminondas Castro, Nidia \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0 Vicente \u00a0Portela \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0suministra \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n en donde pueden ser localizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas \u201cdocumentales\u201d, respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la demanda, allega una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la Gerencia regional de Fondo Porvenir, Certificado de trabajo \u00a0expedido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa Schrader Carmargo, y una \u00a0constancia \u00a0de buena conducta suscrita por vecinos de la Vereda \u00c1guila Alta del \u00a0Municipio de Melgar (fls. 199 y ss. cno. 2 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0el poder en cuyo ejercicio act\u00faa y \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por incumplir los requisitos establecidos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la Corte no tiene m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0 que \u00a0inadmitir \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado SANTOS D\u00cdAZ VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene establecido que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, exige acreditar el cumplimiento de los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o de pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas aducidas sean aptas para establecer en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la inocencia del procesado o su inimputabilidad, o de tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como presupuesto de admisibilidad del libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal tercera se trata, establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el accionante de relacionar \u201clas pruebas que se \u00a0aportan para demostrar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0allegarlas \u00a0con la demanda y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen los dos extremos mencionados en precedencia: la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta \u00a0carga \u00a0se impone como \u00a0consecuencia la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no lo satisface en la demanda. Si bien \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad al fallo aparecieron unas pruebas que apuntan a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VANEGAS, \u00a0como as\u00ed lo afirma \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Abelardo \u00a0Prada, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Parrado, \u00a0Lucila \u00a0Aranzales, \u00a0 Rubiela \u00a0 Cartagena, \u00a0 Humberto \u00a0Riveros, \u00a0Marcos \u00a0Escobar, \u00a0Teresa \u00a0Ver\u00e1stegui, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Jacinto \u00a0Epaminondas \u00a0Castro, \u00a0Nidia \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0Vicente \u00a0Portela \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0Monta\u00f1a,\u00a0 \u00a0por \u00a0parte alguna precisa qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0son \u00a0novedosos, \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en sentido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al que se persigue derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desconoce \u00a0el car\u00e1cter rogado que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0y \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0deber \u00a0para el demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la pertinencia y conducencia de la prueba que aduce en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la inimputabilidad del procesado, lo cual \u00a0resulta inadmisible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el demandante pretende que \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo probatorio se recauden los aludidos medios, incumpliendo de \u00a0este \u00a0modo\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prevista por la ley procesal penal de aportar \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 demuestran \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se percata que precisamente a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 facilitar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0civil \u00a0establece \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0los \u00a0que puede acudirse para lograr el recaudo de \u00a0aquellas \u00a0 pruebas \u00a0 anticipadas \u00a0 que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 procedente \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 recaudo \u00a0 se \u00a0produzca \u00a0posteriormente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha postura no logra saberse de antemano lo \u00a0que podr\u00eda aportar el medio para los fines del motivo aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, resulta evidente que la \u00a0Corte \u00a0se encuentra imposibilitada de conocer el contenido de las pruebas que el \u00a0demandante \u00a0indica, \u00a0su \u00a0real incidencia en orden a establecer la posibilidad de \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada judicial y, de contera, remediar la \u00a0injusticia material en que se afirma incurri\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces, \u00a0que el libelo no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las exigencias normativamente previstas, no cabe m\u00e1s alternativa que \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado SANTOS D\u00cdAZ VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25673 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 084 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}