\u00a0 \u00a0 NULIDAD-T\u00e9cnica en casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la Corte ha insistido en que la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es de libre postulaci\u00f3n, pues dada la naturaleza y especialidad del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas que lo gobiernan. Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0no \u00a0solo el recurrente est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la clase de nulidad invocada, sino que debe precisar, \u00a0con \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0orden, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro in \u00a0procedendo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0estas ineludibles premisas, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que si el error denunciado ata\u00f1e a la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0establecer \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad sustancial que altere su estructura, es decir, \u00a0que \u00a0vulnere \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, como \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado, la pretermisi\u00f3n de la etapa probatoria del \u00a0juicio, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de violaci\u00f3n del derecho de defensa se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0el deber de precisar tanto la actuaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0estima \u00a0lesiva \u00a0como \u00a0la respectiva norma transgredida, para posteriormente \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0sobre \u00a0las garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12997 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 17 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 doce\u00a0 \u00a0(12 ) de febrero de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados EFRAIN \u00a0 OVIEDO \u00a0MOYANO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTUNDUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ante \u00a0la Secretar\u00eda com\u00fan de la Fiscal\u00eda Seccional de Garz\u00f3n a \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993, Jaime Tamayo Marl\u00e9s y Sa\u00fal Montero Garc\u00eda en \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Concejales \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guadalupe, \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar responsables de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n que puedan constituir hechos punibles, el de haber expedido \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Municipal al Resoluci\u00f3n Administrativa No. 400 del 19 de junio de \u00a01993 \u00a0concediendo licencia a la firma INVERCAR LTDA. para realizar la rifa SUPER \u00a0PLAN \u00a0AGUINALDO \u00a093, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en la parte considerativa que se \u00a0pagaron \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0haber presentado recibo por el pago de los mismos, \u00a0cuando \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales bonos, se acercaron a la Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0la anuencia de la Personera Municipal y se encontraron, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 minuciosa \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0contabilizado \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses de mayo a agosto de ese a\u00f1o y, en el archivo o \u00a0carpeta \u00a0A-Z correspondiente no aparec\u00eda la Resoluci\u00f3n Administrativa aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0tales \u00a0hechos enteraron a la Personera, para que iniciara la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n administrativa, mediante escrito recibido en esa \u00a0dependencia \u00a0el \u00a028 de septiembre, del cual anexan copia al carb\u00f3n, al igual de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0400, \u00a0Boleta \u00a0de \u00a0INVERCAR \u00a0con respectivo bono gratis opcional \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0sellos \u00a0donde \u00a0se lee: Departamento del Huila Municipio de \u00a0Guadalupe \u00a0y \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0011 de 1992 por el cual se establecen los \u00a0arbitrios \u00a0rent\u00edsticos \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0donde se se\u00f1ala la forma para el \u00a0cobro del impuesto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Efra\u00edn \u00a0Oviedo \u00a0Moyano \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Alfonso Rojas \u00a0Artunduaga \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0y \u00a043 \u00a0meses \u00a0y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como coautores de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual al ser \u00a0desatada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, el 21 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fue confirmada integralmente, fallo contra el cual se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados, al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0sutentatorios del libelo se \u00a0pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Considera que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por cuanto que se viol\u00f3 a sus defendidos el derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0dicha \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente toda vez que en el \u00a0proceso \u00a0no existe prueba alguna que indique que a los indagados “se les hubiera \u00a0hecho \u00a0alguna \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del art\u00edculo 362 del C. de P.P., \u00a0para \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0‘el \u00a0derecho \u00a0de hacer constar todo cuanto \u00a0tengan para su defensa o para la explicaci\u00f3n de los hechos'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0hicieron los \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fueron \u00a0investigadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n del mencionado \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 considera \u00a0 el \u00a0actor \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0ya \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0forma \u00a0deliberada \u00a0los \u00a0juzgadores “se abstuvieron de analizar el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n dentro de las diligencias resultaba \u00a0evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para que en su lugar ” se disponga en qu\u00e9 estado queda el mencionado \u00a0proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en\u00a0 \u00a0esta \u00a0causal, el libelista \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber violado en forma indirecta la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al sentenciador a aplicar indebidamente los \u00a0art\u00edculos 219 y 223 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0una jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que se cancelaron los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0rifa, \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0responsable INVERCAR LTDA. entreg\u00f3 el \u00a0premio \u00a0mayor \u00a0al \u00a0beneficiario, \u00a0desaparece, por lo tanto, el delito por simple \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia. La duda, que rodea este proceso penal fue desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0ende \u00a0di\u00f3 lugar a la causal primera del art\u00edculo 220, \u00a0as\u00ed se viol\u00f3 el art\u00edculo 445 del C. de P.P..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en ello solicita que se absuelva a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 137 Judicial en lo Penal, luego \u00a0de \u00a0hacer un juicioso an\u00e1lisis respecto del contenido del libelo presentado por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados y de resaltar sus yerros t\u00e9cnicos, solicita a la \u00a0Corte su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De la sola lectura del libelo se advierte que \u00a0el \u00a0censor desconoce en su totalidad los par\u00e1metros que rigen el extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que parece m\u00e1s una alegaci\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda, no re\u00fane los requisitos que para su admisibilidad \u00a0exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al cargo de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre postulaci\u00f3n, pues dada la naturaleza y \u00a0especialidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, no escapa a las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esta causal, no solo el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de se\u00f1alar la clase de nulidad invocada, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0precisar, \u00a0con \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0orden, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro in procedendo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a estas ineludibles premisas, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que si el error denunciado ata\u00f1e a la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0establecer \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad sustancial que altere su estructura, es decir, \u00a0que \u00a0vulnere \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, como \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado, la pretermisi\u00f3n de la etapa probatoria del \u00a0juicio, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si de violaci\u00f3n del derecho de defensa se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0el deber de precisar tanto la actuaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0estima \u00a0lesiva \u00a0como \u00a0la respectiva norma transgredida, para posteriormente \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0sobre \u00a0las garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos postulados no fueron tenidos en cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del cargo, toda vez que lejos de desarrollarlos, se qued\u00f3 \u00a0en simples enunciados. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor demostrativa del censor la centr\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0afirmar, \u00a0deshilvanadamente, que los funcionarios judiciales \u00a0no \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas por los procesados en sus indagatorias, para \u00a0con \u00a0ello \u00a0concluir, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0que existi\u00f3 violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nunca se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0los acusados que se dejaron de verificar, como tampoco precis\u00f3, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0deber, \u00a0la \u00a0manera como tal violaci\u00f3n incidi\u00f3 desfavorablemente en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed el ataque en un mero enunciado que la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en lo que corresponde a la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la duda hace el actor, es menester reiterar que cuando \u00a0se \u00a0trata de atacar en sede de casaci\u00f3n este instituto, no lo es por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, cuando el sentenciador admite su existencia \u00a0pero \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la decisi\u00f3n no la reconoce, caso en el cual el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. La \u00a0segunda, \u00a0cuando el fallo no la reconoce, pero el recurrente demuestra a la Sala \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0caso \u00a0en el cual la censura debe dirigirla bajo los lineamientos de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0tambi\u00e9n solicita la aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un mero enunciado imposible de \u00a0atender, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que ni siquiera se\u00f1al\u00f3 los presuntos errores de hecho y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haberse cometido otra muy distinta hubiese \u00a0sido la conclusi\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, de los pocos renglones que \u00a0le \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a esta censura, se desprende que el actor simplemente pretende, sin \u00a0demostrar \u00a0desacierto alguno, que la Sala reconozca la atipicidad de la conducta \u00a0juzgada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0se constituye en desafuero y falta de logicidad al \u00a0interior del contradictorio cargo, imposible de desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, frente a los anotados yerros de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la Corte no le es permitido en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, \u00a0se impone su rechazo, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0EFRAIN \u00a0 OVIEDO \u00a0 MOYANO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0ARTUNDUAGA. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno \u00a0(art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CUELLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD-T\u00e9cnica en casaci\u00f3n \u00a0 En lo que ata\u00f1e al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la Corte ha insistido en que la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es de libre postulaci\u00f3n, pues dada la naturaleza y especialidad del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas que lo gobiernan. Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}