\u00a0 \u00a0 Proceso No 25669 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., cinco de septiembre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 212 del C. de P. Penal, examina la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0MONROY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido el 16 de septiembre de 2005 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a03 de marzo del mismo a\u00f1o el Juzgado 9\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, y en su lugar conden\u00f3 al procesado como responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $50.000.oo, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0similar al de la restrictiva de la libertad, y a quien, por lo dem\u00e1s, \u00a0se le suspendi\u00f3 condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0inicio con base a la denuncia penal instaurada por el se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0DELGADO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 que desde el a\u00f1o 1986 labora en la \u00a0empresa \u00a0Bavaria S.A., que el 5 de febrero de 1999, le fue otorgado un pr\u00e9stamo \u00a0para \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de vivienda, por lo que en esa anualidad se interes\u00f3 por un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 78G N\u00b0 55B \u00a0sur \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0en \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostuvo que una \u00a0vez \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el contacto a trav\u00e9s del n\u00famero telef\u00f3nico que aparec\u00eda en \u00a0el \u00a0cartel, fue atendido por su propietario se\u00f1or JOS\u00c9 DANIEL MONROY RAM\u00cdREZ, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0convino \u00a0cita previa, acord\u00e1ndose un precio de quince \u00a0millones \u00a0($15\u2019000.000.oo) \u00a0de \u00a0pesos, explic\u00e1ndole adicionalmente el promitente vendedor que era necesario \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0en \u00a0Bavaria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exig\u00edan \u00a0certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0terreno, junto con la escritura de compraventa, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0forma concreta materializ\u00f3 el inculpado, en donde figuraba como \u00fanico \u00a0due\u00f1o del referido inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndic\u00f3 que el \u00a0pasado \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0llam\u00f3 al denunciado para signar la promesa de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0predio \u00a0y \u00a0autenticarla, \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se \u00a0describi\u00f3 \u00a0el inmueble y se deb\u00eda constituir garant\u00eda real de hipoteca con el \u00a0que \u00a0el \u00a0comprador \u00a0lo \u00a0afectar\u00eda, \u00a0para garantizar el compromiso adquirido con \u00a0Bavaria \u00a0S.A. lo cual efectivamente aconteci\u00f3 el 10 de septiembre de 1999 en la \u00a0Notar\u00eda \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1. Acto p\u00fablico en donde el comprador hizo \u00a0entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0 ($2\u2019000.000.oo) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0y a los diez \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0de la firma la cantidad de diez millones doscientos setenta y \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0ochocientos \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 ($10\u2019273.858.oo) \u00a0 pesos, \u00a0 con \u00a0 dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0cincuenta (50%) por ciento del pr\u00e9stamo otorgado, y el saldo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0mil ciento cuarenta y un \u00a0pesos \u00a0 con \u00a0 cincuenta \u00a0centavos \u00a0($2\u2019726.141,50) \u00a0a \u00a0los \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la inscripci\u00f3n del \u00a0instrumento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, y \u00a0no \u00a0obstante el cumplimiento de los primeros desembolsos, en un monto superior a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 ($12\u2019000.000.oo) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n del \u00a0inmueble; \u00a0registro que sin embargo fue rechazado por la oficina de instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0afectado \u00a0el \u00a0dominio \u00a0a consecuencia de una medida \u00a0cautelar \u00a0dentro del proceso ejecutivo que se adelantaba en el Juzgado 9\u00b0 Civil \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del imputado JOS\u00c9 DANIEL MONROY, medida que fue radicada \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 anualidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada \u00a0la apertura de la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0implicado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, mediante resoluci\u00f3n del 10 de mayo del 2003 la Fiscal\u00eda \u00a0159 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0empero la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0por \u00a0la suya del 22 de octubre del mismo a\u00f1o y lo acus\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0 estafa, \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego de cargos y rituado el \u00a0juicio, \u00a0se profirieron los fallos de instancia de los cuales se hizo m\u00e9rito en \u00a0el \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el casacionista como cargo \u00fanico, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la norma que tipifica el delito de estafa descrito en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0356 del Dto. 100 de 1980, y de la que define la culpabilidad dolosa en \u00a0el \u00a0Art. \u00a036 \u00a0ibidem, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0v\u00eda\u201d \u00a0a la vulneraci\u00f3n del Art. 232 del C. de P. Penal que establece \u00a0los presupuestos para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0acusada \u00a0 \u00a0-sostiene \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo- \u00a0proviene \u00a0de ERRORES DE HECHO trascendentes y \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA, \u00a0referida \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0factor de la \u00a0culpabilidad (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Cuatro \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0destaca \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, los que rese\u00f1a de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Err\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su razonamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0embargo \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble prometido en venta por el procesado, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el abogado que solicit\u00f3 la medida cautelar tuvo que haberle \u00a0informado \u00a0al \u00a0procesado de la existencia del proceso ejecutivo que instaur\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0\u201cde donde se deduce un dolo con base en \u00a0presunciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la misma manera se equivoc\u00f3, cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0opt\u00f3 por mantener en enga\u00f1o a la v\u00edctima hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo registrar la escritura, de donde infiri\u00f3 \u201cla \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 de \u00a0 defraudar \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0aquella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0error \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cuando dedujo el detrimento patrimonial de la v\u00edctima, pues, a su \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9sta \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0regular \u00a0del bien \u00a0inmueble, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0empece haber realizado la compraventa sobre el mismo, no \u00a0pudo \u00a0registrar \u00a0su \u00a0tradici\u00f3n. Seguidamente sostiene el censor que a partir de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el bien por parte del comprador, de lo que se descarta un total \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0olvidando \u00a0adem\u00e1s que se edific\u00f3 sobre el mismo y no \u00a0se cancel\u00f3 en su totalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En similar yerro se incurri\u00f3, cuando en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se sostiene que el procesado al suscribir la promesa de compraventa y \u00a0escritura \u00a0del \u00a0bien inmueble en su condici\u00f3n de vendedor del mismo, sab\u00eda con \u00a0certeza \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0embargado y no obstante \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ocultarle \u00a0al \u00a0comprador \u00a0la \u00a0existencia del gravamen. \u201cA \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0-asegura- \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 edificando \u00a0 una \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0proscrita \u00a0 y \u00a0 desterrada \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras rese\u00f1ar en apretada s\u00edntesis lo que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0constituyen los fundamentos probatorios de las sentencias de primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0al \u00a0explicar el sentido de dicha vulneraci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0instrumentales \u00a0o \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria que conllev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0Art. \u00a0356 del C. Penal de 1980, normatividad vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, que tipifica el delito de estafa. \u201cPara \u00a0 aplicar \u00a0 esta \u00a0norma \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defraudar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0 -asevera-, \u00a0manteniendo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de artificios o maniobras enga\u00f1osas, lo cual no \u00a0hubiese \u00a0acontecido \u00a0si \u00a0los \u00a0medios probatorios obrantes en el proceso hubieran \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0valorados, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0pues la conducta punible no est\u00e1 \u00a0probada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar en qu\u00e9 consiste y como se \u00a0estructura \u00a0la mentada figura t\u00edpica, de relacionar sus elementos y de rese\u00f1ar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0ense\u00f1an \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, porf\u00eda en sostener que por los errores de hecho \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar los \u00a0elementos \u00a0de prueba referidos al elemento subjetivo del delito, se lleg\u00f3 a una \u00a0condena \u00a0injusta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El reparo propuesto por el libelista mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0denuncia la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, no satisface las exigencias de \u00a0precisi\u00f3n y claridad en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0indica \u00a0el \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que fundamenta el reproche y las normas de derecho sustancial \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulneradas, su enunciaci\u00f3n no corresponde con su desarrollo, pues, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la Corte, en el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial es indispensable respetar los hechos fijados por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la sentencia y acatar la valoraci\u00f3n probatoria, pues lo que se \u00a0busca \u00a0es \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0error de subsunci\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico \u00a0declarado procesalmente en el derecho aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no se interpone yerro de valoraci\u00f3n probatoria al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 operar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplica \u00a0a un caso que no gobierna, o le asigna los efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a supuestos condicionantes que no contempla, o la hace operar pese a \u00a0que no rige el caso en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del precepto que tipificaba el delito de estafa en el derogado C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0expone \u00a0como motivo del quebranto arg\u00fcido la err\u00f3nea valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios en los cuales se funda el juzgador para inferir que el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0agente \u00a0estuvo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n del haber patrimonial de la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ardid y de las maniobras enga\u00f1osas que utiliz\u00f3 para \u00a0procurar y mantener en error al perjudicado con la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0termina \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba realizado por los juzgadores, que los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la certeza de la existencia de la conducta punible investigada y de la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0argumentos que el actor exhibe como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se evidencia es su inconformidad con el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el juzgador como soporte de su determinaci\u00f3n, lo cual \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su propuesta casacional en cuanto el simple desacuerdo con el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica que de la conducta del justiciable se hizo en la \u00a0sentencia, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 postura \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0ventilada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden de ideas, el demandante en su intento por demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida aduce, \u00a0termina \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0contraposici\u00f3n con los razonamientos del sentenciador y \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0las censuras por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura \u00a0exig\u00eda, \u00a0conforme al sentido de la violaci\u00f3n denunciada y con apego absoluto a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0judicialmente y a la forma como se valoraron los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0establecer \u00a0que los hechos probados no se \u00a0adecuan \u00a0a los supuestos que contempla la norma que reputa violada, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente reconocidos no coinciden con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0denuncia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el actor era del criterio \u00a0que \u00a0por yerros de apreciaci\u00f3n probatoria se produjo una condena que afecta los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su asistido, debi\u00f3 acudir al cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial,\u00a0 \u00a0por alguna de sus hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0las notas de precisi\u00f3n y claridad exigidas por el \u00a0art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0MONROY \u00a0RAM\u00cdREZ, conforme con las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25669 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}