\u00a0 \u00a0 Proceso No 25668 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete de junio de dos \u00a0mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer si satisface las exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0512 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Corte examina la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 RICARDO OSORIO MENDOZA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 14 de diciembre de 2005 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0el 18 de marzo del mismo a\u00f1o emiti\u00f3 el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0, \u00a0con \u00a0la que lo conden\u00f3 a las penas de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$3.250 \u00a0y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a02 a\u00f1os, al hallarlo como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado. Del mismo modo, el tribunal revoc\u00f3 el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo de primer grado, con el que se \u00a0orden\u00f3 levantar el embargo de unos bienes muebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0los \u00a0narr\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:45 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la v\u00eda que de Bogot\u00e1 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Mosquera, \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0el \u00a0joven \u00a0Oscar Javier Guaqueta D\u00edaz, \u00a0auxiliar \u00a0bachiller, \u00a0quien se movilizaba en una bicicleta, por un veh\u00edculo que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0abandonada \u00a0a su suerte; \u00e9sta \u00a0perdi\u00f3 la vida en forma instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Osorio fue el conductor del \u00a0automotor \u00a0con el que se produjo el atropello, quien se present\u00f3 posteriormente \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Facatativa; no obstante, de acuerdo al informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0miembros del CTI, de acuerdo al informe presentado por miembros \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para ese momento ya se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del veh\u00edculo implicado, toda vez que el conductor de un automotor \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0causante, dio aviso a \u00a0miembros de la polic\u00eda, suministrando el n\u00famero de las placas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar que el examen de alcoholemia \u00a0practicado \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, entre cinco horas y media despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0 el \u00a0 accidente, \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con base en el art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, el casacionista denuncia la sentencia de segunda instancia por haberse \u00a0proferido en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0un pronunciamiento de la Corte Constitucional del 27 de agosto \u00a0de \u00a01993 sobre el concepto del debido proceso, el censor cita el art\u00edculo 23 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que consagra el principio de remisi\u00f3n, as\u00ed como el 60 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0sobre el decreto de embargo y secuestro de bienes, designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestre \u00a0y ce\u00f1imiento del tr\u00e1mite posterior con arreglo a las normas del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el procedimiento civil al resolver lo atinente al embargo y \u00a0secuestro decretado dentro de la presente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el censor se refiere a la diligencia de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0practicada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004 por funcionario \u00a0comisionado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declararon legalmente embargos y secuestrados los \u00a0bienes muebles denunciados por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen\u00a0 \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 el 11 de enero de 2005. En ese momento, \u00a0correspond\u00eda \u00a0ingresarla \u00a0al \u00a0despacho para que el juez profiera auto ordenando \u00a0agregarla \u00a0al \u00a0expediente, decisi\u00f3n que debe ser notificada para que las partes \u00a0tengan \u00a0la oportunidad de solicitar nulidad. Este tr\u00e1mite est\u00e1 se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 34 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0obligado \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0embargados \u00a0acudi\u00f3, \u00a0mediante \u00a0apoderada \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0solicitar el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes. \u00a0La \u00a0apoderada, \u00a0dentro del t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0687-8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, promovi\u00f3 incidente de \u00a0levantamiento de embargo y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de conocimiento no adelant\u00f3 ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto del comisorio de medidas cautelares, guard\u00f3 silenci\u00f3 y el \u00a018 \u00a0de marzo de 2005 emiti\u00f3 sentencia accediendo al levantamiento del embargo y \u00a0secuestro. \u00a0Esa \u00a0actuaci\u00f3n vulner\u00f3 el debido proceso de la se\u00f1ora propietaria \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, toda vez que era obligatorio dictar auto agregando el comisorio \u00a0al proceso y tramitar el incidente para resolver la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0est\u00e1n \u00a0regulados en el Libro II, T\u00edtulo XI del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0137-4 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0suspenden \u00a0el proceso, pero \u00a0\u201cla \u00a0sentencia no se pronunciar\u00e1 mientras haya uno \u00a0pendiente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0observarse \u00a0normar \u00a0procesales \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0fue \u00a0pretermitida \u00a0una \u00a0forma \u00a0esencial del proceso, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0corregirse \u00a0por v\u00eda de nulidad, por presentarse la \u00a0causal \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0306-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, el casacionista solicita a \u00a0la \u00a0Corte declarar la nulidad a partir de la sentencia de primera instancia, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reponer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al despacho comisorio de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite y falle el incidente propuesto, \u00a0porque \u00a0una sentencia proferida en un juicio llevado por actos que desconocen el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0vulnera \u00a0la Constituci\u00f3n, la ley y atenta contra la seguridad \u00a0jur\u00eddica y los derechos fundamentales del ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0solicita que se case la sentencia \u00a0demandada y se decrete la nulidad en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 209 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cel \u00a0Fiscal, \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el Defensor y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales. Estos \u00faltimos podr\u00e1n hacerlo directamente, si \u00a0fueren \u00a0 abogados \u00a0 titulados \u00a0 y \u00a0 autorizados \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0OSORIO \u00a0MENDOZA, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0poder que \u00e9ste le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, el cual fue \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0el \u00a05 de abril de 2000, despacho que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocerle \u00a0personer\u00eda \u00a0mediante resoluci\u00f3n del siguiente 11 de \u00a0abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0esto es, como defensor de \u00a0OSORIO \u00a0MENDOZA, el demandante actu\u00f3 desde ese momento a lo largo del proceso y \u00a0aunque \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Patricia \u00a0Villamil \u00a0Luque, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de propietaria de unos bienes embargados, el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02204 \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0que iniciara incidente de \u00a0desembargo, aqu\u00e9l procedi\u00f3 a sustituirlo en otra abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0defensor \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a presentar una situaci\u00f3n a favor de un tercero incidental, aduciendo \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una solicitud de desembargo de \u00a0bienes, \u00a0con desmedro de las garant\u00edas de aqu\u00e9l. Para la pretensi\u00f3n postulada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0seg\u00fan \u00a0se ha visto, es evidente que el demandante \u00a0carece \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta de legitimaci\u00f3n dentro del proceso, toda vez que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0est\u00e1 autorizada s\u00f3lo en pro de los intereses que representa, es \u00a0decir, del procesado JOS\u00c9 RICARDO OSORIO MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse, \u00a0adem\u00e1s, que tampoco tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico espec\u00edfico para atacar el fallo, toda vez que en la censura \u00a0no \u00a0plantea \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0agravio \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0inferido al \u00a0impugnante OSORIO MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, entonces, no queda camino \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0legitimidad del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0OSORIO \u00a0MENDOZA, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre del procesado JOS\u00c9 RICARDO OSORIO MENDOZA, \u00a0por las razones comentadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25668 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}