\u00a0 \u00a0 Proceso No 25664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 068 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece (13) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0presentada por el defensor de N\u00c9STOR \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ROJAS, \u00a0HEMBERT \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0OLARTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0MORENO, \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0ORTEGA \u00a0 OLARTE, \u00a0ESTEBAN \u00a0ALEXANDER \u00a0 CORONADO \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00f3 \u00a0 \u201cJORGE \u00a0 LUIS \u00a0 JARAMILLO \u00a0 GIRALDO\u201d \u00a0y \u00a0JACKSON \u00a0 XAVIER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CHAC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el Subteniente Oscar Javier Romero Pi\u00f1eros, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Subjefe \u00a0Operativo \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Automotores SIJIN, adscrito a la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 bajo juramento, que \u00a0siendo \u00a0las \u00a08:30 de la ma\u00f1ana del d\u00eda domingo 4 de marzo de 2001, se recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por parte de la central de radio, que en un parqueadero localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a06\u00aa \u00a0B \u00a0N\u00b0 \u00a086A-85, \u00a0se hallaba guardada una camioneta de placas \u00a0CJA-630, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0mediante \u00a0atraco, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0instalar vigilancia en dicho sector, cuando siendo las dos de la \u00a0tarde \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0automotor un individuo que subi\u00f3 a \u00e9l y lo estacion\u00f3, \u00a0procediendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 captura, \u00a0 respondiendo \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HEMBERT \u00a0ORLANDO \u00a0ORTEGA \u00a0OLARTE, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0individuos que esperaban en la calle dentro de una camioneta \u00a0Toyota, \u00a0doble \u00a0cabina, \u00a0color \u00a0blanca, \u00a0los cuales le pagar\u00edan $200.000,oo por \u00a0sacarlo y llevarlo afuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed que \u00a0continu\u00f3 \u00a0el operativo policial y cuando se aproximaban a la camioneta aludida, \u00a0observaron \u00a0igualmente un autom\u00f3vil Mazda 121, color verde oscuro, \u2018dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de cabello mono, notoriamente pintado, y el tripulante \u00a0vest\u00eda \u00a0 saco \u00a0 azul, \u00a0 de \u00a0tez \u00a0trigue\u00f1a, \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u2026\u2019, \u00a0 todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, \u00a0logrando detener la camioneta y sus ocupantes, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ VARON, \u00a0que \u00a0la \u00a0conduc\u00eda, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 MORENO \u00a0y \u00a0JACKSON \u00a0XAVIER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CHAC\u00d3N, \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0San \u00a0Andresito, \u00a0llevando \u00a0en \u00a0su interior cinco llantas usadas, un gato hidr\u00e1ulico, \u00a0dos \u00a0cigarrillos al parecer de marihuana y un recibo de Codensa perteneciente al \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ORTEGA \u00a0 \u00a0LARTE, \u00a0el cual a su vez los condujo a su lugar de residencia, donde fue \u00a0posible \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hermano suyo FABIAN \u00a0ENRIQUE \u00a0ORTEGA \u00a0OLARTE y del Patrullero N\u00c9STOR \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ROJAS, \u00a0logrando \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del autom\u00f3vil Mazda 121, de placas BIW-564, y de \u00a0la \u00a0 \u00a0 motocicleta \u00a0 \u00a0Yamaha \u00a0 \u00a0XT \u00a0 \u00a0600, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0JGA-99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActo \u00a0seguido \u00a0entrevistaron \u00a0al \u00a0Patrullero \u00a0de la Polic\u00eda Nacional en cuesti\u00f3n, el cual los \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0apartamento, \u00a0donde \u00a0encontraron \u00a0distintos \u00a0uniformes \u00a0y una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la motocicleta Yamaha DT 125, de placas \u00a0DNL-62A, \u00a0verific\u00e1ndose que la placa trasera es falsa; continuaron el operativo \u00a0policial \u00a0y \u00a0observaron \u00a0en \u00a0el lugar inicial de los acontecimientos a un sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0parqueadero, \u00a0el \u00a0cual se acerc\u00f3 a la \u00a0camioneta \u00a0blanca \u00a0y \u00a0por error le pregunt\u00f3 a uno de los polic\u00edas \u2018d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 taladro y que pas\u00f3 con \u00a0la \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0 han \u00a0 sacado \u00a0 del \u00a0 parqueadero\u2019, \u00a0 requis\u00e1ndole \u00a0 inmediatamente, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a032, marca Pietro Beretta, con un \u00a0proveedor \u00a0y tres cartuchos y un rev\u00f3lver marca Smith & Wesson, calibre 38, \u00a0seis cartuchos, sin permiso para portar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrigin\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0N\u00b0 \u00a01279 instaurada ante la Octava \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual el se\u00f1or HUGO FERNANDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0DUR\u00c1N \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en la ma\u00f1ana del d\u00eda s\u00e1bado 3 de marzo de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0se iba en compa\u00f1\u00eda de su sobrino JORGE ENRIQUE VEL\u00c1SQUEZ, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0frente al Terminal de Transportes, en sentido \u00a0norte \u00a0sur, \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta Toyota Hilux 4 x 4, modelo 1999, color gris xerus \u00a0metalizado, \u00a0doble \u00a0cabina, de placas CJA-630, de su propiedad, fue interceptado \u00a0por \u00a0dos \u00a0polic\u00edas \u00a0uniformados, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en una motocicleta, \u00a0oblig\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0los \u00a0asientos \u00a0traseros \u00a0dizque \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, llev\u00e1ndolos hacia Fontib\u00f3n, donde les dijeron que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un atraco, traslad\u00e1ndolos a un taxi Daewoo, pero cuando sal\u00edan de \u00a0un \u00a0 \u00a0 callej\u00f3n \u00a0 \u00a0 vio \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0Mazda \u00a0 \u00a0verde \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0 otros \u00a0 de \u00a0 ellos\u2019, \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0abandonados \u00a0cerca al \u00a0barrio \u00a0 El \u00a0 Tintal, \u00a0 pudiendo \u00a0 dar \u00a0 aviso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo resultado \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Grupo de Automotores de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dej\u00f3 a disposici\u00f3n a siete (7) personas, dos (2) armas de fuego, una \u00a0(1) \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0cuatro \u00a0(4) veh\u00edculos inmovilizados, una (1) \u00a0camioneta \u00a0hurtada, \u00a0dos (2) tel\u00e9fonos celulares, un (1) beeper, un (1) chaleco \u00a0antibalas, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0casco de polic\u00eda, un (1) uniforme camuflado del Ej\u00e9rcito, \u00a0etc\u00e9tera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Veinticuatro \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1, el 4 de octubre de 2001, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Hembert \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0Olarte, \u00a0 Hernando \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Var\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0 Jackson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Xavier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0Esteban \u00a0Alexander \u00a0Coronado \u00a0Vargas \u00a0\u00f3 \u00a0\u201cJorge Luis Jaramillo \u00a0Giraldo\u201d, Fabi\u00e1n Enrique \u00a0Ortega \u00a0 Olarte \u00a0 y\u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Alejandro \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Rojas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y, adem\u00e1s, para el \u00faltimo de los mencionados, por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a04 de \u00a0diciembre siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 11 de junio \u00a0de 2003, conden\u00f3 a los procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0Hembert \u00a0Orlando \u00a0Ortega Olarte, Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Var\u00f3n, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Moreno, \u00a0 Jackson \u00a0Xavier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chac\u00f3n, Esteban \u00a0Alexander \u00a0 Coronado \u00a0 Vargas \u00a0 \u00f3 \u00a0 \u201cJorge \u00a0 Luis \u00a0 Jaramillo \u00a0 Giraldo\u201d \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Ortega \u00a0 Olarte \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a052 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y al pago de los perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0Alejandro \u00a0Vel\u00e1squez Rojas a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 54 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de \u00a0fuego o municiones y falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los procesados, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 6 de septiembre de 2004, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual uno de los citados profesionales del \u00a0derecho interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Rojas, \u00a0Hembert \u00a0Orla|ndo \u00a0Ortega \u00a0 Olarte, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0Olarte, \u00a0Esteban \u00a0 Alexander \u00a0 Coronado \u00a0Vargas \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cJorge \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0Giraldo\u201d y Jackson Xavier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0en demanda conjunta y al amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que en el presente \u00a0caso \u00a0hubo conculcamiento de la ley sustancial que afect\u00f3 el debido proceso, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Hembert \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Ortega, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0 y \u00a0Jackson \u00a0Xavier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado \u201ccuando la prueba arrimada al \u00a0proceso \u00a0 demostraba \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 antes \u00a0mencionado\u201d, siendo el delito de receptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el que se tipific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo \u00a0Fernando \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, jam\u00e1s se\u00f1al\u00f3 a los \u00a0citados \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0las \u00a0personas que el 3 de marzo de 2001 lo despojaron \u00a0del veh\u00edculo de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0prueba no \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0sea \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0sino la prueba se\u00f1ala que fue \u00a0sorprendido \u00a0cuando \u00a0con \u00a0las \u00a0llaves originales de la camioneta que hab\u00eda sido \u00a0hurtada, \u00a0proced\u00eda \u00a0a encenderla, dijo a los policiales que le hab\u00edan ofrecido \u00a0un \u00a0 dinero \u00a0 para \u00a0sacarla \u00a0y \u00a0entregarla. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 Moreno \u00a0 y \u00a0Jackson Xavier Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Var\u00f3n \u00a0iban \u00a0a cambiar las \u00a0llantas \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0il\u00edcita \u00a0procedencia, \u00a0por lo tanto su \u00a0comportamiento \u00a0 era \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no indican que sus \u00a0defendidos \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0demuestra que su actuaci\u00f3n fue posterior a la comisi\u00f3n del delito, \u00a0es decir, cuando finaliz\u00f3 el hurto de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima que no hay duda que \u00a0\u201chubo \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se trat\u00f3 del il\u00edcito de hurto el cometido \u00a0por \u00a0sus \u00a0representados, sino el de receptaci\u00f3n, yerro que condujo a una errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0necesariamente, \u00a0conlleva \u00a0a que el cargo deba prosperar y, \u00a0por ende, que la Corte dicte el correspondiente fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el censor que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho proveniente de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el sentenciador al apreciar \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0deduciendo \u00a0de \u00a0los indicios una inexistente certeza respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0N\u00e9stor \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0Hembert \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Ortega \u00a0 Olarte, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0Olarte, Esteban Alexander \u00a0Coronado \u00a0Vargas y Jackson \u00a0Xavier Rodr\u00edguez Chac\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien el juzgador admite que \u00a0en \u00a0el presente caso no existe prueba directa, de todos modos no se\u00f1ala cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0indicios que lo llevaron a la conclusi\u00f3n de la responsabilidad de sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 era \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0que decir, por ejemplo, que \u00a0en \u00a0 manos \u00a0de \u00a0Hembert \u00a0Orlando \u00a0Ortega \u00a0se \u00a0encontraron las llaves originales del automotor hurtado, que \u00a0tal \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 iniciante \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0probado \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0tenencia, y en fundamento a tal indicante desarrollar las premisas, \u00a0donde \u00a0all\u00ed \u00a0opera \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aplicando \u00a0bien \u00a0sea m\u00e1ximas o m\u00ednimas, le llevan al sentenciador a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que todos los aqu\u00ed procesados forman parte de la banda que \u00a0ejecut\u00f3 el hurto\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, dice que la sentencia debi\u00f3 \u00a0fundarse \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 clases \u00a0 de \u00a0razonamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0guiarse en el n\u00famero de razonamientos que \u00a0fueran \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se desconoce \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0suscrito la relaci\u00f3n entre el procesado y el cuerpo del delito \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0entendiendo \u00a0como \u00a0indicante de gran fuerza, pero es que el \u00a0silogismo \u00a0no \u00a0se queda s\u00f3lo en el indicante, sino que hay que desarrollarlo, y \u00a0si \u00a0ese \u00a0silogismo \u00a0lo hubiese trabajado el Ad Quo como el Ad Quien (sic), \u00a0en ese evento si tiene cabida la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica o de la experiencia o las reglas \u00a0de la l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0los juzgadores no acudieron a \u00a0los \u00a0\u201ccriterios de la experiencia, ni a los aportes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0las artes y las t\u00e9cnicas, para discutir en forma l\u00f3gica, \u00a0seria y rigurosa la sentencia que hoy nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se cuenta en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0con prueba directa, por ende es la prueba indirecta la que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n al hecho indicador, los operadores \u00a0judiciales \u00a0violaron \u00a0el proceso intelectual de la inferencia l\u00f3gica, ya que se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho indicante, pero como ya se dijo los operadores judiciales \u00a0no \u00a0acudieron \u00a0a los criterios de la experiencia, los aportes de la ciencia, las \u00a0artes y las t\u00e9cnicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, \u00a0proferir sentencia absolutoria a favor de sus defendidos. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0conjunta\u00a0 presentada\u00a0 a\u00a0 nombre\u00a0 de \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados\u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00e9stor\u00a0 \u00a0Alejandro\u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez\u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas,\u00a0 \u00a0Hembert\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortega\u00a0 \u00a0Olarte,\u00a0 Jos\u00e9\u00a0 \u00a0Guillermo\u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edaz\u00a0 \u00a0 \u00a0 Moreno,\u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortega \u00a0Olarte,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esteban\u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander\u00a0 \u00a0 \u00a0Coronado\u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas\u00a0 \u00a0\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cJorge\u00a0 \u00a0Luis\u00a0 \u00a0 Jaramillo \u00a0 Giraldo\u201d\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0Jackson\u00a0 \u00a0 \u00a0Xavier\u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0Chac\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 re\u00fane\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0establecen las normas que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe reiterarse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre formulaci\u00f3n, por lo que no es procedente toda clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a\u00a0 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que por ser la culminaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se denuncian errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de juicio o de procedimiento en que haya podido incurrir el juzgador, \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0demostrarlos \u00a0 \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidenciando \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos no los re\u00fane el libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y primera de casaci\u00f3n, de todos modos en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se respetan los par\u00e1metros y las reglas t\u00e9cnicas que la ley ha \u00a0establecido para tales hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0primer cargo, el cual\u00a0 \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0 debe \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0indicarse \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, la causal tercera como motivo para atacar, por v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 \u201corden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de las sentencias, comporta los mismos niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0dada \u00a0su especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que de modo insoslayable debe especificarse la \u00a0causal \u00a0o motivo de nulidad concurrente, demostrando el car\u00e1cter sustancial del \u00a0vicio \u00a0o \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0acusados \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0la etapa o el momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la anulaci\u00f3n, explicando \u00a0justificativamente \u00a0las \u00a0razones por las cuales no media alternativa diversa que \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la nulidad no aparece \u00a0marginada \u00a0del imperativo de claridad y precisi\u00f3n en cuanto a su postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es tan exigente como las dem\u00e1s \u00a0dado \u00a0el \u00a0rigor predicable de la naturaleza misma de la casaci\u00f3n, de manera tal \u00a0que \u00a0se \u00a0impone para el actor el deber de concretar la \u00edndole del vicio, sea de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0afecta el proceso, en qu\u00e9 grado y \u00a0magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 igual\u00a0 manera,\u00a0 en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0que \u00a0gobierna\u00a0 \u00a0la\u00a0 declaratoria\u00a0 de\u00a0 nulidad,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0basta\u00a0 con denunciar irregularidades o que \u00a0\u00e9stas \u00a0efectivamente se presenten en el proceso, sino que se hace indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el quebranto de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que el actor \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0perjuicio con el\u00a0 yerro in procedendo denunciado, pues, caso \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n\u00a0 del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0entrar a complementar al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, olvida el actor que cuando la \u00a0censura \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si \u00a0la calificaci\u00f3n correcta \u00a0presupone \u00a0la variaci\u00f3n del nomen iuris gen\u00e9rico que presidi\u00f3 la imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la causal tercera, por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero desarrollarse siguiendo los derroteros \u00a0t\u00e9cnicos propios de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0si el yerro no afecta el \u00a0nombre \u00a0gen\u00e9rico de la conducta, sino el espec\u00edfico, el ataque debe perfilarse \u00a0por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 bien \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0error \u00a0tenga \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0se \u00a0genere \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo que impone por parte del libelista precisar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos, evidenciarlos y demostrar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0casacionista debe cumplir al menos las siguientes \u00a0exigencias: \u00a0(1) \u00a0exponer \u00a0las razones por las cuales el tipo penal seleccionado \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0(2) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que recoge \u00a0t\u00edpicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, (3) expresar las razones por las cuales \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es la que el actor propone, y (4) indicar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores de orden jur\u00eddico o de car\u00e1cter probatorio que \u00a0viciaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien puede apreciarse, el demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0pues, fundado en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0simplemente se limit\u00f3 a dar por sentado que los hechos \u00a0imputados \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0 Hembert \u00a0Orlando \u00a0Ortega, \u00a0Jos\u00e9 Guillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Jackson Xavier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 son \u00a0 constitutivos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 hurto, \u00a0 dejando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 otros\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0denunciando\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0presunta\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0el actor no hizo esfuerzo alguno por ilustrar a la Corte \u00a0si \u00a0dicho error se gener\u00f3 dentro del \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico, es decir, \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0las cuales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0menciona, \u00a0o \u00a0por \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0a emitir personales opiniones tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0\u201cjam\u00e1s se\u00f1al\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0despojaron de su veh\u00edculo\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cevidencia \u00a0que se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0plenario \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0ninguna \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hembert \u00a0Orlando \u00a0Ortega, Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0y Jackson \u00a0Xavier \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sino que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0hubo \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos despu\u00e9s de que \u00a0finaliz\u00f3 el hurto de la camionetas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si se entendiese \u00a0que finalmente la censura la postul\u00f3 bajo los lineamientos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por cuanto que, como anteriormente \u00a0se \u00a0vio, \u00a0discute \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0de todos modos no se\u00f1al\u00f3 la clase de error, esto es, si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, es decir, de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en lo atinente al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura hay inseguridad y confusi\u00f3n, poniendo en evidencia \u00a0la falta de claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0necesario \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0actor que en trat\u00e1ndose del error de hecho por falso raciocinio \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera reiterada, ha precisado que si el \u00a0reproche \u00a0se centra en el desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les pruebas recay\u00f3 el error, qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, cu\u00e1l postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un fallo sustancialmente distinto y opuesto al que es objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el deber de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el error probatorio que acusa, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las \u00a0pruebas acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0lo citados postulados, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y mancomunada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios respecto de los cuales no recae censura alguna y, por \u00a0lo mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 indiciaria\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 trata,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 ha\u00a0 dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de los medios\u00a0 \u00a0demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 indicadores,\u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso\u00a0 de\u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0conjunta\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0concordancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 varios\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0s\u00ed,\u00a0 y\u00a0 entre\u00a0 \u00e9stos\u00a0 y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 restantes\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que \u00a0si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro fue de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cual es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 de\u00a0 ellos,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia \u00a0material \u00a0en el proceso de medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este medio de prueba, si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0precisar en la \u00a0demanda, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0tipo de error cometido, demostrando que la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, \u00a0permite \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a anteponer el particular \u00a0punto \u00a0de vista del actor al del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0 \u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del demandante desvirtuar con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en errores determinantes de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0produce, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0por \u00a0violar las reglas de la sana cr\u00edtica, para lo cual ha de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en\u00a0 \u00a0concreto \u00a0el \u00a0medio \u00a0demostrativo del hecho indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0consisti\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 yerro,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0repercusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 parte \u00a0 resolutiva\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, surge claro que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no agot\u00f3 los ineludibles presupuestos en precedencia indicados, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0la necesaria demostraci\u00f3n y, por lo mismo, el debido \u00a0agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que, apoyado en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber \u00a0transgredido \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en el proceso de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos no precis\u00f3, como era su deber, los medios \u00a0indiciarios \u00a0sobre los cuales recay\u00f3 el yerro, ni especific\u00f3 si \u00e9ste incidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica, ni el m\u00e9rito persuasivo que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuestamente le otorg\u00f3 al mismo, ni preciso cu\u00e1l debi\u00f3 ser \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0ni \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el juzgador obtuvo el grado necesario de certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0N\u00e9stor Alejandro \u00a0Vel\u00e1squez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas, \u00a0 \u00a0 \u00a0Hembert \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Ortega \u00a0 Olarte, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Moreno,\u00a0 \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 Ortega \u00a0Olarte, Esteban Alexander \u00a0Coronado \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJorge \u00a0 Luis \u00a0Jaramillo \u00a0Giraldo\u201d \u00a0y \u00a0Jackson \u00a0 Xavier \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Chac\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el actor no reproch\u00f3 y, menos a\u00fan, \u00a0mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la labor demostrativa de la censura \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, concluyendo que sus defendidos no son responsables de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas, \u00a0desconociendo \u00a0que la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional, goza de libertad para \u00a0apreciar \u00a0las pruebas v\u00e1lidamente allegadas a la actuaci\u00f3n, s\u00f3lo militado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la sana cr\u00edtica, sin que, en este caso, el actor \u00a0haya \u00a0 demostrado \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00e9stas \u00a0 fueron \u00a0apreciadas \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0tales \u00a0reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0ALEJANDRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ROJAS, \u00a0HEMBERT \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0OLARTE, \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0MORENO, \u00a0FABI\u00c1N ENRIQUE \u00a0ORTEGA \u00a0OLARTE, \u00a0ESTEBAN \u00a0ALEXANDER \u00a0 CORONADO \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00f3 \u00a0\u201cJORGE \u00a0 LUIS \u00a0JARAMILLO \u00a0GIRALDO\u201d \u00a0y \u00a0JACKSON \u00a0 XAVIER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CHAC\u00d3N. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, entre otros, auto del 11 de febrero de 2004, rad. 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0casaciones \u00a023713 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a024779 \u00a0del \u00a028 de febrero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0casaciones \u00a012062 \u00a0del \u00a02 \u00a0de agosto de 2001; 14535 del 30 de noviembre de 1999; \u00a011135 del 26 de noviembre de 2003 y 21044 del 19 de enero de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 068 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece (13) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}