\u00a0 \u00a0 Proceso No 25662 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado \u00a0James \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arciniegas \u00a0Mendoza \u00a0contra la sentencia de agosto 17 de 2.005 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0circuito \u00a0en \u00a0octubre \u00a015 de 2.004 condenando al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0-entre \u00a0otro- a la pena principal de 5 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales al \u00a0hallarlo responsable de la comisi\u00f3n del punible de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los que dieron origen a este proceso permiten \u00a0se\u00f1alar \u00a0-en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0ad quem- que \u201cel 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 12:30 p.m., integrantes de una patrulla \u00a0policial \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0subintendente Luis Cante Orjuela, cumpl\u00edan labores de \u00a0patrullaje \u00a0por \u00a0el \u00a0sector de Rep\u00fablica de Venezuela de esta ciudad … cuando \u00a0observaron \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0Alberto \u00a0Sabogal, \u00a0Jhon \u00a0Javier \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0James Iv\u00e1n \u00a0Arciniegas \u00a0en \u00a0momentos \u00a0que \u00a0trasladaban \u00a0auto-partes \u00a0de \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a078 \u00a0C \u00a0No. 18-15 sur, donde se encontraban los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Nestor \u00a0Andr\u00e9s Sabogal, Oscar Eduardo Arciniegas y la se\u00f1ora Medalid \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Seguidamente, \u00a0ante la situaci\u00f3n sospechosa \u00a0advertida, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0decidieron \u00a0inspeccionar el lugar, constatando que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0trasladados, \u00a0correspond\u00edan al automotor marca Daewoo de placas \u00a0SHL-077 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alonso Cruz Melo, el cual hab\u00eda sido \u00a0hurtado seg\u00fan denuncia 184 del 27 de julio de 2003”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Habiendo la defensora del procesado Arciniegas \u00a0Mendoza \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en su modalidad \u00a0discrecional, \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0la demanda de rigor en la que sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de su simple menci\u00f3n o inconexa argumentaci\u00f3n ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos que legalmente hacen procedente \u00a0dicho medio de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0-sin \u00a0especificar \u00a0precepto \u00a0alguno ni el sentido de su \u00a0infracci\u00f3n- \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0un primer reproche la concurrencia de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o error de valoraci\u00f3n en cuanto -sin \u00a0denotar \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0ni \u00a0considerar \u00a0los dem\u00e1s medios \u00a0demostrativos \u00a0estimados por el fallador- se le dio al informe policivo suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Cante Orjuela un valor que legalmente no le corresponde, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera es un medio de prueba sino un criterio orientador de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando tampoco fue ratificado por quien lo sign\u00f3, por \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede admitir -sostiene la recurrente- que sea oferente de certeza, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0afectan \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0cuyo restablecimiento \u00a0depreca \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal pues hubo exceso en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una segunda censura denuncia nuevamente un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el mismo informe \u00a0policivo, \u00a0pero \u00a0a\u00f1ade \u00a0tambi\u00e9n como objeto de la misma falencia el testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Jaime \u00a0Betancourt \u00a0D\u00edaz porque considera -contradictoriamente- que \u00a0por \u00a0exceso \u00a0y \u00a0por \u00a0defecto \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no le \u00a0corresponde \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testimonio \u00fanico es suficiente para sustentar un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0este caso dicha declaraci\u00f3n carece de esa virtud en la \u00a0medida \u00a0en que fue contradicho con los asertos de Nestor Andr\u00e9s y Fredy Alberto \u00a0Sabogal \u00a0toda vez que \u00e9stos afirman que Arciniegas no es responsable del delito \u00a0que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0del agente de polic\u00eda -dice la \u00a0demandante- \u00a0no es la verdad absoluta y por lo mismo no puede ser el sustento de \u00a0una \u00a0condena pues casos se han visto donde esa verdad resulta distorsionada, por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0inconexo \u00a0hace \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0algunas \u00a0consideraciones sobre el principio de igualdad para afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0un trato diferente no autorizado por el \u00a0ordenamiento \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado la connotaci\u00f3n de plena prueba a un informe \u00a0policivo, \u00a0por \u00a0ello \u00a0dice interponer casaci\u00f3n discrecional con sustento en los \u00a0dos \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0hacen \u00a0viable, \u00a0esto \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la errada valoraci\u00f3n del informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0para \u00a0que se garanticen los derechos fundamentales del procesado en \u00a0tanto \u00a0 por \u00a0 exceso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este caso la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0encausado \u00a0Arciniegas \u00a0Mendoza cuestionar la legalidad del fallo \u00a0emitido \u00a0en las instancias, a trav\u00e9s del ejercicio del recurso de casaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la sentencia recurrida fue proferida en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0delito \u00a0que \u00a0-cometido \u00a0ya \u00a0en vigencia de las leyes 599 y 600 de 2.000- se \u00a0halla \u00a0sancionado \u00a0con pena privativa de libertad cuyo m\u00e1ximo no excede de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala seg\u00fan la cual, con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal, el respectivo \u00a0libelo \u00a0 debe \u00a0reunir \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0mayores \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Corte para que admita la impugnaci\u00f3n en eventos en que \u00a0regularmente ella no proceder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento -como lo entendi\u00f3 la \u00a0demandante- \u00a0al \u00a0interponer \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0dicha \u00a0senda y \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por la misma, viable era el recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0discrecional \u00a0de casaci\u00f3n mas dicha comprensi\u00f3n le impon\u00eda \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos fundamentos en que se sustenta la factibilidad del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0esa \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en forma sint\u00e9tica, pero con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0que habr\u00edan de persuadir a la Sala sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos motivos, o ambos, y que hicieran ver la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0desarrollare \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0interviniere \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0y no la simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0o \u00a0una \u00a0deshilvanada \u00a0e \u00a0inconexa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0invocaci\u00f3n de un yerro de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si de la necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0 se \u00a0trata \u00a0partiendo \u00a0contradictoriamente \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0invocar \u00a0precisamente un precedente al respecto, ninguna menci\u00f3n hace a cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los aspectos que han de ser abordados por la jurisprudencia (bien porque no \u00a0existan \u00a0antecedentes sobre una materia, o porque habi\u00e9ndolos son enfrentados o \u00a0contradictorios, \u00a0ora porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o actualizar la \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0aparejarla \u00a0con \u00a0el \u00a0avance de la ciencia jur\u00eddica o con nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales), \u00a0ni explica cu\u00e1l es el desarrollo jurisprudencial que se \u00a0demanda en alg\u00fan tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0es \u00a0deber del impugnante (dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a026 de 2.002, radicaci\u00f3n No. \u00a018447, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de su intervenci\u00f3n para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia), \u00a0indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a la garant\u00eda de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0-antecedida de argumentos que no se \u00a0desarrollan \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto- \u00a0de \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el principio de \u00a0igualdad \u00a0porque \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0un \u00a0informe \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ciertamente de qu\u00e9 manera podr\u00eda estarse vulnerando \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en modo alguno se persuade a la Sala para que \u00a0discrecionalmente admita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0solicitar a la Corte la admisi\u00f3n de su \u00a0libelo \u00a0bajo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0o \u00a0ambas \u00a0y \u00a0ello \u00a0supone, \u00a0obviamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0de manera clara y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Sala con esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0por \u00a0ende no es suficiente la mera enunciaci\u00f3n de los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0o \u00a0la simple relaci\u00f3n de los citados motivos, pues de lo que \u00a0se \u00a0trata es de dinamizar la discrecionalidad de la Sala haci\u00e9ndole ver por una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria, \u00a0s\u00f3lida \u00a0y \u00a0suficiente por s\u00ed misma la necesidad de que \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0regularmente \u00a0no ser\u00eda procedente el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0no \u00a0logra \u00a0persuadirse \u00a0a \u00a0la Corte para que admita la demanda examinada por cuanto de ella \u00a0no \u00a0logra \u00a0extractarse \u00a0la \u00a0necesidad de su intervenci\u00f3n en aras del desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0al rechazo del libelo se hace procedente, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo que faculte la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAMES \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25662 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}