\u00a0 \u00a0 Proceso No 25659 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 087 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete (17) de \u00a0agosto de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0 ALEXANDER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los \u00a0denunciantes \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y JUAN CARLOS D\u00cdAZ CORT\u00c9S, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0INMOBILIARIA \u00a0SOCIAL \u00a0LIMITADA, que a partir del mes de julio de 1998, \u00a0lo \u00a0se\u00f1ores \u00a0JORGE \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0PEDRO JOAQU\u00cdN CORT\u00c9S \u00a0VILLARRAGA, \u00a0tras \u00a0falsificar \u00a0la \u00a0firma de JUAN CARLOS, vendieron e hipotecaron \u00a0varios \u00a0lotes \u00a0de \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la citada empresa, ubicados en la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0LLANO \u00a0DE \u00a0SOACHA; \u00a0agrega que con posterioridad a los hechos \u00a0denunciados, \u00a0PEDRO JOAQU\u00cdN sigui\u00f3 adelantando tr\u00e1mites ante la inmobiliaria, \u00a0argumentando \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0lo que le dieron una segunda oportunidad para \u00a0laborar \u00a0all\u00ed, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0todos los domingos a su hermana ANA TILIA CORT\u00c9S \u00a0VILLARRAGA, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0cobros \u00a0directos \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas de \u00a0amortizaci\u00f3n dentro de la urbanizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente dan cuenta que PEDRO JOAQU\u00cdN \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 VILLARRAGA \u00a0 se \u00a0impon\u00eda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0consangu\u00ednea \u00a0ANA \u00a0TILIA \u00a0CORTE \u00a0VILLARRAGA \u00a0para \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0clientes, \u00a0por \u00a0lo que al investigar ante las \u00a0notar\u00edas, \u00a0lograron \u00a0establecer que uno de los individuos que estaba cometiendo \u00a0el \u00a0fraude \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del citado PEDRO \u00a0JOAQU\u00cdN\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico, el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0contra Jorge \u00a0Alexander \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, y \u00a0Pedro \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Villarraga, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, falsedad en documento privado, \u00a0fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 25 de mayo de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Jorge \u00a0Alexander \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en su contra, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Pedro Joaqu\u00edn Cort\u00e9s \u00a0Villarraga \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $5000, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0falsedad en documento privado, fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Villarrraga, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo revoc\u00f3 parcialmente y, en su lugar , \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jorge Alexander Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Pedro Joaqu\u00edn Cort\u00e9s Villarraga\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $5.000, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0ese mismo t\u00e9rmino y al pago de perjuicios como coautores de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0falsedad en documento privado, fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa al juzgador de segunda instancia de violar en forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial al incurrir en error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en el yerro \u00a0denunciado \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto de la totalidad de la prueba \u00a0recaudada, \u00a0limit\u00e1ndose a otorgarle m\u00e9rito a la declaraci\u00f3n de un tercero con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar, \u00a0en forma desatinada, la existencia del grado de \u00a0certeza de la responsabilidad penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la se\u00f1ora Marlene Acosta Acosta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0el procesado Jorge Alexander \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compra \u00a0venta \u00a0sobre \u00a0un lote ubicado en \u00a0\u201cLlanos de Soacha\u201d, por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.000.000, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0un saldo por valor de \u00a0$3.000.000 \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0esta declaraci\u00f3n en la \u00fanica referencia obrante en el proceso \u00a0de la recepci\u00f3n de dineros por parte de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al diligenciamiento en ning\u00fan momento demuestran que dichos \u00a0dineros \u00a0hubiesen \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0patrimonio de su representado, \u201cm\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0testigo \u00a0de \u00a0condena \u00a0para \u00a0el Tribunal \u00a0MARLENE \u00a0ACOSTA \u00a0ACOSTA \u00a0se contradice al afirmar que BELTR\u00c1N RODR\u00cdGUEZ estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otro \u00a0se\u00f1or, \u00a0quien dijo ser el patr\u00f3n de JORGE ALEXANDER, es \u00a0decir, \u00a0PEDRO \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0CORT\u00c9S VILLARRAGA, quien estaba atento a la entrega de \u00a0los dineros (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0anteriormente \u00a0descrita, considera que el Tribunal apreci\u00f3 de manera parcial la \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0de condena, toda vez que no realiz\u00f3 estimaci\u00f3n alguna de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0relevantes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las circunstancias de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar que rodearon los acontecimientos, configur\u00e1ndose, en su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 manifiesta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las distintas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una duda \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 debe \u00a0 resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de libertad y discrecionalidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acervo\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, luego de resaltar que el a quo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u00a0 \u00a0al no emerger el grado de certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante, destaca que el ad quem omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de diferentes pruebas de car\u00e1cter pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0emanados \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0y \u00a0Grafolog\u00eda del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se puede apreciar que \u00a0su \u00a0mandante fue objeto de suplantaci\u00f3n, toda vez que las firmas localizadas en \u00a0los \u00a0recibos \u00a0Nros. \u00a00001 \u00a0y \u00a00002 \u00a0por valor de $180.000 respaldando la palabra \u00a0\u201cVENDEDOR\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0no son congruentes con las muestras caligr\u00e1ficas \u00a0y \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n \u00a0dactilar del procesado visibles en el contrato de compraventa \u00a0suscrito en papel Minerva N\u00b0 CA-9093971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas, el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0 reconocido \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0\u201casaltado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 buena \u00a0 fe\u201d, \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 condenado \u00a0 Pedro \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Villarraga, \u00a0\u201cal \u00a0parecer \u00a0impulsado por su hermana \u00a0Ana \u00a0Tilia \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Villarraga\u201d,\u00a0 \u00a0lo que lo llev\u00f3 a obrar bajo la figura \u00a0del \u00a0error \u00a0invencible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su conducta, toda vez que \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0 Villarraga \u00a0 \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Inmobiliaria \u00a0Social \u00a0Ltda. \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0permisiva \u00a0en torno a Cort\u00e9s Villarraga dado el grado de \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0lo \u00a0un\u00eda con Juan Carlos D\u00edaz (sobrino), a pesar que \u00e9ste en \u00a0anterior oportunidad defraud\u00f3 a la mencionada sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La vinculaci\u00f3n del procesado a la \u00a0inmobiliaria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por intermedio de Pedro Joaqu\u00edn Cort\u00e9s Villarraga, \u00a0\u201cel \u00a0 mismo \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0poder \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0firmado \u00a0por Juan Carlos D\u00edaz Cort\u00e9s, representante legal de la \u00a0citada sociedad, para vender e hipotecar lotes de la empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El dinero producto de los contratos \u00a0de \u00a0compra \u00a0venta \u00a0e hipoteca de los lotes de la inmobiliaria en ning\u00fan momento \u00a0ingres\u00f3 al patrimonio del procesado sino al de Cort\u00e9s Villarraga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0determin\u00f3 \u00a0absolver a Alexander Beltr\u00e1n bajo la figura del in dubio pro reo y, \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez,\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Villarraga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cort\u00e9s Villarraga, asevera que su hermana Ana \u00a0Tilia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio que \u00e9ste realizo con la ayuda de Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la \u00a0venta \u00a0e \u00a0hipoteca de varios lotes de la Urbanizaci\u00f3n Llanos de \u00a0Soacha, \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0Inmobiliaria \u00a0Social \u00a0Ltda., a trav\u00e9s de documentos \u00a0falsos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cpromotor y \u00a0verdadero \u00a0estafador\u201d, \u00a0a pesar de no haber firmado \u00a0documento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0destaca que los testigos \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Bello, \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Solano Obando, Flor Elba Pinto y \u00a0Miguel \u00a0Gustavo \u00a0Fino \u00a0Castillo, \u00a0se\u00f1alaron a Pedro Joaqu\u00edn Cort\u00e9s Villarraga \u00a0como \u00a0la persona que por medio de artificios y enga\u00f1os los indujo en error para \u00a0realizar \u00a0la venta de los referidos lotes, \u201cy al que \u00a0le entregaron los dineros producto de los contratos en cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, considera reunidos los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Villarraga, \u00a0 \u201cno \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0BELTR\u00c1N\u201d, \u00a0quien desde el momento de la diligencia \u00a0de indagatoria se declar\u00f3 inocente de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0de \u201cenunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho presupuesto impone \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo debe ser postulado exponiendo con claridad y precisi\u00f3n la causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, guardando un discurso l\u00f3gico sin que se advierta \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cada causal de casaci\u00f3n comporta una especial sustentaci\u00f3n y \u00a0tiene consecuencias jur\u00eddicas diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, no se puede perder de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una impugnaci\u00f3n extraordinaria y rogada en la que no es \u00a0posible \u00a0aducir \u00a0plurales \u00a0argumentos de una manera deshilvanada, sino que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0demandar \u00a0errores \u00a0in iudicando o in procedendo que tengan soporte en \u00a0una \u00a0particular \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n y se fundamente de manera clara y precisa, \u00a0pues en caso contrario el libelo resulta inepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se demanda la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial constituye una carga para el censor especificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0error\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3. A rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la censura, el casacionista \u00a0debe \u00a0dirigirla \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el yerro y a evidenciar su trascendencia frente a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo, para lo cual se debe tener en cuenta las \u00a0dem\u00e1s probanzas sustento del juicio de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0determinado por un falso juicio de convicci\u00f3n. No obstante, \u00a0en \u00a0espera que su argumentaci\u00f3n fuera coherente con el enunciado, se aparta del \u00a0mismo \u00a0e \u00a0incursiona \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del error de hecho, al sostener que el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de apreciar el acervo probatorio (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia),\u00a0 y que se apart\u00f3 de los postulados que informan la \u00a0sana cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, como si la casaci\u00f3n fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, no comparte la apreciaci\u00f3n que de las pruebas realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0discrepa \u00a0del m\u00e9rito dado a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero; \u00a0que los medios de convicci\u00f3n allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a la actuaci\u00f3n no llevan a predicar que los dineros ingresaron al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0que no tuvo en cuenta aspectos relevantes tales como: \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue asaltado en su buena fe, que la personas que laboraban en \u00a0la \u00a0inmobiliaria\u00a0 \u00a0adoptaron \u00a0una actitud permisiva con Cort\u00e9s Villarraga; \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez se hizo por intermedio de \u00a0Pedro \u00a0 J. \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Villarraga, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0poder \u00a0presuntamente \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos D\u00edaz Cort\u00e9s; que el producto de los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de su defendido y que el juzgador a quo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0 lo \u00a0 anteriores \u00a0 argumentos \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0sustente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que de acuerdo con el sistema de apreciaci\u00f3n que contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de libertad para justipreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya vulneraci\u00f3n se debe postular bajo los lineamientos del error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior, el censor dej\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0mitad de camino, pues no evidenci\u00f3 el yerro de actividad probatoria y \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia\u00a0 frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a complementar en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este tema, la Sala advierte que el \u00a0censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0denunciar que en el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no se tuvieron en cuenta los medios de convicci\u00f3n que enlista; pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido apreciados necesariamente las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a que el juzgador se apart\u00f3 de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los medios de prueba, tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0insular carente de la debida demostraci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en \u00a0la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, guardando coherencia con el \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se apart\u00f3 de la tarifa legal contemplada en la ley \u00a0o, \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0una que no contiene la ley procesal, \u00fanicos eventos en que se \u00a0soporta \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, los que no \u00a0merecieron el m\u00e1s m\u00ednimo comentario por parte del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como se anunci\u00f3, el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la fundamentaci\u00f3n del yerro de actividad probatoria invocado, motivo \u00a0por el cual se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ALEXANDER \u00a0BELTR\u00c1N RODR\u00cdGUEZ. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara\u00a0 \u00a0 desierto\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25659 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 087 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecisiete (17) de \u00a0agosto de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}