\u00a0 \u00a0 Proceso No 25561 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 89 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de agosto de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 212 del C. de P. Penal, examina la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de\u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUBIO, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida el 26 de octubre de 2005 por el Juzgado 46 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el 5 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Venecia, Cundinamarca, en virtud \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a02781 \u00a0del 23 de diciembre de 2004 expedido por el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n de procesos para fallo en los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para la transici\u00f3n al Sistema Penal \u00a0Acusatorio; \u00a0determinaci\u00f3n aqu\u00e9lla mediante la cual se conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 20 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 15 s.m.l.m.v. \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de abuso de confianza, y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y, del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al relato plasmado en la sentencia \u00a0de \u00a0primer grado respecto de los acontecimientos investigados, se tiene que ante \u00a0la \u00a0Oficina de Asignaciones de las Fiscal\u00edas Locales de Bogot\u00e1, Mar\u00eda Medarda \u00a0Teresa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0de Tovar el d\u00eda 27 de enero de 1999 instaur\u00f3 por \u00a0escrito \u00a0denuncia criminal en contra de NELSON HORACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RUBIO, \u00a0a \u00a0quien, en calidad de abogado, le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0que prosiguiera con un proceso de reposici\u00f3n de t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0ella hab\u00eda iniciado, actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 con sentencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya virtud el Banco de \u00a0Colombia \u00a0gir\u00f3 \u00a0al nombrado profesional dos cheques; uno, el 19 de noviembre de \u00a01996, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$1\u2019071.440.oo, \u00a0y \u00a0el otro, el 22 de noviembre siguiente en cuant\u00eda de \u00a0$5\u2019157.860.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 denunciante \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0oportunidades \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0su mandatario la entrega de dichos dineros, sin \u00a0que \u00a0el profesional lo hiciera, raz\u00f3n por la cual aqu\u00e9lla lo denunci\u00f3 ante el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0-actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0A-Quo \u00a0a\u00fan se surt\u00eda en la Corporaci\u00f3n en menci\u00f3n-. A consecuencia de \u00a0la \u00a0 queja, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0RUBIO \u00a0a \u00a0iniciar proceso de rendici\u00f3n espont\u00e1nea de \u00a0cuentas \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0ante \u00a0el Juzgado 45 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a05 de octubre de 1998, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber colocado en un CDT la cifra dicha, comprometi\u00e9ndose a consignar \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0dependencia \u00a0judicial \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7\u2019500.000.oo, \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0incumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda Local 31 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n previa y dispuso la ratificaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0escuchar \u00a0en versi\u00f3n libre, luego de lo cual, al encontrar \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, as\u00ed lo \u00a0decret\u00f3, \u00a0y \u00a0tras \u00a0diversas \u00a0citaciones \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y la imposibilidad para \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0indagatoria, lo vincul\u00f3 como persona ausente, cerr\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del implicado en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0imput\u00e1ndole el delito de abuso de confianza agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho que luego de celebrar la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de la respectiva \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual dict\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Venecia, \u00a0Cundinamarca, en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en el ac\u00e1pite inicial de la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al Acuerdo N\u00b0 2781 de 20004 expedido por la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura en ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0establecidas en los Arts. 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0528 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0la funci\u00f3n de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0para fallo a la dependencia en menci\u00f3n, entre otras, \u00a0para \u00a0la \u00a0transici\u00f3n \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Penales \u00a0Municipales de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia en cuesti\u00f3n, el Juzgado \u00a046 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0Capital \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, la que hoy es objeto del \u00a0extraordinario recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GONZ\u00c1LEZ \u00a0RUBIO, \u00a0los \u00a0dos primeros por NULIDAD, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, y el restante por VIOLACI\u00d3N INDIRECTA de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, al auspicio de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 es \u00a0 el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Inobservancia de las formas propias del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez natural, situaci\u00f3n que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de los Arts. 29 de la Carta Pol\u00edtica y 11 de la \u00a0Ley 600 de 2000, es el fundamento de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0un acuerdo administrativo del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0-en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a02781 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a023\/04-, \u00a0mal puede derogar normas ya \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0un ciudadano, porque de admitirse ello, \u00a0resultar\u00eda \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, violatorio del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural. A su juicio, un juez con jurisdicci\u00f3n en Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de determinado asunto, no puede ser desplazado en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0por otro que la ejerce en Cundinamarca, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, con \u00a0desconocimiento del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de Venecia carece de competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ocurrieron en Bogot\u00e1, irregularidad esta que se \u00a0erige \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0supralegal, \u00a0motivo suficiente para que se case la sentencia \u00a0recurrida y se decrete la nulidad invocada, concluye.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Falta de querella que como requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 31 de la Ley 600 de 2000 \u00a0cuando \u00a0se procede por el delito de abuso de confianza, es el fundamento de esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0formula el \u00a0demandante como vicio constitutivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas procesales son de orden p\u00fablico y \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en el desempe\u00f1os de su funci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley, aduce el actor a manera de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0reproche; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0pretender \u00a0legalizar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se aviene a las preceptivas normativas que regulan el caso, \u00a0como \u00a0en \u00a0este evento dar curso a una actuaci\u00f3n por un delito no perseguible de \u00a0oficio, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no acatar las formas propias de cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el requisito de la \u00a0querella \u00a0no \u00a0se pod\u00eda obviar, y la tesis que esgrime el juzgador en cuanto que \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0se le recibi\u00f3 testimonio bajo la gravedad del juramento acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0denunciados, \u00a0no \u00a0es de recibo, como quiera que en esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio cuenta de la comisi\u00f3n de un delito de hurto y no de abuso \u00a0de \u00a0confianza; \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se consum\u00f3 la il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de aquella atestaci\u00f3n, transcurri\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0del t\u00e9rmino previsto en la ley para la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y en su lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado \u201cpor no existir \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad\u201d, es la pretensi\u00f3n del \u00a0libelista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del Art. 249 del C. Penal que tipifica el delito de abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0que \u00a0ha debido aplicarse es el Art. 445 ibidem \u00a0que \u00a0describe la conducta punible \u00a0de \u00a0infidelidad \u00a0a los deberes profesionales, \u201cen lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, es decir, que la sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutoria\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto sub \u00a0examine, \u00a0aduce el censor en su desarrollo, sin que se \u00a0hubiesen \u00a0determinado \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar, se profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0en contra del procesado por el delito de abuso de confianza haci\u00e9ndose \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental que obra en la actuaci\u00f3n al folio 11 del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0la \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta de un acuerdo conciliatorio refrendado \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0por el Juzgado 45 Civil Municipal de Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0realizar \u00a0su propio examen sobre los elementos del injusto que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0-tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad-, a \u00a0juicio \u00a0del casacionista la conducta del procesado no constituye delito, pues de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es del incumplimiento de una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende del acuerdo conciliatorio celebrado ante un juzgado de \u00a0dicha especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0-ll\u00e1mese \u00a0dinero o cheque-, ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0justa causa ante el reconocimiento de la propia denunciante de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda aceptada por ella mediante documento escrito -el acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n- \u00a0con \u00a0expreso \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0documento \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y que, adem\u00e1s, prestaba m\u00e9rito ejecutivo; prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0afirma \u00a0inicialmente, para a rengl\u00f3n \u00a0seguido sostener que fue distorsionada por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0con \u00a0fundamento en una responsabilidad objetiva ya proscrita \u00a0en nuestro ordenamiento jur\u00eddico-penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, alega el censor que si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0denunciante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que nunca ocurri\u00f3 porque lo que realmente le entreg\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0mandato para tr\u00e1mite judicial, un tal comportamiento lo que constituye \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinfidelidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 deberes \u00a0profesionales\u201d, \u00a0como quiera que no existi\u00f3 acto de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0la denunciante nunca entreg\u00f3 dinero, reitera, pues \u00a0lo \u00a0que se le encomend\u00f3 a GONZ\u00c1LEZ RUBIO fue una gesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su defendido, es la petici\u00f3n que el demandante le \u00a0eleva a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n cuyo aspecto formal ahora examina la Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0de \u00a0plano \u00a0como quiera que el censor no menciona, y menos \u00a0acredita, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte intervenga en un asunto respecto del \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, a efecto de que se pronuncie sobre los \u00a0motivos que hacen viable su facultad discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, conforme a lo establecido en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Art. \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, dicho medio \u00a0impugnativo \u00a0procede en relaci\u00f3n con los fallos de segundo grado proferidos por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los fallos de la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito sin importar en \u00a0estos \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto-, \u00a0o \u00a0para \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0caso \u00a0este \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0especificarse el derecho fundamental objeto de \u00a0quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual \u00a0se \u00a0origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe \u00a0indicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia \u00a0nociva \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que no permite el goce o libre ejercicio del derecho \u00a0fundamental, \u00a0criterio \u00a0reiterativamente \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0realizado el 25 de septiembre de 1997, \u00a0Rdo. 13.401. En esa oportunidad se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de la discrecionalidad reglada de la Corte, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0ha \u00a0de \u00a0exhibir la argumentaci\u00f3n autosuficiente para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un desarrollo jurisprudencial o de la protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0 falencias \u00a0 puede \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0decisor \u00a0avanzar \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que de otra manera le est\u00e1n vedados por obra de \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presumen \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0demandante, porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0expedida por un Juzgado Penal del Circuito, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0halla \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0planteamiento \u00a0serio \u00a0que le indique a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le impone una cualquiera de las \u00a0alternativas \u00a0 posibles \u00a0 que \u00a0 tornan \u00a0 viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad \u00a0discrecional, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0agravio \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contiene \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0bien \u00a0cabr\u00eda colegirse del contexto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que la pretensi\u00f3n del libelista estriba en la necesidad de brindar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental a un proceso debido, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal, en este caso, la falta de \u00a0querella \u00a0leg\u00edtima en trat\u00e1ndose del delito de abuso de confianza, sustento de \u00a0las nulidades invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0queda corto, porque en el primer evento le era \u00a0menester \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0le asiste atribuci\u00f3n, legal o constitucional, \u00a0para \u00a0asignar \u00a0funciones \u00a0de depuraci\u00f3n o de descongesti\u00f3n a despacho judicial \u00a0diverso \u00a0al que conoce del respectivo asunto, cosa que ni siquiera intenta; y en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0le \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia entablada por \u00a0escrito \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0el delito, y luego ratificada y \u00a0ampliada \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0no constituye la querella que dice \u00a0echar \u00a0 de \u00a0menos. \u00a0Adicionalmente, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los juzgadores en sus respectivos fallos, en cuanto que entre la \u00a0fecha \u00a0de la interposici\u00f3n de la queja, y el momento consumativo de la conducta \u00a0punible \u00a0endilgada, \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la caducidad, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0perpetraron, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apenas \u00a0si \u00a0deja \u00a0enunciado \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica el actor, sin argumentaci\u00f3n plausible de ser acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0deja \u00a0pues patente en la demanda, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte intervenga para procurar la garant\u00eda de un derecho \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, porque a rengl\u00f3n seguido de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de nulidades por la supuesta presencia\u00a0 de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0vician \u00a0la actuaci\u00f3n, las cuales, como ya se dijo, se hallan \u00a0ayunas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0del \u00a0libelo exclusivamente se orienta a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios de la sentencia, pero sin desarrollo \u00a0alguno \u00a0y sin menci\u00f3n atendible de la forma como esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0Yerros que, por lo dem\u00e1s, presenta sin atender a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el extraordinario recurso, en entremezcla de \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0indistintamente apuntan a los dos sentidos de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0alega \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y, \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0la pretextada valoraci\u00f3n \u00a0equivocada de las pruebas, sin lograr demostrar lo uno o lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0d\u00edgase, \u00a0que \u00a0como \u00a0los reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0suyo no entra\u00f1an una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno, \u00a0pues, como tambi\u00e9n lo tiene \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su estimaci\u00f3n, los mismos no \u00a0pueden \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por la urgencia de proteger las garant\u00edas fundamentales conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia con la sola indicaci\u00f3n descriptiva de su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de la demanda dedicado a la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte intervenga para procurar aquella garant\u00eda, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0completo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0empece \u00a0que al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0denuncia \u00a0como causal de nulidad circunstancias procesales cuya entidad \u00a0de irregularidades sustanciales apenas deja enunciadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para no acceder al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el defensor del procesado ha instaurado contra la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0acreditara \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional en los t\u00e9rminos prescritos en el Art. \u00a0205, inciso 3\u00b0 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se observa violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal conduzca a \u00a0la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de NELSON \u00a0HORACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ RUBIO, conforme con las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25561 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}