\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025635 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 115. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre doce (12) de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar el 6 de febrero de 2006, confirmatoria de la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Veintiuno \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de Bogot\u00e1 el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de junio de 2001, cuando el Suboficial \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 Cuatro \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Comandante del puesto de seguridad del Club \u00a0de \u00a0Suboficiales \u00a0y \u00a0Casas \u00a0Generales, exig\u00eda contraprestaciones a los soldados \u00a0que \u00a0incurr\u00edan \u00a0en \u00a0faltas \u00a0al servicio de guardia, a cambio de no efectuar los \u00a0reportes e informes correspondientes a sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por varios soldados, \u00a0quienes \u00a0relataron \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Veinticinco de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar de Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 injurada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0la defensa \u00a0interpuso \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0recurso \u00a0principal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0pero al conocer el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0del \u00a0recurso \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 de mayo de 2003 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0los oficios por cuyo medio el procesado fue citado a indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rehecha \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el 1\u00ba de agosto de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0medida \u00a0asegurativa \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de concusi\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0le \u00a0defensa \u00a0fue revocada por el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrado \u00a0el ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda Ciento Veintiuno ante el \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 16 de diciembre \u00a0de \u00a0 2003 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Penal \u00a0Militar, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 7 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Veintiuno \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Comando A\u00e9reo de Transporte \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que una vez surtido el rito pertinente profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a la pena principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de libertad, como autor \u00a0penalmente responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena accesoria de separaci\u00f3n absoluta \u00a0de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante sentencia proferida el 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0misma \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor presenta dos cargos contra el fallo \u00a0del \u00a0ad quem, el primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Y el segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 metodol\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos presentados por la defensa y a \u00a0realizar acto seguido el correspondiente estudio formal del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es \u00a0oportuno puntalizar que el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuenta \u00a0con una serie de \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas por el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales no pasan de ser un conjunto de \u00a0postulados \u00a0orientados a conseguir que el demandante se sujete en la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto \u00a0precisos \u00a0 y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 232 y 410 de la Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los falladores no tuvieron en cuenta que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal, es necesario \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para proferir fallo de condena, dado que la carga de la \u00a0prueba \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado a fin de garantizar el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 concluye, \u00a0 sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0esta censura, indicando que en un Estado social y democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, el proceso penal tiene como objetivo principal el descubrimiento de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de los hechos, a fin de determinar la responsabilidad de \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0certeza \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0presupuesto para proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el demandante invoca la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, pertinente resulta precisar que al respecto tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aquella \u00a0s\u00f3lo se refiere al yerro en el cual incurren los \u00a0sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, dejan de aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla \u00a0el \u00a0precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera \u00a0sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio se observa que \u00a0el \u00a0defensor deja por completo ayuno de demostraci\u00f3n el cargo que formula, pues \u00a0no \u00a0encamina esfuerzo alguno a explicar de qu\u00e9 manera se produjo en concreto la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no plantea discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la exclusi\u00f3n evidente, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de preceptos de \u00edndole sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el recurrente estima violados los art\u00edculos 232 \u00a0(necesidad \u00a0de la prueba) y 410 (decisiones diferidas, comunicaci\u00f3n del fallo y \u00a0sentencia) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sin dificultad encuentra la Sala que tales \u00a0normas \u00a0no \u00a0tienen la condici\u00f3n de sustanciales, en cuanto no definen conductas \u00a0delictivas \u00a0o hacen referencia a la punibilidad o a la responsabilidad, sino que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirven \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0 sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la referida legislaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ejusdem), raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0 advertir \u00a0 falencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0emergen como suficientes para inadmitir el \u00a0reproche objeto de estudio en su aspecto formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta en el fallo \u00a0atacado \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo. \u00a0 Destaca \u00a0 que \u00a0 a \u00a0folio \u00a010 \u00a0del \u00a0referido \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no \u00a0hubo \u00a0 testigos \u00a0 presenciales \u00a0 del \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0soldado \u00a0xxx, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0les solicitaba d\u00e1divas cuando \u00a0comet\u00edan \u00a0 irregularidades, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 corroborado \u00a0 por \u00a0otros \u00a0soldados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma que el soldado \u00a0xxxxxx dijo que el compa\u00f1ero \u00a0xxxxx\u00a0 \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una \u00a0noche \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 acompa\u00f1ara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Cabo \u00a0XXXXX \u00a0para entregarle una plata. Adem\u00e1s, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0xxxxx \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0XXXXXX no exigi\u00f3 nada y \u00a0que \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 entregar \u00a0 su \u00a0 sueldo \u00a0fue \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 resalta \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0soldado \u00a0xxxxx \u00a0no \u00a0comprometi\u00f3 en su declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 procurado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0xxxx \u00a0es enf\u00e1tico al exponer que no vio a \u00a0ninguno de sus compa\u00f1eros entregar dinero al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el \u00a0soldado \u00a0xxxxx \u00a0Bocanegra, el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en contradicciones pues dijo que hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, pero luego afirm\u00f3 que \u00e9ste le pidi\u00f3 que \u00a0se \u00a0lo entregara a cambi\u00f3 de no pasar informe alguno pro encontrarlo dormido en \u00a0el puesto de guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0censor manifiesta que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 soldado \u00a0 \u00a0 \u00a0xxxxx \u00a0debe \u00a0efectuarse de conformidad con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues incurri\u00f3 en m\u00faltiples contradicciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus diversas intervenciones en este diligenciamiento, en cuanto dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el dinero a cambio de no reportar que se hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0dormido en el puesto de guardia, luego manifest\u00f3 que el incriminado le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pasara \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre el dinero solicitado y que por el \u00a0contrario, \u00a0dijera \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un pr\u00e9stamo, adem\u00e1s, en algunos apartes \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0veinte mil pesos, pero en otros dijo que se trataba de \u00a0diez mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado \u00a0xxxxx \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXX \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0veinte mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0xxxxx y que \u00e9ste se \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado, \u00a0motivo por el cual reclama que debe otorgarse credibilidad \u00a0al \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0soldado xxxx \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0XXX\u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 veinte \u00a0 mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de las declaraciones de xxxx, \u00a0 \u00a0xxxx, \u00a0 \u00a0xxxx \u00a0 y \u00a0 xxxx, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0su representado como autor del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refieren al Cabo xxx \u00a0 o \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 son \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0nada \u00a0aportan \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de los testigos de cargo y las dudas que \u00a0surg\u00edan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0averiguatorio, \u00a0circunstancia \u00a0que le impon\u00eda aplicar el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo y \u00a0concluye \u00a0que \u201cal apreciar las pruebas en conjunto se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0todo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por los rumores que hizo \u00a0circular \u00a0el \u00a0soldado \u00a0xxxxxxx, quien reconoce personalmente ese hecho y que era \u00a0falso \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico XXXXXXXX le hubiera hecho una exigencia, retract\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0informe, se\u00f1alando que todo lo hab\u00eda hecho por \u00a0rencor; \u00a0 \u00e9ste \u00a0 declarante \u00a0present\u00f3 \u00a0informe \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l le hab\u00eda pedido plata y que por temor hab\u00eda accedido a \u00a0ello, \u00a0sin embargo dentro de la diligencia de declaraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que hab\u00eda \u00a0presentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cita \u00a0apartes de otras declaraciones \u00a0rendidas \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0del \u00a0Dragoneante \u00a0xxxx, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Soldados \u00a0 xxx, \u00a0 \u00a0xxx, \u00a0 \u00a0xxx, \u00a0 \u00a0xxx, \u00a0 \u00a0xxxx, \u00a0 xxxx \u00a0 y \u00a0 xxxxx. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra demostrado que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, motivo por el cual solicita la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0que se profiera en su reemplazo sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor de XXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el defensor postula en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro tiene lugar cuando el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, dado que, obrando en el proceso, al valorarla \u00a0distorsiona \u00a0su contenido cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el demandante est\u00e1 llamado a se\u00f1alar mediante el cotejo objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, qu\u00e9 aparte fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir de ello y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio de prueba que estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente acredite que el error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba \u00a0debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s modifica sustancialmente el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0formal \u00a0de \u00a0este cargo se \u00a0encuentra \u00a0que el demandante no emprendi\u00f3 tal actividad, pues por el contrario, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0informal, dirigi\u00f3 su labor a exponer su \u00a0personal \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios de prueba obrantes en la actuaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Juan xxx, xxxx, xxxx, \u00a0xxx, \u00a0xxx, xxx y xxxx, planteamiento ajeno por completo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gica y discursiva del error \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante no identifica la \u00a0prueba \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0fueron \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0adicionados, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0al procesado se produjeron, motivo por el cual no logra demostrar \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0presencia del error y tanto menos, acreditar su injerencia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0realiza \u00a0esfuerzo \u00a0alguno por \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dan soporte a la sentencia de condena \u00a0quedan \u00a0desvirtuadas \u00a0con el yerro denunciado, como para que se imponga casar el \u00a0prove\u00eddo impugnado y adoptar una decisi\u00f3n diversa de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si el libelo de casaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n sin sujeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a las reglas l\u00f3gicas que lo gobiernan y con base en meras apreciaciones \u00a0personales \u00a0del casacionista, comporta el desconocimiento de la dual presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el demandante no atina a identificar las \u00a0dudas \u00a0trascendentes en punto de la materialidad del delito o la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0resultara \u00a0viable \u00a0dar aplicaci\u00f3n al referido \u00a0principio, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0le \u00a0impide \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial se produjo por un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio, o en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco acredita que la correcta apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales recay\u00f3 el yerro al ser valoradas en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 introducen \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 tem\u00e1ticas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si el recurrente \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios, le correspond\u00eda plantear el cargo como error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0debiendo entonces se\u00f1alar con precisi\u00f3n el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de exponer a la par su \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n y alcance, as\u00ed como su definitiva injerencia favorable al \u00a0incriminado \u00a0en las conclusiones del fallo impugnado, proceder que no acometi\u00f3, \u00a0raz\u00f3n de m\u00e1s para que el cargo no sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 XXXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 XXXXXXXXXXXXX, \u00a0por \u00a0las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025635 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 115. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre doce (12) de dos mil \u00a0seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}