\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025629 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 84 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 8 de junio del 2005 por el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0que \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 1997, LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0ten\u00eda a su servicio en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Zambrano, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0autorizado por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Vigilancia y Seguridad \u00a0Privada, \u00a0que \u00a0igualmente utilizaba armas amparadas con salvoconducto.\u00a0 Las \u00a0quejas \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0a \u00a0ese grupo como una organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar \u00a0que comet\u00eda acciones ilegales contra la poblaci\u00f3n, dieron lugar a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal a la que fue vinculado el se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ MURILLO y por la que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria el 19 de abril del 2001, por el delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01.194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2.266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de marzo del 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0dict\u00f3 \u00a0en su favor \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, fue revocada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad en la fecha ya indicada, conden\u00e1ndolo a \u00a082 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a03.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de libertad, como autor del delito por el \u00a0que \u00a0fue convocado a juicio pero, por favorabilidad, en los t\u00e9rminos en los que \u00a0aparece \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de la Ley 599 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo principal y dos subsidiarios formul\u00f3 \u00a0el defensor contra la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque el fallo se dict\u00f3 en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, pues se desconoci\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0en tanto por estos mismos hechos ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0sentencias del 19 de diciembre del 2000 y 9 de diciembre del \u00a02002 expedidas en el proceso 4.769. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0providencias, al \u00a0absolver \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de narcotr\u00e1fico y concierto para delinquir, se declar\u00f3 que el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0seguridad y las armas que utilizaban sus miembros hab\u00edan sido \u00a0autorizados \u00a0debidamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hechos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0comparan \u00a0los informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0de la Dij\u00edn el 17 de junio de 1996, que obra en el \u00a0radicado \u00a04.769, \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0que se tuvo en cuenta en este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0colige que la imputaci\u00f3n es la misma pues en ambos se le atribuye \u00a0tener \u00a0a su servicio una organizaci\u00f3n paramilitar para proteger sus actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si para el Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0las \u00a0innumerables \u00a0armas \u00a0incautadas a los \u00a0hermanos \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0\u201ceran \u00a0empleadas \u00a0en \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguridad \u00a0legalmente \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0colombiano\u201d, no por un grupo armado \u00a0ilegal, \u00a0y orden\u00f3 devolverlas en decisi\u00f3n confirmada por la segunda instancia, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0irregularidades \u00a0insubsanables: \u00a0i) \u00a0que desconoce lo fallado en otro proceso mediante sentencias \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por la indiscutible conexidad entre los \u00a0supuestos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y concierto para realizar esas actividades \u00a0con \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos armados para proteger esa infraestructura; y, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para confirmar la absoluci\u00f3n y las que tambi\u00e9n desech\u00f3, esto es, las \u00a0resoluciones \u00a0que autorizaban el funcionamiento del departamento de seguridad de \u00a0la \u00a0empresa Frutas Tropicales, los salvoconductos de sus armas, los informes del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda en los que se afirmaba que en Zambrano no hab\u00eda grupos \u00a0paramilitares \u00a0\u2013entre las \u00a0primeras- \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Nates \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0por su \u00a0permanente \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 posturas \u00a0 \u2013entre las segundas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la conformaci\u00f3n de grupos armados \u00a0ilegales \u00a0tipificaba el delito previsto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1.194 de \u00a01989 \u00a0y \u00a0el concurso para realizar actividades de narcotr\u00e1fico lo describ\u00eda de \u00a0manera \u00a0independiente el art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986, lo cierto es que las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0fueron \u00a0integradas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 340 de la Ley 599 del 2000 \u00a0bajo el mismo concepto de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0concierto agravado \u00a0comprende \u00a0tanto \u00a0el atinente a la conformaci\u00f3n de grupos paramilitares como el \u00a0relativo \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, la absoluci\u00f3n dispuesta para \u00e9ste, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se involucraba un supuesto grupo armado ilegal, implica que el hecho \u00a0por el que ahora se le conden\u00f3 ya hab\u00eda sido juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que por esta raz\u00f3n se case el fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0\u201cla \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por cosa juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivado el primero \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en que habr\u00eda incurrido el Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dos testimonios con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0dos testimonios ilegales porque quienes los \u00a0rindieron \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0falsamente; \u00a0y \u00a0el segundo, del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n respecto de la prueba de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad se configura, \u00a0dice, \u00a0porque los testimonios con identidad reservada que se recibieron el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0no se pod\u00edan apreciar en raz\u00f3n de la ilegalidad sobreviniente \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a ra\u00edz de la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de 1999. Y aunque el art\u00edculo 42 de esta ley dispon\u00eda que las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se hubieran recibido en esa modalidad tendr\u00edan el valor que \u00a0les \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1991 prohib\u00eda dictar un fallo de condena \u00a0con sustento exclusivo en esta clase de testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como adem\u00e1s la Ley 600 del 2000 \u00a0no \u00a0regul\u00f3 \u00a0ese instituto y derog\u00f3 expresamente el Decreto 2.700 de 1991 y sus \u00a0normas \u00a0complementarias \u00a0como la Ley 504 de 1999, el Tribunal Superior incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0tener \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo falso juicio de legalidad surge de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Sergio y Alan Nates, quienes declararon \u00a0bajo \u00a0los \u00a0nombres de Jaime y Alan Ib\u00e1\u00f1ez, presionados, seg\u00fan dijo el primero \u00a0al \u00a0retractarse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, por la polic\u00eda nacional. Estas dos \u00a0circunstancias \u00a0desconocen el debido proceso, lo que hace nulas de pleno derecho \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 las \u00a04 \u00a0declaraciones \u00a0\u201cfueron \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0(con \u00a0otras \u00a0pruebas que supuestamente las ratifican), del asaz injusto e ilegal \u00a0fallo \u00a0revocatorio\u201d, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte otra de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0existe \u00a0otra prueba que \u2018demuestre\u2019 la \u00a0supuesta responsabilidad del se\u00f1or Ram\u00edrez Murillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia lo hace residir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u201cm\u00e1s de cincuenta y un (51) \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, que determinan y prueban hasta la saciedad que no se trataba \u00a0de \u00a0un grupo de paramilitares\u201d, los que relaciona en 18 literales describiendo \u00a0el \u00a0contenido de algunos y apenas enunciando otros, pero sin indicar en concreto \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0acreditar\u00eda \u00a0frente a las conclusiones del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente concluye que \u00a0<\/p>\n
[s]i \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta no tan solo los medios de prueba que demostraban y demuestran \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un grupo armado irregular que \u00a0defend\u00eda \u00a0una infraestructura de narcotr\u00e1fico, como armas ilegales e integrado \u00a0por \u00a0personas \u00a0con \u00a0cara \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0SINO \u00a0DE \u00a0UN \u00a0DEPARTAMENTO \u00a0DE \u00a0SEGURIDAD \u00a0debidamente autorizado y \u00a0vigilado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0como \u00a0armas \u00a0legales, \u00a0integrado \u00a0por ex \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0nacional, \u00a0sin \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0y \u00a0sino \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0obrantes \u00a0que establec\u00edan y establecen que no exist\u00edan grupos paramilitares en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0para \u00a0antes \u00a0de 1996, y que nada ilegal se hac\u00eda en las fincas del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo, \u00a0es evidente que este fallo no hubiese \u00a0sido condenatorio sino absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reemplazo \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 otra \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, se declarar\u00e1 ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede lo mismo con relaci\u00f3n a las otras \u00a0dos censuras, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0primera \u00a0subsidiaria, \u00a0por la notable \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0revela \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de dos testimonios \u00a0recibidos \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad porque la norma de la Ley 504 de 1999 que \u00a0los \u00a0autorizaba \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n, pero admitir al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma ley permit\u00eda su valoraci\u00f3n de acuerdo con los c\u00e1nones \u00a0fijados por el estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0manera adecuada la \u00a0censura, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de ense\u00f1ar a la Corte por qu\u00e9 una sentencia \u00a0expedida \u00a0el \u00a06 de abril del 2000, la C-392, cuyos efectos no eran retroactivos, \u00a0pod\u00eda \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0recibidos el 25 de enero de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la condena se hubiera \u00a0basado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0identidad reservada. Por el \u00a0contrario, \u00a0desvirtuando \u00a0su \u00a0propia afirmaci\u00f3n sostuvo que adem\u00e1s de ellas el \u00a0Ad \u00a0quem apreci\u00f3 las de dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron falsamente y \u201cotras pruebas que supuestamente \u00a0las \u00a0 \u00a0ratifican\u201d, \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0\u201cfueron \u00a0 \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0probatoria (…) del asaz e \u00a0injusto fallo revocatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por qu\u00e9 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0Alan \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0quedaron inevitablemente viciados por \u00a0haber\u00a0 \u00a0suministrado \u00a0inicialmente nombres falsos, no obstante que afirmada \u00a0despu\u00e9s \u00a0por ellos la verdadera identidad no hab\u00eda duda de qui\u00e9nes proven\u00edan \u00a0y \u00a0pod\u00edan, \u00a0entonces, \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0haciendo \u00a0eco \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero, \u00a0critica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito a las \u00a0primeras \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO por haber sido producto, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice acolitando al testigo arrepentido, de supuestas presiones ejercidas \u00a0en \u00a0su contra por miembros de la Polic\u00eda Nacional, con lo que ubica el cargo en \u00a0el \u00a0deleznable \u00a0campo de las suposiciones que, por supuesto, no se compadece con \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0que \u00a0requieren las cr\u00edticas que se formulen con la pretensi\u00f3n de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de las \u00a0sentencias que arriban a sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 segunda \u00a0subsidiaria, \u00a0que \u00a0plantea \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, porque en lugar de se\u00f1alar cada uno \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n extra\u00f1ados, el poder suasorio que individualmente \u00a0y \u00a0en conjunto registran y el decaimiento de la prueba de cargo que en virtud de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0produce, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirma \u00a0que la omisi\u00f3n se registr\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que autorizaba el funcionamiento del \u00a0departamento \u00a0 de \u00a0 seguridad, \u00a0 todas \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a0ministerio de comunicaciones que permitieron \u00a0el \u00a0uso \u00a0de radios, todos los \u00a0salvoconductos \u00a0 que \u00a0 amparaban \u00a0 las \u00a0armas, \u00a0todos \u00a0los \u00a0informes \u00a0favorables \u00a0del DAS y la polic\u00eda, como \u00a0invitando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0\u2013indebidamente, \u00a0desde \u00a0luego- \u00a0a que realizara la tarea que a \u00e9l le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y examinara el contenido concreto de cada espec\u00edfico elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confrontara \u00a0con \u00a0las conclusiones del fallo, reconstruyera la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0medios \u00a0omitidos, \u00a0demostrara c\u00f3mo la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desmoronaba \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de las que no fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0confirmara \u00a0la conclusi\u00f3n que el demandante \u00a0propon\u00eda para casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u2013en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios- \u00a0la demanda no re\u00fane las exigencias se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, raz\u00f3n suficiente para que la \u00a0Sala la inadmita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 8 de junio del 2005 por el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0excepto \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, que se declara AJUSTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para que respecto de \u00e9ste se \u00a0rinda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0pertinente, c\u00f3rrase traslado al se\u00f1or Procurador Delegado \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025629 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 84 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}