\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025627 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0068 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de\u00a0 \u00a0consulta \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, respecto de la resoluci\u00f3n por medio de la cual se orden\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Mayor de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 JOSE \u00a0MARIO \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS, \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a093 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0adelant\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del Valle de Aburrr\u00e1, Macario Benavides \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y Rigoberto Valencia \u00a0D\u00edaz, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Giraldo \u00a0Ru\u00edz acaecido el 2 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tuvo origen en la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0aquella \u00a0fecha \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Benavides \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 y \u00a0Valencia \u00a0D\u00edaz, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0atender \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0por \u00a0esc\u00e1ndalo\u00a0 \u00a0que \u00a0protagonizaba \u00a0el se\u00f1or Giraldo \u00a0Ru\u00edz \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de comercio denominado \u00a0Super Siete,\u00a0 ubicado en \u00a0el \u00a0municipio de Bello, Antioquia, persona que encontr\u00e1ndose en avanzado estado \u00a0de \u00a0embriaguez opuso resistencia al operativo policial, lo que motiv\u00f3 al agente \u00a0Valencia \u00a0D\u00edaz a utilizar la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0asestarle varios golpes por espacio prolongado, conducta tolerada por \u00a0Benavides \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0quien \u00a0comandaba la patrulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda del referido municipio, \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0deceso al parecer a consecuencia de diversas heridas que \u00a0sufri\u00f3 en el curso de los anteriores acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Benavides \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0fueran vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de junio de 1999 se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0libertad provisional previo pago de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el segundo, se abstuvo el \u00a0juzgado instructor de proferir medida de similar naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y convocados los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal de guerra, el 8 de noviembre de 1999 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a Rigoberto \u00a0 Valencia \u00a0 D\u00edaz \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0mientras que, en el mismo fallo, se dispuso la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Macario \u00a0Benavides \u00a0Narv\u00e1ez, sentencia a la postre revocada por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar puesto que, tras examinar el asunto, se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las deficiencias en el acopio probatorio configuraban causal de nulidad que \u00a0compromet\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n inclusive desde su cierre mismo, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0invalid\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado desde aqu\u00e9l momento procesal y se orden\u00f3 reponer el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la orden impartida por el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0repuso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0practicando \u00a0las pruebas echadas de menos, \u00a0luego \u00a0de lo cual la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 para su calificaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a0143 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en cumplimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo 552 de la \u00a0Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, mediante resoluci\u00f3n del 19 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0143 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0Mayor \u00a0JOSE \u00a0MARIO \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS, \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Rigoberto \u00a0Valencia \u00a0D\u00edaz \u00a0y Jes\u00fas \u00a0Benavides \u00a0Narv\u00e1ez, como probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de homicidio preterintencional, el primero como su ejecutor \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo por no evitar el resultado pudiendo y debiendo hacerlo. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0permanecieran \u00a0en \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0principal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en subsidio de apelaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0el defensor de Benavides \u00a0 Narv\u00e1ez.\u00a0 \u00a0 El \u00a0primero \u00a0solicitando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la libertad provisional \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en raz\u00f3n de haber variado las circunstancias bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue concedida pret\u00e9ritamente, mientras que el segundo reclamaba la \u00a0revocatoria de la acusaci\u00f3n proferida en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n el \u00a0Fiscal \u00a0143 Penal Militar, mediante resoluci\u00f3n del 18 de mayo de 2004, accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada por el Ministerio P\u00fablico, ordenando, en consecuencia, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0los sindicados Valencia \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Benavides \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y \u00a0negando \u00a0revocar \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido demandado por el defensor, por lo cual concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto subsidiariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal impugnaci\u00f3n correspondi\u00f3 conocer al \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0ante \u00a0el Tribunal Militar, quien previ\u00f3 a desatarla, profiri\u00f3 \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2004 por medio de la cual orden\u00f3 la libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0Macario Benavides Narv\u00e1ez por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n \u00a0deven\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0ilegal, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que no ten\u00eda competencia el fiscal de primera instancia \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre la detenci\u00f3n o libertad de los procesados en virtud de \u00a0su \u00a0restringida \u00a0competencia \u00a0y \u00a0porque \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Benavides \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelta el 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Instrucci\u00f3n penal Militar quien se abstuvo de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en su contra, determinaci\u00f3n que manten\u00eda su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revocada \u00a0por parte el Fiscal 143 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, lo que lo llev\u00f3 a considerar que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0respaldada por las \u00a0formalidades legales que la ley establece para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0dispuso tambi\u00e9n \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0ante \u00a0el Tribunal Militar, compulsar copia de la actuaci\u00f3n con \u00a0destino \u00a0a \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n a fin de que fuera investigado el Fiscal 143 Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adopt\u00f3 y dio lugar a la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0ex \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda\u00a0 \u00a0Benavides \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0copias que originaron \u00a0la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0llegadas \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar las \u00a0copias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n presuntamente ilegal por medio de la cual el \u00a0Fiscal \u00a0 143 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0Mayor \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad del agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 Macario \u00a0 Benavides \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0se \u00a0dispuso, de manera preliminar, acopiar una serie de pruebas y, \u00a0posteriormente, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 4 de octubre de 2005 se abri\u00f3 investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 LOPEZ \u00a0 CABARCAS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, absteni\u00e9ndose el Tribunal de afectarlo con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y se dispuso en el mismo auto que una vez en firme esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0remitieran \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Fiscal de reparto para que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, procediera a calificar el m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El proceso fue asignado al Fiscal Sexto \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar y con fecha 15 de mayo de 2006 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, determinaci\u00f3n que \u00a0dispuso \u00a0fuera \u00a0sometida al grado jurisdiccional de consulta, cometido que ahora \u00a0cumple \u00a0la \u00a0Sala con fundamento en lo previsto por el art\u00edculo 234, numeral 5\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N CONSULTADA \u00a0<\/p>\n
El Fiscal a quien correspondi\u00f3 calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario seguido en contra del Mayor LOPEZ \u00a0CABARCAS, estim\u00f3 que las determinaciones adoptadas no \u00a0encontraban \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos penales de prevaricato por acci\u00f3n o de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS, \u00a0Fiscal \u00a0143 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0guardan relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0al \u00a0instante \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Macario \u00a0Benavides \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y Rigoberto Valencia \u00a0D\u00edaz, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio preterintencional, \u00a0\u201cprimero porque omiti\u00f3 el manejo pragm\u00e1tico de los \u00a0formalismos \u00a0legales \u00a0que \u00a0se requieren para imponer detenci\u00f3n preventiva, y en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0posible \u00a0falta \u00a0de competencia como fiscal para proceder a \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y como consecuencia privar de la libertad al \u00a0procesado BENAVIDES NARV\u00c1EZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 el fiscal penal militar investigado en su prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por cuyo medio resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, consistente en disponer la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a excarcelaci\u00f3n del procesado Macario \u00a0Benavides, \u00a0descarta que lo all\u00ed \u00a0decidido \u00a0le \u00a0sea imputable a t\u00edtulo de prevaricato por acci\u00f3n, por cuanto esa \u00a0decisi\u00f3n se encuentra respaldada en razones atendibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 agrega, \u00a0 a \u00a0 Macario \u00a0Benavides \u00a0se \u00a0le \u00a0acusaba \u00a0de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional cuya pena m\u00ednima excede \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0reclamados \u00a0por el ordenamiento castrense para dictar medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, lo que permit\u00eda considerar viable que \u00a0se \u00a0le \u00a0afectara con esa medida. De suerte que si bien el investigado al ordenar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado Macario \u00a0Benavides, \u00a0 no \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 donde el juez de instrucci\u00f3n penal \u00a0militar \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0dicha medida de aseguramiento, ni \u00a0tampoco \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n una cl\u00e1usula especial a trav\u00e9s de la cual \u00a0ordenase \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 ello por si s\u00f3lo no \u00a0devela \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obrar contra derecho \u201cpues \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las providencias se extracta que el Fiscal 143 procedi\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0con \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acertar \u00a0en su pronunciamiento calificatorio\u201d, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0ello \u00a0de \u00a0recibo sus explicaciones en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0al asunto el \u00a0tr\u00e1mite legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en lo que respecta a la posible \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Mayor \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS \u00a0para \u00a0disponer \u00a0como fiscal penal militar la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de alg\u00fan sindicado, consider\u00f3 la instancia \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0corresponde a una posible interpretaci\u00f3n de la ley, frente al \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0esta \u00a0ofrece \u00a0en punto de la posibilidad de que entre el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se califica el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0se haya producido una variaci\u00f3n de la prueba que se tuvo en cuenta en \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra sustento en precedentes \u00a0constitucionales \u00a0conforme \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0penal \u00a0militar \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0todas \u00a0las medidas necesarias para que cesen los efectos creados con el \u00a0delito \u00a0\u2013sentencia C-1149 \u00a0de 2001-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0mostraron \u00a0inconformidad alguna cuando el fiscal dispuso la libertad provisional \u00a0caucionada \u00a0de \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0favorece \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del imputado en cuanto a su obrar de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0con \u00a0absoluta convicci\u00f3n de que cumpl\u00eda con su deber legal, como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0asumieron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual permite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluir \u00a0que existi\u00f3 una disparidad de criterios entre el examen del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y el que realiz\u00f3 su superior al recibir el \u00a0proceso para desatar la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aunque con el advenimiento de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 se tenga otro criterio interpretativo sobre las facultades de \u00a0los \u00a0fiscales para restringir la libertad de los procesados, ello no demerita el \u00a0car\u00e1cter \u00a0razonable \u00a0de la interpretaci\u00f3n normativa que en su momento efectu\u00f3 \u00a0el fiscal investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0al \u00a0no \u00a0estructurarse \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n resulta at\u00edpica la conducta de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad imputada al sindicado, pues es claro que no \u00a0obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 restringir \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n es competente para revisar, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Fiscal Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0de la Polic\u00eda JOSE \u00a0MARIO \u00a0 LOPEZ \u00a0 CABARCAS, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0234, \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0ejusdem, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que asigna a\u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia la competencia para \u00a0decidir \u00a0sobre \u201c… la consulta… en los procesos de \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia tanto el Tribunal Superior Militar como los \u00a0Fiscales ante esta Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que, seg\u00fan lo ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0de la \u00a0consulta \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n ni un recurso, sino un mecanismo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0fundado en razones de inter\u00e9s general, por cuyo medio se \u00a0examina la legalidad de ciertas decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0corresponde \u00a0al examen sobre las causales que el estatuto \u00a0penal \u00a0militar contempla para que pueda proferirse cesaci\u00f3n de procedimiento y, \u00a0fundamentalmente, \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso puede tenerse por acreditada aquella que el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tuvo en cuenta para sustentar la decisi\u00f3n objeto de \u00a0consulta, \u00a0adoptada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0seguido contra el Mayor LOPEZ CABARCAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, bien est\u00e1 recordar que el \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0militar \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0231, \u00a0establece \u00a0que habr\u00e1 lugar a \u00a0decretar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento en cualquier momento del proceso, cuando \u00a0aparezca \u00a0plenamente \u00a0comprobado que (i) el hecho imputado no existi\u00f3, (ii) que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no lo cometi\u00f3, (iii) que la conducta es at\u00edpica, (iv) que est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la presencia de una causal excluyente de antijuridicidad \u00a0o \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0 \u00f3 \u00a0 (v) \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor del Mayor LOPEZ \u00a0CABARCAS, \u00a0se fund\u00f3 en el car\u00e1cter \u00a0at\u00edpico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0como \u00a0presuntamente \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y privaci\u00f3n ilegal de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que desde ya se anuncia ser\u00e1 confirmada, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que el obrar del fiscal militar no se adecua en los \u00a0referidos \u00a0modelos \u00a0delictuales, \u00a0ni \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0otro, \u00a0por \u00a0las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se precisan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace a la imputaci\u00f3n efectuada \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 Mayor \u00a0 LOPEZ \u00a0 CABARCAS \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente que dicha conducta \u00a0prohibida \u00a0se \u00a0realiza, \u00a0desde \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0distanciamiento entre la decisi\u00f3n adoptada por el servidor p\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0normas de derecho llamadas a gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido a \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado la Sala que al incluir \u00a0el \u00a0legislador en la referida descripci\u00f3n un elemento normativo que califica la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente no se limita a la simple y \u00a0llana \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva entre lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo que con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella se decidi\u00f3, sino que involucra una labor m\u00e1s compleja, en tanto \u00a0supone \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0juicio de valor a partir del cual ha de establecerse si la \u00a0ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0resiste \u00a0el calificativo de ostensible por lo cual, como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0quedan excluidas de esta tipicidad aquellas decisiones que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus fundamentos pero en todo caso razonadas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0que por versar sobre preceptos legales complejos, oscuros o \u00a0ambiguos, \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0posibilidades interpretativas por manera que no se \u00a0revelan \u00a0 \u00a0como \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0esta \u00faltima hip\u00f3tesis es la \u00a0que \u00a0surge \u00a0acreditada en el presente asunto, si se considera que el eje central \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Mayor \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS guarda relaci\u00f3n con la predicada ausencia de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiese, en su calidad de fiscal militar, emitir \u00a0determinaciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0disponer su \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0postura que, como se ver\u00e1, no es la \u00fanica plausible, ni tampoco \u00a0la \u00a0que emerge con claridad de las disposiciones que conforman el estatuto penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0castrense antes \u00a0referida, \u00a0encuentra \u00a0arraigo en la separaci\u00f3n de funciones de investigaci\u00f3n y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999, en cuya virtud se asign\u00f3 a los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de investigar las conductas \u00a0punibles \u00a0llegadas \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0mientras que a los \u00a0fiscales \u00a0penales \u00a0militares, \u00a0creados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa codificaci\u00f3n, se les \u00a0deleg\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0\u201ccalificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o disponiendo la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento\u201d \u00a0-art\u00edculo \u00a0554 \u00a0 ejusdem-, \u00a0aspecto \u00a0destacado \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo expres\u00f3 el se\u00f1or Presidente, \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instalar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 -redactora \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, se aclara-, \u00a0\u00e9sta \u00a0deber\u00eda encargarse de analizar expresamente determinados \u00a0aspectos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que pueden se\u00f1alarse el se\u00f1alamiento del alcance de las \u00a0conductas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018Acto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Servicio\u2019, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de las \u2018funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0juzgamiento, \u00a0de aquellas relacionadas con la comandancia operativa de la Fuerza \u00a0P\u00fablica\u2019, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sistema \u00a0acusatorio\u2019 en el interior \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 castrense \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u2018Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Militar\u2019, \u00a0integrada \u00a0dirigida \u00a0y \u00a0operada por \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 fuerza \u00a0 p\u00fablica\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la referida divisi\u00f3n de funciones de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, se pronunci\u00f3 tambi\u00e9n la Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C-361 \u00a0de \u00a02001, \u00a0se\u00f1alando que ella constitu\u00eda una innovaci\u00f3n del \u00a0legislador, \u00a0efectuada \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de incorporar un elemento acusatorio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del procedimiento penal castrense, motivo por el cual \u00a0\u201c… \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0militar \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0varias \u00a0fases \u00a0o \u00a0etapas, la primera de las cuales es la fase de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de instrucci\u00f3n. En una \u00a0segunda \u00a0etapa, \u00a0los \u00a0fiscales califican el sumario y si es el caso profieren la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Finalmente viene la etapa del juicio penal militar \u00a0propiamente dicho\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento se acu\u00f1\u00f3 la tesis \u00a0interpretativa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0los fiscales penales militares les estar\u00eda \u00a0vedado \u00a0referirse \u00a0a \u00a0temas \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su estricta \u00a0competencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario acusando u ordenando la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento, y la de intervenir en sede del juicio como sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta la posici\u00f3n hermene\u00fatica a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0a los fiscales penales militares no les asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0determinaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ellos pronunciarse sobre su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 ni \u00a0 imponer \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 criterio \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser \u00a0reforzado con la expedici\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en la cual efectivamente se estableci\u00f3 una cl\u00e1usula de reserva judicial \u00a0para \u00a0restringir \u00a0la libertad individual de quien es sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0suerte que a partir del 1 de enero de 2005, se ha venido entendiendo \u00a0que \u00a0no corresponde a los fiscales penales militares tomar determinaciones en el \u00a0sentido \u00a0antes \u00a0dicho, por ser ello de la exclusiva \u00f3rbita judicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y aun bajo el entendimiento de que en la Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0subyaci\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0introducir elementos propios de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0procedimiento acusatorio, encuentra la Sala que era razonable \u00a0que \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0penales \u00a0militares \u00a0asumieran que al momento de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u00a0 \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0competencia para variar la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de instrucci\u00f3n penal \u00a0militar \u00a0o, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no se hubiera dictado y a\u00fan para \u00a0revocar la existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones para arribar a esta conclusi\u00f3n \u00a0estriban \u00a0en \u00a0que \u00a0la codificaci\u00f3n castrense de 1999, al momento de definir las \u00a0etapas \u00a0que integran el proceso, las determinaciones que ponen fin a cada una de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0establecer \u00a0los requisitos sustanciales para adoptar decisiones en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0va \u00a0evaluando \u00a0el compromiso de responsabilidad penal del procesado, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0id\u00e9nticos \u00a0lineamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0entonces \u00a0recog\u00eda el c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0vigente, \u00a0Decreto 2700 de 1991, mediante una reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0fases \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 \u2013investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa, \u00a0 sumario, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio- \u00a0as\u00ed \u00a0como de los presupuestos \u00a0establecidos \u00a0 para \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario y proferir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, no s\u00f3lo se implement\u00f3 en el \u00a0estatuto \u00a0castrense \u00a0un esquema procesal gradual en donde, a medida que avanzaba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hacia m\u00e1s exigente el sustrato probatorio exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0sobre el compromiso de responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0que, adem\u00e1s, dej\u00f3 vigente un modelo procesal mixto en el cual \u00a0pervive \u00a0una \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0acopian \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0permanencia, \u00a0apoyo \u00a0b\u00e1sico para adoptar las subsiguientes decisiones,\u00a0 lo \u00a0que \u00a0a \u00a0vista \u00a0de \u00a0cualquier interprete pod\u00eda llevar a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0procedimiento \u00a0all\u00ed \u00a0regulado \u00a0no \u00a0se \u00a0distanciaba \u00a0sustancialmente del que era \u00a0aplicable \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordinaria, \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0otro \u00a0de id\u00e9nticos matices -Ley 600 \u00a0de \u00a02000-, en momentos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0militar LOPEZ CABARCAS adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que se le cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el entendimiento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y acusaci\u00f3n relegaba la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0a la de netos acusadores, sin competencia funcional \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0acusar \u00a0o cesar el \u00a0procedimiento, \u00a0se \u00a0aprecia s\u00f3lo como una de las posibles formas de interpretar \u00a0las \u00a0novedades introducidas en la codificaci\u00f3n castrense de 1999 o de asumir el \u00a0rol \u00a0delegado \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0mas no la \u00fanica posible, pues desde \u00a0otras \u00a0perspectivas \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0que no se ofrecen irrazonables o il\u00f3gicas, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0asumirse \u00a0que las funciones del fiscal penal militar al momento de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0eran \u00a0similares \u00a0a las que asist\u00edan a los \u00a0fiscales \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0estaban \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0acusar \u00a0o \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, opci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que en t\u00e9rminos del C\u00f3digo Penal Militar se denomin\u00f3 \u201ccesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento\u201d \u00a0pero \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0penal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0-decreto 2700 de 1991 y ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de all\u00ed que tambi\u00e9n resultara razonable \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0esa \u00a0similitud \u00a0de \u00a0roles \u00a0permit\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales penales \u00a0militares \u00a0adoptar \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impartieran \u00a0al \u00a0m\u00e9rito sumarial entre ellas, por supuesto, \u00a0las referidas a la libertad o detenci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, impera recordar que tal idea \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0persistentemente, se tuvo hasta antes de la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y por ello se consider\u00f3 que la ley castrense ofrec\u00eda un \u00a0vac\u00edo \u00a0 normativo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0militar \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS \u00a0y \u00a0as\u00ed lo refiri\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0y como tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en la decisi\u00f3n objeto de consulta, en la medida que no se asign\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0codificaci\u00f3n a los fiscales militares la expresa funci\u00f3n de modificar \u00a0o \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento que hubiera adoptado en fase sumarial el \u00a0juez \u00a0de instrucci\u00f3n penal militar, no empece que luego de que ellas se proveen \u00a0se \u00a0sigue \u00a0acopiando \u00a0prueba \u00a0de donde resulta factible que al momento en que se \u00a0califica \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0haya \u00a0variado \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probatoria \u00a0tenida \u00a0en cuenta cuando el juez de instrucci\u00f3n penal miliar impuso \u00a0una determinada medida de aseguramiento o se abstuvo de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0realizable, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0considerar los eventos en los cuales, \u00a0luego \u00a0de resolverse situaci\u00f3n jur\u00eddica, se acopia prueba que informa sobre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0-cauci\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por \u00a0ejemplo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0522 y s.s., Ley 522 de 1999-, o cuando pese \u00a0a \u00a0haberse impuesto una medida de aseguramiento la decisi\u00f3n final que adopta el \u00a0fiscal \u00a0militar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0cesar procedimiento como forma de calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, situaciones en las cuales no parecer\u00eda razonable concluir \u00a0que \u00a0el fiscal militar deba limitarse a proferir la acusaci\u00f3n por el delito que \u00a0corresponde \u00a0sin \u00a0ajustar la medida de aseguramiento respectiva, o que proceda a \u00a0cesar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 disponga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0castrense \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigado, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de las cuales estaba revestido al \u00a0momento \u00a0en que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0leal \u00a0entender, \u00a0lo \u00a0habilitaban \u00a0para modificar la determinaci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0adoptada \u00a0por el juez de instrucci\u00f3n penal militar que se hab\u00eda \u00a0abstenido \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Benavides, \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal. Y si ello es as\u00ed, como en efecto lo es, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n al adoptar la \u00a0cuestionada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco se tipifica el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de haber dispuesto el fiscal militar \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS la detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 Benavides \u00a0 Narv\u00e1ez, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que ante su despacho actuaba, \u00a0sin \u00a0que previamente hubiera revocado la decisi\u00f3n del juzgado penal militar por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0imponer medida de aseguramiento\u00a0 en \u00a0contra del mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el fiscal militar LOPEZ \u00a0CABARCAS \u00a0abord\u00f3 de manera puntual \u00a0las \u00a0razones de derecho que motivaban su determinaci\u00f3n de ordenar la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 Benavides \u00a0 Narv\u00e1ez, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0Le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0eximio \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0preterintensional, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0a aplicar est\u00e1 por encima de los dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00ednimos de prisi\u00f3n, que reclama el ordenamiento punitivo castrence y no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0accedan al subrogado penal \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el numeral 1, del art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Penal Militar, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen evidencias probatorias en el dossier que acrediten excesos \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0justificativas \u00a0… en consecuencia, se revocar\u00e1 el referido \u00a0numeral \u00a0-\u00adtercero \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0se aclara-, disponiendo que la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0sea \u00a0sin \u00a0el beneficio de la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0cancel\u00e1ndose \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0otorgadas \u00a0por el segundo de los \u00a0procesados y que se dispuso deb\u00eda cancelar el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la vez que, en la parte resolutiva, esto \u00a0fue lo que dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0rev\u00f3case \u00a0la \u00a0libertad provisional \u00a0concedida \u00a0al \u00a0agente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos MACARIO BENAVIDES NARV\u00c1EZ y \u00a0Agente \u00a0RIGOBERTO VALENCIA DIAZ, disponi\u00e9ndose que la medida detentiva impuesta \u00a0a \u00a0los antes citados, ser\u00e1 sin el beneficio de la excarcelaci\u00f3n y se cumplir\u00e1 \u00a0en el centro de rehabilitaci\u00f3n \u201cAures\u201d…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, razonable resulta concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0convencimiento de que le \u00a0asist\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse dentro de la resoluci\u00f3n calificatoria \u00a0del \u00a0sumario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados, realiz\u00f3 una \u00a0correcta \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que en el estatuto penal castrense \u00a0determinan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva, para concluir que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0acusaba \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda presentado una variaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0permit\u00eda concluir en la concurrencia de causal alguna de\u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exceso \u00a0en \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de los procesados, criterio \u00a0precisamente \u00a0tenido en cuenta por el juez penal militar para no proferir medida \u00a0alguna \u00a0 contra \u00a0 Benavides \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 y \u00a0dejar en libertad provisional a Valencia \u00a0D\u00edaz, \u00a0lo cual no puede significar sino la revocatoria \u00a0t\u00e1cita \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 antes \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, que el fiscal penal militar \u00a0investigado \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que el instructor se absten\u00eda de imponer medida de aseguramiento \u00a0adoptada \u00a0anteriormente a favor del sindicado Benavides \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0un \u00a0numeral \u00a0especifico \u00a0en \u00a0que \u00a0declarara que \u00a0impon\u00eda \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a aqu\u00e9l procesado, resultan ser omisiones que \u00a0carecen \u00a0de virtud para tornar lo decidido en manifiestamente ilegal, pues es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0del contexto de la providencia en cuesti\u00f3n quedaba claro que ambos \u00a0procesados \u00a0 quedaban \u00a0 afectados \u00a0 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0objet\u00f3 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, bien est\u00e1 recordar que fue el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal penal militar que adoptara la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0concurre \u00a0a \u00a0reforzar \u00a0el argumento de que la tesis interpretativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incompetencia de estos funcionarios para adoptar tales medidas no era \u00a0ni un\u00e1nime, ni ampliamente difundida para esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0mencionarse \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0estatuto castrense los requisitos probatorios \u00a0para \u00a0proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n resultan ser m\u00e1s exigentes que los que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0para \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0precisaba el fiscal \u00a0militar \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un nuevo an\u00e1lisis sobre la concurrencia de los segundos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la defensa, pues las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0Benavides Narv\u00e1ez obr\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional ya hab\u00edan sido expuestas \u00a0para sustentar su determinaci\u00f3n de radicarlo en juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pueda \u00a0convenirse \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fiscal \u00a0militar \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS \u00a0pudo \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser m\u00e1s \u00a0expl\u00edcita \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Benavides, \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0falencias\u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0son mas de orden adjetivo que sustancial sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta, en consecuencia, ostensiblemente ilegales y, por lo tanto, su \u00a0comportamiento \u00a0referido a este segundo motivo de irregularidad deviene at\u00edpico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n que inicialmente se le \u00a0imput\u00f3 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con la \u00a0posible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al procesado, con ocasi\u00f3n de los mismos hechos a los \u00a0que \u00a0viene de hacerse referencia, evidente deviene que su an\u00e1lisis no puede ser \u00a0diferente al se\u00f1alado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, involucra un elemento \u00a0normativo \u00a0referido \u00a0al \u00a0\u201cabuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0de privar a una persona de su libertad, de suerte tal que para valorar \u00a0si \u00a0una \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0dicha \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0es preciso \u00a0establecer si el acto reprochado puede ser tildado o no de abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0militar \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0a \u00e9l \u00a0compet\u00edan \u00a0entendi\u00f3 con razones explicables y admisibles, como ya se dijo, que \u00a0siendo \u00a0competente \u00a0para radicar en juicio criminal a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0lo \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0decretar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que legalmente compaginaba con el delito por el cual se proced\u00eda \u00a0y \u00a0que, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0misma \u00a0perspectiva, \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0decretar \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0o \u00a0disponer su libertad, no puede predicarse que haya abusado de sus \u00a0funciones \u00a0al \u00a0proceder \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0ni \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida la detenci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0arbitraria o inmotivada como para configurar el supuesto \u00a0de hecho previsto en el delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien dicho criterio interpretativo sobre las \u00a0funciones \u00a0 que \u00a0 competen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0fiscales \u00a0penales \u00a0militares \u00a0pudo \u00a0sufrir \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia castrense ante el advenimiento de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0ello \u00a0no \u00a0compromete \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las actuaciones que hayan podido \u00a0adoptarse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 diferente \u00a0 lectura \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0dicho en precedencia constituye raz\u00f3n suficiente para proceder \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se orden\u00f3 la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Mayor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0LOPEZ \u00a0 CABARCAS, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditada \u00a0concurrencia \u00a0de una de las causales consagradas por el art\u00edculo \u00a0231 del estatuto penal militar, relativa a la atipicidad \u00a0de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la cesaci\u00f3n del procedimiento seguido en contra del Mayor de \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0JOSE \u00a0MARIO \u00a0LOPEZ \u00a0CABARCAS, \u00a0por \u00a0los posibles delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter at\u00edpico de su \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0064 de 1997 C\u00e1mara. Gaceta del \u00a0Congreso N\u00b0 368 del 11 de septiembre de 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Tribunal Superior Militar, auto del 8 de febrero de 2006, folio 291 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025627 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0068 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}