\u00a0 \u00a0 Proceso No 25620 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud que \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS ARTURO V\u00c1SQUEZ HURTADO, ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Nota Verbal No. 1232 del 26 de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o en curso el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de CARLOS ARTURO V\u00c1SQUEZ HURTADO, \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerido en ese pa\u00eds para \u201ccomparecer a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n No. CR 05-134(ESH) dictada el 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2.005 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0de \u00a0Columbia, \u00a0adjunt\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0debidamente traducida al castellano la \u00a0documentaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 conceptuando \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es procedente obrar de conformidad con las normas \u00a0pertinentes \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u201d, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su turno lo envi\u00f3 a la Corte \u201cteniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos en las \u00a0normatividad procesal penal aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0requerido \u00a0de \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0defensor, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2.000, dentro \u00a0del cual \u00e9ste solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0con el fin de que certifique si all\u00ed se encuentra proceso con origen \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de dicha ciudad adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0ac\u00e1 requerido en extradici\u00f3n y en caso afirmativo se precise si en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0se \u00a0surte \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00e1squez \u00a0Hurtado, indicando la sanci\u00f3n que le fue \u00a0irrogada \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0delito \u00a0y \u00a0si \u00a0por \u00e9l el solicitado se halla privado de \u00a0libertad, desde cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Se \u00a0obtenga \u00a0del \u00a0mismo Tribunal copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 contra \u00a0V\u00e1squez Hurtado y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Se \u00a0oficie \u00a0igualmente a la C\u00e1rcel de \u00a0Manizales \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0en \u00a0ella \u00a0estuvo \u00a0recluido \u00a0el \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0delito y por cu\u00e1nto \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior -sostiene el defensor- para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud hecha por el Gobierno norteamericano lo es por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales V\u00e1squez Hurtado ya fue juzgado y sentenciado en \u00a0nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, pero de manera extempor\u00e1nea, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la sentencia a que hace relaci\u00f3n en su \u00a0petici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Bajo el supuesto normativo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, seg\u00fan el cual el concepto que de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0demanda para efectos de extradici\u00f3n se fundamentar\u00e1 en \u201cla \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el cumplimiento de lo previsto en los tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d, es obvio que las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0depreca \u00a0deben \u00a0estar \u00a0orientadas, por raz\u00f3n del art\u00edculo 235 \u00eddem, en su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0eficacia \u00a0y utilidad a demostrar o desvirtuar dichos \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sentada una tal premisa f\u00e1cil es advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor carecen de dicha condici\u00f3n en tanto su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0que su prohijado ya fue juzgado y \u00a0condenado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que motivan el pedido de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que no se halla \u00a0ejecutoriada, \u00a0resulta \u00a0inviable \u00a0de plantear en esta \u00a0fase \u00a0del tr\u00e1mite por la sencilla raz\u00f3n que este asunto no tiene por objeto un \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0sino \u00a0apenas los ya prese\u00f1alados como constitutivos del concepto \u00a0que debe rendir la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-ha \u00a0dicho la Sala- \u201ctampoco \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0del Concepto que ha de rendir la Corte, el \u00a0tema \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del Estado requirente. El an\u00e1lisis que la ley se\u00f1ala \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es meramente formal, lo que excluye temas \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0requirente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0pruebe. Ese aspecto – el de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0– \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le corresponde al Gobierno Nacional como parte de su \u00a0facultad \u00a0de extraditar. Ese precisamente es el tema al que hac\u00eda referencia el \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0art\u00edculo 527 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando \u00a0ordenaba \u00a0que \u00a0\u2018no habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando por el mismo hecho la persona cuya entrega se \u00a0solicita, \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 o \u00a0 est\u00e9 \u00a0 siendo \u00a0 juzgada \u00a0en \u00a0Colombia\u2019. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 ejercida \u00a0 \u2013 \u00a0\u2018ha \u00a0sido \u00a0juzgado\u2019 \u00a0– \u00a0o \u00a0se est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0\u2013 \u2018est\u00e1 \u00a0 siendo \u00a0 juzgada\u2019, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en cualquiera de esos dos supuestos de hecho, ya se ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia tiene jurisdicci\u00f3n sobre el hecho y la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0su nombre ha obrado de conformidad. En tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0significar\u00eda \u00a0declinar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0en favor del Estado extranjero al que se prefiere en el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido juzgado en Colombia o que lo estaba \u00a0siendo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los supuestos de hecho que conduzcan a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0mandato expreso de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, pues esa es la autoridad encargada del ejercicio de la \u00a0soberan\u00eda \u00a0 \u00a0exterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0internacionales\u201d \u00a0(Auto \u00a0del 18 de enero de 2.002, radicado No. 16.309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a quien adem\u00e1s y por las mismas razones \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0as\u00ed \u00a0como por su extemporaneidad se le har\u00e1 devoluci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0ya fue juzgado y \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que no habiendo otras que la Sala \u00a0oficiosamente \u00a0ordene \u00a0se \u00a0surtir\u00e1, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2.000 \u00a0para las alegaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO V\u00c1SQUEZ \u00a0HURTADO. \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0h\u00e1gasele \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0extempor\u00e1neamente adjunt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada esta determinaci\u00f3n s\u00fartase \u00a0el correspondiente traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25620 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}