\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025617 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 68 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece de julio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre propio, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, por el procesado ALEJANDRO MANUEL GARC\u00cdA AMADOR contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para Fonculpuertos de la misma ciudad, que conden\u00f3 al procesado \u00a0en \u00a0cita, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, falsedad en documento privado, tentativa de \u00a0estafa agravada y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 agosto \u00a02 \u00a0de \u00a01984, \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Morales \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0para \u00a0que ante el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico se iniciara y \u00a0llevara \u00a0hasta su culminaci\u00f3n una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa y cumplimiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos de Colombia. La acci\u00f3n fue decidida mediante fallo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0de declar\u00f3 que no hab\u00eda lugar a \u00a0pronunciamiento de m\u00e9rito por carencia de jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en 1998 se elabor\u00f3 un documento \u00a0donde \u00a0el \u00a0abogado Morales Ib\u00e1\u00f1ez supuestamente sustitu\u00eda el mandato otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Rafael \u00a0Angarita \u00a0Rosales, \u00a0quien a su vez lo \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0al tambi\u00e9n abogado ALEJANDRO MANUEL GARC\u00cdA AMADOR, quien sin estar \u00a0facultado \u00a0 y \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0amplio \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Mattos \u00a0V\u00e1squez \u00a0para \u00a0gestionar ante el \u00a0Ministerio \u00a0de Trabajo el pago de una sentencia espuria, fechada del 22 de enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0y supuestamente proferida dentro del proceso rese\u00f1ado, en la cual se \u00a0declaraba \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia por la p\u00e9rdida de 13 \u00a0atados \u00a0de 13 toneladas de acero y se le ordenaba pagar a favor de Colseguros un \u00a0valor \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de $1.444.928 con un inter\u00e9s del 6% anual a partir del 24 de \u00a0enero de 1983 hasta la fecha de ejecutoria de ese fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0falseada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Mattos \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 con \u00a0 fecha \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a01999, \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del Trabajo una cuenta de cobro por valor de $ 47.484.390.000.oo, la \u00a0cual fue radicada bajo el No. 022456. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enterado \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0Contralor \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estatal \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, difundi\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irregular \u00a0condena \u00a0supuestamente \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, lo cual \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0Magistrados, \u00a0quienes al verificar con sus archivos encontraron \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0dictado \u00a0semejante \u00a0fallo, concluyendo que el mismo era falso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual procedieron a formular la correspondiente denuncia el 13 de \u00a0septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0de las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Sentencias y Conciliaciones, del Ministerio de Trasporte, \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u201cauto \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite\u201d, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud de pago \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente 016-99 a nombre de la Aseguradora Colseguros S.A., \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 proced\u00eda \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 de la Unidad Nacional Anticorrupci\u00f3n, \u00a0Subunidad \u00a0Foncolpuertos, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0AMADOR \u00a0como posible autor responsable de los delitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y estafa agravada por la cuant\u00eda, en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del procesado, se confirm\u00f3 por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n del 30 \u00a0de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera presenta el procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0AMADOR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, los cuales \u00a0presenta y fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0aduce que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las formas propias del juicio, por las \u00a0irregularidades que enlista as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n se dict\u00f3 sin \u00a0haberse individualizado al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 persona ausente y le design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0fue adoptada sin que previamente se hubieren cumplido los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0para ello, pues en relaci\u00f3n con los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0era \u00a0obligatorio librar orden de captura en su contra y no \u00a0limitarse a la simple citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. No se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 dos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0obligaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Se cerr\u00f3 la instrucci\u00f3n por todos los delitos investigados sin \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dos delitos que as\u00ed lo \u00a0obligaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Se dio por ejecutoriado el cierre de la instrucci\u00f3n sin haberse \u00a0individualizado \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera cumplido el acto de\u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Dentro \u00a0 del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 \u201cque \u00a0compromet\u00eda \u00a0al \u00a0instructor \u00a0a \u00a0no dar por clausurada la investigaci\u00f3n sin previa definici\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0A \u00a0no \u00a0dar \u00a0por \u00a0v\u00e1lida \u00a0la declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0en \u00a0la \u00a0forma realizada y a no dar por satisfecha la individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0menos \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0elemento \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constituido \u00a0 por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0DAS \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pesaba contra ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0AMADOR, \u00a0condenado \u00a0a 12 meses de prisi\u00f3n por uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 falso, \u00a0 \u00a0 concedi\u00e9ndosele \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0bajo \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0cita \u00a0como normas inobservadas los \u00a0art\u00edculos \u00a0322, \u00a0336, \u00a0344, \u00a0354, \u00a0355 \u00a0y \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201csin \u00e1nimo de \u00a0incorporar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 demanda \u00a0 derroches \u00a0 de \u00a0 erudici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo\u201d, \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia SU 014 de 2001 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0independiente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0lo \u00a0que titula \u201cla \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n\u201d, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena\u201d, dado que la fecha de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino fue septiembre de 2004 y como nunca se precis\u00f3 una \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0ilicitudes, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como referente la de \u00a0febrero de 1999.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0su \u00a0escrito \u00a0solicitando que se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo primero recordar que esta Corte, en ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0encomendada \u00a0constitucionalmente, \u00a0ha \u00a0abierto \u00a0camino jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que para que pueda aceptarse desconocido el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0el \u00a0iter \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0una \u00a0indiscutible \u00a0y \u00a0real conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas, producto de la violaci\u00f3n \u00a0a la normatividad aplicable al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que bien pudo haber pululado al interior del respectivo tr\u00e1mite, \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce objetivamente en la relaci\u00f3n causa a efecto en la que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0merma de las garant\u00edas \u00a0signadas \u00a0 constitucionalmente \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0falta o la falla procesal no tiene \u00a0relevancia constitucional alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 esa \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obliga \u00a0al impugnante a determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo, el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0 corregirse \u00a0por \u00a0el \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0fueron observados por el demandante en este \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n sin \u00a0individualizar \u00a0al \u00a0imputado; \u00a0que el procesado, vinculado mediante declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 persona \u00a0ausente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el proceso, sin que con posterioridad a ello se hubiese librado \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0que se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n sin haberle \u00a0resuelto \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a pesar de que dos de los delitos lo obligaban; \u00a0que \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0constancia \u00a0de la existencia de una \u00a0condena anterior contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aunado \u00a0a \u00a0esas enunciaciones, deja de \u00a0lado \u00a0cualquier argumentaci\u00f3n encaminada a acreditar de qu\u00e9 manera los actos y \u00a0omisiones \u00a0se\u00f1alados \u00a0afectaron los derechos al debido proceso del sentenciado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0nada \u00a0menciona \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia de las supuestas fallas \u00a0procesales en el resultado final de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adicionalmente, observa la Sala que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0individualizado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0tiene sustento alguno si en cuenta se tiene \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n se contradice con las mismas argumentaciones del demandante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio que haya sido \u00e9l y solo \u00e9l a quien se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente despu\u00e9s de hab\u00e9rsele citado a los lugares conocidos \u00a0en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la nulidad fincada sobre la base de \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica antes de decretarse el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, no se acompa\u00f1a de una argumentaci\u00f3n que ponga de \u00a0presente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial de la pretendida irregularidad y mucho menos \u00a0el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostradas \u00a0por el casacionista como requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte admita la demanda, pues, se reitera, el vicio \u00a0sustancial \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0irregularmente adelantadas por socavar su \u00a0estructura \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 manifiesto \u00a0 atentado \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la supuesta omisi\u00f3n de la orden \u00a0de \u00a0captura antes de la declaraci\u00f3n de persona ausente, adem\u00e1s de contener una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0mismo procesado que la alega, la \u00a0misma \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0sobre \u00a0la trascendencia de la supuesta falta, esto es, de qu\u00e9 manera \u00a0esa \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 result\u00f3 \u00a0 desconocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0observa \u00a0intrascendente \u00a0frente a la afirmaci\u00f3n del mismo demandante, seg\u00fan el cual fue \u00a0citado a los lugares conocidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n sobre la falta de notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, nada dice acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a su defensor, todo lo cual deja a la Sala sin bases \u00a0para valorar la trascendencia del yerro arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de que en el proceso se haya \u00a0conocido \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0AMADOR \u00a0pesaba una \u00a0sentencia \u00a0anterior \u00a0por \u00a0uso de documento p\u00fablico falso nada acredita frente a \u00a0la observancia de las garant\u00edas procesales del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0cargo por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se enuncia claramente, pues el demandante se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 remitirse \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 SU \u00a0 014 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pero no dice \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como juega ese antecedente en su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es claro que la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0carece \u00a0de una fundamentaci\u00f3n acorde con los criterios arriba \u00a0destacados, \u00a0presupuestos \u00a0sin los cuales no es posible aprehender su estudio de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ende \u00a0declarar su admisibilidad formal, por lo que se impone su \u00a0rechazo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la eventual \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal de \u201calguno de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se profiri\u00f3 condena\u201d, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino fue el 30 de septiembre de 2004, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que ciertamente el fen\u00f3meno se consolid\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal antes de surtirse la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, por las razones que se anotan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la conducta que estructura el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal es de car\u00e1cter permanente, en sentencia del 30 de marzo de \u00a020061, \u00a0la \u00a0Sala precis\u00f3 que la ejecuci\u00f3n del delito permanente termina \u00a0por \u00a0razones \u00a0materiales, \u00a0por ejemplo, cuando es dable concretar el instante en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto; \u00a0o \u00a0por \u00a0motivos jur\u00eddicos, como cuando la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, debi\u00e9ndose tomar como fecha l\u00edmite para \u00a0contar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el sumario o la causa, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n o el de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los antecedentes rese\u00f1ados en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el cual fue acusado y \u00a0condenado \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 MANUEL \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 AMADOR, \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0en la cual \u00a0se\u00a0 \u00a0radic\u00f3 ante el Ministerio del Trabajo la cuenta de cobro con sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0falsa, y se prolong\u00f3 hasta el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Sentencias y Conciliaciones, del Ministerio de Trasporte, \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u201cauto \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite\u201d, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud de pago \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente 016-99 a nombre de la Aseguradora Colseguros S.A., \u00a0advertida de la ilicitud del cobro en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0tal \u00a0comportamiento ocurri\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que preve\u00eda en su art\u00edculo 182 para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0norma \u00a0favorable frente a la preceptiva contenida en el art\u00edculo 453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0con prisi\u00f3n de 5 a 8 a\u00f1os la misma \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si el 30 de septiembre de \u00a02004, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia contra \u00a0ALEJANDRO \u00a0 MANUEL \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 AMADOR, \u00a0surge \u00a0evidente que el t\u00e9rmino prescriptivo de cinco (5) a\u00f1os para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n durante la etapa instructiva, se cumpli\u00f3 antes de esa \u00a0fecha, esto es, el 20 de septiembre de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0es evidente que a la Sala no le queda camino \u00a0diverso \u00a0a \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0AMADOR \u00a0y ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado en su contra por dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, la Sala proceder\u00e1 a reducir de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado, el lapso que se le aument\u00f3 por el concurso con el \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino no fue especificado individualmente \u00a0para \u00a0cada \u00a0una de los delitos concurrentes, pues a una pena m\u00ednima de 40 meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico, que se consider\u00f3 m\u00e1s grave, \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a036 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el concurso con los delitos de tentativa de estafa \u00a0agravada, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado, se acudir\u00e1 a una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0igual \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, esto es, considerando que a cada \u00a0delito concurrente corresponde 12 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0los 76 meses impuestos, se le restar\u00e1n 12 meses \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0fraude procesal, quedando la pena en 64 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad en documento p\u00fablico, tentativa de estafa agravada \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado, proporci\u00f3n a la cual se reducir\u00e1 la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre propio \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 MANUEL \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0AMADOR, en su condici\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de fraude procesal, y en \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ALEJANDRO MANUEL GARC\u00cdA \u00a0AMADOR, por dicha infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0que GARC\u00cdA \u00a0AMADOR \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a064 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento p\u00fablico, tentativa de estafa \u00a0agravada \u00a0y falsedad en documento privado, lapso al cual se reduce igualmente la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022.813. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025617 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 68 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece de julio de dos mil seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}