\u00a0 \u00a0 Proceso No 25615 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 130 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte (20) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 elevada por el defensor del procesado Belford Manuel \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado profesional del derecho presenta \u00a0dos \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0\u201caclarar\u201d, \u00a0\u201ccomplementar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cadicionar\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0Dice\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0quiera\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0concede\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0efecto\u00a0 \u00a0devolutivo, \u00a0de\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 192, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0suspende \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0apelada \u00a0ni \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, teniendo en cuenta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se dict\u00f3 el 17 de\u00a0 septiembre de 1999, siendo \u00a0esa \u00a0la fecha \u201cdonde empieza a correr el t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0en este evento cuando se profiri\u00f3 el fallo de casaci\u00f3n la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0extinguido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 en \u00a0\u201csubsidio \u00a0solicito \u00a0ya \u00a0no \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0invocada \u00a0anteriormente…sino la de menor t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004\u201d, \u00a0 bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0consagrado \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento; y tambi\u00e9n en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004; \u00a0y \u00a0su \u00a0pilar \u00a0o \u00a0soporte \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 consignar\u00a0 \u00a0algunos\u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0evento\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0extinci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 acci\u00f3n\u00a0 penal\u00a0 por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a05\u00a0 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201c \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Estado\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0queda\u00a0 \u00a0debiendo\u00a0 \u00a02\u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 del\u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal\u00a0 porque\u00a0 el\u00a0 legislador\u00a0 del\u00a0 2004 \u00a0estableci\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0prescriptivo\u00a0 3\u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma\u00a0 que\u00a0 con\u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0estatutos en precedencia analizados se debe declarar la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por dicho fen\u00f3meno. Tambi\u00e9n recalca que los falladores de \u00a0instancia se pronunciaron al respecto, pero de manera desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, manifiesta que no comparte la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, seg\u00fan la cual, en el presente asunto no se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio del juez natural, puesto que se desconoce los Acuerdos 1799 y 2572 \u00a0proferidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 pide \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u201cen el sentido de que no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0t\u00edpicamente \u00a0el \u00a0delito de estafa, surge entonces la posibilidad de \u00a0que \u00a0 mi \u00a0agenciado \u00a0tenga \u00a0que \u00a0soportar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0violando \u00a0el principio de la cosa juzgada consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rectora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irreformabilidad \u00a0de las sentencias consagrado en el art\u00edculo 412 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles de ser \u00a0modificadas \u00a0ni \u00a0revocadas \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0\u00f3rgano\u00a0 \u00a0que\u00a0 las ha \u00a0proferido, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0contengan \u00a0un \u00a0error aritm\u00e9tico, una imprecisi\u00f3n en el \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 resolutiva,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0cuyos\u00a0 \u00a0eventos\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0autoriza\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 hacer\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0enmienda\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0adici\u00f3n\u00a0 \u00a0respectiva,\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0si \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0compromete,\u00a0 \u00a0por cualquier motivo, los fundamentos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0fallo, no se est\u00e1 en presencia de un error de esta naturaleza, \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno in iudicando,\u00a0 susceptible s\u00f3lo de ser corregido por la v\u00eda \u00a0de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 el evento que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil colegir que los argumentos que exhibe el memorialista \u00a0no \u00a0se \u00a0encuadran en ninguna de la hip\u00f3tesis que prev\u00e9 el citado art\u00edculo 412 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por cuanto no se trata de errores aritm\u00e9ticos, o de una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado o una omisi\u00f3n sustancial en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0sino \u00a0que el memorialista pretende debatir el fallo de casaci\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, la falta de competencia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, temas que \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0definici\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0contestarse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el\u00a0 defensor\u00a0 del\u00a0 \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0si\u00a0 estima\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 se\u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0ya\u00a0\u00a0 se\u00a0 hab\u00eda extinguido la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0ha\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0petici\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 acci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0reglada\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 art\u00edculo 220\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 600\u00a0 de\u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 son\u00a0 \u00a0proferidas\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 cobran\u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0una\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0sean\u00a0 suscritas\u00a0 por\u00a0 los\u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, esto es, en la fecha de su emisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no son susceptibles\u00a0 de recurso alguno, lo que implica \u00a0que \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y, consecuentemente, se finiquit\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se carece de competencia para hacer cualquier otro \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, por improcedente, se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de que se aclare, complemente o \u00a0adicione \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dictado \u00a0por esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 27 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Negar, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Belford \u00a0Manuel Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25615 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 130 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte (20) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}