\u00a0 \u00a0 Proceso No 25609 \u00a0<\/p>\n
CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0061 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29)de junio de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad\u00a0 \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ANCISAR \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 MORA, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 20 de febrero de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo medio se confirm\u00f3 la del Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principal\u00a0 y \u00a0accesoria \u00a0de diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n y quince (15) de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, tentativa de homicidio y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los supuestos f\u00e1cticos en los cuales se \u00a0apoya \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 la \u00a0delincuencia \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, fue consumada en esta ciudad, en plena v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0Avenida \u00a05 Oeste N\u00b025-43 Barrio Terr\u00f3n Colorado, en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 13 de mayo de 2003 -sobre las ocho horas, \u00a0treinta \u00a0minutos, se aclara-, \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n violenta auspiciada por el procesado MORA \u00a0MORA, \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0con \u00a0Jhon \u00a0Freddy \u00c1vila, motorista de un \u00a0campero \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0parece, \u00a0a rencillas anteriores, \u00a0suscitadas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 precisos \u00a0 y \u00a0 particulares \u00a0desempe\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Logran desentra\u00f1ar las probanzas que entre \u00a0MORA \u00a0MORA y \u00c1vila se hab\u00eda suscitado un accidente de tr\u00e1nsito 2 o 3 a\u00f1os de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investigan, \u00a0en \u00a0el que al parecer cada uno se hizo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0su \u00a0da\u00f1o, \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer gener\u00f3 un encono no \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0data \u00a0reportada, \u00a0cuando \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a05 con carrera 20 el uno, MORA MORA, \u00a0conduciendo \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y el otro,\u00a0 \u00c1vila, a bordo de un campero de los que \u00a0cubren la ruta de Terr\u00f3n Colorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La puntual casu\u00edstica en cuya dilucidaci\u00f3n \u00a0nos \u00a0ocupamos \u00a0se inici\u00f3 cuando MORA MORA cerr\u00f3 al campero en un primer conato \u00a0de \u00a0pelea \u00a0o \u00a0reclamo que, \u00c1vila sorte\u00f3, prosiguiendo con la ruta, pero que se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0un \u00a0poco m\u00e1s adelante en dos oportunidades m\u00e1s, siendo en la tercera \u00a0y \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0MORA \u00a0MORA \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0campero pero ya en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0varones, \u00a0que ocupaban uno el asiento del copiloto y \u00a0otro, \u00a0la \u00a0silla \u00a0trasera y cuando \u00c1vila casi conclu\u00eda su ruta, cerr\u00e1ndolo de \u00a0nuevo, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0abruptamente, a la vez que sin vacilar descend\u00eda del rodante \u00a0junto \u00a0con el copiloto, con el que simult\u00e1neamente empez\u00f3 a disparar en contra \u00a0de \u00a0\u00c1vila, \u00a0no \u00a0logrando \u00a0impactarlo, toda vez que alerta y h\u00e1bilmente este se \u00a0agach\u00f3 \u00a0y \u00a0revers\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0cuadra \u00a0aproximadamente, hasta que los atacantes \u00a0acabaron al parecer la munici\u00f3n y escaparon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia directa e inmediata de los \u00a0balazos \u00a0efectuados, \u00a0se alcanz\u00f3 letalmente la humanidad de Alegr\u00eda, un vecino \u00a0del \u00a0 \u00a0sector, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 espera \u00a0 de \u00a0transporte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a011:30 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a0mismo d\u00eda \u00a0Johon \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 Terr\u00f3n \u00a0 Colorado, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANCISAR \u00a0MORA \u00a0MORA por el delito de tentativa de homicidio y por las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos hechos a Guillermo \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0como en efecto lo hizo, momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0pasaba \u00a0en \u00a0su taxi por frente al puesto policial, \u00a0procediendo sus agentes a darle captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda el \u00a0aprehendido, \u00a0fue dejado en libertad inmediata por raz\u00f3n de no haber concurrido \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia que autorizara la privaci\u00f3n de su libertad sin previo \u00a0mandato \u00a0escrito \u00a0de autoridad competente. En la misma fecha se dispuso apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, en el curso de la cual se inform\u00f3 del fallecimiento \u00a0del \u00a0 se\u00f1or\u00a0 \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0acaecido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0haci\u00e9ndose llegar a la actuaci\u00f3n la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo de 2003 se orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0ANCISAR \u00a0 MORA \u00a0 MORA, \u00a0 quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprehendido \u00a0fue vinculado a la actuaci\u00f3n mediante diligencia de indagatoria y, \u00a0posteriormente,\u00a0 \u00a0 resuelta \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, como probable autor de los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, sin derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio se surti\u00f3 en debida forma en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Cali y con fecha 30 de junio de 2004, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 al procesado autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio, homicidio tentado y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, imponi\u00e9ndole las penas principal \u00a0y accesoria indicadas en el introito de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo formula el defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba principal que \u00a0sirvi\u00f3 de base para condenar a ANCISAR MORA MORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0que se atribuye a los juzgadores, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0forma en que fue apreciado el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Fredy \u00a0\u00c1vila, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0material \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir, con el objeto de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente c\u00f3mo en las dos oportunidades en que testific\u00f3, hizo saber \u00a0que \u00a0al \u00a0momento en que fue interceptado por el taxi que conduc\u00eda el procesado, \u00a0se \u00a0 bajaron \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0conductor \u00a0MORA \u00a0MORA \u00a0como \u00a0el copiloto y cada uno desenfund\u00f3 un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por lo que el testigo se agach\u00f3, siendo enf\u00e1tico en se\u00f1alar que no \u00a0vio cu\u00e1l de ellos le apunt\u00f3, ni qui\u00e9n hizo los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0tales \u00a0incidencias, \u00a0reveladas por el \u00a0principal \u00a0testigo de los hechos, comportan la existencia de una duda, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l de los dos individuos dispar\u00f3, m\u00e1s \u00a0cuando, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0en \u00a0que \u00a0direcci\u00f3n \u00a0disparaban \u00a0\u201cya \u00a0que estando a escasos metro y medio lo m\u00e1s seguro era impactar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no puede endilgarse \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tentativa de homicidio en contra del se\u00f1or \u00a0Jhon Fredy \u00c1vila\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue \u00a0se\u00f1alando de acuerdo a como sucedieron los hechos, que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0herir \u00a0o \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jhon Fredy \u00c1vila, sin duda \u00a0hubiesen \u00a0acertado \u00a0alg\u00fan impacto contra el campero, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0propio \u00a0testigo \u00a0\u00c1vila, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cusando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0llegamos \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que los \u00a0disparos \u00a0pudieron ser al aire, al suelo o a un lado de su objetivo, como lo han \u00a0asegurado \u00a0algunos testigos, definiendo as\u00ed que al no haber sido estos disparos \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00c1vila, jam\u00e1s podemos hablar de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en su contra puesto que nunca estuvo en peligro el bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente no existi\u00f3 la ocurrencia de este \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0se llev\u00f3 a cabo el itercriminis como requisito para la tipificaci\u00f3n \u00a0del delito de tentativa de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tampoco es posible endilgar al procesado \u00a0una \u00a0coautor\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 la existencia del \u201cmutuo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0los part\u00edcipes, la voluntad \u00a0propia \u00a0de cada uno y colocar en funcionamiento la etapa del intercriminis, como \u00a0son \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparativos, \u00a0ideativos, \u00a0ejecutivos \u00a0y \u00a0por \u00faltimo los actos \u00a0consumativos\u201d, \u00a0concluyendo su disertaci\u00f3n mediante \u00a0cita \u00a0textual \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo del Tribunal Superior de Cali cuya tesis central se \u00a0refiere a que sin acuerdo previo no hay coautoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma que el delito de homicidio tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, por cuanto \u201cno \u00a0fue \u00a0 quien \u00a0disparo. \u00a0Aunque \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de tentar contra la vida de alguna persona. No puede \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0alg\u00fan tipo de responsabilidad objetiva, pues est\u00e1 erradicada de \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a012 del c\u00f3digo penal)\u201d, de \u00a0forma \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0errada \u00a0en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0violado \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba principal en estos hechos como es el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0ofendido \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0\u00c1vila, norma esta que se encuentra consagrada en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0apreciar todo testimonio y que se consagra en el art\u00edculo \u00a0277 del C\u00f3digo Penal (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 su \u00a0 demanda, \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0errada \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n sustancial en derecho \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0(testimonio de Jhon Fredy \u00c1vila) es que se est\u00e1 infringiendo \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 207 numeral 1 del C.P.P., en concordancia con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 277 del C.P.P.\u201d, elevando \u00a0petici\u00f3n \u00a0final para que se case la sentencia recurrida y se absuelva al se\u00f1or \u00a0ANCISAR \u00a0MORA \u00a0MORA \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0tentado, \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0as\u00ed como se disponga su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha de reunir para que pueda ser admitida por esta Sala, el relativo a \u00a0\u201cla anunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0 estime \u00a0 infringidas\u201d, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0guarda \u00a0intima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que ostenta este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 virtud \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible, \u00a0 en \u00a0principio1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0llene \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0argumentativos \u00a0que la demanda ofrece, ni que reencause o complemente la censura \u00a0hacia donde realmente corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0la \u00a0referida \u00a0exigencia \u00a0no se satisface mediante la menci\u00f3n de cualquiera de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seguida de un desarrollo argumentativo a trav\u00e9s del cual no se haga \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0ni \u00a0sobre su car\u00e1cter \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo, pues es de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los motivos que el legislador contempla como aptos \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0exigencias \u00a0argumentativas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0poner \u00a0en evidencia el \u00a0distanciamiento \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, insistentemente ha se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala, que el actor debe tener especial cuidado de no confundir los errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, con los de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demuestran, \u00a0ni mucho entremezclar unos y otros en un mismo cargo, \u00a0por \u00a0cuanto ello atenta contra principio los requisitos de precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0han \u00a0de ostentar los reproches en esta sede y repercute negativamente en su \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que si el yerro que se advierte \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria el ataque debe ser encauzado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, apartado segundo, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, con precisi\u00f3n del error cometido. Mientras que \u00a0si \u00a0pese \u00a0a acertar el fallador en la valoraci\u00f3n de las pruebas y, por ende, en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados,\u00a0 \u00a0incursiona en un error de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustantivos \u00a0llamados \u00a0a gobernar la tem\u00e1tica en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe enmarcarse dentro del \u00e1mbito de la v\u00eda directa de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter puramente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0echa de menos esa claridad en la formulaci\u00f3n y desarrollo del \u00fanico \u00a0cargo postulado contra el fallo, conforme pasa a exponerse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0primera,\u00a0 \u00a0menciona el demandante que el yerro del fallador fue uno \u00a0de \u00a0\u201cderecho\u201d acaecido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon Fredy \u00a0\u00c1vila, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0de \u00a0esta \u00a0inicial \u00a0propuesta, \u00a0era de \u00a0esperarse \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alara a continuaci\u00f3n la modalidad del \u00a0error\u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alegado, cosa que no hizo, esto es, si se trat\u00f3 de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0referido \u00a0a \u00a0los eventos en los cuales se reconoce \u00a0valor \u00a0probatorio a un medio de convicci\u00f3n bajo la creencia err\u00f3nea de que fue \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales o se le niega su \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0en \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco de que en su aducci\u00f3n dejaron de cumplirse \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0O si, en cambio, se trataba de uno por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sucede \u00a0cuando el fallador desconoce las normas que tasan el m\u00e9rito de una \u00a0determinada \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desatiende \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 limitan \u00a0 su \u00a0 eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier caso, la anterior omisi\u00f3n no \u00a0resultar\u00eda \u00a0relevante, \u00a0si del desarrollo posterior del cargo pudiera extraerse \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas \u00a0modalidades \u00a0de error fue a la que quiso hacer referencia el \u00a0actor, \u00a0a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n que tomara en consideraci\u00f3n aquello que \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, pero ello tampoco acontece, puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0procede \u00a0a \u00a0efectuar una exposici\u00f3n de las razones que a \u00e9l asisten \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a la l\u00f3gica del fallo, argumentos que ninguna relaci\u00f3n guardan \u00a0con \u00a0el \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba base de la \u00a0sentencia, ni con alguno otro demandable en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el demandante regresa sobre el \u00a0contenido \u00a0del testimonio de cuya apreciaci\u00f3n predica el error, para extraer de \u00a0\u00e9l \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los extractos que de este \u00a0testimonio \u00a0transcribe \u00a0textualmente, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0lee que el declarante dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0del taxi y \u00a0desenfundaron \u00a0cada \u00a0uno \u00a0un \u00a0arma, \u00a0procediendo \u00a0\u00e9l a agacharse y a dar marcha \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0mientras escucha las detonaciones, extrae dos premisas \u00a0conclusivas: \u00a0que \u00a0el testigo nunca afirm\u00f3 haber visto al procesado disparar y, \u00a0posteriormente, que el procesado no fue quien dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00faltima, se sirve de \u00a0otras \u00a0reflexiones, \u00a0como \u00a0que \u00a0el automotor en que se desplazaba la v\u00edctima no \u00a0fue \u00a0impactado \u00a0y \u00a0que por ello es l\u00f3gico concluir que los agresores no ten\u00edan \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0que \u00a0algunos testigos, sin precisar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0vieron \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0eran \u00a0al aire, al piso, o al lado, en fin, \u00a0introduciendo \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, sin haber llegado a probar \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0por parte del \u00a0fallador, \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco se detiene en esas \u00a0reflexiones \u00a0para desarrollarlas adecuadamente, demostrando en tal caso por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0entendimiento del fallador fue producto de uno o varios errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser la ruta que en realidad quiso imprimir a la \u00a0censura, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le habr\u00eda correspondido identificar los criterios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0soportarse en \u00a0equivocados \u00a0 postulados \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 pautas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0 aplicados \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conclusivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0aquellos \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0correctos, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiadas \u00a0o\u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debieron ser tenidos en cuenta para \u00a0esclarecer \u00a0el asunto debatido, todo con el fin de demostrar que a partir de ese \u00a0nuevo \u00a0ejercicio valorativo variar\u00eda la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica que se dio por \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, as\u00ed como sus consecuencia jur\u00eddica y, por ende, \u00a0su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejano \u00a0de \u00a0tales \u00a0cometidos, el demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que su propia l\u00f3gica le indican debieron \u00a0guiar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0con lo cual, como es apenas \u00a0natural, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del supuesto error se queda sin desarrollo a lo largo de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, acude el actor a expresar otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0muy \u00a0particular, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la imposibilidad de atribuir la \u00a0conducta \u00a0a t\u00edtulo de coautoria, sirvi\u00e9ndose al efecto de efectuar una extensa \u00a0cita \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo del Tribunal Superior de Cali, mas no revela en este espacio \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que el tema fue abordado en la sentencia, \u00a0privando \u00a0as\u00ed \u00a0a la Sala de poder comprender el sentido que pretendi\u00f3 imprimir \u00a0a \u00a0su \u00a0reproche,\u00a0 \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0conocer \u00a0su opini\u00f3n sobre dicho tema \u00a0jur\u00eddico por \u00e9l referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0tesis, cual es que si el procesado no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Jhon \u00a0 Fredy \u00a0\u00c1vila \u00a0 y, \u00a0 simult\u00e1neamente, \u00a0tampoco \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0de \u00a0lesionarlo, no puede imput\u00e1rsele el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0transe\u00fante \u00a0que esperaba transporte en el mismo sitio en que se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos, porque ello ser\u00eda tanto como atribu\u00edrselo a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cresponsabilidad \u00a0 \u00a0 objetiva\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0constituye su criterio personal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que debi\u00f3 otorgarse a la conducta del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, como viene de verse, el actor no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0a la Sala la existencia de yerro alguno en el fallo atacado y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0entra \u00a0en una confrontaci\u00f3n de puntos de vista tanto en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ha \u00a0debido \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0prueba, como sobre sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y, particularmente, especula sobre el sentido l\u00f3gico \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0apoyo a los fallos de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0al parecer el proceso \u00a0revela, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0estimadas en el fallo, todo lo cual le \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0aproxime \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la infracci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0u \u00a0otro \u00a0yerro trascendente para acreditar el distanciamiento entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0En oposici\u00f3n, s\u00f3lo deja al descubierto una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0que \u00a0por \u00a0respetables \u00a0que \u00a0sean no son aptos para \u00a0derrumbar \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que viene precedido el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que, \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ajena \u00a0por completo a las \u00a0causales de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, bien est\u00e1 destacar que el \u00a0actor \u00a0concreta \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la ley sustancial a normas que no tienen tal \u00a0categor\u00eda \u00a0-art\u00edculos \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0sobre las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y 277 referente a los criterios para la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual olvida que de conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva contenida precisamente en la primera de las normas que estima \u00a0violada, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia \u00a0sea \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, en la medida que el recurrente no ajust\u00f3 su demanda a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para demostrar el cargo que presenta contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0falencia que no pueden ser enmendada por la Corte en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se observa dentro de la actuaci\u00f3n ni \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0sobre \u00a0el particular le confiere el legislador en punto \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANCISAR \u00a0 MORA \u00a0 MORA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de los eventos en que se impone su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0amparo \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0pronunciamientos de la Sala. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25609 \u00a0 CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0061 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29)de junio de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}