\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025607 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 068. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio trece (13) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LACIDES \u00a0 MANCILLA \u00a0 CAREY, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a020 de enero de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 24 de mayo de 2005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Calera\u201d, ubicado en \u00a0la \u00a0 calle \u00a0 88 \u00a0 No. \u00a0 2-44 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 \u201cSanto \u00a0Domingo\u201d de la ciudad de Barranquilla, hacia la 1:30 \u00a0p.m. \u00a0del d\u00eda 20 de enero de 2004, ingresaron varios sujetos provistos de armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0amedrentaron \u00a0a \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0luego de lo cual \u00a0sustrajeron \u00a0algunas \u00a0botellas \u00a0de \u00a0licor y dinero en efectivo.\u00a0 Uno de los \u00a0individuos \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0joven \u00a0Alexander \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Monroy \u00a0 Castro, \u00a0quien se encontraba en inmediaciones del lugar, ocasion\u00e1ndole la \u00a0muerte.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor material del homicidio referido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de haber participado en los hechos que lo antecedieron, se sindica a \u00a0LACIDES \u00a0 MANCILLA \u00a0 CAREY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los sucesos narrados, se declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MANCILLA CAREY, a quien se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a031 de agosto de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos aludidos en la medida que afect\u00f3 \u00a0su libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, despacho que, una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 24 de mayo de 2005, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LACIDES MANCILLA CAREY a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintisiete (27) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable de los delitos \u00a0por los cuales se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de enero del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0Tal decisi\u00f3n es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0MANCILLA \u00a0CAREY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. El primero, que presenta como principal, con sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad y, el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0formula \u00a0como subsidiario, con soporte en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva \u00a0procesal, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por razones de m\u00e9todo en el ac\u00e1pite siguiente, en donde la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0sus \u00a0consideraciones, se har\u00e1 referencia independiente a cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0y de inmediato se efectuar\u00e1 su \u00a0estudio formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la demandante que a \u00a0consecuencia\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0atribuye al fallo en este reproche se \u00a0transgredieron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08, \u00a09, \u00a020, 234 y 306 del estatuto procesal penal y, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la \u00a0misma norma constitucional rese\u00f1ada, los art\u00edculos 60, 61, 103, \u00a0104-2, \u00a0239, \u00a0240, 241 y 365 del estatuto sustantivo, as\u00ed como el art\u00edculo 232 \u00a0de la codificaci\u00f3n procesal en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas inaplicadas es obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u201cglobalizar su actuar, de manera que \u00a0comprenda \u00a0ella, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0a \u00a0todos aquellos aspectos que \u00a0emanados \u00a0 de \u00a0la \u00a0historia \u00a0recopilada, \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0la \u00a0virtud, \u00a0bien \u00a0de \u00a0incriminar, \u00a0o \u00a0de favorecer a los intereses\u00a0 del enjuiciado\u201d, \u00a0 cuyo \u00a0 incumplimiento \u00a0 genera \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0precisa, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 por parte de los funcionarios \u00a0practicar \u00a0 tres \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0significativas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron: \u00a0\u201creconocimiento \u00a0en fila de personas, las labores de \u00a0inteligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0mi defendido y, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 dejadas \u00a0 por \u00a0 \u00e9l, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse llevado a cabo estas actuaciones, \u00a0agrega, \u00a0indefectiblemente \u00a0se \u00a0hubiera propiciado la inocencia de su defendido, \u00a0pero \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en irregularidad procesal, pues se le tuvo como \u00a0autor \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0previstas para los \u00a0delitos imputados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se refiere en primer lugar a \u00a0la \u00a0ausencia\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0reconocimiento en fila de personas, porque de las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Ropa\u00edn, \u00a0 Edwin \u00a0 Palacio \u00a0y \u00a0Jhony Barrios, \u00a0se desprend\u00edan serias contradicciones en torno a la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0presunto \u00a0autor del homicidio, del apodo con el que era conocido y \u00a0del \u00a0sector \u00a0en el cual resid\u00eda y laboraba y, adem\u00e1s, con lo consignado por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acentuaba \u00a0la \u00a0imperiosa necesidad de \u00a0practicar dicha \u00a0diligencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la procedencia de esta prueba indica que est\u00e1 prevista en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0\u201ccomo un mecanismo probatorio \u00a0por \u00a0excelencia\u201d, para que en ocasiones, como ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0advertirse difusas e incongruentes versiones, se precise \u00a0del reconocimiento una vez se produzca la captura del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de esta \u00a0prueba \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u201cnos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0determinar \u00a0con \u00a0alto \u00a0grado de precisi\u00f3n, previa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0personal \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0ante \u00a0los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0sus \u00a0incriminantes, \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0mantienen \u00a0sus \u00a0se\u00f1alamientos\u2026o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0retiran \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0pertinencia, acota que es \u00a0apenas \u00a0 obvio\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0ante \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0se \u00a0requiera \u00a0de \u00a0la prueba \u201ccon miras al esclarecimiento \u00a0del ensombrecido panorama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201ccontenido \u00a0 material\u201d \u00a0destaca \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0\u201cpre-dise\u00f1ar \u00a0las \u00a0magnitudes \u00a0 \u00a0que \u00a0 pudieran \u00a0 alcanzar \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roap\u00edn, \u00a0en \u00a0su m\u00e1s reciente intervenci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, manifest\u00f3 que no puede asegurar si el sujeto conocido como \u00a0\u201cEl \u00a0Chita\u201d \u00a0sea el mismo \u00a0LACIDES MANTILLA, lo que pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0profunda \u00a0inseguridad \u00a0de \u00a0su \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0compagina \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jhony \u00a0Barrios, \u00a0quien \u00a0describe como autor a una persona con \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0morfolog\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0asistido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0alude a las omitidas labores de inteligencia en \u00a0el \u00a0vecindario \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y en la zonal laboral del sindicado que debieron \u00a0efectuarse \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201centra\u00f1ables \u00a0contradicciones \u00a0e inconsistencias\u201d que surgen de las \u00a0deposiciones \u00a0 referidas, \u00a0 pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Ropa\u00edn \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n el sujeto \u00a0identificado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0siempre ha vivido en el \u00a0barrio, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda afirm\u00f3 que antes de los hechos delictivos resid\u00eda con \u00a0su \u00a0suegra \u00a0en \u00a0la carrera 3a sur, con la calle 80 en Santa Mar\u00eda.\u00a0 Por su \u00a0parte, \u00a0Jhony Barrios adujo al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0se le pod\u00eda ubicar en el barrio Santa Mar\u00eda, mientras que en la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0\u00e9ste advirti\u00f3 que no conoc\u00eda el barrio en \u00a0donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, indica la demandante que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente en los cuales a pesar de que los testigos que se \u00a0dicen \u00a0presenciales \u00a0al \u00a0reportar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0barrio, sin embargo \u201cno suministran una \u00a0espec\u00edfica \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0conducir \u00a0al \u00a0investigador a establecer el \u00a0domicilio\u201d, a lo que se suma que son desmentidos por \u00a0su \u00a0defendido cuando se\u00f1ala que nunca ha vivido all\u00ed.\u00a0 Por ello, se torna \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0el \u00a0ente investigador activar de inmediato su capacidad de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0recolectar y traer al proceso, \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0podr\u00edan incluir, para el caso tratado, las \u00a0respuestas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0desprevenidos residentes de estos lugares sobre \u00a0si, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0transita, \u00a0 \u00a0frecuenta \u00a0 o \u00a0 reside \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0denunciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expuesto, colige que no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0que \u00a0los funcionarios hubieran omitido comisionar \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de estas diligencias, dado que la ubicaci\u00f3n indicada por los \u00a0atestantes \u00a0 \u201ces \u00a0contundentemente \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0las\u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 sindicado, \u00a0 quien \u00a0 expone \u00a0sustentadamente \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su rutinaria dedicaci\u00f3n a las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0las \u00a0que obtiene su sustento y, el de su familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0era \u00a0procedente esta probanza, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0tales \u00a0tareas \u00a0de inteligencia est\u00e1n dise\u00f1adas para obtener \u00a0con \u00a0destino al proceso informaciones y datos necesarios en orden a proporcionar \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado de conocimiento para el ente\u00a0\u00a0 investigador, conforme \u00a0lo estipula el art\u00edculo 316 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la conducencia de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0expresa \u00a0que s\u00f3lo era posible absolver las divergencias resaltadas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas de campo en los lugares reportados, lo que se \u00a0conoce como inteligencia en el vecindario o en el lugar de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de su pertinencia, precisa que s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0 dichas \u00a0 diligencias \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0determinar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0 existentes \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0aseveraciones \u00a0consignadas en el proceso con las informaciones obtenidas por los \u00a0t\u00e9cnicos investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201ccontenido \u00a0material\u201d \u00a0anota \u00a0que \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0arrojar\u00edan \u00a0como \u00a0resultado el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0lugares \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0est\u00e1 domiciliado y \u00a0trabaja, \u00a0 \u00a0recayendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Nueva \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u201cdonde \u00a0 reside \u00a0 desde \u00a0 hace \u00a0 muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0laboralmente \u00a0en \u00a0un dep\u00f3sito de chatarra, ubicado en el mismo sector, lugar en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el d\u00eda de los hechos\u201d, como \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ratific\u00f3, \u00a0 agrega, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Marleno \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de propietario del aludido \u00a0dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, se refiere al hecho de que \u00a0no \u00a0fueron corroboradas las citas que en la indagatoria efectu\u00f3 su representado \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0sus \u00a0exculpaciones a los se\u00f1ores Marleno, \u00a0 \u00a0Robin, \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Carey \u00a0 y \u00a0Luz Miriam en el barrio Nueva \u00a0Colombia, \u00a0para \u00a0as\u00ed demostrar tanto su lugar de habitaci\u00f3n y de trabajo, como \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos, petici\u00f3n que fue \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0su defensor dos d\u00edas despu\u00e9s de la indagatoria, proporcionando \u00a0nombres y direcciones de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas, al igual que las anteriores, \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 338 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho del se\u00f1or \u00a0Marleno, \u00a0quien corrobora lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0su defendido; y pertinentes, pues \u201cla \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0entonces, produce para el curso investigativo, la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en la diligencia de descargos\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 cuentan \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u201ccontenido \u00a0 material\u201d, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0\u201cno solo se hubiese demostrado la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0a la hora de ocurrencia de los hechos, en un lugar \u00a0distinto \u00a0y \u00a0muy \u00a0distante \u00a0del mismo, sino que de contera, quedar\u00eda plenamente \u00a0desvirtuada la sindicaci\u00f3n que viene formulada en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente, donde trata la \u00a0\u201cconfiguraci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 anulatoria y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d, puntualiza que las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar sin justificaci\u00f3n alguna, con lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0 y, \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0negarle \u00a0\u201cla \u00a0opci\u00f3n de constatar en el proceso, que el d\u00eda \u00a0y \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00e9l \u00a0se encontraba trabajando y no, en el lugar del \u00a0asalto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa\u201d.\u00a0 \u00a0Surge \u00a0as\u00ed, un \u00a0ostensible \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio, \u00a0del \u00a0cual\u00a0 emerge el motivo de nulidad que \u00a0depreca, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que se resquebrajan las bases probatorias sobre las cuales \u00a0se ha erigido el fallo proferido en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado \u201ca partir del auto que ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de mi asistido inclusive, de modo que se le \u00a0permita \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0obtener \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0legal y oportuna\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LACIDES \u00a0AUGUSTO \u00a0MANTILLA \u00a0CAREY no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos indispensables para ser admitido y, ante esa circunstancia, se \u00a0torna \u00a0imprescindible proceder de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior conclusi\u00f3n se fundamenta en los \u00a0siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, aspecto sobre el cual se centra la propuesta contenida \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0forma \u00a0enf\u00e1tica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que no basta \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0relacionar las pruebas cuya pr\u00e1ctica fue omitida, sino que es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0los intereses del procesado frente a las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, pues la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0no constituye menoscabo del derecho a la defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es necesario que el censor demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos, al ser cotejadas con el acervo probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el sentido de la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual resulta imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 allegarlas \u00a0 y \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante sustenta el motivo de nulidad \u00a0arg\u00fcido \u00a0en \u00a0que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas probanzas que, seg\u00fan dice, \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0realizado \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0determinantes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada.\u00a0 \u00a0Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las que se refiere, esto es, la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas \u00a0y \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer el lugar de domicilio y de trabajo del \u00a0acusado, \u00a0se justifican porque, a su juicio, existen ostensibles contradicciones \u00a0tanto \u00a0entre \u00a0el dicho de los testigos incriminantes, como con lo que a su turno \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0indagatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0 observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0con la trascendencia de las pruebas que a su modo de ver se dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de los funcionarios judiciales, b\u00e1sicamente porque \u00a0para \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0cuestionamiento \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0que \u00e9ste no se \u00a0mantiene con los elementos de juicio all\u00ed justipreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora, \u00a0omitiendo \u00a0tal \u00a0postulado, \u00a0no \u00a0cotej\u00f3 \u00a0el \u00a0peso que a su juicio ostentan los medios probatorios que se dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n con el de todas las pruebas que dieron sustento \u00a0al \u00a0fallo de responsabilidad atribuido a su defendido, actitud con la cual no se \u00a0aproxima \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el reparo en cuesti\u00f3n cuenta con la \u00a0entidad de resquebrajar la sentencia que impugna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, olvida que para los juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuyos \u00a0fallos en este caso configuran una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0fue vital en el sentido indicado el testimonio rendido \u00a0por \u00a0 Greysis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Monroy \u00a0Vargas, hermana del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para el Tribunal en particular tan de suma \u00a0importancia \u00a0fue \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por esta declarante que al efectuar su ponderaci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0por \u00a0desmentir a la defensa apelante en cuanto a que el \u00fanico soporte \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ropa\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista igualmente hace caso omiso de \u00a0que \u00a0para \u00a0el ad-quem tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0determinante la declaraci\u00f3n de Elkin Dar\u00edo D\u00edaz \u00a0Usuga, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual ninguna glosa se apunta en \u00a0este reproche del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo anterior no es todo, pues esa misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0no darle cr\u00e9dito al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la defensa de MANCILLA CAREY \u00a0expuesto en el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, y que ahora reitera, sobre las supuestas contradicciones \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aprecian \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0Ropa\u00edn \u00a0en \u00a0cuanto a la fisonom\u00eda del autor material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es cierto, \u00a0entonces \u00a0que la morfolog\u00eda de la persona descrita por ROPA\u00cdN no concuerde con \u00a0la \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0comparte \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0se miran los datos apilados en el \u00a0infolio\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0objeto de an\u00e1lisis no demostr\u00f3 la incidencia de su \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sustentado en la supuesta violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al prescindir, como ya se dijo, de efectuar el cotejo \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de realizar con las que efectivamente soportaron el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed colegir su resquebrajamiento.\u00a0 A ello, se \u00a0suma \u00a0que en el reproche casacional tambi\u00e9n se dejaron de cuestionar argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0un aspecto que ahora discute, lo cual igualmente incide en \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia de su reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, es claro que un reparo \u00a0con \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0acusa \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0contraviniendo \u00a0la \u00a0exigencia legal prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, seg\u00fan el cual la demanda por cuyo medio se sustenta el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, \u00a0indicando \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos…\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone, \u00a0por \u00a0consiguiente, es la de su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho, derivado de un falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que en el examen de \u00a0valor\u00a0\u00a0 \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al conjunto de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se excluyeron las declaraciones de \u00a0Edwin \u00a0 Padilla \u00a0 Ariza \u00a0 y \u00a0Jhony \u00a0Barrios \u00a0\u201cobrantes a folios 16-17-21 y 22 del \u00a0C.O.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Fundamental,\u00a0 \u00a07 al 9, 232, 234 y 238 del estatuto procesal penal y, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n constitucional y de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 60, \u00a0 61, \u00a0103, \u00a0104-2, \u00a0239, \u00a0240, \u00a0241 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica la actora que tal defecto condujo a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0del deber de \u00a0averiguar \u00a0tanto lo que resultara favorable como lo desfavorable al procesado y, \u00a0finalmente, \u00a0 a \u00a0desconocer \u00a0\u201cla \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0estudiada en su conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, agrega la demandante que de los \u00a0cuatro \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0ser \u00a0presenciales \u00a0de los hechos s\u00f3lo fueron \u00a0estimados \u00a0 las \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Ropa\u00edn \u00a0y \u00a0Greysi Monroy, \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0\u201ccuyos \u00a0dichos generan contradicciones e incertidumbres en torno a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0este \u00a0yerro es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0confrontados \u00a0los testimonios valorados con los dejados de \u00a0apreciar \u00a0surgen \u00a0contradicciones \u00a0evidentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se\u00a0 \u00a0expresara \u00a0en el ac\u00e1pite \u00a0previo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0conducir a que \u201cse hubiera \u00a0atendido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda razonable surgida frente al citado topico \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descriptivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u201cordenando la REVOCATORIA de su \u00a0sentido\u00a0 \u00a0condenatorio, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se reconozca la omisi\u00f3n \u00a0perpetrada \u00a0sobre las pruebas legalmente allegadas a la actuaci\u00f3n, que a su vez \u00a0ha \u00a0conducido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0palpable del principio constitucional del In \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche precedente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conducen \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, al no \u00a0satisfacerse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, frente a lo previsto en su numeral tercero, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0el enunciado del reparo di\u00e1fano en concretar la causal a la cual \u00a0se \u00a0acude, en el desarrollo del cargo no se elabora una propuesta que ostente el \u00a0mismo \u00a0 atributo \u00a0frente \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0entremezclar \u00a0supuestos \u00a0inherentes a la primera y a la tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, con lo cual se transgrede el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de las causales, que \u00a0impone \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0distintas, \u00a0y \u00a0el de \u00a0prioridad, \u00a0que \u00a0exige \u00a0proponerlos de acuerdo con su incidencia procesal con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0torne inteligible y se ajuste al requisito formal \u00a0aludido \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, pero a la vez sostiene que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comport\u00f3 violaci\u00f3n del derecho de defensa, del debido proceso \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0practicar \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desfavorables como las que benefician a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda que esas situaciones \u00a0entra\u00f1an\u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0diversa naturaleza, cuya discusi\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 distintas \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0son \u00a0excluyentes.\u00a0 \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, la violaci\u00f3n del debido proceso, del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0practicar pruebas que favorec\u00edan al \u00a0procesado, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0generar \u00a0errores \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 cuya \u00a0propuesta, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso, tambi\u00e9n debi\u00f3 abordar en forma independiente, \u00a0han \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal tercera y no de la primera de la \u00a0norma aludida que invoca la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, ignorar pruebas existentes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el cual se erige en una de las modalidades de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0demandable con apoyo en la causal primera, \u00a0cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0su \u00a0diversa naturaleza, la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inconveniente alguno en plantear estas propuestas dentro de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser inconciliables, pues es presupuesto de las \u00a0incorrecciones \u00a0que se postulan por la causal primera que la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no est\u00e9n afectadas de irregularidades sustanciales con virtud \u00a0de \u00a0afectar \u00a0su \u00a0validez, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir \u00a0que, con una propuesta de este talante se conculca el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n porque impl\u00edcitamente se cuestiona la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o de la sentencia (causal tercera), pero al tiempo se \u00a0avala, \u00a0por concretarse el error en el juicio que dispensa el fallador sobre las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (causal \u00a0primera).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto, tambi\u00e9n importa \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que las pruebas mencionadas por el actor no hayan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0se \u00a0haya estructurado el \u00a0pretendido \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, pues si bien es cierto no \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0expresamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0siempre \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0de \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0se \u00a0deduce \u00a0su an\u00e1lisis integral.\u00a0 De esa manera, en el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0sigue:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluye la Sala que raz\u00f3n tuvo la a-quo \u00a0al \u00a0darle \u00a0mayor cr\u00e9dito a quienes describen y sindican clara y rotundamente al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hecho que culminaron en la muerte del obitado \u00a0ALEXANDER \u00a0MONROY \u00a0VARGAS, \u00a0cuyas \u00a0informaciones \u00a0concordantes han soportado las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y de la valoraci\u00f3n de conjunto, en contrav\u00eda de \u00a0una \u00a0sola \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0soportes, \u00a0que es la de la \u00a0Defensa \u00a0quiere sacar avante, que aparentemente se sustenta en una amistad entre \u00a0dicho \u00a0declarante \u00a0y \u00a0los \u00a0familiares del imputado\u201d2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0las pruebas referidas por la demandante no fueron apreciadas por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n carece de trascendencia en tanto que, como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0precedente, \u00a0no \u00a0se \u00a0verifican \u00a0las ostensibles \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido en punto de la descripci\u00f3n f\u00edsica del autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, para que opere a favor de su representado el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la inadmisi\u00f3n de este cargo \u00a0es la decisi\u00f3n que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, encuentra la Sala que si la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las reglas dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0present\u00f3 contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas se tas\u00f3 en un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, esto es, de veintisiete (27) a\u00f1os, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en vigencia de la Ley 599 de 2000, de lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0eventualmente \u00a0derivarse violaci\u00f3n de garant\u00edas del procesado, se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronuncie sobre este \u00a0puntual aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensora del procesado \u00a0LACIDES \u00a0MANCILLA \u00a0CAREY, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRER\u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 25.607) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Establecida \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de una garant\u00eda, de inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0veo \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 opinar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No s\u00e9 c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0como \u00a0requisito de procedibilidad \u00a0para \u00a0esa entidad la declaraci\u00f3n de \u201cadmitida\u201d o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Un \u00a0auto que modifique la sentencia. \u00a0Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este problema, pienso lo que siempre \u00a0he pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
31 -07-2006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a012 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a011 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025607 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 068. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio trece (13) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}