\u00a0 \u00a0 Proceso No 25605 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de agosto de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso que la Corte decidiera el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0doctora \u00a0AMPARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0 ex \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal Municipal de Cali, contra la providencia dictada, el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la citada ciudad,\u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cextinci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0impuesta\u201d a la mencionada procesada \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0respalda la cauci\u00f3n que \u00a0prest\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional, si no fuera porque \u00a0observa la concurrencia de un motivo de ineficacia de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fechada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a046 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y siete y medio \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del\u00a0 \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, conducta punible que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Treinta y Uno Penal Municipal de \u00a0dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada y su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre de 2005, lo modific\u00f3 en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0a \u00a0las penas principales de 42 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso. En lo \u00a0dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, la condenada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cextinci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la pena que le fue impuesta y, por ende, la devoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0prest\u00f3 cuando obtuvo su libertad provisional, pues considera \u00a0que para tales efectos se re\u00fanen las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, por auto del 9 de mayo del a\u00f1o en curso, resolvi\u00f3 \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta a \u00a0la \u00a0 Dra. \u00a0 Amparo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n\u201d \u00a0 y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ct\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0N\u00b0 \u00a05925592, del Banco Agrario de Colombia, por \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2.601.060\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0\u201csobre \u00a0\u00e9ste \u00a0pesa \u00a0el \u00a0embargo \u00a0decretado \u00a0por la \u00a0oficina \u00a0de Jurisdicci\u00f3n Coactiva de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 su \u00a0correspondiente conversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, argumentando que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0devuelva el valor de la citada cauci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0en su criterio, se encuentra \u201cextinguida la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0extinci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la pena de multa. As\u00ed mismo, solicita que no se proceda a la conversi\u00f3n \u00a0del citado t\u00edtulo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0se indic\u00f3, ser\u00eda del caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrara \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0sentenciada, \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 Amparo \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0contra \u00a0de \u00a0la providencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n que prest\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n procesal, si no \u00a0encontrara que carece de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que el numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 radica en cabeza del juez de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0vigilar \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0procesados \u00a0que gozan de fuero constitucional o legal, como sucede en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismo, \u00a0a la Corte le competer\u00eda conocer en segundo \u00a0grado \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores cuando act\u00faan \u00a0como \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en primera instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, dicha \u00a0competencia \u00a0ahora \u00a0recae \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0sentenciado se encuentre purgando la pena y la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo contempla el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, frente a la coexistencia de \u00a0los \u00a0dos \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0indicando que no \u00a0obstante \u00a0la Ley 906 de 2004 solo es aplicable en los distritos judiciales donde \u00a0ha \u00a0sido \u00a0implementado el sistema acusatorio desde el 1\u00ba de enero de 2005, ello \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, donde aun rige la Ley 600 de 2000, puedan \u00a0aplicarse \u00a0ciertas \u00a0disposiciones \u00a0de la Ley 906, de acuerdo con el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 que \u00a0opera \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0las mencionadas Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, fundada en que no solo \u00a0opera \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0sino, adem\u00e1s, en la coexistencia de \u00a0normas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0llamados \u00a0a regular el asunto jur\u00eddico \u00a0prevean \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no hagan parte de la esencia o de la \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0recientemente \u00a0implementado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 seleccionado \u00a0 le \u00a0 ofrezca \u00a0 ventajas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la competencia a efectos \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena respecto de una persona condenada que goza de fuero \u00a0legal, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 79-8 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0procesados \u00a0o \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen de fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0permanece \u00a0en \u00a0la \u00a0autoridad judicial de conocimiento, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, tal \u00a0precepto \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0por restrictivo en los casos de \u00fanica instancia \u00a0de \u00a0que conoce la Corporaci\u00f3n, al no permitir la impugnaci\u00f3n de sus decisiones \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia es el M\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0tanto que al asignarla al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la segunda instancia al \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0materializa las garant\u00edas fundamentales de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y segunda instancia a trav\u00e9s del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales hacen parte del derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica\u2019 \u00a0tal \u00a0cual \u00a0ha sido indicado por la jurisprudencia (Cfr. Auto de \u00fanica Instancia \u00a0de agosto 3 de 2005. Rad. 22099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0que viene de evocarse, la Corte reiter\u00f3 el criterio sentado en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0dentro del proceso radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a019093, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182. Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0recursos tienen efectos sustanciales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[e]n la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, ampliaci\u00f3n, consagraci\u00f3n, eliminaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 verse \u00a0 afectadas \u00a0 -positiva \u00a0 o \u00a0 negativamente- \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es \u00a0-en \u00a0el \u00a0fondo- \u00a0lo que permite \u00a0calificar \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0instrumental alcance esa condici\u00f3n. (Auto del 16 de \u00a0febrero del 2005, radicado 23.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20183. En la misma \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0favorabilidad que reporta una norma que \u00a0permite \u00a0un \u00a0mayor \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia dando lugar a los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, y expresamente declar\u00f3 que \u2018constituye \u00a0prenda de mayor garant\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0o con casaci\u00f3n que de \u00fanica\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20184. Y, frente a \u00a0la \u00a0literalidad del art\u00edculo 533 de la Ley 906 del 2004, que limita su vigencia \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad al 1\u00ba de enero del a\u00f1o 2005, la \u00a0Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[l]as \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0para \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio colombiano, son \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0 por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se refieran a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y de que los referentes de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos sean id\u00e9nticos. (Auto del 4 de mayo del 2005, \u00a0radicado 19.094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20185. Concl\u00fayese \u00a0de lo anterior que como la vigilancia de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no es una instituci\u00f3n propia del sistema acusatorio; el supuesto de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos es el mismo; y el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 906 del 2004 es m\u00e1s favorable en este caso para los intereses del \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el expediente al reparto de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0el \u00a0Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 establece que \u00a0\u2018cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen \u00a0de \u00a0fuero constitucional o legal, la competencia para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las sanciones penales corresponder\u00e1, en primera instancia, a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del lugar donde se \u00a0encuentre \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0pena. \u00a0La segunda instancia corresponder\u00e1 al juez de \u00a0conocimiento\u2019, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dicho precepto, por integrar el proceso de ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Estatuto, e involucra tan s\u00f3lo un asunto de competencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la normativamente establecida para la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0compromete \u00a0para \u00a0nada \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0sentenciado \u00a0aforado \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, y s\u00ed, por el contrario, como ha \u00a0sido \u00a0visto \u00a0en \u00a0los precedentes aqu\u00ed mencionados, le reporta mayores ventajas, \u00a0es \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0por haber derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la disposici\u00f3n sobre dicha tem\u00e1tica contenida en el art\u00edculo 79 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 a la Sala concernir\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo fue contra providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en relaci\u00f3n con un condenado que goz\u00f3 de \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0de \u00a0juzgamiento, imp\u00f3nese en este asunto la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0tal como la Corte lo ha venido sosteniendo, especialmente en las \u00a0radicaciones \u00a024.959 y 24.963 de marzo 16 y 30 respectivamente del a\u00f1o en curso \u00a0donde \u00a0se examinaron situaciones jur\u00eddicamente similares a la que es objeto del \u00a0recurso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0fase en menci\u00f3n exclusiva del sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0comportando en ambos ordenamientos los mismos supuestos f\u00e1cticos \u00a0e \u00a0igual \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico, resulta incuestionable que el segundo precepto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0reporta \u00a0a \u00a0quien \u00a0-amparado \u00a0en \u00a0fuero \u00a0legal- \u00a0fue condenado mayores \u00a0ventajas \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inmediatez \u00a0 y \u00a0 especialidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0interdisciplinario \u00a0con \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de vigilarse la ejecuci\u00f3n de un fallo por \u00a0parte \u00a0de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntendido \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0fuero \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto ampar\u00f3 al servidor judicial procesado \u00a0durante \u00a0la fase de juzgamiento, significa que dicha condici\u00f3n concluy\u00f3 con la \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0por \u00a0manera que a partir de ese \u00a0instante \u00a0se \u00a0abri\u00f3 paso a un estadio diferente, post procesal si se quiere, el \u00a0de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018All\u00ed, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0justiciable \u00a0o \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0pasa a tener la de reo. \u00a0Expresado \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la investidura generadora del fuero, lo que implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0recibir trato similar al de \u00a0cualquier otro penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ahora, que el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales permanecer\u00e1 en la autoridad judicial de \u00a0conocimiento, \u00a0cuando se trata de procesados o condenados con fuero, no envuelve \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implica \u00a0una \u00a0simple distribuci\u00f3n de \u00a0competencias, \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, queda asignada a los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad…\u2019. \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0diciembre 7 de 2.005, Rad. \u00a0No. \u00a0 \u00a0 19762)\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior debe, entonces, colegirse que \u00a0como \u00a0las dos preceptivas, es decir, el inciso 2\u00b0 del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 2004, \u00a0prev\u00e9n \u00a0hip\u00f3tesis de hecho similares, no hacen parte de la esencia del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0fijan \u00a0la \u00a0competencia para conocer de la vigilancia de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, necesariamente se impone la inmediata aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma en los casos de las personas condenadas con fuero legal, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0derog\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s de que \u00a0reporta, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0\u201cmayores \u00a0ventajas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0y especialidad de un grupo interdisciplinario con \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de vigilarse la ejecuci\u00f3n de un fallo por parte de los juzgados de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 medidas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad\u201d.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, como en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciada, doctora\u00a0 Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0surge claro que se configura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ineficacia de lo actuado contemplada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inevitable \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, con base en el art\u00edculo 307 \u00a0ibidem, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, por el mencionado Tribunal, por \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201cdecret\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u201ct\u00edtulo judicial N\u00b0 \u00a05925592, \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia, por valor de $2.601.060\u201d, \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0(reparto) \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que se dict\u00f3 la correspondiente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 DECRETAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de la providencia dictada el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso,\u00a0 por\u00a0 medio de la cual \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0\u201cdecret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u201ct\u00edtulo judicial N\u00b0 5925592, del Banco Agrario de \u00a0Colombia, por valor de $2.601.060\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 que \u00a0 la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a la doctora AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ROLD\u00c1N, \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad de Cali, a cuyo reparto se ordena \u00a0remitir el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Segunda \u00a0instancia 24959 del 16 de marzo de 2006. Ver tambi\u00e9n auto 24963 del 30 \u00a0de marzo de 2006 y auto 25277 del 16 de junio de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Segunda instancia 25322 del 4 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Segunda instancia 25322 del 4 de mayo de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25605 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 084 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de agosto de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}