\u00a0 \u00a0 Proceso No 25590 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 132 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado de Carlos Arturo Alarc\u00f3n \u00a0Malaver \u00a0contra \u00a0el auto del 25 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en curso, que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La menor Jenny Maritza Villota Hidalgo, de 11 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0el 11 de junio de 2003, en la cual puso en \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0los \u00a0 7 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 su \u00a0 padrastro, \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Malaver, \u00a0la \u00a0ha \u00a0accedido carnalmente en forma vaginal y anal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 al procesado. Esa decisi\u00f3n fue revocada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca el 26 de octubre del mismo a\u00f1o, para, en \u00a0su lugar, condenarlo a la pena principal de 64 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte el 29 de \u00a0septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del sentenciado invoc\u00f3 la causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias dictadas en primera y en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que aunque al proceso fue aportado un \u00a0dictamen \u00a0realizado \u00a0por \u00a0PROFAMILIA, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la v\u00edctima \u201cpresentaba \u00a0himen \u00a0\u00edntegro, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve\u00edan desgarros a ese \u00a0nivel\u201d, \u00a0el Tribunal se bas\u00f3 en el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0por el Instituto de Medicina Legal, en el que \u00a0consta \u00a0que \u201cpresenta himen con desgarros antiguos en \u00a0el \u00a0meridiano \u00a0de \u00a0las \u00a02 \u00a0y \u00a0las \u00a06 \u00a0y \u00a0ano \u00a0con \u00a0esf\u00ednter \u00a0hipot\u00f3nico \u00a0grado \u00a0II\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 como prueba nueva, no conocida durante \u00a0los \u00a0debates, \u00a0un \u00a0dictamen m\u00e9dico ginecol\u00f3gico practicado a la menor el 13 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, con sede en \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consta \u00a0que presenta \u201chimen \u00a0festoneado \u00a0\u00edntegro \u00a0el\u00e1stico, \u00a0lo \u00a0cual indica que puede permitir el paso del \u00a0miembro viril erecto sin desgarrarse. Tono y ano normal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que esta prueba contradice, desvirt\u00faa \u00a0y\/o \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0el dictamen que sirvi\u00f3 para condenar, porque en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0himen \u00a0no \u00a0era \u00a0el\u00e1stico \u00a0o complaciente, pues se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0desgarros antiguos en el meridiano de las 2 y las 6, mientras que en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0existe \u00a0desgarro. Adem\u00e1s, en el primero se advirtieron contactos \u00a0sexuales \u00a0a \u00a0nivel \u00a0anal \u00a0de \u00a0manera \u00a0cr\u00f3nica, \u00a0y \u00a0en el segundo no ha existido \u00a0manipulaci\u00f3n sexual en esa \u00e1rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 25 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, por considerar que la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0no ten\u00eda el car\u00e1cter de nueva, ni la capacidad de desvirtuar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, sostuvo: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Dentro \u00a0del proceso existe un dictamen en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0al \u00a0aportado con la demanda, que fue eliminado por el Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El demandante no expuso la incidencia que \u00a0esa \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena; \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0haberse conocido, la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Tampoco \u00a0present\u00f3 argumentos dirigidos a \u00a0desvirtuar \u00a0el verdadero soporte de la sentencia, esto es, la declaraci\u00f3n de la \u00a0menor, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la Comisar\u00eda de Familia y el \u00a0examen psiqui\u00e1trico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto referido y, en su lugar, se tenga por \u00a0subsanada \u00a0la \u00a0demanda, ordenando, en consecuencia, su \u00a0admisi\u00f3n. Estos son los argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fundamentaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0dos dict\u00e1menes contradictorios obrantes en el proceso, pero \u00a0mientras \u00a0el \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por duda, su superior conden\u00f3, pues \u00a0desech\u00f3 \u00a0 el \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 PROFAMILIA, \u00a0y \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se explica c\u00f3mo el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 dictamen, \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0terminar \u00a0 \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0con \u00a0el \u00a0presentado \u00a0por \u00a0PROFAMILIA. \u00a0Esto significa que en alguno de los dos experticios se equivoc\u00f3 el \u00a0forense, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento ten\u00eda raz\u00f3n en absolver al \u00a0procesado por in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0durante \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiesen \u00a0existido \u00a0esos \u00a0dos \u00a0resultados provenientes de la misma autoridad, se \u00a0 hubiere \u00a0 absuelto \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente advierte las diferencias existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0emanados \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0(el existente en el \u00a0proceso y el aportado con la demanda de revisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La finalidad del recurso de reposici\u00f3n es que \u00a0el \u00a0funcionario judicial que ha emitido la providencia cuestionada, en este caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, revise su decisi\u00f3n y corrija los posibles errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que hubiese podido incurrir, para que, de \u00a0considerarlo \u00a0 pertinente, \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien decide interponer tal recurso contra la \u00a0providencia \u00a0que inadmite una demanda de revisi\u00f3n tiene la carga de exponer, de \u00a0manera \u00a0clara y precisa, los motivos por los cuales considera que los argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala est\u00e1n errados, son infundados, contrarios a la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0le \u00a0causan \u00a0un \u00a0agravio injustificado al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0ese \u00a0mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0enmendar los errores cometidos en la demanda de revisi\u00f3n, o \u00a0para \u00a0complementar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0menos \u00a0para subsanar o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0libelo, incluyendo nuevas valoraciones o aportando pruebas que no \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0inicial. \u00a0Ello \u00a0ser\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0por \u00a0completo el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la reposici\u00f3n, es subsanar la demanda, lo cual, como \u00a0se explic\u00f3, es abiertamente inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, no presenta argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0o \u00a0controvertir las razones que llevaron a esta \u00a0Sala \u00a0a inadmitir la demanda. Tan s\u00f3lo se limita a transcribir lo consignado en \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 providencia \u00a0 y \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No explica por qu\u00e9 su demanda pudo haber sido \u00a0valorada \u00a0de \u00a0manera \u00a0inadecuada \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las razones expuestas en el auto \u00a0recurrido no son ciertas o resultan erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala no hay duda que la prueba que se \u00a0trae \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0novedosa, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo exige la causal aducida, ni tiene la eficacia \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0el sentenciado es inocente. El dictamen m\u00e9dico que se exhibe \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0uno \u00a0obrante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso: \u00a0el de PROFAMILIA, y que fue \u00a0desechado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el recurrente no sustent\u00f3 por \u00a0qu\u00e9, \u00a0a pesar de existir otros elementos de juicio en los que se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor, el dictamen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda de Familia y el examen psiqui\u00e1trico \u00a0forense, \u00a0la \u00a0prueba nueva que \u00a0aporta tendr\u00eda la fuerza de derruirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte que lo que busca es, sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0reabrir el debate para que se aprecien nuevamente las pruebas, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, menos cuando el hecho o prueba \u00a0nueva \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0permite \u00a0considerar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para que la Sala no \u00a0reponga su decisi\u00f3n de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0CAMACHO \u00a0FLOREZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS ARTURO CANO JARAMILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFONSO G\u00d3MEZ M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID REYES \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDUARDO TORRES ESCALL\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARNOLDO \u00a0ZARAZO \u00a0OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25590 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 132 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}