\u00a0 \u00a0 Proceso No 25582 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0URRUTIA RODR\u00cdGUEZ y FREDY GONZ\u00c1LEZ \u00a0REINOSA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0\u201c3 de febrero de 2005\u201d \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe establece en \u00a0los \u00a0registros \u00a0allegados \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, en la madrugada del 16 de \u00a0marzo \u00a0pasado \u00a0(2005), \u00a0fue \u00a0sustra\u00eddo \u00a0un \u00a0tractocami\u00f3n, con un cargamento de \u00a0licores, \u00a0de \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0MERCASA \u00a0de esta capital, y luego recuperado por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0sector de San Joaqu\u00edn \u2013 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0era \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 REINOSA \u00a0 y \u00a0 NICOLAS \u00a0 URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como JOS\u00c9 DAVID \u00a0MESA GARC\u00cdA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verific\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Pereira, con funciones de control de garant\u00edas, la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0WILLIAM GERM\u00c1N URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida el 13 de abril de \u00a02005, \u00a0posteriormente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal Municipal, con funciones de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, se realiz\u00f3 la audiencia de legalidad sobre la solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y, una vez acreditados los requisitos se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el emplazamiento, cuyo edicto se fij\u00f3 entre el 26 de abril y 2 de mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se public\u00f3 en un diario de circulaci\u00f3n nacional y fue \u00a0transmitido \u00a0por \u00a0la emisora Radio Reloj de la ciudad de Pereira el 3 de mayo de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, ante el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal, con funciones de control de garant\u00edas, se llevaron a cabo las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0control de legalidad de la declaratoria de persona \u00a0ausente, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n y la solicitud e imposici\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, la que al ser recurrida fue confirmada por el Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del Fiscal Delegado, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, en audiencia que se \u00a0efectu\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a02 de junio de 2005 ante el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y OROZCO HERRERA a quienes se les imput\u00f3 el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado conforme a los art\u00edculos 239, 240-4, inciso 3\u00b0 y, \u00a0241-10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, se practic\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, dentro de la cual la Fiscal\u00eda enunci\u00f3 las pruebas que \u00a0har\u00eda \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotada la diligencia de audiencia del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el 28 de noviembre de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0dio \u00a0lectura de la sentencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados FREDY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0REINOSA, \u00a0WILLIAM GERM\u00c1N URRUTIA RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0OROZCO \u00a0HERRERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 155 meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0responsable \u00a0del delito de hurto calificado y agravado, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pereira, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en el sentido de reducir las penas quedando establecidas en \u00a09 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la que es objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DEL PROCESADO \u00a0WILLIAM GERM\u00c1N URRUTIA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico, por manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0anunciando la formulaci\u00f3n de un cargo al amparo del numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, porque, en su criterio, se incurri\u00f3 en un \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, inicialmente, que la utilizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0para \u00a0determinar la participaci\u00f3n y responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de conocimiento aportados al juzgador, conforme lo \u00a0establece \u00a0los art\u00edculos 380 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, consagra de manera taxativa los \u00a0medios \u00a0probatorios, los que deben brindar al juzgador el conocimiento pleno del \u00a0caso, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal afirm\u00f3 que no existe prueba directa de la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0URRUTIA \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el juez en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Por \u00a0lo tanto, el juzgado y el Tribunal al valorar los medios de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0obtuvieron \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar que URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0particip\u00f3 como autor \u00a0intelectual \u00a0en los hechos ocurridos el 15 de marzo de 2005. En este sentido, el \u00a0conocimiento \u00a0obtenido \u00a0no \u00a0va m\u00e1s all\u00e1 de la duda razonable, toda vez que los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u201ctestimoniales \u00a0 \u00a0 y \u00a0evidenciarios\u201d \u00a0no \u00a0lograron \u00a0probar \u00a0y demostrar en \u00a0forma \u00a0n\u00edtida, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa o, por lo menos, m\u00ednimamente su vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal en dicha sustracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0apoyado en transcripciones de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, precisan que el error del juzgador radica en el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0para \u00a0determinar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0pues, para inferir que era el autor intelectual, \u00a0requer\u00eda \u00a0de esa prueba directa testimonial o evidenciaria legalmente producida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0directo \u00a0recurre \u00a0equivocadamente \u00a0a \u00a0la teor\u00eda del caso de la defensa, pues lo manifestado en el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba y no puede ser \u00a0tomada como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el error manifiesto consiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0no \u00a0tener \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0concluir que WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0URRUTIA particip\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0\u201centonces \u00a0por \u00a0esta ausencia de pruebas \u00a0deduce \u00a0que fue el autor intelectual porque el autor intelectual (sic) seg\u00fan la \u00a0Juez \u00a0no \u00a0deja \u00a0rastros \u00a0de su acci\u00f3n y que por tal raz\u00f3n era el cerebro de la \u00a0organizaci\u00f3n delictiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con las reflexiones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, sostiene que efectivamente no \u00a0existe \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0directa \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0 a \u00a0 URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ como uno de los autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0ni de su responsabilidad penal; entonces, asegura que si no existen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0directas que logren llevar el conocimiento sobre la participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal del mismo en los hechos y circunstancias materia del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0que alude la sentencia del Tribunal y con el que logr\u00f3 \u00a0dilucidar \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacer las inferencias, a pesar de que los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0llevados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0tampoco \u00a0arrojaron \u00a0un \u00a0resultado \u00a0contundente \u00a0y; \u00a0sin embargo, se utilizaron para inferir que existi\u00f3 \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0en \u00a0consecuencia, en que no existe \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0vislumbre \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 WILLIAM \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0URRUTIA para cambiar el nombre de su hermano y ocultar \u00a0el \u00a0parentesco; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante la ausencia de elemento probatorio en ese \u00a0sentido, \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0no pod\u00eda formularse y no resulta razonada, es decir, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0sin \u00a0base \u00a0probatoria que URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0quiso \u00a0ocultar la identidad de su hermano. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal argument\u00f3 que no se cuestion\u00f3 el parentesco pero se \u00a0queda \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u201ctampoco \u00a0 hay \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0testimonial \u00a0o evidenciario en que (sic) fundar de manera concreta una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos respecto al delito puesto que el Tribunal ya ha reconocido que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0que \u00a0vinculen \u00a0a WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0URRUTIA \u00a0con los hechos. La inferencia surge \u00a0entonces \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0hecho que son hermanos y que nadie en el \u00a0juicio \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0hermanos \u00a0pero la vinculaci\u00f3n delictiva de los \u00a0hermanos, \u00a0 mas \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde su personal criterio, sostiene que con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que el procesado \u00a0URRUTIA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0ARFACO; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, con la declaraci\u00f3n de \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0OCHOA \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el computador de la porter\u00eda en el \u00a0cual \u00a0se registraba la salida de los veh\u00edculos estaba da\u00f1ado y con la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0BERR\u00cdO \u00a0que \u00a0la \u00a0ficha fue presentada para que \u00e9l permitiera la salida del \u00a0veh\u00edculo lo cual hizo como lo reconoci\u00f3 en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el celular encontrado en poder de NICOL\u00c1S URRUTIA, hubiera sido \u00a0entregado \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0delictivos \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Adicionalmente, asegura que en ninguno de los casos se ha demostrado \u00a0que \u00a0 URRUTIA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los hechos, pues la prueba no va mas all\u00e1 de establecer que hubo \u00a0comunicaci\u00f3n entre los tel\u00e9fonos celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0tres indicios construidos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0fueron utilizados incorrecta o err\u00f3neamente de conformidad con \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica y las reglas de experiencia sobre las cuales \u00a0se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa del an\u00e1lisis del juzgador sobre los \u00a0indicios; \u00a0respecto \u00a0del \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, el cual lo \u00a0deducen \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0suministrada por ANTONIO L\u00d3PEZ quien se\u00f1ala que \u00a0WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ten\u00eda las \u00a0funciones \u00a0de supervisor el d\u00eda 15 de marzo en el horario de 6 p. m. a 6 a. m., \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0pertinente \u00a0si \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se hubiere \u00a0demostrado \u00a0mediante \u00a0pruebas \u00a0que lo vincularan directa o indirectamente con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; pero ninguna prueba lo involucra, raz\u00f3n por la cual \u00a0este \u00a0indicio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0una falacia \u00a0argumentativa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0general, es decir, que WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0URRUTIA labor\u00f3 esa noche \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de MERCASA lleva a concluir que particip\u00f3 en los hechos \u00a0delictivos, tal y como se plasm\u00f3 en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio de oportunidad, luego de \u00a0transcribir \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige \u00a0que \u00a0se pruebe y se demuestre en el juicio que algo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0probable tuvo existencia o vinculaci\u00f3n directa o indirecta en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0acreditarse de manera f\u00e1ctica con \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0evidenciaria; \u00a0empero, ellas no existieron en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0hu\u00edda, dice, en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 acreditado \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con la empresa ARFACO en calidad de \u00a0supervisor \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0es decir, casi un mes despu\u00e9s de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Agregan, \u00a0que \u201cEn este \u00a0juicio \u00a0no se present\u00f3 prueba testimonial o evidenciaria a partir de la cual se \u00a0pudiera \u00a0tener conocimiento concreto a partir de qu\u00e9\u00a0 momento, Jos\u00e9 David \u00a0Meza \u00a0apareci\u00f3 \u00a0identificado como Nicol\u00e1s Urrutia, William Germ\u00e1n se echara a \u00a0perder. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el testimonio de Luis Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Arfaco, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0William Germ\u00e1n Urrutia \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 puesto \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, tambi\u00e9n, que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro error grave, puesto que la exigencia en los juicios orales es la de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0falla \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0adquirido porque la prueba testimonial y \u00a0evidenciaria \u00a0superan \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se logr\u00f3 probar y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado con los hechos delictivos \u201cbien \u00a0de \u00a0forma directa a trav\u00e9s de prueba testimonial, bien de \u00a0prueba \u00a0 indirecta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio\u201d \u00a0y \u00a0no la simple certeza que el Tribunal \u00a0evoca \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el c\u00f3digo anterior y que justificaba la tradicional \u00a0teor\u00eda \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pod\u00eda \u00a0construir a trav\u00e9s de razonamientos \u00a0mentales de tipo l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, en que de las pruebas allegadas no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0la responsabilidad penal, como tampoco la participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0de \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula; adem\u00e1s, que en el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0la duda razonable era lo \u00fanico evidente y, por lo tanto, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo \u00a0basado \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0sustituy\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DEL PROCESADO \u00a0FREDY GONZ\u00c1LEZ REINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo, manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0REINOSA \u00a0formula \u00a0dos cargos al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, porque en su \u00a0criterio \u00a0se presenta un \u201cmanifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer cargo, asegura que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos materiales de \u00a0prueba allegados oportunamente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso le formul\u00f3 a FREDY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0REINOSA \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0error \u00a0grave \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que radica en que en ambas instancias \u201cdesmeritan \u00a0(sic), \u00a0desdibujan la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora LUZ \u00a0HELENA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PUERTA, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n que su esposo es un \u00a0experimentado \u00a0mec\u00e1nico \u00a0que \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0estudios, \u00a0y \u00a0que es id\u00f3neo en su \u00a0oficio, \u00a0es \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0presencial \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0a su casa unos \u00a0se\u00f1ores \u00a0 para \u00a0 contratarlo \u00a0 para \u00a0desvarar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el Juez 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0hace \u00a0un razonamiento ama\u00f1ado sobre lo manifestado por la testigo, dado que, lo \u00a0valora \u00a0de \u00a0manera separada y alejada del contorno de la prueba. De esta manera, \u00a0considera \u00a0que \u00a0es il\u00f3gico el raciocinio del Tribunal constituyendo una falacia \u00a0argumentativa, \u00a0grave \u00a0error de l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n, alej\u00e1ndose de la razonada ponderaci\u00f3n \u00a0que impone la sana cr\u00edtica al momento de analizar el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la \u00a0certeza \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0aspectos \u00a0parciales \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0decir \u00a0que el an\u00e1lisis le permite concluir que los testimonios \u00a0tienen \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0de certeza para inferir que FREDY \u00a0GONZ\u00c1LEZ es el autor del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado y calificado. La falta de raciocinio consiste en no realizar las \u00a0premisas como fundamento de su propia valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0parti\u00f3 de la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio. \u00a0Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0prob\u00f3 que el \u00a0sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0graves \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0revelan \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0analizar \u00a0de \u00a0manera integral la prueba testimonial allegada, \u00a0fraccion\u00e1ndola \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0REINOSA fue el autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la trascendencia de la violaci\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el testimonio de LUZ HELENA MAR\u00cdN PUERTA no fue considerado en su \u00a0totalidad, s\u00f3lo en apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia, por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0la recurrente, en primer lugar, que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no se prob\u00f3 el objeto materia del delito, no obstante que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dice \u00a0ser \u00a0su \u00a0propietario \u00a0declar\u00f3, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 el \u00a0documento \u00a0que acreditara sus dichos, su propiedad y, m\u00e1s a\u00fan, cuando se trata \u00a0de \u00a0bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro. \u00a0Tampoco \u00a0se practic\u00f3 experticio mec\u00e1nico al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que no se pudo probar los dichos de su defendido, en cuanto \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos se debi\u00f3 a una labor para la cual \u00a0fue contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1ala que tampoco se conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la factura de compra, como tampoco se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0producto si se trataba de aguardiente, ron o agua. A\u00f1ade que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo hecho punible lo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable; sin embargo, en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se puede configurar puesto que el Tribunal, en la sentencia, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0lo relativo a la tipicidad material al considerar que no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal la propiedad y preexistencia del veh\u00edculo y de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado GONZ\u00c1LEZ \u00a0 REINOSA \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acreditados \u00a0debidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que tienen \u00a0relevancia \u00a0frente a la tipicidad material, raz\u00f3n por la cual se est\u00e1 frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al aplicarse indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, se dict\u00f3 una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 ya que carec\u00eda de los elementos \u00a0relevantes de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n surtida en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 REINOSA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es de utilidad precisar, inicialmente, \u00a0que \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la \u00a0suscriben \u00a0los \u00a0defensores – principal y suplente -, prevalece la actuaci\u00f3n del \u00a0principal, \u00a0 atendiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 suplente \u00a0 ejerce \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de aqu\u00e9l, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 121 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0\u201cquien haya sido designado \u00a0como \u00a0 principal \u00a0 dirigir\u00e1 \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho no pueden actuar de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que con la misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0lo establec\u00eda el art\u00edculo 135 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0son pocas las oportunidades que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la posibilidad de que la Corte \u00a0admita \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n, se afianza en el estricto cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0notoria \u00a0evidencia \u00a0de la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, por lo tanto, es necesario que la argumentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0sea \u00a0clara \u00a0y \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0exactitud los errores en que pudieron haber \u00a0incurrido los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe caracterizarse por permitir colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en que eventualmente incurrieron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche a la sentencia acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0con la creaci\u00f3n del sistema acusatorio oral a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0reform\u00f3 el art\u00edculo 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las funciones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cuya \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0se \u00a0viene \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones de la Ley 906 de 2004, \u00a0no \u00a0deviene \u00a0que la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n haya pasado \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0plano; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la Corte1 la ha venido reivindicando, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, define el recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0un control constitucional y legal que busca la efectividad \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, de esta manera se explica que las causales \u00a0de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, entonces, las causales de casaci\u00f3n las \u00a0que \u00a0 dimensionan \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0afianza \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e ilegalidad de la sentencia impugnada; raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que a su amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0con su estudio se \u00a0cumplir\u00e1n \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la Corte bien puede \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formalmente \u00a0correctas \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que su \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de igual \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede ocurrir que ante una demanda formalmente incorrecta, la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el asunto atendiendo la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y con el prop\u00f3sito de \u00a0mantener la intangibilidad de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el presente caso, llama la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0la \u00a0enorme \u00a0dificultad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0los recurrentes abordan la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos, con los que pretenden sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, pues como puede observarse en los escritos \u00a0presentados, \u00a0no \u00a0solo en la argumentaci\u00f3n de los mismos trascienden el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0logran \u00a0precisarlos \u00a0 m\u00ednimamente; \u00a0 y, \u00a0 arbitrariamente \u00a0 disienten \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 efectuados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0quebrantos a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0en la demanda presentada a nombre de WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ con base en el consagrado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0inicialmente, \u00a0los \u00a0recurrentes dejan entrever que de conformidad con el sistema \u00a0probatorio \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0el indicio dej\u00f3 de ser considerado como prueba, \u00a0pues \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n se llega de la redacci\u00f3n gramatical del art\u00edculo 382 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto se indican de manera taxativa los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento existentes y en las sentencias de instancia, se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0directa \u00a0que \u00a0comprometa al sentenciado en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0orienta \u00a0 sus \u00a0 esfuerzos \u00a0a \u00a0socavar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n que el \u00a0procesado \u00a0URRUTIA RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0 determinador \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0antepone su personal y parcializado criterio, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera como debieron valorarse los medios de conocimiento allegados a \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inusual \u00a0a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sostiene que los \u00a0tres \u00a0 indicios \u00a0 deducidos \u00a0 fueron \u00a0 construidos \u00a0 y \u00a0utilizados \u00a0\u201csobre \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba y utilizaci\u00f3n incorrecta o err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d; pues, en primer lugar, se equivocan al \u00a0plantear \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0colombiano \u00a0el \u00a0indicio dej\u00f3 de ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0al \u00a0incursionar \u00a0a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria por incorrecta o err\u00f3nea utilizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, se olvidaron de desarrollar el cargo por el \u00a0error de hecho proveniente del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es cierto, como lo piensan el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0haya \u00a0desaparecido del sistema probatorio colombiano, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la redacci\u00f3n gramatical del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 conocido con el ep\u00edgrafe de \u201cmedios \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimiento\u201d \u00a0 a\u00fan \u00a0conservan \u00a0 plena \u00a0 validez \u00a0probatoria \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013 \u00a0jur\u00eddicas afianzadas en operaciones \u00a0indiciarias, \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0elaborado \u00a0por los juzgadores de instancia \u00a0para \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, debieron recordar que es fundamental en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0determinar en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0el elemento con el cual se vincula el supuesto yerro del juzgador, dado \u00a0que, \u00a0de \u00a0ello \u00a0dependen los motivos que se pueden aducir y el desarrollo que ha \u00a0de asumirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0indicio \u00a0se configura a trav\u00e9s de un \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0 singularmente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0probado, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0el que a trav\u00e9s de un proceso de inferencia l\u00f3gica permite deducir \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible. Bajo esta premisa conceptual, la estructura del indicio puede \u00a0atacarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el hecho indicador, el hecho indicado, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0su \u00a0poder de convicci\u00f3n individual y articulado. En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la fuente del hecho indicador, \u00e9ste admite que su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se pueda hacer a trav\u00e9s del error de hecho o de derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectivo, \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso raciocinio cuando el reproche tiene por \u00a0objeto \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0poder \u00a0demostrativo del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, al recurrente le era imperioso \u00a0en \u00a0la confecci\u00f3n de la demanda, analizar por separado y con la t\u00e9cnica debida \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la inferencia l\u00f3gica o la persuasi\u00f3n que derivaron de ellos se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desfase con la verdad probada o que las deducciones en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan ofrecer conclusiones equ\u00edvocas o confusas que imped\u00edan \u00a0una declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0desarrollan \u00a0a \u00a0cabalidad y con la t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0el \u00a0ataque a la sentencia en lo concerniente al indicio y los elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0error que le atribuye a la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En relaci\u00f3n con la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0REINOSA, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la casacionista la hacen de inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0con el primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0HELENA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PUERTA \u00a0fue \u00a0demeritada \u00a0y \u00a0desdibujada \u00a0en \u00a0las instancias por ser la esposa de GONZ\u00c1LEZ \u00a0REINOSA, \u00a0parte de un enunciado \u00a0incoherente \u00a0y contradictorio, pues, atribuye a las sentencias errores de hecho, \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d; \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis efectuado, lo que luce contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como aspecto secundario, se advierte que la \u00a0recurrente \u00a0incumple con los par\u00e1metros formales establecidos en el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que enuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0presentar las falencias, incursiona, de \u00a0manera \u00a0indiscriminada, \u00a0por \u00a0las diversas modalidades de error de hecho – falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y raciocinio -, sin tener en cuenta que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0responde a distintos motivos y su demostraci\u00f3n tiene un enfoque \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 formulen\u00a0 \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pretend\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0la demanda en un error de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, se observa que desconoci\u00f3 su sentido y \u00a0alcance \u00a0porque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, se\u00f1ala el medio de convicci\u00f3n sobre el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 el yerro mencionado, entr\u00f3 en profunda contradicci\u00f3n al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u201cen \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0desmeritan \u00a0(sic), \u00a0desdibujan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0HELENA \u00a0MAR\u00cdN PUERTA por su \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FREDY \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 REINOSA,\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que dicho medio de conocimiento fue valorado \u00a0por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro que la recurrente \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 el cargo con la t\u00e9cnica que impone el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar, \u00a0con la claridad suficiente, cu\u00e1l fue el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0militando \u00a0dentro del proceso fue omitido para su valoraci\u00f3n o \u00a0que \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0fue supuesto por los juzgadores, cu\u00e1l su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese desprop\u00f3sito, el fallo \u00a0hubiera sido favorable al acusado (principio de trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0En la causal de casaci\u00f3n consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0relacion\u00e1ndolo con el error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la concreta modalidad de error de hecho, \u00a0sugerida \u00a0por la recurrente, por falso juicio de identidad se incurre, cuando el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada prueba, falsea su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0no reza, bien por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0a cargo del \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0indicar el medio probatorio, sino que, a la par, acredite \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0demuestra para socavar la equivocada conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0complementariamente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ale \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, qu\u00e9 dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los juzgadores, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y de qu\u00e9 manera \u00e9ste repercuti\u00f3 desfavorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0precario \u00a0resulta \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0cuestiona aspectos que se \u00a0distancian \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas inherentes al error de hecho anunciado como \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tales como, que no se prob\u00f3 el objeto \u00a0materia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la propiedad del veh\u00edculo, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conten\u00eda el rodante, para concluir en que se est\u00e1 frente a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al aplicarse de manera indebida el \u00a0art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, priv\u00f3 a la Corte de conocer \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0clara y precisa en que consisti\u00f3 el error por distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0en \u00a0que presuntamente incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, que la recurrente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0son \u00a0extra\u00f1as \u00a0al error de hecho que predica, \u00a0tales \u00a0como cuestionar el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n efectuado por el juzgador, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido en la valoraci\u00f3n de las pruebas dentro del marco de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica – l\u00f3gica, experiencia y ciencia -, debe censurarse al amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, al omitir la valoraci\u00f3n de las pruebas existentes en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0por el sendero del error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia y no de identidad, como lo postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico que tiene \u00a0una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Es claro, que las censuras carecen de la \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, adem\u00e1s, no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la sentencia impugnada o dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas de los sentenciados, como para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir de fondo seg\u00fan lo impone la \u00a0preceptiva \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda mediante el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a nombre de los procesados \u00a0WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0URRUTIA RODR\u00cdGUEZ y FREDY GONZ\u00c1LEZ \u00a0REINOSA \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c.- Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0GERM\u00c1N \u00a0URRUTIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0FREDY GONZ\u00c1LEZ REINOSA, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede la \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Casaci\u00f3n 24026, octubre 20 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 24322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25582 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 112 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}