\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 055. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0acusado \u00a0EDWIN \u00a0JAVIER \u00a0SALAMANCA RESTREPO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a029 de noviembre del referido a\u00f1o, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0homicidio, \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0sector \u00a0Intermedio \u00a0de \u00a0Villa Santana en esta capital (Pereira, \u00a0se \u00a0precisa), siendo aproximadamente las 9:00p.m., del \u00a0d\u00eda \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0pasado \u00a0(2005, \u00a0 se \u00a0 aclara), \u00a0 se \u00a0 encontraron \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0v\u00eda p\u00fablica los hermanos GLADYS ELENA y JOS\u00c9 JES\u00daS CARVAJAL \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0DERLY \u00a0YURANI \u00a0GRAJALES \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0y \u00a0el joven JHONATAN ENRIQUE TORRES \u00a0CORREA, \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de \u00a0quien se dice ten\u00eda trastornos mentales, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual fueron agredidos por tres (3) sujetos que portaban armas de \u00a0fuego, \u00a0a consecuencia de lo cual JOS\u00c9 JES\u00daS y JHONATAN resultaron lesionados, \u00a0el \u00faltimo de los cuales falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un comienzo, el se\u00f1alamiento de parte \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia sujetos residentes en el sector de Villa \u00a0Santana \u00a0apodados \u00a0RAT\u00d3N, NELSON y GASPAR\u00cdN, quienes fueron identificados como \u00a0EDWIN \u00a0JAVIER \u00a0SALAMANCA \u00a0RESTREPO, \u00a0JHONATAN \u00a0ALEXANDER JARAMILLO POSADA y JOHN \u00a0JAIRO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 MAR\u00cdN, \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0Se \u00a0supo, \u00a0que \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MAR\u00cdN \u00a0(Gaspar\u00edn) \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0violenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0de \u00a0Corocito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legalizada \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0y \u00a0 JARAMILLO \u00a0POSADA \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas de Pereira, la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en audiencia por la comisi\u00f3n del concurso de delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0homicidio \u00a0en la persona de Jos\u00e9 Jes\u00fas \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda, homicidio agravado a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 Jhonatan \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Correa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que solicit\u00f3 le fuera impuesta medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0Los\u00a0 \u00a0imputados no aceptaron los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 formulados. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0incriminados. \u00a0Posteriormente, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas audiencias de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para finalmente proferir fallo el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, por cuyo medio conden\u00f3 a los acusados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0catorce \u00a0(414) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos por los cuales fueron acusados. En la misma decisi\u00f3n, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, as\u00ed como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 mediante fallo del 31 de enero de \u00a02005, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de EDWIN \u00a0JAVIER SALAMANCA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 RESTREPO \u00a0formula dos reproches contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0invocando la causal prevista en el art\u00edculo 181, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, al estimar que la sentencia impugnada es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y, el segundo, arguyendo \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0optar\u00e1 \u00a0en el aparte siguiente por hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos presentados por la defensa y a \u00a0realizar, acto seguido, su correspondiente estudio formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que la Sala ha precisado que en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 seleccionado el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0es necesario el fallo para cumplir algunas de las finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 (principal).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n\u00a0 indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que se incurri\u00f3 en esta \u00a0causal, \u00a0por\u00a0 \u00a0\u201cAPLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ART\u00cdCULOS \u00a027, \u00a028, 103, 104.7 Y 365 DEL CODIGO PENAL, LO CUAL SE PRODUJO TANTO \u00a0POR \u00a0 ERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0(CONSISTENTE \u00a0EN \u00a0FALSOS \u00a0JUICIOS \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0POR \u00a0SUPOSICI\u00d3N \u00a0 Y \u00a0 ADEM\u00c1S \u00a0 POR \u00a0 EXCLUSI\u00d3N), \u00a0 COMO \u00a0POR \u00a0ERRORES \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0(CONSISTENTES \u00a0EN \u00a0FALSOS \u00a0JUICIOS \u00a0DE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LEGALIDAD Y \u00a0FALSOS \u00a0JUICIOS \u00a0DE \u00a0CONVICCI\u00d3N), LO QUE\u00a0 A SU TURNO CONDUJO A LA FALTA DE \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULOS \u00a0 \u00a07\u00b0, \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0LITERALES \u00a0 \u00a0\u2018j \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0k\u2019, 15, 16, 17, 377, 378, 379, 381, 437 \u00a0y 438 DE LA LEY 906 DE 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a exponer los errores anunciados, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0es preciso tener en cuenta dos momentos dentro de \u00a0este \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y, el segundo, el debate \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico \u201ccada uno de \u00a0los \u00a0cuales produce unas consecuencias precisas y contiene un valor diferente en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 fundamentar \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0fase \u00a0aludida, destaca, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos v\u00edctimas, quienes aportaron informaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0de \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a los \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas y luego para \u00a0expedir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formularles la imputaci\u00f3n y la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0En la segunda etapa, por su parte, se obtienen \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 fundamentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se vivi\u00f3 en este caso hasta el momento de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es muy diferente a la verdad que fluye en el debate probatorio del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el sentido de las sindicaciones que en contra de su \u00a0defendido \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparec\u00edan como testigos y v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0mentirosas, \u00a0al \u00a0ser \u00a0motivadas \u00a0por \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, agrega, tanto las retractaciones, como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0las corroboran, fueron excluidas del juicio del fallador, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0sentenciar con base en las diligencias practicadas por \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0antes de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, condujo a que se \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0los yerros que formula en este ac\u00e1pite.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, refiere a los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0e indica que tales \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el valor de testimonios a la diligencias \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a las entrevistas de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Gladis \u00a0Elena \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Derly \u00a0Yurani \u00a0Grajales \u00a0Holgu\u00edn, las cuales se consignaron \u00a0en \u00a0 acta \u00a0 escrita \u00a0 y \u00a0en \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0lo \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0que permitieron el reconocimiento de los tres supuestos agresores \u00a0identificados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0alias \u00a0de \u00a0Rat\u00f3n, \u00a0Nelson \u00a0y \u00a0Gaspar\u00edn \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que, \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 205 y 206 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0y \u00a0autorizadas \u00a0como \u00a0actos \u00a0urgentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 versiones, \u00a0 afirma, \u00a0 tienen \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0simple informaci\u00f3n para la Fiscal\u00eda con el objeto de definir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0posterior, \u00a0as\u00ed \u00a0como para dise\u00f1ar su programa de expectativas, \u00a0mas \u00a0no de testimonios o de declaraciones, como se se\u00f1ala equivocadamente en la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0ha existido la menor posibilidad de \u00a0contradicci\u00f3n, inmediaci\u00f3n o controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del estatuto procesal penal, s\u00f3lo adquiere \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma p\u00fablica, oral, \u00a0concentrada \u00a0 y \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 revisten \u00a0 las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, pues con ello lo que se pretende es revivir \u00a0el \u00a0principio del procedimiento mixto relativo a la permanencia de la prueba, de \u00a0conformidad, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en las \u00a0sentencias \u00a0C-973 \u00a0y \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0aclarar cu\u00e1l es el real alcance del \u00a0trabajo \u00a0investigativo \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las fases previas al \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0considerar \u00a0como \u00a0testimonios \u00a0los \u00a0elementos \u00a0referidos \u00a0\u201cimplica dar \u00a0por \u00a0existente \u00a0algo \u00a0que no est\u00e1\u201d, lo cual da vida \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n que propone, como as\u00ed se infiere \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia de juicio oral (minuto 4:26) y de la de lectura \u00a0del fallo (20:53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por exclusi\u00f3n, comenzando por se\u00f1alar que el punto en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0SALAMANCA \u00a0RESTREPO \u00a0 fue \u00a0 o \u00a0 no \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Carvajal \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0lo cual \u00e9ste mismo se encarga de negar, en lo que es ratificado \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 Gladys \u00a0 Elena \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Derly \u00a0 \u00a0Yurany \u00a0 Grajales \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y si el juez no otorga credibilidad a estas \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 razones \u00a0 \u201cpodr\u00eda \u00a0entenderse, \u00a0 pero \u00a0 adicionalmente \u00a0 hab\u00edan \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaban \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios no tenidos en cuenta por el \u00a0sentenciador \u00a0son \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Geiner Ram\u00edrez \u00a0Largo, \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien al minuto \u00a011:12 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0y \u00a0que \u00a0entre ellos no \u00a0estaba \u00a0SALAMANCA RESTREPO; \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz Gil, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 presencial \u00a0 y \u00a0 quien \u00a0depuso \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido; \u00a0Adolfo \u00a0 Enrique \u00a0Ospina \u00a0Trejos, \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9ste se encontraba en otro lugar a la hora de los hechos \u00a0y; Enit Zorany Mesa Mar\u00edn, \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no hizo parte del grupo de agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 destaca, \u00a0 el \u00a0otro \u00a0condenado \u00a0JHONATAN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 JARAMILLO \u00a0POSADA, \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos es incontrovertible, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte que SALAMANCA RESTREPO no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0agresores, \u00a0siendo completamente \u00a0injusto \u00a0su \u00a0procesamiento, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0escuchar en el registro de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer \u00a0grado (minutos 55:37 y 56:53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0testimonios, \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fueron \u00a0practicados \u00a0en la audiencia del juicio oral, por lo que su \u00a0exclusi\u00f3n genera el yerro endilgado al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la trascendencia del error, aduce que \u00a0\u201ccon \u00a0esto, \u00a0apreciada la prueba, toda en conjunto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0encuentra con que es posible que la versi\u00f3n retractada a favor de \u00a0SALAMANCA \u00a0RESTREPO \u00a0sea \u00a0la correcta;\u00a0 y por lo menos debe tener efecto en \u00a0funci\u00f3n de la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el demandante aborda el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad propuesto y advierte al respecto \u00a0que \u00a0existen \u00a0dos \u00a0tipos de actividad de Polic\u00eda Judicial.\u00a0 Por una parte, \u00a0los \u00a0registros \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0de las entrevistas realizadas a los testigos en \u00a0la \u00a0fase \u00a0previa \u00a0de la captura e imputaci\u00f3n y, de otra, el conjunto conformado \u00a0por \u00a0informes \u00a0ejecutivos de los investigadores de la Fiscal\u00eda, los formatos de \u00a0los investigadores y las actas de reconocimiento fotogr\u00e1ficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las primeras en menci\u00f3n, aclara que \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carvajal Garc\u00eda, Gladis Elena Carvajal Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Derly Yurani Grajales \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al parecer se practicaron en \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0cuya incorporaci\u00f3n merece el reproche consistente en que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no relacionarse en el escrito de pruebas del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0anunciarse, \u00a0ni \u00a0solicitarse \u00a0u \u00a0ordenarse en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del estatuto procesal penal, con el escrito de acusaci\u00f3n debe acompa\u00f1arse \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que la Fiscal\u00eda har\u00e1 valer en el juicio, ello \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de su publicidad y contradicci\u00f3n.\u00a0 Por su parte, seg\u00fan \u00a0el \u00a0346 ib\u00eddem, se prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas consiste en que \u00a0\u201cno \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 aducidas \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0convertirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0practicarse \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala el actor, basta con \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0minuto \u00a03:01 \u00a0de \u00a0la segunda sesi\u00f3n de audiencia preparatoria, en \u00a0donde \u00a0la \u00a0defensa \u00a0requiere \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda por las cintas, ante lo cual \u00e9sta \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0va \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer.\u00a0\u00a0 Lo mismo ocurre cuando en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las solicitudes probatorias el ente fiscal hace la relaci\u00f3n sin \u00a0incluirlas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0desde \u00a0el \u00a0minuto \u00a018:02 y en el 23:40 del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0diligencia, \u00a0inform\u00e1ndose \u00a0a la Juez por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que no las pretender\u00e1 hacer valer, circunscribi\u00e9ndose entonces a la \u00a0entrevista \u00a0documental \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos.\u00a0 De esa manera, \u00a0cuando \u00a0la Juez enuncia las pruebas a practicar en el juicio nada dice sobre las \u00a0aludidas cintas magnetof\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con el primer \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, sin que a la Juez le importaran las objeciones de la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0autenticidad, \u00a0al punto que nunca se escucharon, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0del \u00a0proceso, la \u00a0defensa no conoce su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0peor, a su juicio, es que fueron \u00a0valoradas, \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0a \u00a0partir del minuto 20:48 de la audiencia de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido solicitadas, anunciadas, descubiertas, ni \u00a0decretadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual la Juez viol\u00f3 la igualdad de las partes, desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u201cy abjur\u00f3 del juicio con todas sus garant\u00edas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0enfoca \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n que propone, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que todas las pruebas en que se fundament\u00f3 la condena de su \u00a0defendido \u00a0son \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0debatidas \u00a0en el juicio haya \u00a0existido \u00a0una sola directa.\u00a0 As\u00ed, expone, las actas de las entrevistas, el \u00a0informe \u00a0ejecutivo suscrito por los investigadores, los \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos y \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0reconocimientos \u201cson solo evidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades urgentes que realiz\u00f3 la polic\u00eda judicial una vez conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0recordar \u00a0el \u00a0concepto de pruebas de \u00a0referencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 437 del estatuto procesal penal, aduce que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas fuera del juicio oral tienen tal \u00a0car\u00e1cter.\u00a0 \u00a0Ellas, \u00a0contin\u00faa, tienen la limitaci\u00f3n de que gozan de valor \u00a0probatorio \u00a0s\u00f3lo en forma excepcional cuando se presenta una de las situaciones \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 438 del mismo c\u00f3digo, esto es, cuando el testigo \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la memoria, es v\u00edctima de un secuestro o de desaparici\u00f3n forzada, \u00a0cuando \u00a0padece una grave enfermedad o porque ha fallecido, situaciones que no se \u00a0concretan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los dichos de los \u00a0entrevistados han debido ser corroborados en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0se\u00f1ala, el art\u00edculo 381 \u00a0crea \u00a0una tarifa legal negativa, \u201cseg\u00fan la cual no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 dictarse \u00a0 sentencia \u00a0 exclusivamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 transgrede \u00a0 al \u00a0otorg\u00e1rseles valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0de los errores referidos en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0colige, permiti\u00f3 que se arribara a una conclusi\u00f3n contraria a \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a su defendido como coautor de los delitos \u00a0investigados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte el de reemplazo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0frente \u00a0a \u00a0este cargo es la de su inadmisi\u00f3n, con base en \u00a0los razonamientos que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En primer orden, es preciso reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio no ha \u00a0perdido\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 su \u00a0 entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado\u00a0\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n debe ce\u00f1irse a una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 pautas \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 que \u00a0 impidan \u00a0 concebirlo \u00a0 como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 ineludibles \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0constitucional \u00a0 ni \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo que concita la atenci\u00f3n, se \u00a0advierte, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0compilaci\u00f3n de los diversos errores que en materia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen las pautas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0expuestas, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con la exigencia prevista expresamente \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del libelo en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 referida al desarrollo de los cargos de sustentaci\u00f3n, porque ello \u00a0impone \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que haga \u00a0inteligible su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la anterior conclusi\u00f3n se llega porque \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en la censura \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de derecho por falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0planteado \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por exclusi\u00f3n, incurri\u00e9ndose por ello en una impropiedad evidente, \u00a0dada su diversa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0recordar \u00a0el concepto que la Sala tiene en relaci\u00f3n con cada una de las \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho (falso juicio de existencia) y de derecho (falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y de convicci\u00f3n), que propone el actor.\u00a0 Se empezar\u00e1 \u00a0con \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho y luego con las del \u00a0error de\u00a0 derecho invocadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el denominado error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa el juzgador no obstante resultar incidente de cara al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o porque el juzgador lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la propuesta versa sobre \u00a0un \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, quien lo propone est\u00e1 en el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0demostrar que se incurri\u00f3 por el fallador en un falso juicio de \u00a0legalidad o en uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor a una prueba sin el cumplimiento de los ritos legales \u00a0exigidos \u00a0para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso y, el segundo, se produce al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valora \u00a0una \u00a0prueba haciendo caso omiso del predeterminado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que la ley le ha otorgado, circunstancia que cobra gran importancia en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de tarifa legal probatoria, en cuyo caso se deber\u00e1 indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0probanza \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le fija en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar que en cualquiera de los \u00a0eventos \u00a0rese\u00f1ados, el casacionista est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0prueba trascendente, de tal suerte que tenga \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable a sus intereses los contenidos \u00a0declarados en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0errores \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Gladis \u00a0Elena \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Derly \u00a0Yurani \u00a0 Grajales \u00a0 Holgu\u00edn, \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0acta \u00a0escrita \u00a0y en cinta magnetof\u00f3nica, en cuanto a los \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos y del \u00a0reconocimiento \u00a0que se deriv\u00f3 de los tres supuestos agresores identificados con \u00a0los \u00a0 \u00a0alias \u00a0 de \u00a0 Rat\u00f3n, \u00a0 Nelson \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gaspar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0SALAMANCA \u00a0RESTREPO plantea un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por su suposici\u00f3n, al aducir que se les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0cuando en realidad carecen de dicha connotaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido practicadas en la audiencia del juicio oral; sin embargo, en \u00a0forma \u00a0posterior \u00a0y \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0alude que tambi\u00e9n en su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fueron apreciados a pesar de no haber sido relacionados en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0lo que el Juez de conocimiento no los tuvo en consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final, advierte \u00a0igualmente, \u00a0que en su apreciaci\u00f3n tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, puesto que se trata de pruebas de referencia, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales, por disposici\u00f3n legal, no se puede apoyar exclusivamente un \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en principio podr\u00eda decirse que \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 cuestionamientos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0son \u00a0compatibles, \u00a0habida cuenta que desembocan en una misma cr\u00edtica y en esa medida \u00a0han \u00a0podido \u00a0compendiarse \u00a0dentro de un mismo ac\u00e1pite orientado a demostrar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0supuesto \u00a0unas pruebas que de acuerdo con la ley no \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no puede decirse lo mismo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo cuestionamiento que recae sobre la mismas probanzas, pues all\u00ed \u00a0ya, \u00a0de \u00a0forma \u00a0contradictoria, \u00a0admite \u00a0que \u00a0son pruebas de referencia y que la \u00a0tacha \u00a0sobreviene \u00a0por raz\u00f3n de que existe una veda legal para que con sustento \u00a0en ellas, en forma exclusiva, se soporte un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que, el actor al se\u00f1alar en la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba no tienen \u00a0naturaleza \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0que \u00a0son pruebas de referencia, cuya \u00a0validez \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada a unas espec\u00edficas condiciones se\u00f1aladas en la ley, \u00a0al \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0incurre \u00a0en contradicci\u00f3n, la cual, infortunadamente, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del libelo, toda vez que \u00a0finalmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pr\u00e9dica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo que concierne con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n que el demandante postula en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0testimonios de Geiner Ram\u00edrez Largo, \u00a0Jes\u00fas Alberto D\u00edaz Gil, \u00a0 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Ospina \u00a0Trejos y Enit Zorany Mesa \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su decir coinciden en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 RESTREPO \u00a0 \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0agresores \u00a0que \u00a0consumaron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se procede, advi\u00e9rtase que una revisi\u00f3n \u00a0somera \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0permite \u00a0evidenciar no s\u00f3lo que fueron \u00a0efectivamente \u00a0apreciadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0deriva \u00a0de \u00a0que \u00a0no se \u00a0valoraron \u00a0como \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0para \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad, cuando es \u00a0realidad \u00a0inconcusa \u00a0que \u00a0una \u00a0tal discrepancia se aleja de la esencia del yerro \u00a0endilgado al fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en relaci\u00f3n con la deposici\u00f3n de \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trejos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0por el a-quo \u00a0lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIntenta \u00a0respaldar \u00a0esa \u00a0tesis, Adolfo \u00a0Ospina \u00a0Trejos, \u00a0amigo \u00a0de EDWIN JAVIER, quine introduce una especie relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0para esa noche, se hallaba en otro lugar, misma que no reviste \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos, cuando se ofrece difusa, poco \u00a0concreta \u00a0y \u00a0casi \u00a0absurda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0confrontada \u00a0esta \u00a0especie \u00a0con la \u00a0probanza \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 analizado, \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 mella \u00a0 en \u00a0 la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0aquella\u201d2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el fallador de segundo grado \u00a0descalific\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 el \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 que \u00a0pudieran \u00a0merecer \u00a0todas \u00a0las \u00a0deponencias indicadas por el censor, en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Los \u00a0testigos de la defensa, EINER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LARGO, \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0D\u00cdAZ GIL y EMI SORANY MESA MAR\u00cdN, dicen ser \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0por \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos disparando e intentan \u00a0excluir \u00a0a una tercera persona en el episodio, cuando es sabido que los directos \u00a0afectados \u00a0hablan \u00a0de tres personajes y no de dos, es decir, es decir, que si le \u00a0creemos \u00a0a quienes eventualmente estaban en mejores condiciones para percibir lo \u00a0acaecido \u00a0como \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0directas, tendremos que concluir que los \u00a0testigos \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dijeron \u00a0solo \u00a0una \u00a0verdad \u00a0a \u00a0medias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 En cuanto al testimonio de ADOLFO \u00a0ENRIQUE \u00a0OSPINA \u00a0TREJOS, \u00a0quien nos refiere la presencia de SALAMACA en una casa \u00a0de \u00a0 \u00a0Cuba \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0un \u00a0 supuesta \u00a0 \u2018empiyamada\u2019 \u00a0de \u00a0doce \u00a0personas, es situaci\u00f3n \u00a0sui \u00a0generis, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace notar la Fiscal\u00eda en sus alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es sabido que este tipo de actividades se acostumbran entre adolescentes y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sexo \u00a0femenino, pero no entre personas adultas y varones como lo es \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER\u201d3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0transcrito en precedencia, revela que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0actor\u00a0 \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que los \u00a0juzgadores \u00a0confirieron a las pruebas de la defensa, pretensi\u00f3n que no s\u00f3lo no \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos del yerro aqu\u00ed atribuido, sino que, adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica se ha dicho por la Sala, no se allana a la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya esencia\u00a0 no responde, se \u00a0insiste, \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni tampoco tiene la virtud de resquebrajar \u00a0las \u00a0 \u00a0presunciones \u00a0 de \u00a0 veracidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 preceden \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, tampoco se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el actor, para cumplir \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso extraordinario establecidos en el art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, en procura de la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos formales se\u00f1alados en el ac\u00e1pite previo y as\u00ed \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo sobre la pretensi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque lo que se advierte es que el \u00a0casacionista \u00a0hizo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0 quien \u00a0ante \u00a0cuestionamiento \u00a0similar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0entidad \u00a0probatoria de los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, no dud\u00f3 en refutar al juzgador de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0convenir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 SALAMANCA \u00a0 RESTREPO \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0ten\u00edan \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0las \u00a0realizadas en la audiencia del juicio oral, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0tal \u00a0acto \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carvajal Garc\u00eda, Gladis Elena Carvajal Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Derly Yurani Grajales \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0y \u00a0no as\u00ed las diligencias practicadas en \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 strictu \u00a0sensu no era admisible en este \u00a0caso \u00a0referir a una retractaci\u00f3n;\u00a0 sin embargo, tambi\u00e9n precis\u00f3 que ello \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el juicio de responsabilidad penal que recae \u00a0contra \u00a0el procesado, en tanto afloran en el proceso otros medios de convicci\u00f3n \u00a0con esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, fue enf\u00e1tico el Tribunal \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del fallo de condena, no pod\u00edan ser las \u00a0entrevistas \u00a0bajo el argumento de ser elementos materiales probatorios, sino los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados al juicio:\u00a0 nos \u00a0referimos \u00a0a \u00a0las actas de reconocimiento debidamente incorporadas, los informes \u00a0y \u00a0exposiciones que rindieron los agentes investigadores con respecto a la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0llevaron a cabo el procedimiento de identificaci\u00f3n y ulterior captura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incorporados \u00a0l\u00edcitamente\u00a0 en el juicio oral;\u00a0 y, \u00a0obviamente, \u00a0la prueba indirecta de origen indiciario que pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la existencia de un inter\u00e9s para atentar contra la vida, derivada \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho de sangre en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de SALAMANCA, se adelanta en contra del aqu\u00ed afectado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJAL\u201d4 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria elabora el \u00a0defensor \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0al \u00a0no cobijar la totalidad de la probanzas que dieron cimiento a la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 EDWIN \u00a0 SALAMANCA \u00a0RESTREPO, \u00a0motivo por el cual en este caso no es viable superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0referidos \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0primer cargo del libelo, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento de los fines del recurso, con base en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0fundamentalmente \u00a0no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las variaciones argumentativas introducidas por el \u00a0ad-quem y el ataque no se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que el cargo no satisface las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 dispuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura se \u00a0verifica \u00a0por \u00a0\u201cAPLICACI\u00d3N INDEBIDA DEL ART\u00cdCULO \u00a0104 \u00a0NUMERAL \u00a07\u00b0 \u00a0DEL \u00a0CODIGO \u00a0PENAL \u00a0Y \u00a0A \u00a0LA VEZ POR FALTA DE APLICACI\u00d3N DEL \u00a0ART\u00cdCULO 103 DE LA MISMA OBRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0concretamente \u00a0el actor a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio prevista en la primera disposici\u00f3n aludida, que tiene que \u00a0ver \u00a0 con \u00a0haber \u00a0colocado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovecharse \u00a0de esa situaci\u00f3n pues, a su juicio, es claro que \u00a0al \u00a0partir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de reconocer que el blanco del ataque no fue el menor \u00a0Jonatan \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Correa, \u00a0sino \u00a0la \u00a0persona que result\u00f3 lesionada, esto es, Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal previamente concertado por los acusados, e inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor \u00a0surge \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 luces \u00a0 \u00a0 inaplicable \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 prosigue \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo aceptado por el fallador ni se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 menor \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 inferioridad, \u00a0 ni \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0aprovechamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0\u201csupondr\u00eda \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0menor v\u00edctima como objetivo directo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0descartado totalmente por el fallador en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0los acontecimientos\u201d, \u00a0pues para ello ser\u00eda necesaria la cadena causal probada dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n fue el menor, aspecto que, \u00a0insiste, fue descontado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior vicio es trascendente, indica \u00a0el \u00a0actor, en cuanto acarre\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de la pena contenida en el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0104 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y, a su vez, la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 103 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se profiera la de reemplazo, \u201credosificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0a partir de la aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0correspondiente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que cuando se trate de desarrollar un cargo en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el actor est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0concentrar \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en el error de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la norma sustancial, pues si \u00a0pretende \u00a0ventilar \u00a0discusiones en derredor de la apreciaci\u00f3n de la prueba o de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0para ello cuenta con la causal que por su naturaleza \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0ese prop\u00f3sito, como lo es la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en el cargo objeto de an\u00e1lisis respeta el \u00a0presupuesto \u00a0formal \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0aludido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0atinada el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0discutir \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de los aspectos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0acept\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron \u00a0concebidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, sino que su planteamiento gira en torno de un \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico-conceptual, que es lo que precisamente debe caracterizar a un \u00a0reparo propuesto con fundamento en dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado reconoce que la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos activos del delito estuvo encaminada exclusivamente a \u00a0segar \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual los coacusados EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jhonatan \u00a0 Alexander \u00a0 Jaramillo \u00a0Posada \u00a0concibieron un plan criminal y que la muerte \u00a0del \u00a0menor, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, se les atribuy\u00f3 a t\u00edtulo de dolo eventual; \u00a0disertaciones \u00a0con las que estuvo plenamente de acuerdo el Tribunal, al precisar \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe entonces que el blanco del ataque \u00a0era \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JES\u00daS, \u00a0persona \u00a0lesionada, \u00a0quien \u00a0desprevenidamente dialogaba con \u00a0otros \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ese \u00a0inicial prop\u00f3sito no impide la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el funesto desenlace en la persona del menor JHONATAN a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto se dej\u00f3 consignado en la acusaci\u00f3n y fue \u00a0finalmente\u00a0 corroborado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar es \u00a0correcta, \u00a0pues \u00a0es \u00a0indudable que quien se atreve a disparar contra un grupo de \u00a0personas, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0disparo \u00a0sea \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0un individuo en particular, \u00a0acepta \u00a0el riesgo evidente de afectar a quienes se encuentran a su lado, y eso y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0es lo que pretendi\u00f3 el legislador sancionar bajo la figura del dolo \u00a0eventual\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior queda claro que el libelista \u00a0satisface \u00a0el presupuesto inherente a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0consistente \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la forma como fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y en concentrar el ataque contra el fallo a un \u00a0debate \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, cuya proposici\u00f3n en este caso podr\u00eda concretarse \u00a0a \u00a0si \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0imponer \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 para \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se imputa responsabilidad por la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0delimitar\u00e1 la discusi\u00f3n en esta sede.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cumple \u00a0en su totalidad con los requisitos formales contemplados en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906.\u00a0 De esa manera, no surge duda alguna en cuanto a que el \u00a0casacionista \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa y, por \u00faltimo, que se precisa del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, cabe indicar que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 180 de la misma ley, seg\u00fan ya se rese\u00f1\u00f3, el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n tiene como finalidades la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0una problem\u00e1tica como la que formula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, seg\u00fan la cual es inadmisible dogm\u00e1ticamente \u00a0deducir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0puesta \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0el aprovechamiento de tal situaci\u00f3n cuando la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo \u00a0eventual, \u00a0 indudablemente \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0puede \u00a0estar \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0al \u00a0propiciarse \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0verificarse, \u00a0resultar\u00eda \u00a0notoriamente \u00a0injusta, \u00a0con \u00a0una \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0significativa, \u00a0que \u00a0ameritar\u00eda \u00a0eventualmente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0presunto da\u00f1o ocasionado al acusado \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 RESTREPO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, colige la Sala que la decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0 adoptar \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente para que se proceda a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo cargo contenido en la \u00a0demanda \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0e \u00a0inadmita el primero, de acuerdo con la \u00a0consecuencia \u00a0procesal se\u00f1alada por la ley en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto a su primer cargo procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se selecciona la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0el primer cargo de la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado EDWIN \u00a0JAVIER \u00a0SALAMANCA RESTREPO, por las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el\u00a0 mismo sujeto procesal \u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0como se dej\u00f3 precisado en la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre profeso por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la mayor\u00eda de la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0salvo \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto, los mismos que ya tuve \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de hacer conocer dentro del radicado 24.193 en relaci\u00f3n con id\u00e9ntico \u00a0tema, y que ahora reitero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0advert\u00ed \u00a0que \u00a0aunque \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0con ocasi\u00f3n de este \u00a0asunto, \u00a0sin embargo era mi parecer que el recurso de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio que hoy nos \u00a0rige \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0cabida, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva codificaci\u00f3n procesal penal como recurso ordinario o \u00a0extraordinario \u00a0-art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a 198-, criterio que ahora refrenda la Sala en \u00a0la providencia materia de esta aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella oportunidad, repito, sostuve, y \u00a0a\u00fan \u00a0lo \u00a0sigo \u00a0haciendo, \u00a0que \u00a0el legislador partiendo de lo dispuesto para tal \u00a0efecto \u00a0-la \u00a0insistencia- \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 para la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de tutela por parte de los magistrados de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n pertinente, \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0sin echar de ver la \u00a0disimilitud \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurre en la regulaci\u00f3n contenida en el citado precepto, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuando ello ocurre en el proceso penal, el magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda est\u00e1 llamado a salvar su voto o a \u00a0aclararlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consulta la l\u00f3gica si con esa actuaci\u00f3n del magistrado o \u00a0magistrados \u00a0disidentes se obliga la Sala a revisar los argumentos planteados en \u00a0los respectivos salvamentos y\/o aclaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0adem\u00e1s, los recursos en derecho \u00a0procesal \u00a0y en la teor\u00eda general del proceso son mecanismos de impugnaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0reserva \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0procesales con capacidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, para hacer operante el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina con las estipulaciones previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando sea el magistrado de la Sala el \u00a0que interponga el denominado recurso de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de no \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debe ser tomada en auto motivado por los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no se concibe c\u00f3mo a uno o a algunos de sus miembros \u00a0les \u00a0asista \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de impugnar una tal decisi\u00f3n, si para su adopci\u00f3n \u00a0hubieron \u00a0 de \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pertinente.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0canon \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0184. \u00a0 \u00a0Admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fudadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la norma en menci\u00f3n tambi\u00e9n faculta al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0llamado \u00a0recurso \u00a0de insistencia, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los supuestos que impiden la selecci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0es precisamente donde se \u00a0alude \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con inter\u00e9s para el recurso de insistencia, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, no tiene cabida toda vez que \u00e9stos -los recursos- \u00a0est\u00e1n \u00a0definidos en la nov\u00edsima legislaci\u00f3n procesal penal en el T\u00edtulo 5\u00ba, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a08\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0176 y Ss., y entre ellos no se encuentra relacionado \u00a0el de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge, entonces, el interrogante: \u00bfSi no \u00a0est\u00e1 \u00a0 consagrado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1 que se trata de uno de los extraordinarios \u00a0que tampoco est\u00e1 establecido como tal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a0cosas \u00a0as\u00ed, \u00a0esa expresi\u00f3n \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d \u00a0no tiene consonancia con la estructura misma del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0sustento l\u00f3gico, lo que constituye un aspecto amorfo en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que los \u00a0recursos \u00a0est\u00e1n \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en el C\u00f3digo Procesal Penal para unos \u00a0fines y sujetos concretos (T\u00edtulo VI, Cap\u00edtulos VIII y IX). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fol.169 c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fol. 198 ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fol. \u00a0 \u00a0197 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fol. \u00a0 \u00a0192 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 Providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025565 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 055. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}