\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre siete (7) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado EDWIN JAVIER \u00a0SALAMANCA \u00a0RESTREPO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Pereira el 31 de enero del a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre de 2005, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mismo fallo y por los mismos \u00a0delitos,\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 Jhonatan \u00a0Alexander \u00a0 Jaramillo \u00a0Posada, \u00a0quien \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 9:00 p.m. del d\u00eda 22 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0la anualidad anterior, en el sector de Villa Santana de la ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0en plena v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0Gladys \u00a0Elena \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda \u00a0con \u00a0Derly \u00a0Yurani \u00a0Grajales \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y Jhonatan \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Correa \u00a0-este \u00a0\u00faltimo de 16 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces y de quien se dice sufr\u00eda trastornos mentales- fueron \u00a0agredidos \u00a0por tres sujetos que portaban armas de fuego, resultando Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0Jhonatan lesionados a consecuencia de los disparos que \u00a0contra \u00a0 ellos \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0habiendo \u00a0fallecido \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0lo \u00a0sujetos \u00a0apodados \u00a0como \u00a0\u201cRat\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cNelson\u201d \u00a0y \u00a0\u201cGaspar\u00edn\u201d, \u00a0quienes \u00a0responden \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0EDWIN JAVIER SALAMANCA \u00a0RESTREPO,\u00a0 \u00a0 Jhonatan \u00a0Alexander \u00a0Jaramillo Posada y John Jairo Mu\u00f1oz Mar\u00edn, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0violentos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la misma \u00a0ciudad.\u00a0 Es de resaltar, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0Jos\u00e9 Jes\u00fas Carvajal \u00a0Garc\u00eda \u00a0previo a estos sucesos se hallaba involucrado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hermano \u00a0de \u00a0SALAMANCA \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 Posada, \u00a0durante \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0ante \u00a0el Juez Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Pereira, la Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de los mencionados por la comisi\u00f3n del concurso \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda, homicidio \u00a0agravado \u00a0(num. \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000) a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 Jhonatan \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Correa\u00a0 \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados; \u00a0igualmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, a cuyo decreto accedi\u00f3 el Juez de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra los incriminados, motivo por el cual el Juzgado de \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado el 29 de noviembre de la misma anualidad, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la pena principal de cuatrocientos catorce (414) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, como coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales fueron acusados. En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior sentencia, los defensores \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n que, resuelto por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a031 de enero de 2006, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0decisi\u00f3n que ahora es recurrida en casaci\u00f3n exclusivamente por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0RESTREPO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria se sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0oportunamente \u00a0allegada, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad formal se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Sala el pasado 8 de junio admitiendo \u00fanicamente el segundo cargo \u00a0all\u00ed propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del \u00fanico reproche admitido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida, \u00a0propuesto bajo la \u00e9gida de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u201cAPLICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0INDEBIDA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 104 \u00a0 NUMERAL \u00a0 7\u00b0 \u00a0DEL \u00a0CODIGO PENAL Y A LA VEZ FALTA DE APLICACI\u00d3N DEL \u00a0ART\u00cdCULO 103 DE LA MISMA OBRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, debido a que se dio aplicaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0 a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0prevista \u00a0en la primera disposici\u00f3n aludida, que tiene relaci\u00f3n con \u00a0haber \u00a0colocado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n no fue el menor Jhonatan \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Correa, quien \u00a0muri\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ella, sino\u00a0 la persona que result\u00f3 lesionada, \u00a0esto \u00a0es, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Carvajal Garc\u00eda, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0previamente \u00a0concertado entre los \u00a0acusados, \u00a0e \u00a0inferir \u00a0que el primer resultado surge a t\u00edtulo de dolo eventual, \u00a0es de imposible aplicaci\u00f3n dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, prosigue el libelista, \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo aceptado por el ad \u00a0quem \u00a0ni \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0ni \u00a0hubo \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0agresores, \u00a0pues ello \u201csupondr\u00eda reconocer al menor \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual est\u00e1 descartado \u00a0totalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la sentencia, y por el sentido l\u00f3gico de los \u00a0acontecimientos\u201d, ya que para ello ser\u00eda necesario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0estuviera \u00a0probada \u00a0la \u00a0cadena causal cumplida con el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de agredir a Jhonatan Enrique Torres \u00a0Correa, aspecto que fue descartado en el fallo objeto \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, si bien encuentra acertada la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo eventual en cuanto al resultado \u00a0muerte, \u00a0igual \u00a0no \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la actualizaci\u00f3n con efectos punitivos de la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza se\u00f1alando que el anterior vicio es \u00a0trascendente \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0acarre\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normatividad \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la dispuesta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las anteriores razones, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su lugar, se profiera la de reemplazo, \u00a0\u201credosificando \u00a0la \u00a0pena a partir de la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0correspondiente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se centr\u00f3 en dos puntuales aspectos: de una \u00a0parte, \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 se \u00a0\u201credefina \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n punitiva\u201d en \u00a0virtud \u00a0del cargo admitido \u201cen el entendido de que si \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0terminar con la vida de otra de las personas la situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jhonatan Enrique Torres \u00a0Correa, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0imputada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0a \u00a0sugerir que se considere la \u00a0posibilidad \u00a0de casar oficiosamente el fallo condenatorio y proferir en su lugar \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0legales \u00a0previstas en tal \u00a0sentido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la sentencia se sustenta exclusivamente en pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n que se \u00a0plantea \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas en la redefinici\u00f3n del principio de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Intervenci\u00f3n del Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que tras revisar los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se encuentra que, efectivamente \u00a0\u201cel \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0menor \u00a0Jhonatan \u00a0 \u00a0Enrique, \u00a0 sino \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Carvajal \u00a0 Garc\u00eda\u201d \u00a0por \u00a0lo que \u201cno puede predicarse de los \u00a0condenados \u00a0 EDWIN \u00a0 JAVIER \u00a0 SALAMANCA \u00a0 RESTREPO \u00a0 y \u00a0Jhonatan \u00a0Alexander \u00a0Jaramillo \u00a0Posada \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0aprovechado \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o inferioridad o que quisieran sacar \u00a0provecho de ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal constataci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0atienda la petici\u00f3n planteada por el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el sentido de proferir una sentencia de reemplazo en la que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y no el que viene por la segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0104.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Procuradora \u00a0Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de dos aspectos en particular, a \u00a0los cuales se refiri\u00f3 separadamente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, destaca la Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante no le asiste inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica entre los puntos que en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0plantea, relativos a la actualizaci\u00f3n de la circunstancia agravante \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0los \u00a0que sustentaron la apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo \u00a0de \u00a0primer grado, en donde \u201cse centr\u00f3 en discutir la \u00a0prueba \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SALAMANCA \u00a0RESTREPO\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, su primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada a que se desestime por falta de inter\u00e9s el cargo ya \u00a0admitido por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0y ya con relaci\u00f3n a la \u00a0censura \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n, la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no debe prosperar y as\u00ed lo solicita a la \u00a0Sala a partir de las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0algunos \u00a0pasajes de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo con los cuales era notorio el retardo mental \u00a0que \u00a0padec\u00eda el menor v\u00edctima de los hechos, situaci\u00f3n que no era desconocida \u00a0para \u00a0los \u00a0agresores, pone de presente que ellos, a su modo de ver,\u00a0 fueron \u00a0aceptados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, sostiene que es evidente que el \u00a0dolo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cubrir \u00a0las circunstancias del delito, lo cual se deriva de la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0\u201csin \u00a0embargo, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico como los subordinados, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0sus \u00a0agravantes \u00a0pueden ser susceptibles de dolo \u00a0eventual, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n descrita en el tipo lo \u00a0permita o se concilie con \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, disiente de la tesis expuesta por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0deducible la agravante en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se act\u00faa con dolo directo, advirtiendo que \u00a0\u201cesto \u00a0no \u00a0es as\u00ed, por la naturaleza objetiva de la \u00a0agravante\u201d, \u00a0 pues \u00a0\u201csu \u00a0desvalor \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que la acci\u00f3n se agote \u00a0colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n o de inferioridad o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, la agravante queda cubierta por el dolo \u00a0eventual, \u00a0pero \u00a0\u201cpara ello debe estar prevista como \u00a0acto \u00a0consciente \u00a0o \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0sujeto activo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que el art\u00edculo 22 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0zanj\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia doctrinaria que de tiempo atr\u00e1s se presentaba al \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0la teor\u00eda de la voluntad frente a la de la simple probabilidad \u00a0\u201caunque \u00a0definiendo \u00a0en su propio texto que se asume \u00a0como \u00a0voluntario \u00a0el \u00a0acto no controlable del autor y, por lo tanto, aqu\u00e9l cuyo \u00a0resultado se deja librado al azar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0asunto \u00a0objeto de \u00a0examen, \u00a0indica \u00a0que \u00a0los autores realizaron una acci\u00f3n dirigida a terminar con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Jes\u00fas Carvajal Garc\u00eda, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era potencialmente id\u00f3nea para producir el \u00a0mismo \u00a0u otro resultado respecto de personas diferentes que se encontraban en el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, \u201cresultados \u00a0que dejaron librados al azar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0complementa \u00a0el \u00a0argumento se\u00f1alando que \u00a0\u201ccomo la realizaci\u00f3n de esa acci\u00f3n a conciencia de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inferioridad ps\u00edquica que disminu\u00eda la reacci\u00f3n defensiva \u00a0del \u00a0citado\u201d fue \u201cprevista \u00a0y \u00a0querida \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0… \u00a0queda \u00a0cubierta \u00a0por \u00a0el \u00a0dolo de llevarla a \u00a0cabo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto la llev\u00f3 a concluir en que no se \u00a0configura \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual solicita a la Sala no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiones previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0la Procuradora Delegada, de acuerdo con el \u00a0orden \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0intervenciones, plantearon dos aspectos que para la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0preciso definir previo a ocuparse de la tem\u00e1tica central contenida en \u00a0la censura admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0t\u00f3picos \u00a0son \u00a0los concernientes a la solicitud de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0propugna \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada por la \u00a0colaboradora \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que se desestime el cargo \u00a0admitido \u00a0por \u00a0falta de inter\u00e9s para impugnar que predica del demandante, a los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0en el mismo orden en que fueron introducidos al \u00a0debate casacional, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Propuesta \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa del fallo de segundo grado fue propuesta por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0aduciendo \u00a0como \u00fanico sustento a una tal intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0el hecho de que la declaraci\u00f3n de responsabilidad se bas\u00f3 exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n, adem\u00e1s, tuvo lugar durante la \u00a0fase \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0no durante el juicio oral lo cual, en su criterio, atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la prueba inherente al sistema penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con esta particular solicitud,\u00a0 lo primero que se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0ella corresponde al mismo planteamiento contenido en el primer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n que, como bien est\u00e1 recordarlo, fue inadmitido \u00a0por \u00a0la Sala mediante auto de fecha junio 8 del a\u00f1o que transcurre, decisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0arrib\u00f3, \u00a0entre otras razones, porque el actor omiti\u00f3 referirse a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0consign\u00f3 \u00a0el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0inaceptar \u00a0propuesta \u00a0fundada \u00a0en la misma raz\u00f3n, en tanto que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0fue presentado por la defensa cuando promovi\u00f3 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo adverso de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0suficiente \u00a0resulta \u00a0ahora \u00a0precisar \u00a0que si en aqu\u00e9lla \u00a0oportunidad, \u00a0esto es, cuando la Sala estudi\u00f3 la demanda en orden de establecer \u00a0si \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con las exigencias previstas en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184, o \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0ante \u00a0falencias en su formulaci\u00f3n y desarrollo se impon\u00eda superarlas \u00a0porque \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0se \u00a0precisaba \u00a0del fallo \u201cpara \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonable \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo de la pretensi\u00f3n casacional contenida en el cargo primero de \u00a0la \u00a0misma, no obstante que para ello la defensa hab\u00eda presentado argumentos que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0se \u00a0atendidas, \u00a0menos \u00a0ahora \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa que adem\u00e1s de inmotivada, lo que en ella \u00a0subyace \u00a0es, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0el \u00a0deseo \u00a0del demandante de insistir en su \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0fue inadmitida con las razones que no discuti\u00f3, habiendo podido \u00a0hacerlo, \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo de insistencia previsto por la ley para cuando \u00a0de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de meridiana claridad que si en el momento del estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda la Sala hubiera advertido la necesidad de intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema de la prueba de referencia, en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, a ello habr\u00eda procedido superando, como ahora \u00a0lo permite la ley, las deficiencias del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala no estima procedente abordar la \u00a0propuesta \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Inter\u00e9s para recurrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a la petici\u00f3n de la colaboradora del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encaminada \u00a0a que se desestime el \u00fanico cargo admitido de \u00a0la \u00a0demanda, con fundamento en una posible falta de inter\u00e9s del demandante para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, por ausencia de identidad tem\u00e1tica entre los puntos que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y los que ahora motivan la censura contra \u00a0el fallo de segundo grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de fecha junio 8 del a\u00f1o en curso, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0RESTREPO, \u00a0si \u00a0bien la Corte no se refiri\u00f3 en forma concreta al punto de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0del casacionista que plantea la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que ello qued\u00f3 superado para poder acceder al estudio \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por raz\u00f3n de las regulaciones contenidas en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02006, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n que el legislador privilegia la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades de este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, sobre las falencias o apego de la demanda \u00a0a las exigencias se\u00f1aladas en su art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n distinta puede llegarse del contenido material de \u00a0tal disposici\u00f3n que sobre el particular reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Norma \u00a0que se complementa con lo dispuesto en el inciso siguiente, a \u00a0trav\u00e9s de la siguiente preceptiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn principio, la Corte no podr\u00e1 tener en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0por el demandante. Sin \u00a0 embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 planteada, \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d (Subrayas \u00a0y resaltado fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fines \u00a0o finalidad del recurso de casaci\u00f3n que de manera precisa se \u00a0encuentran \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la referida Ley 906 de 2004, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0180. \u00a0Finalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0legal, en la providencia por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 el segundo de los cargos formulados contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0como raz\u00f3n para ello que \u201cante\u00a0 \u00a0una problem\u00e1tica como la que formula el casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0deducir la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0puesta \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en condiciones de indefensi\u00f3n e \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0el \u00a0aprovechamiento de tal situaci\u00f3n cuando la responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio se imputa a t\u00edtulo de dolo eventual, indudablemente \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0puede \u00a0estar \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0al \u00a0propiciarse \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0verificarse, \u00a0resultar\u00eda \u00a0notoriamente \u00a0injusta, \u00a0con \u00a0una \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0significativa, \u00a0que \u00a0ameritar\u00eda \u00a0eventualmente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0presunto da\u00f1o ocasionado al acusado \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 RESTREPO\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed, entonces, que a pesar de asistirle raz\u00f3n a la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el demandante carec\u00eda de inter\u00e9s para formular la \u00a0segunda \u00a0 censura \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0propuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la referida circunstancia de agravaci\u00f3n del delito de homicidio \u00a0realizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0menor \u00a0Jhonatan \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Correa, en tanto que no fue \u00a0contemplado \u00a0para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n limit\u00e1ndose\u00a0 en dicha \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0discutir \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el juicio de responsabilidad en contra de su prohijado, con lo cual \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de unidad tem\u00e1tica, es lo cierto que la \u00a0Sala, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, no lo se\u00f1al\u00f3 expresamente en el auto \u00a0aludido \u00a0por medio del cual admiti\u00f3 el cargo, encontr\u00f3 procedente la necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo de fondo en cuanto al aspecto propuesto en dicha censura con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0una de las finalidades del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a las que hace alusi\u00f3n el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material ante la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descartarse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0circunstancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0atender\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 que \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n de fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala y que condujo a \u00a0admitir \u00a0el segundo cargo de la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0SALAMANCA \u00a0 RESTREPO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la delimitaci\u00f3n tem\u00e1tica se\u00f1alada en el auto del pasado 8 de \u00a0junio, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0atribuido a los \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 menor \u00a0 Jhonatan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correa \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo eventual, puede concurrir con \u00a0efectos \u00a0punitivos \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0haber \u00a0aprovechado de las \u00a0condiciones de inferioridad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0importa \u00a0advertir que, para dar respuesta al debate que \u00a0suscita \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, es necesario partir del presupuesto de que \u00a0dicha \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n se dedujo exclusivamente frente al resultado \u00a0referido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en la persona del menor \u00a0Torres \u00a0Correa \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 contempl\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0 desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n y, finalmente, en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0devino \u00a0espec\u00edficamente del aprovechamiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de inferioridad en que se encontraba el menor v\u00edctima del homicidio \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan los \u00a0funcionarios, \u00a0no \u00a0era \u00a0desconocida \u00a0para los procesados, por ser residentes del \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0de \u00a0ocurrencia de los acontecimientos en donde tal situaci\u00f3n era \u00a0de \u00a0dominio \u00a0p\u00fablico \u00a0deficiencia que, a la postre, le impidi\u00f3 evitar el aleve \u00a0ataque \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0otra persona y que terminara con su vida.\u00a0 Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, dicha circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n no se hubiera hecho \u00a0extensiva, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio tentado contra la \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0de manera puntual y precisa se se\u00f1al\u00f3 en \u00a0la sentencia de primer grado, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edgase \u00a0tambi\u00e9n en este ac\u00e1pite y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la agravante deducida, que si bien no se obtuvo el testimonio de la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0de \u00a0Cindes, \u00a0Dra. \u00a0Marcela del Pilar Rodr\u00edguez, la historia cl\u00ednica \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0fallecido \u00a0y \u00a0las \u00a0manifestaciones de todos los intervinientes en la \u00a0audiencia, \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0del \u00a0menor, los testigos y a\u00fan la v\u00edctima Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carvajal \u00a0Garc\u00eda, \u00a0dejaron saber su condici\u00f3n de retardo mental;\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado que el occiso era residente del sector desde a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0donde \u00a0era ampliamente conocido, es decir, era notoria su condici\u00f3n de \u00a0retardo, \u00a0lo que se traduce en su incapacidad para repeler el ataque o ponerse a \u00a0salvo, \u00a0lo que le impidi\u00f3 en esa noche, asumir la misma reacci\u00f3n de las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0esquina \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0emprender \u00a0la \u00a0hu\u00edda, y al \u00a0confundir \u00a0en \u00a0su \u00a0mente \u00a0los \u00a0disparos \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00f3lvora propia de las reci\u00e9n \u00a0pasadas \u00a0festividades \u00a0decembrinas y sin dimensionar el peligro que sobre \u00e9l se \u00a0cern\u00eda, \u00a0condici\u00f3n \u00a0conocida \u00a0por los agresores a quienes esta presencia en el \u00a0sitio, \u00a0no \u00a0tuvo la virtualidad de detenerlos, descripci\u00f3n que estructura dicha \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0rotundidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Importante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, el homicidio \u00a0del \u00a0menor Torres Correa se \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los coautores de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas de fuego \u00a0tuvieron \u00a0 como \u00a0objetivo \u00a0eliminar \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carvajal, \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0SALAMANCA \u00a0RESTREPO \u00a0ten\u00eda \u00a0desavenencias por estar \u00a0involucrado \u00a0en la muerte de un hermano suyo, motivo por el cual el homicidio en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0del \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0result\u00f3 v\u00edctima se atribuy\u00f3 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo directo. \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que, no obstante ser el objetivo de su agresi\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carvajal, \u00a0al \u00a0disparar \u00a0en \u00a0forma indiscriminada hacia la v\u00eda p\u00fablica en donde se encontraba \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de personas, los procesados asumieron el riesgo de producir \u00a0otros \u00a0resultados \u00a0concomitantes \u00a0con \u00a0esa intenci\u00f3n que, por lo mismo, les son \u00a0igualmente \u00a0imputables, \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 con el deceso del menor cuya muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a ra\u00edz de tales disparos, resultado que fue dejado al azar por los \u00a0aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala en el objetivo de determinar si es viable la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 104, \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 599 de 2000 frente a la responsabilidad de los coautores \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la persona del menor Jhonatan \u00a0 Enrique \u00a0 Torres \u00a0 Correa, \u00a0debe \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado respecto de los cuales, bien \u00a0est\u00e1 \u00a0aclarar, el Tribunal no hizo pronunciamiento alguno por cuanto el tema no \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0SALAMANCA RESTREPO, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0retardo \u00a0mental del menor era notoria y de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0en el sector en donde resid\u00edan tanto las v\u00edctimas como \u00a0los \u00a0agresores \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo tanto, les resulta imputable a estos \u00faltimos la \u00a0circunstancia \u00a0 agravante \u00a0referida \u00a0al \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferioridad derivada de tal situaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0estado de la v\u00edctima ni siquiera \u00a0aparece \u00a0 cient\u00edficamente \u00a0 probado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0cont\u00e1ndose \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 con \u00a0 algunos \u00a0testimonios en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0segundo orden, en tanto que no se puede afirmar con la certeza \u00a0que \u00a0 se \u00a0exige \u00a0para \u00a0condenar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0intensificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0 prevista \u00a0para \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0menor \u00a0Jhonatan \u00a0 Enrique \u00a0 Torres \u00a0 Correa \u00a0 era \u00a0conocida por los sujetos activos de la conducta, para lo cual \u00a0no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 con \u00a0pregonar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0notoriedad \u00a0de \u00a0ese \u00a0estado, t\u00e9rmino que se torna absolutamente relativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0porque es di\u00e1fano que a \u00a0diferencia \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 muerte, \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0relativa \u00a0al estado de inferioridad del occiso no \u00a0fue \u00a0prevista \u00a0como \u00a0probable \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ni su producci\u00f3n se dej\u00f3 \u00a0librada \u00a0 al \u00a0 azar, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0atribuida \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0padecido \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, \u00a0irrumpe \u00a0 como \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fortuita \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0era segar la vida de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la supuesta condici\u00f3n de inferioridad del menor no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta desplegada por los \u00a0coautores.\u00a0 \u00a0Su \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0resulta \u00a0lesiva de la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0forma de responsabilidad objetiva, principio consagrado \u00a0en el art\u00edculo 12 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, toda vez que tampoco est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que efectivamente los coautores hayan encausado su comportamiento al \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0una tal condici\u00f3n de inferioridad en la forma dispuesta en \u00a0las \u00a0instancias, como as\u00ed lo exige expresamente el precepto legal que regula la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0por lo que su atribuci\u00f3n vulnera igualmente el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0lo anterior es as\u00ed, como en efecto lo es, la conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0llega \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que se debe proceder a la casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del fallo como lo solicita el demandante, con fundamento en las razones \u00a0expuestas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0actualizar \u00a0la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0la \u00a0puniblidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0menor \u00a0Torres Correa, deducida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su estado mental, todo lo cual deviene en \u00a0la \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0para \u00a0introducir \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0da \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0temas como los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada durante la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0establecer, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0la necesaria incidencia que la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia espec\u00edfica de incremento punitivo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0purgar \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la Sala, como es de \u00a0elemental \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los factores de dosificaci\u00f3n \u00a0ponderados \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, habida cuenta que sobre ese particular \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, porque si bien en casaci\u00f3n s\u00f3lo acudi\u00f3 la defensa \u00a0del \u00a0procesado EDWIN SALAMANCA RESTREPO, los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial del fallo aqu\u00ed decretada \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0extensivos \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado no recurrente Jhonatan \u00a0Alexander \u00a0Jaramillo \u00a0Posada, \u00a0de \u00a0conformidad con la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 187 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dosificaci\u00f3n punitiva:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0a-quo, a efectos \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDWIN \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jhonatan \u00a0Alexander \u00a0Jaramillo \u00a0Posada, \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave prevista para los delitos imputados en su \u00a0contra, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0homicidio \u00a0agravado, homicidio en grado de tentativa y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal.\u00a0 Por ello, parti\u00f3 de la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la primera conducta punible, la cual fluct\u00faa entre 400 y \u00a0720 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0incrementando \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en una tercera parte y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0la mitad, con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0lo \u00a0dividi\u00f3 en los respectivos cuartos de \u00a0movilidad, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en el primero de ellos, comprendido entre 400 y 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en cuanto \u201cse sabe que no concurren a la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0puniblidad\u201d \u00a0 y \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0increment\u00f3 \u00a0en 14 meses m\u00e1s, por virtud del \u00a0concurso \u00a0con las dos conductas punibles concurrentes (homicidio tentado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal), para obtener un total de pena a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0catorce \u00a0(414) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. Ya se dijo, pero \u00a0ahora \u00a0es \u00a0bueno \u00a0recordarlo, que el Tribunal en el fallo impugnado no modific\u00f3 \u00a0ni el procedimiento de dosimetr\u00eda ni su resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0respetando \u00a0la \u00a0pautas \u00a0anteriores \u00a0se tiene que la conducta m\u00e1s grave continua siendo la de homicidio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo expuesto en precedencia se prescindir\u00e1 de aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edfica contemplada en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, situaci\u00f3n que afecta necesariamente el \u00a0marco \u00a0 \u00a0punitivo, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0quedando \u00a0el mismo seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normatividad comprendido entre ciento \u00a0cincuenta \u00a0y seis (156) y trescientos (300) meses de prisi\u00f3n, cuya pena m\u00ednima \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en una tercera parte y el m\u00e1ximo en la mitad, en atenci\u00f3n a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, para obtener un margen \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0ocho \u00a0(208) \u00a0a \u00a0cuatrocientos cincuenta (450) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0pena, \u00a0tal como lo efectu\u00f3 el sentenciador, se ubicar\u00e1 en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de movilidad que oscila entre doscientos ocho (208) y doscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(268) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, en tanto no \u00a0concurren \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sino \u00a0exclusivamente de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de este rango punitivo, tambi\u00e9n siguiendo los par\u00e1metros \u00a0consignados \u00a0por el sentenciador de primera instancia, se tomar\u00e1 el m\u00ednimo, es \u00a0decir \u00a0doscientos \u00a0ocho (208) meses, el cual se incrementa en los mismos catorce \u00a0(14) \u00a0meses \u00a0por raz\u00f3n del concurso heterog\u00e9neo de conductas punibles, para un \u00a0total \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a los incriminados EDWIN \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jhonatan \u00a0Alexander Jaramillo Posada de \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(222) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, por raz\u00f3n de la casaci\u00f3n parcial del fallo \u00a0impugnado, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mismo no \u00a0resultan \u00a0afectas \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, mantienen su plena \u00a0vigencia, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 precisar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, para marginar del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Jhonatan \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Correa \u00a0la \u00a0 causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y, en \u00a0consecuencia, \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n impuesta a los procesados \u00a0EDWIN \u00a0 JAVIER \u00a0 SALAMANCA \u00a0 RESTREPO \u00a0y \u00a0 \u00a0Jhonatan \u00a0 Alexander \u00a0 Jaramillo \u00a0Posada \u00a0 a \u00a0 doscientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 (222) \u00a0meses, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025565 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 093. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre siete (7) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}