\u00a0 \u00a0 Proceso No 25560 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor de HERNANDO MEDINA GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de diciembre 2 de 2.005, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a024 de mayo de dicha anualidad, condenando al referido \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso igual al de la pena privativa de \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 relatados \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0veinticinco \u00a0(25) de abril del a\u00f1o \u00a02001, \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Quinta Urbana de Polic\u00eda de Neiva, en cumplimiento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal mediante despacho \u00a0No. \u00a0017-2000.0870 \u00a0del dos (2) de febrero del mismo a\u00f1o, embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 \u00a0unos \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0de \u00a0propiedad de la ejecutada NANCY BUSTOS DE PERDOMO, \u00a0bienes \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibidos por el secuestre HERNANDO MEDINA GONZ\u00c1LEZ, los \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0provisional \u00a0gratuito \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0demandada, \u00a0por un \u00a0t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo el tiempo venci\u00f3, el secuestre quiso \u00a0retirar \u00a0los bienes secuestrados y dejados en dep\u00f3sito de la demandada, quien a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que su marido se enterara de lo sucedido y le formara problema, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0ofrecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0al \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia para que le \u00a0permitiera \u00a0continuar \u00a0con \u00a0los enseres en su casa, propuesta que fue finalmente \u00a0aceptada o convenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NANCY \u00a0BUSTOS \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0lo sucedido a WILLIAM D\u00cdAZ, quien entr\u00f3 en comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderado de la parte actora y \u00e9ste dio aviso al CTI, entidad esta que \u00a0el \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0mont\u00f3 \u00a0el operativo que termin\u00f3 con la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0momento de recibir una peque\u00f1a suma de dinero por \u00a0parte de aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En sinuoso y desordenado escrito que omite de \u00a0entrada \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el car\u00e1cter de la impugnaci\u00f3n factible en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0lo \u00a0es \u00a0por la senda ordinaria o la \u00a0excepcional \u00a0pues ning\u00fan an\u00e1lisis le merece la punibilidad legalmente prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto de condena ni mucho menos los requisitos de procedencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n y tambi\u00e9n con evidente omisi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de las causales de casaci\u00f3n y de la subsidiariedad de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0dos contra la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de hecho \u00a0originado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el sentenciador arrib\u00f3 \u00a0desfasadamente \u00a0a la certeza por no haber aplicado un mayor rigor cr\u00edtico a las \u00a0versiones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Bustos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se \u00a0\u201cinconsider\u00f3\u201d las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0la \u00a0ninguna reflexi\u00f3n sobre la raz\u00f3n de sustituir \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 por \u00a0 acuerdo, \u00a0 cuando \u00a0eso \u00a0suger\u00eda \u00a0al \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0en tanto la unilateralidad de aqu\u00e9l y la bilateralidad \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 son \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 excluyentes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0desautorizan \u00a0toda \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una segunda censura demanda el defensor la \u00a0nulidad \u00a0(sin \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9), \u00a0por \u00a0cuanto siendo nuestro derecho penal de \u00a0acto, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0valor\u00f3 negativamente \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva ignorando que el dinero recibido lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0gastos y rompiendo con ello el principio universal de la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico por dar a lo il\u00edcito en civil un car\u00e1cter \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso -concluye el demandante- \u201cla \u00a0atipicidad \u00a0conglobante, se hace menester aplicar en reenv\u00edo \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0los hechos materia de este proceso \u00a0en \u00a0el mes de agosto de 2.001, esto es en vigencia de la Ley 600 de 2.000 la que \u00a0por \u00a0ende \u00a0deviene \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0recurso extraordinario formulado cuya demanda \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina \u00a0y \u00a0comprendido \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la citada \u00a0normatividad \u00a0 dispone \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d y \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas \u00a0\u2026 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0de \u00a0entrada la ineptitud del libelo presentado en tanto, sancionado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio por el que se ha procedido con pena privativa de \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo no excede de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 405 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2.000), lo fue por la v\u00eda ordinaria y no por la senda excepcional, como \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0le era \u00a0imperativo \u00a0a \u00a0\u00e9ste, adem\u00e1s de satisfacer los requisitos formales previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, postular y demostrar, en aras de \u00a0promover \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0alguna de las dos situaciones que \u00a0habr\u00edan \u00a0hecho \u00a0posible \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, esto es la necesidad de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos fundamentales, mas como \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0logra \u00a0inferirlo del ca\u00f3tico escrito \u00a0presentado \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0la consecuencia por ese motivo no puede ser \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si\u00e9ndole en este evento exigible al \u00a0recurrente \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional o discrecional ello le obligaba a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la Corte la admisi\u00f3n de su libelo bajo una de las dos condiciones \u00a0dichas \u00a0o ambas y ello supone, obviamente, que el casacionista deb\u00eda exponer de \u00a0manera \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0coherente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0esos prop\u00f3sitos pues de lo que se trata es de \u00a0dinamizar \u00a0la discrecionalidad de la Sala haci\u00e9ndole ver por una argumentaci\u00f3n \u00a0seria, \u00a0s\u00f3lida \u00a0y suficiente por s\u00ed misma la necesidad de que intervenga en un \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 regularmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores condiciones ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0se \u00a0exhibe para persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0disponerse \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0aprecia \u00a0la existencia de alg\u00fan motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado HERNANDO MEDINA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25560 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 57 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}