\u00a0 \u00a0 Proceso No 25557 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 052 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el impedimento manifestado por los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Manizales, GLORIA LIGIA CASTA\u00d1O de \u00a0DUQUE, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0REYES CUARTAS y ANTONIO TORO RU\u00cdZ, dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0interpuesta \u00a0por JAIRO BUITRAGO RAM\u00cdREZ y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARGARITA \u00a0LLANO BUITRAGO, en el proceso penal que se adelanta en contra \u00a0de su hija PAULA ANDREA BUITRAGO LLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. El Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Manzanares, por los tr\u00e1mites de la Ley 906 de 2004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PAULA \u00a0ANDREA BUITRAGO LLANO, por los delitos de homicidio agravado \u00a0del \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima su c\u00f3nyuge MARIO MARULANDA OSORNO y porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a063), \u00a0decisi\u00f3n que se \u00a0encuentra \u00a0apelada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Manizales, referida en el primer cap\u00edtulo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PAULA ANDREA \u00a0BUITRAGO \u00a0LLANO \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad desde el 24 de junio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. JAIRO \u00a0BUITRAGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA MARGARITA LLANO BUITRAGO, en el \u00a0referido \u00a0proceso, en nombre de su hija PAULA ANDREA BUITRAGO LLANO, acudieron a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus para demandar su inmediata libertad, al considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0arbitrariamente, con violaci\u00f3n de sus derechos \u00a0humanos \u00a0y garant\u00edas constitucionales, pues la actuaci\u00f3n cumplida para detener \u00a0a \u00a0 PAULA \u00a0 ANDREA \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3\u00a0 \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reprochan los \u00a0accionantes \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por carecer de motivaci\u00f3n, pues \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0BUITRAGO \u00a0LLANO fue condenada a trav\u00e9s de una falsa apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0acopio \u00a0de \u00a0prueba il\u00edcita, ocultamiento de pruebas, incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0entre otras irregularidades m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0recusan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por estar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia proferida en el proceso penal con \u00a0el cual se vincula la vulneraci\u00f3n de los derechos de PAULA ANDREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. Los documentos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0demuestran que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PAULA ANDREA BUITRAGO LLANO por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manzanares, se encuentra impugnada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0Judicial, \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Manizales, mediante providencia del 27 de abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, la cual fue apelada \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0JAIRO \u00a0BUITRAGO \u00a0RAM\u00cdREZ y MAR\u00cdA MARGARITA LLANO BUITRAGO, \u00a0recabando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de PAULA ANDREA BUITRAGO \u00a0LLANO \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0la petici\u00f3n que dio origen al presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0quienes \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manzanares \u00a0en el proceso penal adelantado en contra de PAULA \u00a0ANDREA \u00a0 BUITRAGO \u00a0LLANO, \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenida a \u00f3rdenes de esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0entiende \u00a0dirigida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. No \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0juez \u00a0y \u00a0parte, el ad quem estar\u00eda inhabilitado para resolver la \u00a0alzada \u00a0respecto \u00a0del auto de fecha 27 de abril de 2006 proferido por el Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para resolver, de plano, el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que conforman la Sala Penal de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0dado que dicha disposici\u00f3n establece que el \u00a0impedimento \u00a0debe \u00a0ser manifestado ante esta Corporaci\u00f3n para que decida si los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser \u00a0 sustra\u00eddos \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0accionantes \u00a0cuestionan \u00a0en \u00a0el h\u00e1beas corpus arbitrariedad en la detenci\u00f3n de \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0BUITRAGO \u00a0LLANOS, \u00a0quien efectivamente se encuentra privada de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n que conoce del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia que profiri\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Manzanares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Respecto de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0los que se sustenta el impedimento, debe decirse que el \u00a0objeto \u00a0del h\u00e1beas corpus es espec\u00edfico, en este caso el examen que se vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, en el campo f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico, no implica abordar \u00a0juicios \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la inocencia o la responsabilidad penal del procesado, los \u00a0cuales son propios de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0con base en la legislaci\u00f3n vigente, el hecho de corresponder a \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0h\u00e1beas corpus y el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia proferida en el proceso en el que se ejercita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica,\u00a0 \u00a0no \u00a0constituye \u00a0impedimento. Es probable que a futuro, \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, una tal circunstancia se \u00a0adopte \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, como se refiere por el ad quem, pero a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0ahora, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no es motivo autorizado por la ley procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0Colombia para separar a los funcionarios del conocimiento de \u00a0un asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se advierte por qu\u00e9 el Tribunal sea \u00a0juez \u00a0y parte en el presente caso, pues el objeto de la acci\u00f3n constitucional y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n no han sido materia de pronunciamiento por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0solamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0materializada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0pendientes \u00a0por \u00a0adoptar \u00a0y corresponda \u00a0hacerlo \u00a0respecto de la otra, ser\u00e1 ese y no otro el momento para resolver si la \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0cumplir convierte a los Magistrados del Tribunal en juez y parte de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica examinada. En otros t\u00e9rminos, la propuesta del ad quem \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u00a0eventualidad, \u00a0la \u00a0que por no estar concretada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0para \u00a0 autorizar \u00a0 el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que en este asunto no es dable aplicar la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en providencia del 27 de abril de 2005, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus no est\u00e1 apoyado en el hecho de que el Tribunal \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo de petici\u00f3n de libertad sustentada en los mismos supuestos de \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. A la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al declararse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n del 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito con sede en la \u00a0citada \u00a0capital, en raz\u00f3n a que no existe realmente, por ahora, comunidad entre \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0en \u00a0segunda instancia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0del h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Esta \u00a0breve reflexi\u00f3n es suficiente \u00a0para \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declare \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal de Manizales. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. Finalmente \u00a0debe \u00a0acotarse \u00a0que \u00a0la recusaci\u00f3n planteada en la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha 27 de abril de 2005, es infundada, \u00a0dado \u00a0que el ad quem no ha asumido el conocimiento de la actuaci\u00f3n, presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0recusar, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 60 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por los Magistrado \u00a0del Tribunal de Manizales en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados GLORIA LIGIA CASTA\u00d1O \u00a0de \u00a0DUQUE, \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO REYES CUARTAS y ANTONIO TORO RU\u00cdZ, integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Manizales, en el asunto que \u00a0dio lugar a la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la oficina de origen para lo de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Rdo. 23523. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25557 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 APROBADO ACTA No. 052 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}