\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025546 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 077\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0constituida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Esther Sampayo, en el proceso que se sigue en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA LUISA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, fue declarada por \u00a0el Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extracta \u00a0de \u00a0autos, que la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 en febrero 22 de 2002 por denuncia instaurada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NANCY \u00a0ESTHER \u00a0SAMPAYO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra la se\u00f1ora MAR\u00cdA LUISA G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda que MAR\u00cdA LUISA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0una documentaci\u00f3n falsa \u00a0logrando \u00a0que \u00a0fraudulentamente este ente nacional le concediera la Sustituci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Pensi\u00f3n de Invalidez del ex soldado JOS\u00c9 SAUL SAMPAYO BADILLO, padre \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0argumentando para ello que hab\u00eda convivido por espacio de \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0el pensionado fallecido, situaci\u00f3n que seg\u00fan la denunciante es \u00a0falsa \u00a0ya \u00a0que \u00a0su padre se separ\u00f3 de MAR\u00cdA LUISA G\u00d3MEZ, desde el a\u00f1o 1960 y \u00a0esta \u00a0posteriormente sostuvo relaciones de convivencia con distintos se\u00f1ores, y \u00a0que \u00a0de \u00a0esas \u00a0relaciones \u00a0procre\u00f3 \u00a0cinco \u00a0hijos \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convivencia permanente por espacio de 29 a\u00f1os, que hizo que se \u00a0le otorgara la Pensi\u00f3n Sustitutiva de Invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 rituadas \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el veintiuno de febrero de dos mil cinco el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0LUISA G\u00d3MEZ del cargo que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0le \u00a0fuera imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0269 y ss. \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(fl. \u00a0279), \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0dos \u00a0de diciembre de dos mil cinco, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00a0\u00edntegra \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este fallo, la parte civil interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fls. 19), el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a020 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Ib.), \u00a0y present\u00f3 la correspondiente demanda sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 27 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor formula un cargo contra el fallo del Tribunal, en el que denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir en errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de considerar por el \u00a0juzgador \u00a0relaciona \u00a0las declaraciones extrajuicio rendidas por Tulio Guti\u00e9rrez \u00a0Plata \u00a0y \u00a0Ruth \u00a0Lopesierra de Bornachera, la Resoluci\u00f3n No. 1169 del 9 de julio \u00a0de \u00a02001,\u00a0 la diligencia de indagatoria rendida por la se\u00f1ora MAR\u00cdA LUISA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0el interrogatorio que se le hiciera en la audiencia de juzgamiento el \u00a0d\u00eda 15 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que el juzgador no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas al proceso, y se limit\u00f3 a hacer un an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de sobreviviente, para lo cual trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ley \u00a054 de 1990, el art\u00edculo 275 del C.S.T., la Ley 171 de 1961, \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa de 1969, la Ley 33 de 1973, la Ley 71 de 1988 y la Ley 100 de 1993, \u00a0y \u00a0aplica la ley 71 de 1988 por ser la disposici\u00f3n que se encontraba vigente al \u00a0tiempo del fallecimiento del se\u00f1or Sampayo Badillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0observan \u00a0los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0concluye que la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0LUISA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no reun\u00eda los requisitos establecidos por el art\u00edculo 3-1 de la \u00a0Ley \u00a071 \u00a0de \u00a01988, \u00a0menos \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06-1 del decreto \u00a0reglamentario \u00a01160 \u00a0de \u00a01989, m\u00e1xime si mediante Resoluci\u00f3n No. 1305 del 7 de \u00a0febrero \u00a0de 1994 se le hab\u00eda negado el reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0con lo cual se corrobora que para esa \u00e9poca, un a\u00f1o despu\u00e9s de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Sampayo Badillo, la sindicada pretendi\u00f3 que se le otorgara \u00a0el \u00a0derecho \u00a0pero \u00a0fue \u00a0negado \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0en el a\u00f1o 2001 lo solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 declaraciones \u00a0 extra \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0convivi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0finado,\u00a0 \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento de sus hijos demuestran que siempre hizo vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0otros \u00a0hombres, \u00a0menos con el fallecido Sampayo, y adem\u00e1s, en sus \u00a0intervenciones \u00a0incurre \u00a0en contradicciones no tenidas en cuenta por el juzgador \u00a0quien \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0estado de duda, pero que aparece desvirtuada por las pruebas \u00a0oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y condenar a la procesada por el delito de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por incumplir los requisitos\u00a0 de forma y \u00a0contenido \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de la \u00a0parte civil constituida en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0atina \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0identificar los sujetos procesales y la sentencia demandada, y el \u00a0deber \u00a0de sintetizar los hechos materia de juzgamiento y la actuaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite, es lo cierto que no ocurre lo \u00a0propio \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la causal de casaci\u00f3n en que apoya la \u00a0pretensi\u00f3n desquiciatoria del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0sugiere la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0intentar la denuncia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, espec\u00edficamente falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores en considerar \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas por Tulio Guti\u00e9rrez Plata y \u00a0Ruth \u00a0Lopesierra \u00a0de \u00a0Bornachera, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01169 \u00a0del 9 de julio de \u00a02001,\u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria rendida por la se\u00f1ora MAR\u00cdA LUISA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0el interrogatorio que se le hiciera en la audiencia de juzgamiento el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004,es lo cierto que deja su propuesta a medio camino, \u00a0toda \u00a0vez que por parte alguna de su discurso indica qu\u00e9 expresamente dicen los \u00a0medios a que hace referencia y qu\u00e9 se establece de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad que la \u00a0demanda \u00a0ostenta, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ni siquiera confronta sus asertos con las \u00a0declaraciones \u00a0probatorias \u00a0del fallo ni indica cu\u00e1l habr\u00eda de ser la correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0permitiera una modificaci\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto a la \u00a0contenida en la parte resolutiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0avenirse \u00a0al rigor t\u00e9cnico y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a que se acude, a manera de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el censor se dedica a presentar criterios de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0distintos \u00a0a los considerados por los juzgadores, y por dicho camino \u00a0sostiene \u00a0que en el fallo de segunda instancia el Tribunal \u201cse limit\u00f3 a hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de sobreviviente\u201d, \u00a0pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna se da a la tarea de indicar la parte del fallo donde se \u00a0hace una tal consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sola \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada arroja que no \u00a0convivi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0finado\u201d \u00a0pero \u00a0deja de se\u00f1alar en concreto la parte de la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0omitida \u00a0donde se hace una tal consideraci\u00f3n, y de todos \u00a0modos, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas que se derivan de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el Juzgador fund\u00f3 su \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, y que dicha duda aparece desvirtuada \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero nada informa en relaci\u00f3n sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, ni sobre las pruebas que habr\u00edan de desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el sentido del fallo tan s\u00f3lo porque no fue favorable a los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de denunciar, desarrollar y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un concreto motivo de casaci\u00f3n que diera lugar \u00a0al desquiciamiento de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por \u00a0tanto, manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente\u00a0 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA LUISA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025546 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 077\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}