\u00a0 \u00a0 Proceso No 25545 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de Septiembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0ARANGO \u00c1LVAREZ contra la sentencia del 23 de agosto de \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn,\u00a0 mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria emitida el 21 de julio de 2004 por el Juzgado Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa misma ciudad, para en su lugar condenarlo a la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os, por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de una auditoria integral \u00a0abreviada \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre de 2001 ordenara la Contralor\u00eda General de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Metromezclas \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria, \u00a0fueron \u00a0descubiertas \u00a0irregularidades en la gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0liquidador \u00a0PEDRO PABLO ARANGO V\u00c9LEZ consistentes en la cancelaci\u00f3n de la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0prestar \u00a0con recursos de la misma empresa, el traslado de \u00a0los \u00a0dineros a una cuenta personal y la utilizaci\u00f3n de ellos para prest\u00e1rselos \u00a0a \u00a0terceros, sin que en la contabilidad ni tampoco en los informes de tesorer\u00eda \u00a0aparecieran el registro de tales movimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Una Seccional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de noviembre de 2002, acus\u00f3 a ARANGO \u00a0V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0otros de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, decisi\u00f3n que el 27 de enero de 2003 alcanz\u00f3 ejecutoria \u00a0material \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal por v\u00eda de apelaci\u00f3n \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0son \u00a0los reparos que al amparo de las \u00a0causales \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a01\u00aa \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2002 se postulan en la \u00a0demanda \u00a0respecto de cada uno de los delitos por los cuales fuera condenado y de \u00a0la pena impuesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 Delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0(principal) \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados en ella el delito que se \u00a0estructura \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 uso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente, la irregularidad alegada \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013inclusive-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer cargo \u00a0(segundo \u00a0subsidiario) se aduce la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba que llev\u00f3 al \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 9\u00ba inciso 1\u00ba, 11 y 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el informe de Polic\u00eda Judicial 262 presentado \u00a0por el CTI el 30 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las conclusiones del mismo, seg\u00fan las cuales no existi\u00f3 menoscabo \u00a0patrimonial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Metromezclas \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto cargo \u00a0(tercero \u00a0subsidiario) se reprocha tambi\u00e9n un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba que condujo al tribunal a inaplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a083 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, 7\u00ba de la ley 600 de 2000 y a aplicar \u00a0indebidamente el 9, 12, 22 y 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0lo \u00a0estructura \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00c1ngela Mar\u00eda Echeverri Ram\u00edrez y Diego \u00a0Alberto \u00a0Trujillo \u00a0Turizo, \u00a0los cuales corroboran al procesado cuando afirma que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n ten\u00eda como sustento lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0166 de la ley 222 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Delito \u00a0 de \u00a0 Falsedad \u00a0 en \u00a0Documento \u00a0Privado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0(principal) \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de la ley 600 de 2000 se postula que la sentencia fue dictada en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad derivada de una err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0dan por demostrados en ella la conducta de \u00a0ARANGO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0tipo penal de la falsedad para obtener prueba de \u00a0hecho verdadero y no al de la falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante pide que a consecuencia de esa \u00a0irregularidad, \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, cargo que desarrolla conforme a la causal primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 295 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer cargo \u00a0(segundo \u00a0subsidiario) se propone un error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba que indujo al tribunal a aplicar indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a010, \u00a029 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por omisi\u00f3n \u00a0valorativa en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba que no fue objeto de valoraci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria a ARANGO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0en \u00a0cuya diligencia se le interrog\u00f3 sobre la falsedad, y el testimonio \u00a0de su secretaria Mar\u00eda Durley Garc\u00eda Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0precedencia no cumplen con los requisitos de t\u00e9cnica exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su desarrollo se falta a la precisi\u00f3n y claridad requeridas en \u00a0la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 y a\u00fan en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0se exige y se exig\u00eda que el error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0propusiera por v\u00eda\u00a0 de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, en todos aquellos casos en los cuales le \u00a0fuera \u00a0y sea posible a la Corte entrar a dictar sentencia de reemplazo porque al \u00a0proceder \u00a0en ese sentido no se afectan la estructura del proceso o el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que si la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda a la conducta investigada es menos gravosa que la de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0respeta el n\u00facleo central de ella, no modifica la competencia o la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0prorrogarse \u00a0acorde \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 405 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la anomal\u00eda por constituir un error de juicio y no in procedendo \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, \u00a0salvo \u00a0que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0correcta \u00a0resultara \u00a0lesiva \u00a0para \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0o que a\u00fan si\u00e9ndole favorable \u00a0modificara \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o conllevara a variar la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los presupuestos anteriores el recurrente \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la cual era imperativo que propusiera los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0(principal) \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los delitos, dado que hall\u00e1ndose \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio de juicio y no de estructura se le impon\u00eda postularlos por \u00a0el primer motivo de casaci\u00f3n y no por la senda del tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la demanda altere el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n y la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su nueva \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que su variaci\u00f3n reportaba una menor punibilidad para \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ignor\u00f3 \u00a0lo \u00a0que la Sala tiene \u00a0establecido sobre esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudir \u00a0a la causal tercera para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0por medio no se encuentra comprometida la estructura del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0afectado \u00a0el derecho de defensa carece de cualquier justificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los que la Corte ha reconocido su \u00a0competencia \u00a0no para anular la sentencia y parte del proceso sino para dictar el \u00a0fallo que deba reemplazar al impugnado mediante la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0en esta sede se acude a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, es imprescindible \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0individualicen \u00a0los medios de convicci\u00f3n que han sido \u00a0omitidos \u00a0 o \u00a0 supuestos \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, de tal modo que si no se hubiesen \u00a0ignorado \u00a0 o \u00a0tenido \u00a0por \u00a0existentes \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0eran \u00a0su \u00a0sentido \u00a0ser\u00eda \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata entonces de un vicio que recae en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n total de ella; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0el error se predica de una parte del medio de convicci\u00f3n la \u00a0censura \u00a0debe proponerse bajo la modalidad de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0parcial obedecer\u00e1 a una adici\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 literal \u00a0 para \u00a0darle \u00a0otro \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que en la demanda el impugnante \u00a0postula \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundos \u00a0subsidiarios y tercero como errores de hecho por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0existencia-, \u00a0lo \u00a0cierto es que los mismos ha debido postularlos por la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a hechos que se relacionan con \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta con cotejar lo expresado en la sentencia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 en la proposici\u00f3n de estos \u00a0reparos. \u00a0As\u00ed \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la Intendente Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0sin \u00a0mencionarla \u00a0por \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0cita expresamente a Mar\u00eda Durley \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0reportados \u00a0por el acusado a la Contralor\u00eda para \u00a0advertir \u00a0que son diferentes a los establecidos por los peritos de la Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la prueba que en la demanda se se\u00f1ala \u00a0como omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es claro y as\u00ed lo ha sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0invariable \u00a0que la sola menci\u00f3n o enunciaci\u00f3n que el juzgador haga \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo es sintom\u00e1tica de su valoraci\u00f3n y \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0de modo que si lo discutido es la falta de referencia a una parte \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad. Con este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que el impugnante se\u00f1ala como supuesto del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia la omisi\u00f3n de la ampliaci\u00f3n de la indagatoria de ARANGO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0evento \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica casacional se vincula en principio \u00a0con \u00a0 aquella \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0vicio \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la trascripci\u00f3n en la demanda \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo en los cuales el Tribunal admite que \u201cSe ha dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque no hubo un da\u00f1o o detrimento \u00a0patrimonial\u201d \u00a0y \u00a0considera \u00a0como \u00a0\u201cinaceptable \u00a0que \u00a0se pretenda calificar y \u00a0explicar \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0como un acto de \u201cconservaci\u00f3n de los activos\u201d o un \u00a0\u201cnegocio \u00a0o \u00a0encargo fiduciario\u201d que son las facultades que al liquidador le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0166 \u00a0numeral 4..\u201d, evidencian que las pruebas no fueron \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0que la inconformidad del demandante se relaciona con partes de ella \u00a0y \u00a0no \u00a0con su totalidad, cuando no con el entendimiento y alcance que se les dio \u00a0en cuyo caso el error es de otro tenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala por la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0halla \u00a0impedida para subsanar, corregir o enmendar las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0principales y subsidiarios rese\u00f1ados en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n y propuestos en la demanda, los cuales inadmitir\u00e1 en raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000 que \u00a0solo \u00a0 le \u00a0permite \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 ajustados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo (primero subsidiario) relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0segundo (primero subsidiario) relacionado con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0subsidiarios \u00a0relativos \u00a0a la punibilidad, por lo cual con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 se dispone correr traslado de los \u00a0mismos \u00a0al Procurador Delegado en lo Penal por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, \u00a0para que emita el concepto de rigor que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 primero \u00a0 (principal), \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario) \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0(subsidiario) \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0(principal) \u00a0y tercero (segundo subsidiario) relacionado con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado de la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 PEDRO \u00a0 PABLO \u00a0 ARANGO \u00a0V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0ajustados \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0citada. \u00a0En consecuencia, se dispone \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella al Procurador Delegado en lo Penal por el t\u00e9rmino de \u00a0veinte (20) d\u00edas para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25545 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}