\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025542 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 68 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0YOJ\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0HOYOS \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado del 14 de diciembre de \u00a02005, \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Cali, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita a la pena principal de 28 a\u00f1os y 10 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os, como coautor responsable de dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, uno consumado y otro tentado, y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. Igualmente se estudia la posibilidad de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del \u00faltimo delito \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0eso de las 9:30 de la noche del 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0fueron atacados con armas de fuego en un populoso sector del \u00a0barrio \u00a0Silo\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cali conocido como \u201ccalle caliente\u201d, Pedro \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Abril \u00a0y \u00a0Diego Moreno Mu\u00f1et\u00f3n, a consecuencia de lo cual el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los mencionados expir\u00f3 en un centro asistencial de la localidad en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que el primero logr\u00f3 recuperarse de las graves heridas que \u00a0se le infligieron.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del fallecimiento de Moreno Mu\u00f1et\u00f3n se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0116 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0Unidad \u00a0practicar \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0tales \u00a0como \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y, dentro de \u00e9sta, escuchar en declaraci\u00f3n a Wilson \u00a0Javier \u00a0Chamorro y Doris Abril de Garc\u00e9s, quienes se\u00f1alaron como autores de la \u00a0aleve \u00a0acometida \u00a0a \u00a0YOJ\u00c1N SU\u00c1REZ HOYOS \u00a0y \u00a0a \u00a0su hermano Leiner, como tambi\u00e9n a su acompa\u00f1ante Jefferson \u00a0Su\u00e1rez Olave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asignado el conocimiento del asunto a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 Seccional de la Unidad de Vida, libertad Sexual y Dignidad Humana, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de marzo de 1999 decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n previa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0de procurar la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0para cuyo cometido se libr\u00f3 orden de trabajo al C.T.I. Logrado \u00a0lo \u00a0anterior, se abri\u00f3 la correspondiente instrucci\u00f3n penal, en cuyo marco fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, una vez capturado, Jefferson Su\u00e1rez Olave, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0los hermanos SU\u00c1REZ HOYOS se \u00a0les declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes.\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0tres se les impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0defin\u00edrseles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, como probables coautores de \u00a0los \u00a0dos \u00a0atentados a la vida en cuesti\u00f3n, uno consumado y el otro en modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0ambos \u00a0con circunstancias de agravaci\u00f3n, y porte ilegal de arma \u00a0de fuego de defensa personal, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0por \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de febrero de 2000 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los citados procesados por los mismos \u00a0delitos \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 15 de marzo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, despacho al que \u00a0comunicado \u00a0el \u00a0fallecimiento de los procesados Jefferson Su\u00e1rez Olave y Leiner \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Hoyos, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de septiembre de 2004 procedi\u00f3 a cesar \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los citados sujetos. Entre tanto, en desarrollo del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0captura \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0YOJ\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0HOYOS, \u00a0con \u00a0quien \u00a0prosigui\u00f3 el mismo hasta \u00a0culminar \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica. El 30 de agosto del a\u00f1o en curso, conforme con el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a0juez del conocimiento profiri\u00f3 condena de 28 a\u00f1os y 10 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tanto el procesado como su defensor, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al fallo de segunda instancia del 14 de diciembre de 2005, emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, mediante el cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YOJ\u00c1N SU\u00c1REZ HOYOS contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0que \u00a0acusa de violar en forma indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, especialmente al desechar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de los testimonios del menor Wilson Javier Chamorro Samboni y \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Abril \u00a0de Garc\u00e9s, madre de Pedro Antonio Garc\u00e9s Abril, \u00a0error \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba, 232 y 238 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar la incidencia del error en el fallo, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0resumen \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas por los \u00a0testigos \u00a0Wilson \u00a0Javier \u00a0Chamorro \u00a0Imboni \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Abril \u00a0de \u00a0Garc\u00e9s \u00a0en sus \u00a0diferentes \u00a0apariciones \u00a0procesales, \u00a0la primera de ellas, ante la Fiscal\u00eda 116 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Diego Fabi\u00e1n Moreno Mu\u00f1et\u00f3n; la segunda ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0posteriormente avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0caso; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 16 Penal del Circuito de Cali, ante quien \u00a0s\u00f3lo declar\u00f3 Doris Abril de Garc\u00e9s\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma que el error en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo condenatorio se muestra con una fuerza inobjetable, \u00a0porque \u00a0los citados testigos dieron diferentes versiones de los acontecimientos, \u00a0frente \u00a0a las cuales el Tribunal privilegi\u00f3 las primeras ofrecidas, descartando \u00a0las \u00a0segundas, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional en que aquellos se \u00a0encontraban \u00a0en esa fecha, especialmente la madre de Diego Fabi\u00e1n, pues ante su \u00a0muerte \u00a0\u201cestaba \u00a0tan desconcertada que no sab\u00eda ni \u00a0lo que dec\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n, despu\u00e9s de casi ocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, la se\u00f1ora Doris Abril de Garc\u00e9s, de una manera serena, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los rumores que le hab\u00edan llegado en la primera ocasi\u00f3n, se \u00a0retracta \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n contra Jefferson, Leyner y YOJ\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que los testigos \u00a0hubieran \u00a0cambiado \u00a0su versi\u00f3n como consecuencia de amenazas en su contra, pues \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n fue una \u201csuposici\u00f3n\u201d \u00a0del fallador, m\u00e1xime cuando para entonces Jefferson se encontraba \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 testimonial \u00a0le \u00a0otorga \u00a0una \u00a0profunda \u00a0desconfianza \u00a0al \u00a0surgir \u00a0inarm\u00f3nica \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0concreta, \u00a0clara \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0involucrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 terceras \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 no \u00a0confiables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que no se pod\u00eda complementar la prueba de cargo con las \u00a0constancias \u00a0dejadas en el acta de levantamiento del cad\u00e1ver por los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0se afirma que se entrevistaron con \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0herido \u00a0Pedro \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0quien se\u00f1al\u00f3 a \u00a0YOJ\u00c1N, \u00a0Leyner \u00a0y Jefferson como los agresores, pertenecientes a la pandilla de \u00a0los \u00a0\u201cPaperos\u201d, \u00a0pues \u00a0la citada no fue testigo presencial de los hechos, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que los disparos causados a Diego \u00a0Fabi\u00e1n Moreno Mu\u00f1et\u00f3n fueron por la espalda, es errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Pedro Antonio Garc\u00e9s Medina, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Abril \u00a0de \u00a0Garc\u00e9s, dando explicaciones sobre el motivo de la \u00a0retractaci\u00f3n de su se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le haya otorgado \u00a0valor \u00a0al testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Aleyda Mu\u00f1et\u00f3n Lozano, madre del hoy \u00a0occiso, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0no fue testigo presencial de los hechos, y el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de Jefferson y los otros dos involucrados, lo fue por los comentarios \u00a0escuchados \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Garc\u00e9s \u00a0y \u00a0Wilson, \u00a0sin que le conste si el procesado es \u00a0integrante de la pandilla de \u201cLos Paperos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende traer un an\u00e1lisis \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la contradicci\u00f3n en las \u00a0declaraciones, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0consecuentemente absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de que no sea acogida su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la casaci\u00f3n integral del fallo demandado, \u00a0subsidiariamente \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el testigo principal Wilson Javier \u00a0Chamorro \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n que la persona que dispar\u00f3 contra \u00a0Pedro \u00a0fue \u00a0Jefferson, \u00a0y \u00a0que \u00a0YOJ\u00c1N \u00a0fue el que dispar\u00f3 contra Diego Fabi\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0caus\u00e1ndole la muerte, motivo por el cual s\u00f3lo debe responder por \u00e9sta \u00a0\u00faltima conducta y no por la primera tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente, \u00a0solicita que se declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, toda vez que desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0han \u00a0transcurrido seis a\u00f1os, lapso superior al exigido para que \u00a0opere \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el defensor enmarca la demanda dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de persuasi\u00f3n, especialmente al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de los testimonios del menor Wilson Javier Chamorro \u00a0Samboni \u00a0y \u00a0de la se\u00f1ora Doris Abril de Garc\u00e9s, madre de una de las v\u00edctimas, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en forma alguna se encamina a especificar y menos a acreditar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del error en que pudo incurrir el fallador en ese an\u00e1lisis, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ignora \u00a0si \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de la prueba o en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0desfiguraci\u00f3n de su sentido objetivo o en un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento del m\u00e9todo de valoraci\u00f3n reconocido en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente porque\u00a0 las\u00a0 gen\u00e9ricas e \u00a0inmotivadas \u00a0apreciaciones \u00a0formuladas en contra de la sentencia no auspician un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0contraste \u00a0v\u00e1lido \u00a0entre lo que \u00e9sta dijo y lo que de ella censura \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad es que en el intento por sostener \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, el recurrente se aparta por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0logicidad \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0inherente al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0desmerito \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0tal situaci\u00f3n probatoria, sin concretar, como se dijo, \u00a0los errores de hecho en que dice incurri\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el fallador le dio a las primeras versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Wilson \u00a0Javier \u00a0Chamorro \u00a0Samboni y Doris Abril de \u00a0Garc\u00e9s,\u00a0 \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0 imputaciones \u00a0contra \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0reclamando \u00a0 credibilidad \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 rendidas \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0inadmisible en esta sede por la libertad relativa de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0estimar \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de los medios, \u00a0limitada \u00a0solo por las reglas de la sana cr\u00edtica cuya trasgresi\u00f3n no solamente \u00a0omite \u00a0enunciar \u00a0sino que no se desentra\u00f1a del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n se inadmitir\u00e1 la demanda y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el recurso, de conformidad con la previsi\u00f3n contenida \u00a0en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente debidamente ejecutoriada, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0contarse \u00a0de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, ni superior a 10\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se \u00a0encuentra \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal para el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fue condenado el procesado \u00a0YOJ\u00c1N SU\u00c1REZ HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes del caso, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 15 de marzo de 2000, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el mes de marzo de 2005, antes de \u00a0dictarse \u00a0el fallo de primera instancia, pues de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de la Ley 599 de 2000, el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones de defensa personal, tiene se\u00f1alada, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986, vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 1 a 4 a\u00f1os. Es decir, que como la mitad (2 \u00a0a\u00f1os) \u00a0 del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0(4 \u00a0a\u00f1os) \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a05, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptito opera en ese tope. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0entonces, \u00a0se declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas para la \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0acusado y condenado el procesado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0HOYOS, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0reducir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta al procesado el t\u00e9rmino que se le \u00a0aument\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso con el porte ilegal de armas de fuego al delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0punto \u00a0de partida para individualizaci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a010 \u00a0meses, seg\u00fan se consign\u00f3 en el folio 28 del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aspecto que no fue modificado en la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pena, entonces, queda finalmente tasada en 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 uno \u00a0consumado \u00a0y \u00a0otro \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YOJ\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0HOYOS. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y en consecuencia, cesar todo procedimiento a \u00a0favor de YOJ\u00c1N SU\u00c1REZ HOYOS, por dicha infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0que \u00a0YOJ\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0HOYOS queda condenado a la pena principal de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0dos delitos de homicidio agravado, uno consumado y otro en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025542 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 68 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}