\u00a0 \u00a0 SANA \u00a0 \u00a0CRITICA\/ \u00a0 \u00a0DICTAMEN \u00a0 \u00a0PERICIAL\/ \u00a0TESTIMONIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 273 y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0no \u00a0reglan \u00a0para \u00a0el dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la prueba testimonial\u00a0 un valor tarifado, sino que le se\u00f1alan \u00a0al \u00a0juez \u00a0algunos\u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la experiencia, ha de tener en cuenta para valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 razonada \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0es\u00a0 \u00a0factor \u00a0que \u00a0impide deducir una violaci\u00f3n a la ley sustancial fundada \u00a0en \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre el fallador y el censor, como desde \u00a0hace tiempo tiene se\u00f1alado esta corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el casacionista identifica como \u00a0errores \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que apreciaciones suyas, por juiciosas que \u00a0sean, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0sentenciador a tomar la decisi\u00f3n \u00a0controvertida, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0tacha de impugnaci\u00f3n; pensar de otra \u00a0manera \u00a0ser\u00eda convertir el excepcional y extraordinario recurso de casaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 sistema\u00a0\u00a0 \u00a0procesal”\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a04 \u00a0de \u00a01984, M. P. Dr.\u00a0 \u00a0Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12876 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y ocho \u00a0(1998). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A S U N T O \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado PEDRO ALIRIO \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Al atardecer del 24 de abril de 1.994,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0PEDRO ALIRIO MORENO se dirig\u00eda de Villapinz\u00f3n a Tunja en el furg\u00f3n de \u00a0placas \u00a0JAA \u00a0032 \u00a0, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cPaso \u00a0Ancho\u201d, comprensi\u00f3n municipal de \u00a0Ventaquemada, \u00a0choc\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0campero de placas JT 0754 que conduc\u00eda en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0Pablo \u00a0Castillo\u00a0 \u00a0Sierra,\u00a0 quien perdi\u00f3 la vida a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fuerte impacto, resultando lesionados quienes le acompa\u00f1aban \u00a0Julio \u00a0Roberto \u00a0Buitrago \u00a0Buitrago, \u00a0Carlos Nicol\u00e1s Sierra Rodr\u00edguez y Silvino \u00a0Castillo Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sumario \u00a0lo \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Tunja, oficina que despu\u00e9s de practicar las pruebas de rigor \u00a0y \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a\u00a0 PEDRO ALIRIO MORENO, decret\u00f3 en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(julio \u00a012\/94, fs. 166 y Ss. cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretado el cierre de investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Unidad profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (abril \u00a018\/96, \u00a0fs. 305 y Ss. ib.),\u00a0 por el concurso de hechos punibles culposos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales en Pablo Castillo Sierra\u00a0 y Julio Roberto \u00a0Buitrago, \u00a0 Carlos \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Sierra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Silvino \u00a0Castillo \u00a0Sierra, \u00a0respectivamente, medida que no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Tunja, que previos los tr\u00e1mites de rigor realiz\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando\u00a0 \u00a0a PEDRO ALIRIO MORENO\u00a0 por los delitos por los cuales fue \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0las penas de prisi\u00f3n, suspensi\u00f3n en la conducci\u00f3n de automotores \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, cada una durante 36 meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a cancelar el valor equivalente de 1.760 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0en \u00a0total, \u00a0por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios materiales y \u00a0morales; \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, otorg\u00e1ndole un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0contados a partir de la ejecutoria de la sentencia para \u00a0cancelar\u00a0 la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida esta decisi\u00f3n, fue confirmada el \u00a0tres \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o por el Tribunal Superior de Tunja, decisi\u00f3n que \u00a0es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 presenta \u00a0 \u201cdos \u00a0cargos \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal y propuestos de manera subsidiaria\u201d. En el \u00a0primero, \u00a0acusa \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 246, 247, \u00a0254, \u00a0273 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por violaci\u00f3n indirecta, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201ctrascendentes y manifiestos en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0referida \u00a0al \u00a0factor \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial un alcance y contenidos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tienen, \u00a0al dejar de apreciar adecuadamente \u00a0diversos \u00a0factores \u00a0\u201cque introducen elementos de duda sobre la responsabilidad \u00a0del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al dictamen pericial, anota adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3\u00a0 \u00a0pleno \u00a0valor a conclusiones que no son \u00a0categ\u00f3ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 lo \u00a0 formula \u00a0 por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0al \u00a0desconocer el Tribunal lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 55 del \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0normas \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u201cde manera equivocada\u201d al valorar los \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 discrecional \u00a0y \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos en el inciso 2\u00b0 del citado art\u00edculo 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0solicita a la Corte, \u201cpor esta \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cargos demostrados, \u2026 CASE TOTALMENTE la sentencia \u00a0impugnada y dicte SENTENCIA ABSOLUTORIA SUSTITUTIVA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0acusa \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por haber el \u00a0sentenciador \u00a0distorsionado o tergiversado el sentido de la prueba, que es tanto \u00a0como \u00a0falsear \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0haberse\u00a0 desfigurado\u00a0 el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de un medio\u00a0 probatorio\u00a0 en particular, en lo que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0un falso juicio de identidad, tratando de interpretar lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0significar \u00a0el \u00a0recurrente en su falta de explicitud. El cargo est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por esa falta de precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sino tambi\u00e9n en cuanto\u00a0 no es v\u00e1lido derivar un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0donde \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0una \u00a0discrepancia en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, estando adem\u00e1s la efectuada por el juzgador apoyada en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, que el recurrente \u00fanicamente \u00a0enfrenta \u00a0con \u00a0subjetivos \u00a0enfoques \u00a0y no en torno a que se hubieren quebrantado \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0273 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0no \u00a0reglan \u00a0para \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial y la prueba \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0un valor tarifado, sino que le se\u00f1alan al juez algunos\u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia, ha de tener en cuenta para valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0razonada \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0es\u00a0 \u00a0factor \u00a0que \u00a0impide deducir una violaci\u00f3n a la ley sustancial fundada \u00a0en \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre el fallador y el censor, como desde \u00a0hace tiempo tiene se\u00f1alado esta corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi lo que el casacionista identifica como \u00a0errores \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que apreciaciones suyas, por juiciosas que \u00a0sean, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0sentenciador a tomar la decisi\u00f3n \u00a0controvertida, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0tacha de impugnaci\u00f3n; pensar de otra \u00a0manera \u00a0ser\u00eda convertir el excepcional y extraordinario recurso de casaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 sistema\u00a0\u00a0 \u00a0procesal\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a04 de 1984, M. P. Dr.\u00a0 \u00a0Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0entonces claro ni preciso este \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo expuesto acerca de la demanda, que tampoco es certera \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de la trascendencia que\u00a0 los supuestos errores habr\u00edan \u00a0conllevado, como para cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Frente\u00a0 \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0a\u00fan \u00a0la\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la censura, cuando invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por error de hecho, al endilgar que el fallador desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 106 y 107\u00a0 del C\u00f3digo Penal y 55 del de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 se origina en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0sin \u00a0yerros \u00a0en \u00a0cuanto a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0El error de hecho, por el contrario, es una de las probables causas \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta\u00a0 y se ocasiona por falso juicio de existencia o \u00a0de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0simple \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0basta \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0toda vez que quien invoca la violaci\u00f3n directa acepta los \u00a0hechos \u00a0y la valoraci\u00f3n\u00a0 de los elementos de comprobaci\u00f3n\u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia, mientras que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0quien\u00a0\u00a0\u00a0 alega violaci\u00f3n indirecta rechaza por \u00a0\u00a0<\/p>\n
alguna forma de error de hecho o de derecho \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el sentenciador, resultando los dos \u00a0factores \u00a0radicalmente \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0excluyentes el uno del otro,\u00a0 a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0plantear \u00a0en el mismo cargo, pues no es posible \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0una valoraci\u00f3n probatoria, debiendo \u00a0acudirse a presentaci\u00f3n separada y subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, no puede pretender el actor que \u00a0el \u00a0eventual \u00a0yerro \u00a0que \u00a0haya \u00a0incidido \u00a0en\u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0desacertada en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0conduzca a cambiar la \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0absolutoria. \u00a0Ajeno \u00a0al \u00a0deber ser,\u00a0 el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera se\u00f1ala el monto al cual deber\u00eda efectuarse el ajuste, que \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0por \u00a0debajo de la cuant\u00eda para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, cuyas normas son las aplicables cuando se discute lo referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, por expreso mandato del art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, al no cumplir la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0los requisitos formales estatuidos por los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0no es posible admitirla y el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 declarado desierto mediante la presente providencia, que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0el d\u00eda en que es suscrita y no admite impugnaci\u00f3n (arts. 226 y 197 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0RECHAZAR IN LIMINE\u00a0 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado\u00a0 PEDRO ALIRIO MORENO y, \u00a0en consecuencia, declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contra esta providencia no cabe recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SANA \u00a0 \u00a0CRITICA\/ \u00a0 \u00a0DICTAMEN \u00a0 \u00a0PERICIAL\/ \u00a0TESTIMONIO \u00a0\u00a0 Los art\u00edculos 273 y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0no \u00a0reglan \u00a0para \u00a0el dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la prueba testimonial\u00a0 un valor tarifado, sino que le se\u00f1alan \u00a0al \u00a0juez \u00a0algunos\u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}