\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0N\u00b0 161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0octubre \u00a0veintinueve (29) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0GONZALO JIMENEZ PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La noche del 24 de septiembre de 1995, frente \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0donde\u00a0 \u00a0expenden \u00a0v\u00edveres y licores, ubicado en la \u00a0calle \u00a072 \u00a0A \u00a0sur\u00a0 \u00a0N\u00b0 16-14, barrio Sotavento de esta capital, fue herido \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego RAUL SALAS CHAVEZ, quien falleci\u00f3 cuando era \u00a0trasladado a un centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco\u00a0\u00a0 \u00a0antes,\u00a0\u00a0 \u00a0SALAS \u00a0CHAVEZ\u00a0\u00a0 \u00a0hab\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0salido\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0una fiesta \u00a0que \u00a0 se \u00a0 llevaba\u00a0\u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 cabo\u00a0\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0localizada \u00a0en \u00a0la carrera 16 G N\u00b0\u00a0 71-51 sur, a comprar licor \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de tres individuos que asist\u00edan a la reuni\u00f3n, entre ellos LUIS \u00a0GONZALO \u00a0JIMENEZ \u00a0PUENTES, \u00a0a \u00a0quien \u00a0JAIME \u00a0ANDRES \u00a0SALAS CHAVEZ, hermano de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0vi\u00f3 \u00a0portando \u00a0arma \u00a0de fuego y en el momento en que dispar\u00f3 contra \u00a0RAUL, \u00a0huyendo \u00a0precipitadamente \u00a0del \u00a0lugar, para poco despu\u00e9s ser aprehendido \u00a0por la Polic\u00eda Nacional en su casa de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ \u00a0PUENTES fue legalmente vinculado al \u00a0proceso \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 -Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Vida-,\u00a0 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 de septiembre de 1995, \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y \u00a0\u201cporte ilegal de armas\u201d (fs. 50 a 58 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretado el cierre de la instrucci\u00f3n, el 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0calificada, dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0implicado\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso\u00a0 \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple\u00a0 \u00a0(con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n punitiva prevista por la ley 40 de 1993) y \u00a0\u201cporte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas\u201d \u00a0de que trata el art\u00edculo 201 del C\u00f3digo Penal, \u00a0providencia que no fue recurrida (fs. 119 a 140 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal del\u00a0 Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, despacho que el 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 conden\u00f3 a JIMENEZ PUENTES, al encontrarlo responsable de los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 a la\u00a0 pena de 25 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 a\u00f1os y a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, declarando que no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional (fs. 225 a 233 ib.). Al \u00a0decidir \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del incriminado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente,\u00a0 \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es motivo del recurso extraordinario, confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo materia de alzada, con la \u00fanica adici\u00f3n de ordenar a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0compulsar \u00a0unas \u00a0copias desde antes dispuestas (fs. 23 a 34 cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0referir los hechos ni los\u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de especificar la sentencia contra la cual va dirigido el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0de \u00a0algunas referencias a la actuaci\u00f3n procesal, el \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, inciso segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0presente caso hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma de derecho sustancial, por haberse dictado la \u00a0sentencia \u00a0violando indirectamente la ley sustancial por error de hecho derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0error \u00a0de \u00a0condici\u00f3n notoria o \u00a0manifiesto, \u00a0irrog\u00e1ndose \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado que incidi\u00f3 en la \u00a0condena del mismo.\u201d (f. 53 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomina \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u201d, plantea que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la responsabilidad del procesado radica en el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el testigo JAIME ANDRES SALAS CHAVEZ, ya que es la \u00fanica persona que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el autor de lo disparos que causaron la muerte de su hermano fue el \u00a0acusado, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 asumieron los juzgadores de instancia, pero se \u00a0equivocaron \u00a0cuando \u00a0sostienen que JIMER DANIEL RODRIGUEZ ROA corrobora lo dicho \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0ANDRES, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico que ese testigo se\u00f1al\u00f3 \u201cfue que el hoy \u00a0sindicado \u00a0no ten\u00eda chaqueta de cuero caf\u00e9 sino una chaqueta de jean razzi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0parecer \u00a0que \u00a0los fallos recurridos \u00a0intentan \u00a0\u201clevemente \u00a0tratarlas \u00a0como \u00a0indicios\u201d las afirmaciones de algunos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la fiesta armado y que \u00e9l \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0disparos, \u201cpero al respecto la defensa trae a colaci\u00f3n que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0visto \u00a0armado y otra cosa es que \u00e9l haya sido la \u00a0persona que acabo con la vida de Salas\u201d (f. 55 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0fue \u00a0ligereza \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa admitir la buena visibilidad que hab\u00eda en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del hermano de la v\u00edctima, \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 haber visto que el procesado dispar\u00f3 contra Ra\u00fal \u00a0Salas, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0las \u00a0vestimentas \u00a0no \u00a0concordaban \u00a0con \u00a0las de Luis Gonzalo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Puentes. \u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias que sobre responsabilidad establece \u201cel art\u00edculo \u00a0447 \u00a0(sic) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ya que la prueba no dec\u00eda lo que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0y \u00a0el \u00a0ad-quo \u00a0(sic) \u00a0han cre\u00eddo que se prob\u00f3 con tales medios de \u00a0convicci\u00f3n\u201d (fs. 56 y 57 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pide que se case la sentencia y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que en derecho corresponda, que en su parecer es fallo \u00a0absolutorio en favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a016 en lo Judicial pide a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0rechace \u00a0in limine la demanda y,\u00a0 en consecuencia, no admita el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de lo anterior, plantea que el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0alude \u00a0a la sentencia de primera instancia, olvidando \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0versar \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la sentencia de segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segunda \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de convicci\u00f3n que los elementos \u00a0probatorios \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0la \u00a0mente del juzgador, sin precisar ninguno de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocen jurisprudencialmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0argumenta error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. La demanda \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar la causal aducida con la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0citando \u00a0las normas que el \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desobedeci\u00f3 \u00a0lo previsto en el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS GONZALO JIMENEZ PUENTES, no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0ser\u00e1 rechazada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 No menciona\u00a0 los sujetos procesales, \u00a0ni \u00a0refiere los hechos materia de juzgamiento, omitiendo parte de lo establecido \u00a0en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 de la disposici\u00f3n acabada de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos de primero y segundo grado s\u00ed son \u00a0se\u00f1alados, \u00a0siendo de advertir, frente al planteamiento de la Procuradora 16 en \u00a0lo \u00a0Judicial,\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el recurso de casaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los fallos conforman unidad inescindible en \u00a0cuanto \u00a0el\u00a0 \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0confirme\u00a0 \u00a0el \u00a0dictado por el juez de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0\u00a0 Como qued\u00f3 visto en el resumen de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el defensor invoca la causal primera, cuerpo segundo, porque en su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria del art\u00edculo 247 del estatuto procesal, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso juicio de convicci\u00f3n\u201d, enunciado \u00a0que \u00a0por s\u00ed solo constituye patente desenfoque, porque esta forma de desacierto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la connotaci\u00f3n de yerro f\u00e1ctico sino de derecho, al neg\u00e1rsele a un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el presunto valor que le haya asignado la ley, u otorgarle el \u00a0que no le ha sido conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que en el Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0colombiano \u00a0esta \u00a0instituido \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0generalmente \u00a0 resulta \u00a0 desatinado \u00a0alegar\u00a0 \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando la ley no ha establecido opciones de credibilidad ni grados \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0predeterminados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio. Es \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la experiencia son fen\u00f3menos que no se \u00a0tasan \u00a0a \u00a0priori, sencillamente porque son herramientas de\u00a0 valoraci\u00f3n que \u00a0han \u00a0de \u00a0aplicarse sin prejuicios, sobre la singularidad y peculiaridades de los \u00a0diversos casos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0complemento, \u00a0cuando se esperaba en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo al menos la motivaci\u00f3n adecuada que demostrase c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador a marrar en su juicio jur\u00eddico-probatorio, el casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a anteponer una simple divergencia o enfrentamiento de criterios, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la expresi\u00f3n de inconformidad\u00a0 respecto de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0critica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige de la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0en conjunto las pruebas hubiere arribado a la \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0JIMENEZ \u00a0PUENTES \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor de los disparos que \u00a0acabaron \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0razonamiento que repudia el defensor \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n no existe certeza sobre la responsabilidad del acusado, \u00a0duda \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deja \u00a0en \u00a0vaguedad \u00a0al \u00a0s\u00f3lo \u00a0insinuarla \u00a0y \u00a0no \u00a0plantear \u00a0expl\u00edcitamente ni sustentar como es debido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0simple disparidad de criterios entre el juzgador y el demandante \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria no es por s\u00ed demostraci\u00f3n de un error, \u00a0ni \u00a0esa \u00a0explicable \u00a0situaci\u00f3n puede llevar a que se considere ilegal el fallo, \u00a0pues \u00a0la ley es muy clara al otorgar al juez la facultad de apreciar las pruebas \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a tarifa alguna, enmarcando la apreciaci\u00f3n dentro de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, seg\u00fan lo expuesto en p\u00e1rrafo precedente y ampar\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0bajo \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que asume al \u00a0arribar a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0dichas \u00a0reglas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0argumenta \u00a0y \u00a0menos \u00a0prueba en concreto, ni \u00a0precisa \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elemento espec\u00edfico de comprobaci\u00f3n se refiere, resultando de \u00a0esta manera la demanda incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el actor\u00a0 afirma que en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201clevemente\u201d \u00a0se \u00a0trata \u00a0como \u00a0\u201cindicios\u201d las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos, que relataron que el implicado fue visto en \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0disparos. Para nada \u00a0desarrolla \u00a0tal aserto, ni toma en cuenta que la jurisprudencia ha precisado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de cuestionar la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito puede cumplirse, seg\u00fan el caso, cuestionando la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador o atacando la inferencia l\u00f3gica, lo cual incide en \u00a0la v\u00eda a trav\u00e9s de la cual ha de plantearse la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior asume el libelista, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0aunada \u00e9sta a las previamente se\u00f1aladas falencias de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido suplir sus inconsistencias, se impone el \u00a0rechazo \u00a0por los requisitos formales que incumple y declarar desierto el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo estatuido por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Contra esta determinaci\u00f3n, que adquiere ejecutoria en \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0ib.), \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de la expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado LUIS GONZALO JIMENEZ PUENTES \u00a0y, en consecuencia, declarar DESIERTO el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}