\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025523 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., trece de julio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 233 de la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0DARIO \u00a0DUQUE \u00a0ZAPATA, \u00a0contra la sentencia proferida por el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn el 27 de mayo de 2004, y confirmada parcialmente por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad el 13 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se conden\u00f3 al demandante a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que de los hechos hizo el juzgador, es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora de la madrugada del \u00a0s\u00e1bado \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de la anualidad anterior (2003), el se\u00f1or Jhon \u00a0Jairo \u00a0Henao \u00a0Torrenegra \u00a0se encontraba departiendo con su amigo Juli\u00e1n Antonio \u00a0Valencia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u2018Cirrus\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 51 con calle 53 en el centro de la ciudad. De un momento \u00a0a \u00a0otro, \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0ingres\u00f3 \u00a0un sujeto joven que sin mediar palabra, \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego que portaba, la que dispar\u00f3 varias veces contra la \u00a0humanidad \u00a0 de \u00a0 Henao \u00a0Torrenegra, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0severas \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la muerte en el acto, mientras el agresor emprend\u00eda veloz retirada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0abord\u00f3 \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0RX115 que lo esperaba, cuyo conductor \u00a0inici\u00f3 \u00a0veloz \u00a0desplazamiento, \u00a0con \u00a0tan \u00a0mala \u00a0suerte \u00a0que aproximadamente dos \u00a0cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, en el cruce de la carrera Bol\u00edvar con calle Maracaibo, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico que piloteaba el se\u00f1or Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ochoa \u00a0Nohava; \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, el homicida, parrillero del rodante, \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir, \u00a0pero \u00a0su conductor fue capturado e identificado como Oscar Dar\u00edo \u00a0Duque Zapata\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del 15 de enero de 2004, una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn acus\u00f3 a OSCAR DARIO DUQUE ZAPATA como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 27 de mayo de 2004, conden\u00f3 a DUQUE ZAPATA a la pena \u00a0principal \u00a0de 16 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como coautor de homicidio simple y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn en el fallo del 13 de agosto del mismo a\u00f1o, en \u00a0el \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima de las conductas citadas y le \u00a0ratific\u00f3 la condena a 16 a\u00f1os por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con posterioridad a la sentencia \u00a0surgieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates que establecen \u00a0la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la pretensi\u00f3n, dice, se apoya en el acta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0proceso rendida por la se\u00f1ora Consuelo del Socorro \u00a0Gallo \u00a0Acevedo, \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0afirma que en la fecha y hora en que se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos objeto del proceso, pudo observar que el hoy condenado \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores del crimen, quien mediante amenazas con \u00a0arma de fuego lo oblig\u00f3 a trasportarlo del sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0por la madre del condenado, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de nueva en tanto no fue aportada en el tr\u00e1mite procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue desconocida al sentenciador. Adem\u00e1s, la misma tiene la virtud \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia condenatoria en cuanto cimienta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que, aunque ya discutida, la insuficiencia de la prueba entonces \u00a0aportada \u00a0impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0debidamente \u00a0su \u00a0real \u00a0acaecimiento, sembrando duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su representado en la conducta delictiva \u00a0por \u00a0la cual se le conden\u00f3, duda que de acuerdo con una jurisprudencia que cita \u00a0tiene cabida en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0m\u00e1s \u00a0peticiones, aporta el acta de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0Consuelo \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Gallo \u00a0ante el Notario Dieciocho de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, viene reiter\u00e1ndolo la Sala, es un medio \u00a0para \u00a0conseguir la realizaci\u00f3n de la justicia y un mecanismo excepcional contra \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada por la ocurrencia de hechos y conductas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que una vez configuradas, desvirt\u00faan la oponibilidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica que le sirve de fundamento. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto, la raz\u00f3n de ser del instituto es la de subsanar los \u00a0defectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que ponen fin al proceso penal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio, proferidas en contrav\u00eda de una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, atendiendo al inter\u00e9s general de la verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la justicia como forma de garantizar una convivencia pac\u00edfica y un orden \u00a0justo para el conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo mismo, no es un mecanismo para revisar la constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia como sucede con el recurso de casaci\u00f3n, sino la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0inocentes \u00a0o \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dadas \u00a0sus especiales caracter\u00edsticas, que como se dijo se dirigen \u00a0a \u00a0derruir la cosa juzgada, su ejercicio no s\u00f3lo debe someterse a las taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s requiere del aporte de medios de prueba \u00a0serios, \u00a0 procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0rectifi\u00adca\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0error que se enrostra a la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0superando \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente a la causal tercera, tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0no s\u00f3lo el surgimiento de los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0que apunten a acreditar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, sino, lo m\u00e1s importante, que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse sobre ellos y que de haber sido \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, al sobrevenir \u00a0prueba \u00a0nueva posterior a la sentencia de condena, constituida por el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Consuelo \u00a0del \u00a0Socorro Gallo Acevedo, \u00a0quien \u00a0relata \u00a0que \u00a0en la fecha y hora de los acontecimientos por los cuales fue \u00a0condenado \u00a0DUQUE \u00a0ZAPATA, \u00a0ven\u00eda \u00a0de una reuni\u00f3n familiar, cuando escuch\u00f3 una \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pas\u00f3 \u00a0por su lado un joven con rev\u00f3lver en mano, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0otro \u00a0joven en una motocicleta, siendo \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el primero, quien baj\u00f3 amenazas lo oblig\u00f3 a que lo trasportara. \u00a0De \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0dice, \u00a0enter\u00f3 posteriormente a una se\u00f1ora que andaba rondando \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0comentando \u00a0sobre el suceso por el que hab\u00edan \u00a0condenado a su hijo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo que de esta exposici\u00f3n se infiere, \u00a0es \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos formales de la demanda en condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0de \u00a0imposible \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0observa que la declaraci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0se limita a consignar la coartada asumida por el procesado en el curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0fue \u00a0ampliamente debatida por los \u00a0juzgadores, \u00a0tal \u00a0como, \u00a0entre \u00a0otros aspectos no menos relevantes, se deduce de \u00a0los siguientes apartes del fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos testimonios de Esther Bravo Mu\u00f1oz y \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Valencia \u00a0Espinosa son dignos de cr\u00e9dito y, por tanto, con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado esperaba en la motocicleta antes \u00a0descrita \u00a0al \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Henao, una vez \u00e9ste \u00a0descerraj\u00f3 los disparos, para huir de la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 razones \u00a0son \u00a0bien \u00a0breves \u00a0pero \u00a0contundentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0agresor \u00a0sali\u00f3 del bar \u201cCirrus\u201d \u00a0directamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0motocicleta \u00a0manejada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo, \u00a0emprendiendo \u00a0veloz \u00a0carrera, \u00a0hasta accidentarse con el taxi conducido por Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ochoa \u00a0Nohava, \u00a0pudiendo \u00a0observar que el parrillero trataba de tapar el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 placas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 moto, \u00a0 mientras \u00a0 guardaba \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon esta \u00faltima actitud de guardar el \u00a0arma \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0autor \u00a0material pierde seriedad el dicho del sindicado de \u00a0haber sido coaccionado para que movilizara a aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cE \u00a0igualmente el procesado con avilantez \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0chocar \u00a0con \u00a0el \u00a0taxi para deshacerse del \u00a0\u2018pasajero \u00a0fantasma\u2019, \u00a0en lo que es \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0Ochoa \u00a0Nohava, en el sentido de que la colisi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 al exceso de velocidad de la moto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello indica que por haber sido ya analizada \u00a0y \u00a0desestimada \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0constituirse en hecho nuevo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo de la invocaci\u00f3n extempor\u00e1nea de medios encaminados a \u00a0fortificar \u00a0un \u00a0supuesto oportunamente desvirtuado, con lo que el actor pretende \u00a0impropia \u00a0e \u00a0infructuosamente \u00a0desatender \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0debate \u00a0precluy\u00f3 con la superaci\u00f3n de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, al cotejar la demanda con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de amplia \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0procesal, lo que de bulto contradice su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la causal tercera, pues nada tiene de novedad lo \u00a0ahora \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que fuera objeto y centro del superado \u00a0debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como el escrito de demanda \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales m\u00ednimas previstas en la norma \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado OSCAR DAR\u00cdO DUQUE \u00a0ZAPATA, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025523 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}