\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025520 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve de noviembre de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0CECILIO CONTRERAS QUIROZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo del Juzgado \u00a04\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0lo \u00a0condenaba \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0encontrarlo penalmente responsable del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la s\u00edntesis que de los \u00a0hechos \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que es objeto de impugnaci\u00f3n, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo origen en la compulsa de copias ordenada por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad de C\u00facuta, para solicitar que se investigara \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo No. 9299, JOS\u00c9 \u00a0CECILIO \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ, quien actu\u00f3 como auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y secuestro realizada el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 por la Inspecci\u00f3n 1\u00aa Civil Superior de Polic\u00eda, ya que no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0 para \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las m\u00e1quinas embargadas a la compa\u00f1\u00eda Machimbre Limitada, las \u00a0cuales \u00a0no s\u00f3lo constitu\u00edan prenda para el caso, sino\u00a0 del pago de deudas \u00a0con \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, elementos que fueron \u00a0avaluados \u00a0 en\u00a0 \u00a0 DIEZ \u00a0 MILLONES \u00a0 SETECIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0MIL\u00a0 (10.750.000) PESOS, el\u00a0 9 de \u00a0agosto de 1996 (fl. 181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 24 de septiembre de 1999, la Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CECILIO CONTRERAS QUIROZ, el 21 de \u00a0febrero de 2000 (31 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le impuso medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El valor de la deuda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Machimbre \u00a0Ltda\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0Jaime \u00a0Bonilla, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$2.537.837, \u00a0seg\u00fan \u00a0la liquidaci\u00f3n efectuada por el Juzgado (fl. \u00a0177 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el embargo de los bienes por $ \u00a06.988.433, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de C\u00facuta orden\u00f3 \u00a0tener en cuenta, en auto del 31 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000, la Fiscal\u00eda 1\u00aa de Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 CECILIO \u00a0 \u00a0 CONTRERAS \u00a0 \u00a0 QUIROZ, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0tipificada \u00a0en nuestro C\u00f3digo Penal, en su \u00a0libro \u00a0segundo, t\u00edtulo III, cap\u00edtulo I, art. 133, modificado por la ley 190\/95 \u00a0del peculado por apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego \u00a0de cargos cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de julio de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba\u00a0 Penal del Circuito, despacho que avoc\u00f3\u00a0 conocimiento el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de\u00a0 \u00a02000, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el 23 de \u00a0abril\u00a0 y el 12 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Juzgado \u00a04\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CECILIO CONTRERAS QUIROZ a la pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso y a la multa de $10.750.000 (valor de lo \u00a0apropiado) \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal, reformado por la ley 190\/95, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se ubica en el inciso 1\u00ba pues supera los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para el a\u00f1o 1997, fecha en la que salieron los bienes de la \u00a0custodia \u00a0 legal, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 mantenerlos \u00a0 el \u00a0 procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $45.138.436, m\u00e1s los intereses \u00a0respectivos causados desde esa fecha a favor de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 3 de\u00a0 noviembre de 2005, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta\u00a0 profiri\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable era el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0: \u00a0\u201c \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado pase de quinientos mil pesos la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a \u00a0quince \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de veinte mil a dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de dos a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os.\u201d, \u00a0y no dentro de lo\u00a0 previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la ley 190\/95, por\u00a0 cuanto los hechos hab\u00edan ocurrido \u00a0en 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0por el Juzgado de primera instancia,\u00a0 reduciendo la privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0la inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0multa \u00a0a \u00a0$20.000. Tambi\u00e9n, le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA PRESENTADA POR EL \u00a0DEFENSOR \u00a0DE \u00a0JOS\u00c9 CECILIO \u00a0CONTRERAS QUIROZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 CECILIO \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0aduciendo \u00a0que\u00a0 \u201cviola directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0acervo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, que condujo al \u00a0menoscabo \u00a0de las garant\u00edas constitucionales de mi defendido… , por cuanto se \u00a0conden\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad a las exigencias del art\u00edculo 232 y no se apreci\u00f3 el \u00a0acervo \u00a0conforme lo exige el art\u00edculo 238 del estatuto adjetivo.\u201d. \u00a0 Se \u00a0 estiman \u00a0 como \u00a0 violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, al desconocer los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal construy\u00f3 un falso juicio de valor de la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0considerar que de ella emerg\u00eda la responsabilidad exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al limitarse a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiado\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0dejados \u00a0bajo su \u00a0custodia, \u00a0sin \u00a0que haya tenido en cuenta la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Bonilla, en \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el censor que el juzgador no tiene en \u00a0cuenta \u00a0que el procesado inform\u00f3 al Juzgado que el actor y el ejecutado hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0recibiendo \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0como pago de la deuda, y al \u00a0recibir \u00a0la orden del abogado procedi\u00f3 a entregar las m\u00e1quinas al se\u00f1or Jaime \u00a0Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que analizando la prueba, sin duda, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sabas \u00a0Carvajal\u00a0 \u00a0abus\u00f3 \u00a0de la buena fe del \u00a0inculpado, \u00a0quien \u00a0como \u00a0secuestre desconoc\u00eda\u00a0 los tr\u00e1mites a seguir para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo confirma el contrato suscrito entre \u00a0Jaime \u00a0Bonilla \u00a0y Jos\u00e9 Torres Ord\u00f3\u00f1ez, quien es enf\u00e1tico en se\u00f1alar que las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0fueron \u00a0negociadas \u00a0por \u00a0el \u00a0primero. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que en su criterio \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0 que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0Estatuto descrito por su aplicaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 la ocurrencia del hecho menos la responsabilidad \u00a0de mi defendido.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 se absuelva al procesado y se ordene su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza que\u00a0 \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, resulta\u00a0 factible en su \u00a0desarrollo \u00a0realizar un juicio de constitucionalidad y legalidad de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se encuentra conforme a los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso penal, es decir, que han sido preservadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a su procedencia, debe indicarse que \u00a0\u00e9sta \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentra condicionada a que los reparos que se formulen contra \u00a0el \u00a0fallo se orienten a la demostraci\u00f3n de los errores en que haya incurrido el \u00a0juzgador, \u00a0planteados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de cualquiera de las causales previstas\u00a0 \u00a0para \u00a0invocar \u00a0el instituto de la casaci\u00f3n, y al cumplimiento de las exigencias \u00a0formales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, expresando de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos\u00a0 de su estructuraci\u00f3n y las normas que considera \u00a0infringidas, \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar la trascendencia\u00a0 y la incidencia del yerro que se \u00a0plantea \u00a0en el fallo cuestionado. Por lo tanto, el no cumplimiento de cualquiera \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 dar\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala tiene ampliamente definido que al \u00a0plantear \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n el demandante debe optar por una de las \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0su estructuraci\u00f3n, la violaci\u00f3n directa o la indirecta, de tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0si \u00a0invoca \u00a0la primera, la controversia ser\u00e1 exclusivamente en el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0censor debe compartir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el fallador, en tanto que si acude a la \u00a0segunda, \u00a0esto es, a la violaci\u00f3n indirecta,\u00a0 deber\u00e1 aludir a los errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el juzgador en la apreciaci\u00f3n probatoria, expresando el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que\u00a0 \u00a0tuvieron lugar, esto es, si pueden ser considerados \u00a0como de derecho o de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0referidos \u00a0a \u00a0que el fallador \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0confiri\u00f3 valor probatorio a un medio de convicci\u00f3n allegado \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso o\u00a0 desconoci\u00f3 y neg\u00f3 alcance probatorio\u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 un valor probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el que legalmente se le ha \u00a0conferido (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que,\u00a0 si el cuestionamiento se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0tales \u00a0yerros son \u00a0considerados \u00a0como \u00a0de hecho, en cuyo caso har\u00e1n referencia\u00a0 a que el juez \u00a0ignor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone como existente \u00a0una \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa su \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alegada \u00a0como\u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los eventos en que el juez desconoce los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso \u00a0raciocinio),\u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en cuyo caso, el censor deber\u00e1 se\u00f1alar si \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo por desconocimiento de las leyes de la ciencia, de\u00a0 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de las reglas de la experiencia o los dictados \u00a0del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Estas \u00a0 apreciaciones\u00a0 \u00a0permiten \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0el caso que se estudia, que la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CECILIO \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ \u00a0presenta \u00a0 evidentes \u00a0 deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0insuperables \u00a0y que dada la naturaleza rogada del \u00a0recurso no pueden ser subsanadas por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero,\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho. Sin embargo,\u00a0 su desarrollo resulta \u00a0incoherente \u00a0con \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido a la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador por desconocimiento de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que claramente corresponde a un error de hecho, cargo que \u00a0se \u00a0queda \u00a0en el mero enunciado, por cuanto, de manera general el censor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0del \u00a0acervo probatorio existente\u00a0 \u00a0emerg\u00eda \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0identifique \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cual \u00a0de los postulados que orientan la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del sentido com\u00fan),\u00a0 fue el desconocido, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0incidi\u00f3 \u00a0tal yerro en el fallo que cuestiona y cu\u00e1l hubiera sido \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de valoraci\u00f3n, para demostrar en qu\u00e9 forma se favorec\u00edan \u00a0los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la pretensi\u00f3n del recurrente era \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al proceso, como cuando se\u00f1ala que no fue evaluada la declaraci\u00f3n de \u00a0Jaime \u00a0Bonilla, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0pasara \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0identificara \u00a0en \u00a0el fallo la omisi\u00f3n, \u00a0pusiera \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que demostrara la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo que se cuestiona, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0condujera a se\u00f1alar que las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0prevalec\u00edan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0considerados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala advierte que el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0casacionista se limita a expresar su particular criterio sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0realizada por los \u00a0falladores, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0por esta v\u00eda la absoluci\u00f3n del procesado, sin que \u00a0previamente \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0perentoria \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad de la\u00a0 sentencia que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0enunciadas \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0la demanda y a declarar desierto el recurso \u00a0propuesto \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CECILIO \u00a0CONTRERAS \u00a0QUIROZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0el \u00a0posible \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n y los \u00a0fallos, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas impuestas al \u00a0procesado, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0considerada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0imputada \u00a0en la acusaci\u00f3n,\u00a0 raz\u00f3n suficiente para correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para que emita el \u00a0concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas \u00a0para que rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 CECILIO CONTRERAS \u00a0QUIROZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expresadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por los \u00a0art\u00edculos 213 y 187 inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De manera oficiosa, se correr\u00e1 traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que concept\u00fae sobre la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025520 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0128 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve de noviembre de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}