\u00a0 \u00a0 Proceso No 25519 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0Giucepi \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez contra la sentencia proferida el 20 de octubre de \u00a02.005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta mediante la cual confirm\u00f3 la que \u00a0dictara \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal de dicho circuito en marzo 4 de 2.004 condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$5\u2019720.000,oo y privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir por lapso de 3 a\u00f1os al hallarlo responsable como autor \u00a0del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los que dieron origen a este proceso permiten \u00a0se\u00f1alar \u00a0-en t\u00e9rminos del a quo- que \u201cel d\u00eda 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, a eso de las once de la noche, en la Avenida Las Am\u00e9ricas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a015 con avenida 7 y al parqueadero de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0SOC-090 de C\u00facuta, afiliado a la \u00a0Empresa \u00a0Trasan \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0Suzuki, \u00a0conducidos por el procesado \u00a0Giucepi \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Geovanny Duarte, respectivamente, falleciendo \u00a0como consecuencia del accidente el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0choque, \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0desplazarse \u00a0el microb\u00fas se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 en contrav\u00eda, mientras el \u00a0motorizado \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0apropiada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por su \u00a0derecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Habiendo el defensor del procesado Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n en su modalidad \u00a0discrecional, \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0la demanda de rigor en la que sin \u00a0embargo \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con alguno de los motivos que \u00a0legalmente hacen procedente dicho medio de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo de \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0jur\u00eddico \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fund\u00f3 \u00a0su condena en un sui \u00a0generis \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas con lo que afect\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0libertad de su prohijado, pues no tuvo en cuenta que el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de dos actividades igualmente \u00a0peligrosas, \u00a0por \u00a0eso \u00a0dice acudir a este mecanismo extraordinario a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial -cuyo sentido y \u00a0preceptos \u00a0no \u00a0especifica- por haber incurrido el sentenciador en los siguientes \u00a0errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una unidad inescindible y omitiendo por lo \u00a0mismo \u00a0las \u00a0consideraciones que al respecto haya hecho el a quo, aduce el censor \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de Alirio N\u00fa\u00f1ez Serrano, el cual siendo de car\u00e1cter trascendental \u00a0ten\u00eda \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los de la sentencia recurrida por haber sido \u00e9l \u00a0quien \u00a0apreci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los hechos y en esas condiciones acreditar que el \u00a0motociclista \u00a0fallecido \u00a0transitaba por el sector izquierdo del carril cuando ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0la \u00a0derecha \u00a0y \u00a0a \u00a0una distancia no mayor a un metro de la \u00a0acera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo el mismo sesgo del anterior reproche, \u00a0formula \u00a0tambi\u00e9n el defensor un falso juicio de identidad porque en su concepto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0indagatoria del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su parte esencial, la cual teniendo el car\u00e1cter de confesi\u00f3n ha \u00a0debido \u00a0sujetarse \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n a los art\u00edculos 280 y 282 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0no \u00a0se hubiera roto \u201cel \u00a0 razonamiento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0ni \u00a0llegado a conclusiones \u00a0que real y objetivamente no tienen existencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dichas circunstancias el Tribunal -dice el \u00a0casacionista- \u00a0 eludiendo \u00a0 la \u00a0parte \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado y \u00a0confianza \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0ejerzan \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0automotor \u00a0y \u00a0que \u00a0en este asunto el primero que viol\u00f3 tales deberes \u00a0fue \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0al transitar por su lado izquierdo y no a una distancia no \u00a0superior \u00a0a \u00a0un \u00a0metro \u00a0de \u00a0la \u00a0orilla, mientras que el procesado observ\u00f3 dicho \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0trasladarse \u00a0por \u00a0la parte derecha de una v\u00eda que se encontraba \u00a0habilitada \u00a0ante el hecho de que el carril contrario de la avenida se hallaba en \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0la \u00a0misma falencia de los anteriores \u00a0denuncia \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0recurrente un \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar el croquis elaborado por las autoridades de tr\u00e1nsito pues \u00a0en \u00a0dicha tarea desconoci\u00f3 las leyes de la f\u00edsica relativas a la din\u00e1mica y a \u00a0la \u00a0cinem\u00e1tica \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0\u201cla colisi\u00f3n de dos \u00a0actividades \u00a0 peligrosas \u00a0 cuyas \u00a0 fuerzas \u00a0 y \u00a0 magnitudes \u00a0 van \u00a0 en \u00a0sentidos \u00a0contrarios\u201d \u00a0as\u00ed como el tiempo sicot\u00e9cnico; de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0-sostiene- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia\u201d, \u00a0no \u00a0que el impacto fue en el centro de la \u00a0v\u00eda \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0que si la buseta termin\u00f3 al lado \u00a0izquierdo \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0eludir al distra\u00eddo motociclista que iba de \u00a0frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena de \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0concatenados, que llevan adecuadamente a la verdad real \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de esos razonamientos il\u00f3gicos por falta de \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0fundamenta la responsabilidad penal de Giucepi Rodr\u00edguez \u00a0y ordena su privaci\u00f3n de libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este caso el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida fue proferida en relaci\u00f3n con \u00a0delito \u00a0que -cometido ya en vigencia de la Ley 600 de 2.000- se halla sancionado \u00a0con \u00a0pena privativa de libertad cuyo m\u00e1ximo es inferior a ocho a\u00f1os, reiterada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala seg\u00fan la cual, con estricta sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo \u00a0debe reunir \u00a0algunas \u00a0exigencias mayores en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0admita \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0ella no \u00a0proceder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en este evento -como lo comprendi\u00f3 el \u00a0demandante- \u00a0al \u00a0interponer expresamente el recurso por dicha senda y manifestar \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0misma, \u00a0viable \u00a0era \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0discrecional de casaci\u00f3n mas dicho entendimiento le impon\u00eda \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos fundamentos en que se sustenta la factibilidad del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0esa \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en forma sint\u00e9tica, pero con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos alternativas legales ce\u00f1\u00eda su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir si la impugnaci\u00f3n se sustenta en la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0desarrollare \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0procurar la \u00a0garant\u00eda de derechos fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, sin embargo, puede en relaci\u00f3n con ello \u00a0colegir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ni del escrito a trav\u00e9s del cual se interpuso el recurso, ni \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0trata \u00a0ninguna menci\u00f3n hace el demandante a cu\u00e1les son los \u00a0aspectos \u00a0que han de ser abordados por la jurisprudencia (bien porque no existan \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0son \u00a0enfrentados \u00a0o \u00a0contradictorios, \u00a0ora porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o actualizar la \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0aparejarla \u00a0con \u00a0el \u00a0avance de la ciencia jur\u00eddica o con nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales), \u00a0ni explica cu\u00e1l es el desarrollo jurisprudencial que se \u00a0demanda en alg\u00fan tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0es \u00a0deber del impugnante (dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a026 de 2.002, radicaci\u00f3n No. \u00a018447, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de su intervenci\u00f3n para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia), \u00a0indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a la garant\u00eda de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso ni la demanda \u00a0logran \u00a0precisar cu\u00e1l de ellos, ni mucho menos determinar de qu\u00e9 modo podr\u00edan \u00a0estarse \u00a0vulnerando pues no hay una inequ\u00edvoca explicaci\u00f3n de la manera en que \u00a0est\u00e9n \u00a0siendo \u00a0afectados, como que las tangenciales referencias a esa tem\u00e1tica \u00a0expresan \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos \u201cde la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0libertad\u201d, pero sin argumento alguno \u00a0que \u00a0deje \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verifica, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0libelista le \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0precisar \u00a0al \u00a0menos \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0c\u00f3mo fueron afectados o \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, con incidencia directa en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 los \u00a0restablecer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0solicitar a la Corte la admisi\u00f3n de su \u00a0libelo \u00a0bajo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0o \u00a0ambas \u00a0y \u00a0ello \u00a0supone, \u00a0obviamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0de manera clara y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Sala con esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0por \u00a0ende no es suficiente la mera enunciaci\u00f3n de los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0o \u00a0la simple relaci\u00f3n de los citados motivos, pues de lo que \u00a0se \u00a0trata es de dinamizar la discrecionalidad de la Sala haci\u00e9ndole ver por una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria, \u00a0s\u00f3lida \u00a0y \u00a0suficiente por s\u00ed misma la necesidad de que \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0regularmente \u00a0no ser\u00eda procedente el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0no \u00a0logra \u00a0persuadirse \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sobre la necesidad de admitir la demanda examinada por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0ella no logra extractarse con claridad alguno de los dos motivos que \u00a0la \u00a0har\u00edan plausible, no otra decisi\u00f3n diferente al rechazo del libelo se hace \u00a0procedente, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando no se aprecia la existencia de alg\u00fan motivo que \u00a0faculte \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0formulada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GIUCEPI \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25519 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 57 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}